A startup de tecnologia legal de Taiwan "Sete Leis" (Lawsnote) foi processada pelo provedor da base de dados jurídica "Informação Legal" por usar um (Web Crawler) para capturar conteúdo da base de dados jurídica, sendo acusada de extração ilegal de dados para fins comerciais, supostamente violando direitos autorais e interferindo no uso de computadores. Recentemente, o Tribunal de Nova Taipei condenou novamente os dois fundadores da Sete Leis, Guo Rongyan e Xie Fuyan, a pagar 100 milhões de novos dólares taiwaneses, e condenou cada um a 4 e 2 anos de prisão, respectivamente. Em resposta, Guo Rongyan também postou no Facebook dizendo: "Estabelecer uma startup em Taiwan é mais triste do que um grupo de golpistas."
O tribunal reconheceu o crime de "web scraping", a fonte possui direitos autorais sobre a legislação.
De acordo com o comunicado de imprensa do tribunal de primeira instância de Nova Taipei, o tribunal determinou que a empresa QiFa utilizou crawlers da web para capturar o conteúdo do site de legislação, incluindo "evolução da legislação" e "anexos da legislação", para fins comerciais em sua própria plataforma, constituindo violação de direitos autorais e crime de interferência no uso de computadores. Os dois fundadores da QiFa foram condenados a 4 anos e 2 anos de prisão efetiva, além de terem que pagar à Lei Yuan 154.5 milhões de NTD.
Segundo informações, a decisão causou choque na indústria, supondo que se fosse reconhecido assim:
Todas as empresas que utilizam crawlers para capturar dados podem estar a infringir o "crime de interferência na utilização de computadores".
O conteúdo das regulamentações públicas do governo, histórico, anexos e outros dados, se tratados como fontes legais, poderão se tornar "ativos de direitos autorais" das fontes legais.
A Lei Fonte tem contratos com o governo há muitos anos, monopolizando a manutenção do sistema regulatório.
Após o resultado do julgamento, Guo Rongyan também declarou no Facebook que o autor do caso, "Fayuán Informação Company", é um veterano no setor, tendo contratado há muitos anos o sistema de consulta de leis do governo.
Entre 2018 e 2022, foram conquistados mais de cem contratos governamentais, com projetos de manutenção que abrangem o banco de dados de regulamentos nacionais, o site da Comissão de Supervisão Financeira e o sistema de consulta de sentenças do Poder Judiciário, levando várias unidades governamentais a submeter cópias proativamente à Lei Fonte durante alterações regulatórias ou processos documentais. Guo Rongyan afirmou ainda que, antes de 2015, a Lei Fonte quase monopolizava o serviço de consulta a regulamentos em Taiwan.
A imagem mostra a tela "Construção da Fonte Legal" nos sites do Poder Judiciário e da Comissão de Supervisão Financeira. Os dados legais públicos também podem ter direitos autorais?
Guo Rongyan cita o artigo 9 da Lei de Direitos Autorais, que afirma que a constituição, leis, documentos oficiais, etc., não podem ser objeto de direitos autorais, nem inclui traduções, edições ou transmissões de fatos feitas pelo setor público.
No entanto, o tribunal considerou que as "alterações legislativas" e "conteúdo da lei" no site de fontes legais possuem direitos autorais editoriais e são protegidos. Ele questionou:
"A fonte legal admite que o conteúdo da sua evolução foi escrito de acordo com um formato padrão unificado, então isso não tem criatividade, como pode constituir direitos autorais?"
O que o deixou ainda mais perplexo foi que, se as regulamentações da fonte legal têm direitos autorais, isso significa que o "Banco de Dados Nacional de Regulamentações" do governo também deve obter autorização da fonte legal. E o advogado Yang Zhewei, designado pela Qifa Company, também apontou que a construção do banco de dados da Qifa provém de centenas de sites governamentais e plataformas de dados públicos, sendo a fonte legal apenas uma das fontes. Ele enfatizou:
"Se esses dados forem considerados como propriedade legal, outras empresas não poderão desenvolver seus próprios serviços de regulamentação, o que será um golpe severo para toda a indústria de informação jurídica."
Guo Rongyan reafirma a sua inocência e lamenta que a pena seja mais severa do que a de fraude.
Em relação à nova sentença do tribunal, Guo Rongyan expressou-se bastante surpreso:
"Eu não acho que esteja a fazer algo ilegal. Os crawlers são ferramentas amplamente utilizadas na internet, desde o Google até sites de comparação de preços."
E enfatizou que, durante o processo de empreendedorismo, pensou constantemente em como a tecnologia poderia ajudar a popularizar os serviços jurídicos, mas não esperava enfrentar tal punição. O advogado Yang também afirmou que a pena máxima prevista na lei de direitos autorais é de 5 anos, enquanto Guo Rongyan foi condenado a 4 anos, o que se aproxima do limite, e até superior às decisões em casos de venda de produtos piratas e fraudes, o que é difícil de aceitar, e continuará a recorrer.
A legalidade dos crawlers: o caso Sete Leis provoca um debate na comunidade.
Depois que o resultado do julgamento foi divulgado, muitos internautas começaram a discutir se "web scraping é ilegal". Alguns internautas acreditam que a técnica de web scraping usada por Sete Leis envolve a captura de dados por trás de paywalls (Paywall), e até mesmo a quebra de mecanismos de proteção de sites (Captcha), o que é uma linha que startups de IA ou o Google não cruzariam.
Mas também há quem acredite que, na verdade, muitas empresas de IA já estão a operar nesta zona cinzenta há muito tempo, como a Meta, OpenAI, Midjourney, entre outras; apenas que podem ter equipas jurídicas mais fortes para assumir os riscos. E o ponto não está em ultrapassar os limites, mas sim se, após ultrapassá-los, têm capacidade para suportar as consequências.
No entanto, também há usuários que afirmam que, desde que os crawlers contornem o paywall ou mecanismos de verificação, isso equivale a obter dados ilegalmente, sendo uma invasão técnica. E citam o caso do New York Times processando a OpenAI, indicando que casos semelhantes também ocorreram internacionalmente.
Há também usuários que mencionaram que, se o conteúdo que pode ser visto na web já está disponível, mas é apenas copiado e colado por um programa, não se sabe se isso realmente conta como "obter sem motivo", o que ainda gera espaço para discussão. No entanto, se o site já deixou claro que "crawlers são proibidos" e mesmo assim insistem em coletar dados, é difícil argumentar que houve um mal-entendido. O caso ainda está em processo judicial, e o alcance dos dados e a aplicabilidade legal serão revelados na decisão final. Mas, a partir dos comentários na comunidade, é evidente que ainda há uma grande divergência e espaço para discussão sobre a linha entre tecnologia de crawlers e autorização de dados.
Este artigo: Penalização de um milhão para crawlers da web? Fundador da Lawsnote: As startups de Taiwan são mais tristes do que os grupos de fraude. Apareceu pela primeira vez na ABMedia de Chain News.
Ver original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Multa de cem milhões para crawlers? Fundador da Lawsnote: Startups em Taiwan são mais tristes que grupos de fraude.
A startup de tecnologia legal de Taiwan "Sete Leis" (Lawsnote) foi processada pelo provedor da base de dados jurídica "Informação Legal" por usar um (Web Crawler) para capturar conteúdo da base de dados jurídica, sendo acusada de extração ilegal de dados para fins comerciais, supostamente violando direitos autorais e interferindo no uso de computadores. Recentemente, o Tribunal de Nova Taipei condenou novamente os dois fundadores da Sete Leis, Guo Rongyan e Xie Fuyan, a pagar 100 milhões de novos dólares taiwaneses, e condenou cada um a 4 e 2 anos de prisão, respectivamente. Em resposta, Guo Rongyan também postou no Facebook dizendo: "Estabelecer uma startup em Taiwan é mais triste do que um grupo de golpistas."
O tribunal reconheceu o crime de "web scraping", a fonte possui direitos autorais sobre a legislação.
De acordo com o comunicado de imprensa do tribunal de primeira instância de Nova Taipei, o tribunal determinou que a empresa QiFa utilizou crawlers da web para capturar o conteúdo do site de legislação, incluindo "evolução da legislação" e "anexos da legislação", para fins comerciais em sua própria plataforma, constituindo violação de direitos autorais e crime de interferência no uso de computadores. Os dois fundadores da QiFa foram condenados a 4 anos e 2 anos de prisão efetiva, além de terem que pagar à Lei Yuan 154.5 milhões de NTD.
Segundo informações, a decisão causou choque na indústria, supondo que se fosse reconhecido assim:
Todas as empresas que utilizam crawlers para capturar dados podem estar a infringir o "crime de interferência na utilização de computadores".
O conteúdo das regulamentações públicas do governo, histórico, anexos e outros dados, se tratados como fontes legais, poderão se tornar "ativos de direitos autorais" das fontes legais.
A Lei Fonte tem contratos com o governo há muitos anos, monopolizando a manutenção do sistema regulatório.
Após o resultado do julgamento, Guo Rongyan também declarou no Facebook que o autor do caso, "Fayuán Informação Company", é um veterano no setor, tendo contratado há muitos anos o sistema de consulta de leis do governo.
Entre 2018 e 2022, foram conquistados mais de cem contratos governamentais, com projetos de manutenção que abrangem o banco de dados de regulamentos nacionais, o site da Comissão de Supervisão Financeira e o sistema de consulta de sentenças do Poder Judiciário, levando várias unidades governamentais a submeter cópias proativamente à Lei Fonte durante alterações regulatórias ou processos documentais. Guo Rongyan afirmou ainda que, antes de 2015, a Lei Fonte quase monopolizava o serviço de consulta a regulamentos em Taiwan.
A imagem mostra a tela "Construção da Fonte Legal" nos sites do Poder Judiciário e da Comissão de Supervisão Financeira. Os dados legais públicos também podem ter direitos autorais?
Guo Rongyan cita o artigo 9 da Lei de Direitos Autorais, que afirma que a constituição, leis, documentos oficiais, etc., não podem ser objeto de direitos autorais, nem inclui traduções, edições ou transmissões de fatos feitas pelo setor público.
No entanto, o tribunal considerou que as "alterações legislativas" e "conteúdo da lei" no site de fontes legais possuem direitos autorais editoriais e são protegidos. Ele questionou:
"A fonte legal admite que o conteúdo da sua evolução foi escrito de acordo com um formato padrão unificado, então isso não tem criatividade, como pode constituir direitos autorais?"
O que o deixou ainda mais perplexo foi que, se as regulamentações da fonte legal têm direitos autorais, isso significa que o "Banco de Dados Nacional de Regulamentações" do governo também deve obter autorização da fonte legal. E o advogado Yang Zhewei, designado pela Qifa Company, também apontou que a construção do banco de dados da Qifa provém de centenas de sites governamentais e plataformas de dados públicos, sendo a fonte legal apenas uma das fontes. Ele enfatizou:
"Se esses dados forem considerados como propriedade legal, outras empresas não poderão desenvolver seus próprios serviços de regulamentação, o que será um golpe severo para toda a indústria de informação jurídica."
Guo Rongyan reafirma a sua inocência e lamenta que a pena seja mais severa do que a de fraude.
Em relação à nova sentença do tribunal, Guo Rongyan expressou-se bastante surpreso:
"Eu não acho que esteja a fazer algo ilegal. Os crawlers são ferramentas amplamente utilizadas na internet, desde o Google até sites de comparação de preços."
E enfatizou que, durante o processo de empreendedorismo, pensou constantemente em como a tecnologia poderia ajudar a popularizar os serviços jurídicos, mas não esperava enfrentar tal punição. O advogado Yang também afirmou que a pena máxima prevista na lei de direitos autorais é de 5 anos, enquanto Guo Rongyan foi condenado a 4 anos, o que se aproxima do limite, e até superior às decisões em casos de venda de produtos piratas e fraudes, o que é difícil de aceitar, e continuará a recorrer.
A legalidade dos crawlers: o caso Sete Leis provoca um debate na comunidade.
Depois que o resultado do julgamento foi divulgado, muitos internautas começaram a discutir se "web scraping é ilegal". Alguns internautas acreditam que a técnica de web scraping usada por Sete Leis envolve a captura de dados por trás de paywalls (Paywall), e até mesmo a quebra de mecanismos de proteção de sites (Captcha), o que é uma linha que startups de IA ou o Google não cruzariam.
Mas também há quem acredite que, na verdade, muitas empresas de IA já estão a operar nesta zona cinzenta há muito tempo, como a Meta, OpenAI, Midjourney, entre outras; apenas que podem ter equipas jurídicas mais fortes para assumir os riscos. E o ponto não está em ultrapassar os limites, mas sim se, após ultrapassá-los, têm capacidade para suportar as consequências.
No entanto, também há usuários que afirmam que, desde que os crawlers contornem o paywall ou mecanismos de verificação, isso equivale a obter dados ilegalmente, sendo uma invasão técnica. E citam o caso do New York Times processando a OpenAI, indicando que casos semelhantes também ocorreram internacionalmente.
Há também usuários que mencionaram que, se o conteúdo que pode ser visto na web já está disponível, mas é apenas copiado e colado por um programa, não se sabe se isso realmente conta como "obter sem motivo", o que ainda gera espaço para discussão. No entanto, se o site já deixou claro que "crawlers são proibidos" e mesmo assim insistem em coletar dados, é difícil argumentar que houve um mal-entendido. O caso ainda está em processo judicial, e o alcance dos dados e a aplicabilidade legal serão revelados na decisão final. Mas, a partir dos comentários na comunidade, é evidente que ainda há uma grande divergência e espaço para discussão sobre a linha entre tecnologia de crawlers e autorização de dados.
Este artigo: Penalização de um milhão para crawlers da web? Fundador da Lawsnote: As startups de Taiwan são mais tristes do que os grupos de fraude. Apareceu pela primeira vez na ABMedia de Chain News.