Vào ngày 9 tháng 6 năm 2023, Ủy ban giao dịch hàng hóa tương lai của Hoa Kỳ (sau đây gọi là "CFTC") đã thông báo rằng họ đã thắng một phán quyết trong vụ kiện chống lại tổ chức tự trị phi tập trung Ooki DAO và về cơ bản tòa án đã ủng hộ tất cả các yêu cầu của CFTC. Nếu Ooki DAO không kháng cáo, các thành viên của nó có thể phải đối mặt với trách nhiệm dân sự sau khi phán quyết có hiệu lực và phải chịu khoản tiền phạt 643.542 đô la được áp dụng trong phán quyết. Đối với bản thân DAO, nó sắp phải đối mặt với số phận bị đóng cửa vĩnh viễn và xóa nội dung liên quan.
Đội ngũ của Chị Sa tin rằng trong vụ kiện nhanh chóng và gây tranh cãi giữa CFTC và Ooki DAO, giá trị quan trọng nhất là tạo tiền lệ cho DAO với tư cách là “bị đơn đủ điều kiện” theo luật pháp Hoa Kỳ. “. Tất nhiên, cách xử lý này không có nghĩa là DAO đã trở thành một "pháp nhân" hợp pháp, nhưng nó không ảnh hưởng đến việc nó phải chịu các trách nhiệm hình sự, hành chính và dân sự tương ứng. Tất nhiên, cách cụ thể để đảm nhận trách nhiệm có thể không nhất thiết phải được sắp xếp dựa trên cách thức các thực thể dân sự và thương mại hiện có đảm nhận trách nhiệm pháp lý.Xét cho cùng, hình thức tổ chức và mô hình hoạt động của DAO khác xa với các thực thể dân sự và thương mại truyền thống.
Hôm nay nhóm của Chị Sa sẽ tường thuật chi tiết cho các bạn về trường hợp DAO đầu tiên tại Hoa Kỳ.
Giới thiệu về trường hợp đầu tiên của DAO tại Hoa Kỳ
Mặc dù CFTC đấu với Ooki DAO đã gây được nhiều sự chú ý với mánh lới quảng cáo về vụ DAO đầu tiên ở Hoa Kỳ, nhưng thực tế đây không phải là một vụ kiện cá biệt mà là một loạt vụ "lột da" và các thành viên sáng lập DAO đã nghĩ ra. là đủ để tránh nó Nó đã được kích hoạt bởi các biện pháp cho nguy cơ "lái xe mà không có giấy phép". Do đó, nhóm của Chị Sa nhắc nhở mọi người rằng những người hành nghề Web3 nên chú ý hơn đến trường hợp này: DAO là một hình thức tổ chức mới, không phải là một công cụ để tránh rủi ro pháp lý.
Tiền thân của Ooki DAO là một giao thức DeFi có tên là bZx. Mục đích chính của DeFi này là cung cấp các khoản cam kết tài sản ảo trên chuỗi để thực hiện các giao dịch có đòn bẩy. Lợi nhuận cuối cùng được xác định bởi chênh lệch giá giữa hai tài sản kỹ thuật số từ khi thiết lập vị thế đến khi thanh toán. Vì bZx là một giao thức DeFi nên không có trung gian bên thứ ba nào lưu trữ tài sản của người dùng.
bZx ban đầu được phát triển và duy trì bởi bZeroX LLC và những người sáng lập Tom Bean và Kyle Kistner vào năm 2019. Do đây là một mô hình hoạt động tập trung hơn và đã có một số vấn đề nhất định trong quá trình hoạt động nên nó đã thu hút sự chú ý của nhiều người. CFTC từ rất sớm. Sau đó, để ngăn các cơ quan quản lý kiện bZx và cách ly rủi ro cá nhân, hai nhà sáng lập đã quyết định thành lập bZx DAO vào tháng 8 năm 2021. Bằng cách chuyển quyền kiểm soát bZx DeFi từ bZeroX LLC sang toàn bộ bZx DAO, quá trình "lột xác" đã được thực hiện. nhận ra.” và biến đổi. Cuối cùng, bZx DAO chính thức đổi tên thành Ooki DAO vào tháng 11 năm 2021.
Tuy nhiên, theo báo cáo điều tra do CFTC công bố, hoạt động kinh doanh chính, mô hình kinh doanh và phạm vi kinh doanh của Ooki DAO không thay đổi so với thời kỳ bZx, thậm chí hai nhà sáng lập còn công khai tuyên bố trước cộng đồng rằng "DAO có thể ngăn chặn hiệu quả các quy định của pháp luật thực thi."
Người xưa có câu, không chết thì không chết, im lặng thì có thể phát tài. Người kiểm soát thực tế của Ooki DAO quá nổi tiếng và là kết quả của việc cố tình chống lại sự giám sát, cuối cùng dẫn đến tình trạng như ngày nay. Vào ngày 22 tháng 9 năm 2022, Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai đã ban hành lệnh hôm nay đồng thời buộc tội bZeroX LLC, cùng với Tom Bean và Kyle Kistner, mà CFTC tin rằng đã: (1) giao dịch hàng hóa tài sản kỹ thuật số được cung cấp trái phép; (2) tham gia vào các Hoạt động điều đó chỉ có thể được thực hiện bởi các thương nhân hoa hồng tương lai đã đăng ký (FCM); (3) Không thực hiện KYC và các biện pháp tuân thủ khác theo yêu cầu của Đạo luật Bảo mật Ngân hàng. Đồng thời, CFTC đã đệ đơn kiện liên bang lên Tòa án Quận phía Bắc của California, cáo buộc Ooki DAO cũng vi phạm các luật nói trên. Đơn kiện của CFTC bao gồm các thiệt hại dân sự, tiền phạt và nhiều lệnh cấm khác nhau liên quan đến các hoạt động tiếp theo của Ooki DAO.
Tầm quan trọng của trường hợp DAO đầu tiên đối với các học viên Web3 là gì?
1 DAO có hợp pháp hay không, nó không ảnh hưởng đến việc trở thành bị đơn đủ điều kiện
Lâu nay, một số người ủng hộ DAO ở Mỹ cho rằng hình thức tổ chức mới này được hưởng “quyền miễn trừ pháp lý” đặc biệt trong thực tiễn tư pháp, bởi theo hệ thống án lệ của Mỹ, nếu không có tiền lệ và pháp luật rõ ràng thì chỉ dựa trên những lý thuyết pháp lý không có cơ sở hoặc mục đích bảo vệ người tiêu dùng mơ hồ, tòa án với tư cách là cơ quan tài phán trung lập thực hiện quyền tư pháp, không thể tùy tiện quyết định ai và phải chịu trách nhiệm như thế nào đối với hành vi vi phạm pháp luật.
Nhưng một lần nữa, mặc dù có một số sự thật đối với tuyên bố liên quan về loại "miễn trừ pháp lý" này, nhưng nó không phải là "quyền" theo nghĩa pháp lý. Một mặt, các đối tượng như Ooki DAO cho rằng sử dụng “quyền miễn trừ tư pháp” như một cách trốn tránh sự giám sát tuân thủ đang tồn tại phổ biến trên thực tế, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng khi các cơ quan quản lý hành chính, cơ quan tư pháp làm ngơ trước hành vi vi phạm trắng trợn này. trật tự chung của xã hội.
Do đó, nhóm Sajie tin rằng việc thực hiện giám sát sâu rộng và thực chất, thực thi pháp luật và tư pháp đối với các tổ chức DAO cụ thể dựa trên các nguyên tắc pháp lý và lý thuyết giá trị xã hội là cần thiết và thiết thực.
Trong trường hợp DAO đầu tiên để xác định xem tổ chức DAO có phải là chủ thể đủ tiêu chuẩn hay không, thẩm phán đã chọn coi DAO là một loại tổ chức "Hiệp hội chưa hợp nhất" (Unincorporated Association, sau đây gọi là "tổ chức UA"). Cái gọi là tổ chức UA theo luật pháp Hoa Kỳ cũng có thể được gọi là "nhóm chưa hợp nhất", "hiệp hội chưa đăng ký", "hiệp hội chưa đăng ký", v.v. Thực chất, đó là một loại hiệp hội hoặc hiệp hội không cần phải đăng ký như pháp nhân và không có tư cách pháp nhân . Loại tổ chức này thường có người đại diện hoặc người quản lý, nhưng không có tư cách pháp nhân và không nhất thiết phải có tài sản độc lập, tổ chức kinh doanh và các điều khoản của hiệp hội. Từ quan điểm tư pháp, bất kể tổ chức NNĐT được đăng ký hợp pháp hay tự thành lập, và việc tổ chức lại là tổ chức hợp pháp hay tổ chức bất hợp pháp, nó sẽ không ảnh hưởng đến hoạt động xét xử của cơ quan tư pháp, cũng như không ảnh hưởng đến trách nhiệm pháp lý của mình.
Ở Trung Quốc, các tổ chức UA có thể được so sánh với: (1) các hộ công nghiệp và thương mại cá nhân do gia đình điều hành và các nhà khai thác theo hợp đồng ở nông thôn, (2) các công ty hợp danh cá nhân, các tổ chức kinh tế hợp tác không có tư cách pháp nhân và các hiệp hội kiểu đối tác; Các doanh nghiệp và tổ chức nước ngoài mà đã có tư cách pháp nhân Trung Quốc. Theo đó, thẩm phán Bắc California đã ra phán quyết rằng DAO nên được coi là một tổ chức UA hợp pháp, xác nhận rằng họ là bị đơn đủ tư cách.
2 DAO không phải là "tường lửa" rủi ro
kinh nghiệm quá khứ hướng dẫn cho tương lai. Nhóm của Chị Sa luôn nhấn mạnh rằng cho dù đó là Trung Quốc, Hoa Kỳ, Hồng Kông, Singapore và các quốc gia khác, miễn là đó là một khu vực tài phán hoạt động kinh tế, thì các cơ quan quản lý có liên quan trong lĩnh vực giám sát tài chính chắc chắn sẽ áp dụng các biện pháp quản lý mạnh mẽ. để tiến hành giám sát sâu và giám sát thực chất. Cách đây không lâu, các vụ kiện quy mô lớn của CFTC và SEC chống lại các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo (bao gồm cả vụ DAO đầu tiên) đã chứng minh rằng việc tuân thủ hời hợt hoặc tuân thủ sai là vô nghĩa.
bZeroX LLC và những người sáng lập của nó, Tom Bean và Kyle Kistner, đã ngây thơ khi cố gắng sử dụng DAO như một tường lửa rủi ro. Mặc dù "luật hình sự và hình phạt" là những nguyên tắc cơ bản của xét xử tư pháp trên toàn thế giới, nhưng hiệu quả của những nguyên tắc này chỉ giới hạn trong thực tiễn xét xử các vụ án hình sự. Ở các quốc gia có án lệ như Hoa Kỳ, các vụ kiện tụng dân sự, thương mại, hành chính không có quy định rõ ràng hoặc không có quy định pháp luật chỉ nhằm thử thách kỹ năng xét xử của thẩm phán, kéo dài quá trình tố tụng và làm tăng án phí. Nói cách khác, việc không có các quy định pháp lý rõ ràng không có nghĩa là tạo ra “quyền miễn trừ pháp lý”.
Ba, viết ở cuối
Theo gia đình, nhóm của Chị Sa tin rằng ý nghĩa và giá trị lớn nhất của vụ án DAO đầu tiên đối với toàn ngành chỉ là “DAO là bị cáo đủ tư cách pháp lý”. Đúng là trong trường hợp này, CFTC bị nghi ngờ mở rộng các quyền theo quy định của mình thông qua "tội phạm có chọn lọc", nhưng liệu CFTC và SEC sau đó có thể sử dụng điều này như một bước đột phá để giám sát và thực thi luật liên quan đến các dự án trên chuỗi hay không. với tư cách là DAO và DeFi, nó vẫn còn phải xem Một ẩn số, đây thực chất là vấn đề xung đột pháp lý và cân bằng lợi ích xã hội.
Đồng thời, các thành viên tham gia quản trị DAO có cần phải chịu trách nhiệm về các vi phạm dân sự hoặc các tranh chấp khác do DAO gây ra không? Và loại trách nhiệm gì? Nguyên tắc phân công trách nhiệm được xác định như thế nào? Cả hai đều cần được xác định thông qua thực tiễn xét xử xa hơn, không phải tổ chức NNĐT xác định "bị đơn đủ điều kiện" rồi tuân theo một cách máy móc các tiền lệ liên quan của tổ chức NNĐT về trách nhiệm pháp lý không gian để khám phá.
Cuối cùng, nhóm của Chị Sa nhắc nhở rằng trường hợp đầu tiên của DAO có thể không phải là quyết định cuối cùng và tòa án liên bang Hoa Kỳ thực hiện hệ thống xét xử sơ thẩm ba cấp và sơ thẩm đối với các vụ án dân sự. Trong các vụ án dân sự nói chung, Tòa án Quận Liên bang đóng vai trò là tòa sơ thẩm, nếu các bên không hài lòng với phán quyết của tòa sơ thẩm, họ có thể kháng cáo lên Tòa án Liên bang. Nếu có sự phản đối đối với luật do tòa án áp dụng, có thể gửi yêu cầu xem xét tư pháp lên Tòa án Tối cao Liên bang. Không biết Ooki DAO sẽ chọn tiếp tục “nằm ườn” chờ chết hay vùng lên phản kháng thông qua kháng cáo.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
CFTC của Mỹ thắng kiện, vụ DAO toàn cầu đầu tiên được tung ra là gì?
Được viết bởi: Nhóm pháp lý Xiao Sa
Vào ngày 9 tháng 6 năm 2023, Ủy ban giao dịch hàng hóa tương lai của Hoa Kỳ (sau đây gọi là "CFTC") đã thông báo rằng họ đã thắng một phán quyết trong vụ kiện chống lại tổ chức tự trị phi tập trung Ooki DAO và về cơ bản tòa án đã ủng hộ tất cả các yêu cầu của CFTC. Nếu Ooki DAO không kháng cáo, các thành viên của nó có thể phải đối mặt với trách nhiệm dân sự sau khi phán quyết có hiệu lực và phải chịu khoản tiền phạt 643.542 đô la được áp dụng trong phán quyết. Đối với bản thân DAO, nó sắp phải đối mặt với số phận bị đóng cửa vĩnh viễn và xóa nội dung liên quan.
Đội ngũ của Chị Sa tin rằng trong vụ kiện nhanh chóng và gây tranh cãi giữa CFTC và Ooki DAO, giá trị quan trọng nhất là tạo tiền lệ cho DAO với tư cách là “bị đơn đủ điều kiện” theo luật pháp Hoa Kỳ. “. Tất nhiên, cách xử lý này không có nghĩa là DAO đã trở thành một "pháp nhân" hợp pháp, nhưng nó không ảnh hưởng đến việc nó phải chịu các trách nhiệm hình sự, hành chính và dân sự tương ứng. Tất nhiên, cách cụ thể để đảm nhận trách nhiệm có thể không nhất thiết phải được sắp xếp dựa trên cách thức các thực thể dân sự và thương mại hiện có đảm nhận trách nhiệm pháp lý.Xét cho cùng, hình thức tổ chức và mô hình hoạt động của DAO khác xa với các thực thể dân sự và thương mại truyền thống.
Hôm nay nhóm của Chị Sa sẽ tường thuật chi tiết cho các bạn về trường hợp DAO đầu tiên tại Hoa Kỳ.
Giới thiệu về trường hợp đầu tiên của DAO tại Hoa Kỳ
Mặc dù CFTC đấu với Ooki DAO đã gây được nhiều sự chú ý với mánh lới quảng cáo về vụ DAO đầu tiên ở Hoa Kỳ, nhưng thực tế đây không phải là một vụ kiện cá biệt mà là một loạt vụ "lột da" và các thành viên sáng lập DAO đã nghĩ ra. là đủ để tránh nó Nó đã được kích hoạt bởi các biện pháp cho nguy cơ "lái xe mà không có giấy phép". Do đó, nhóm của Chị Sa nhắc nhở mọi người rằng những người hành nghề Web3 nên chú ý hơn đến trường hợp này: DAO là một hình thức tổ chức mới, không phải là một công cụ để tránh rủi ro pháp lý.
Tiền thân của Ooki DAO là một giao thức DeFi có tên là bZx. Mục đích chính của DeFi này là cung cấp các khoản cam kết tài sản ảo trên chuỗi để thực hiện các giao dịch có đòn bẩy. Lợi nhuận cuối cùng được xác định bởi chênh lệch giá giữa hai tài sản kỹ thuật số từ khi thiết lập vị thế đến khi thanh toán. Vì bZx là một giao thức DeFi nên không có trung gian bên thứ ba nào lưu trữ tài sản của người dùng.
bZx ban đầu được phát triển và duy trì bởi bZeroX LLC và những người sáng lập Tom Bean và Kyle Kistner vào năm 2019. Do đây là một mô hình hoạt động tập trung hơn và đã có một số vấn đề nhất định trong quá trình hoạt động nên nó đã thu hút sự chú ý của nhiều người. CFTC từ rất sớm. Sau đó, để ngăn các cơ quan quản lý kiện bZx và cách ly rủi ro cá nhân, hai nhà sáng lập đã quyết định thành lập bZx DAO vào tháng 8 năm 2021. Bằng cách chuyển quyền kiểm soát bZx DeFi từ bZeroX LLC sang toàn bộ bZx DAO, quá trình "lột xác" đã được thực hiện. nhận ra.” và biến đổi. Cuối cùng, bZx DAO chính thức đổi tên thành Ooki DAO vào tháng 11 năm 2021.
Người xưa có câu, không chết thì không chết, im lặng thì có thể phát tài. Người kiểm soát thực tế của Ooki DAO quá nổi tiếng và là kết quả của việc cố tình chống lại sự giám sát, cuối cùng dẫn đến tình trạng như ngày nay. Vào ngày 22 tháng 9 năm 2022, Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai đã ban hành lệnh hôm nay đồng thời buộc tội bZeroX LLC, cùng với Tom Bean và Kyle Kistner, mà CFTC tin rằng đã: (1) giao dịch hàng hóa tài sản kỹ thuật số được cung cấp trái phép; (2) tham gia vào các Hoạt động điều đó chỉ có thể được thực hiện bởi các thương nhân hoa hồng tương lai đã đăng ký (FCM); (3) Không thực hiện KYC và các biện pháp tuân thủ khác theo yêu cầu của Đạo luật Bảo mật Ngân hàng. Đồng thời, CFTC đã đệ đơn kiện liên bang lên Tòa án Quận phía Bắc của California, cáo buộc Ooki DAO cũng vi phạm các luật nói trên. Đơn kiện của CFTC bao gồm các thiệt hại dân sự, tiền phạt và nhiều lệnh cấm khác nhau liên quan đến các hoạt động tiếp theo của Ooki DAO.
Tầm quan trọng của trường hợp DAO đầu tiên đối với các học viên Web3 là gì?
1 DAO có hợp pháp hay không, nó không ảnh hưởng đến việc trở thành bị đơn đủ điều kiện
Lâu nay, một số người ủng hộ DAO ở Mỹ cho rằng hình thức tổ chức mới này được hưởng “quyền miễn trừ pháp lý” đặc biệt trong thực tiễn tư pháp, bởi theo hệ thống án lệ của Mỹ, nếu không có tiền lệ và pháp luật rõ ràng thì chỉ dựa trên những lý thuyết pháp lý không có cơ sở hoặc mục đích bảo vệ người tiêu dùng mơ hồ, tòa án với tư cách là cơ quan tài phán trung lập thực hiện quyền tư pháp, không thể tùy tiện quyết định ai và phải chịu trách nhiệm như thế nào đối với hành vi vi phạm pháp luật.
Nhưng một lần nữa, mặc dù có một số sự thật đối với tuyên bố liên quan về loại "miễn trừ pháp lý" này, nhưng nó không phải là "quyền" theo nghĩa pháp lý. Một mặt, các đối tượng như Ooki DAO cho rằng sử dụng “quyền miễn trừ tư pháp” như một cách trốn tránh sự giám sát tuân thủ đang tồn tại phổ biến trên thực tế, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng khi các cơ quan quản lý hành chính, cơ quan tư pháp làm ngơ trước hành vi vi phạm trắng trợn này. trật tự chung của xã hội.
Do đó, nhóm Sajie tin rằng việc thực hiện giám sát sâu rộng và thực chất, thực thi pháp luật và tư pháp đối với các tổ chức DAO cụ thể dựa trên các nguyên tắc pháp lý và lý thuyết giá trị xã hội là cần thiết và thiết thực.
Trong trường hợp DAO đầu tiên để xác định xem tổ chức DAO có phải là chủ thể đủ tiêu chuẩn hay không, thẩm phán đã chọn coi DAO là một loại tổ chức "Hiệp hội chưa hợp nhất" (Unincorporated Association, sau đây gọi là "tổ chức UA"). Cái gọi là tổ chức UA theo luật pháp Hoa Kỳ cũng có thể được gọi là "nhóm chưa hợp nhất", "hiệp hội chưa đăng ký", "hiệp hội chưa đăng ký", v.v. Thực chất, đó là một loại hiệp hội hoặc hiệp hội không cần phải đăng ký như pháp nhân và không có tư cách pháp nhân . Loại tổ chức này thường có người đại diện hoặc người quản lý, nhưng không có tư cách pháp nhân và không nhất thiết phải có tài sản độc lập, tổ chức kinh doanh và các điều khoản của hiệp hội. Từ quan điểm tư pháp, bất kể tổ chức NNĐT được đăng ký hợp pháp hay tự thành lập, và việc tổ chức lại là tổ chức hợp pháp hay tổ chức bất hợp pháp, nó sẽ không ảnh hưởng đến hoạt động xét xử của cơ quan tư pháp, cũng như không ảnh hưởng đến trách nhiệm pháp lý của mình.
2 DAO không phải là "tường lửa" rủi ro
kinh nghiệm quá khứ hướng dẫn cho tương lai. Nhóm của Chị Sa luôn nhấn mạnh rằng cho dù đó là Trung Quốc, Hoa Kỳ, Hồng Kông, Singapore và các quốc gia khác, miễn là đó là một khu vực tài phán hoạt động kinh tế, thì các cơ quan quản lý có liên quan trong lĩnh vực giám sát tài chính chắc chắn sẽ áp dụng các biện pháp quản lý mạnh mẽ. để tiến hành giám sát sâu và giám sát thực chất. Cách đây không lâu, các vụ kiện quy mô lớn của CFTC và SEC chống lại các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo (bao gồm cả vụ DAO đầu tiên) đã chứng minh rằng việc tuân thủ hời hợt hoặc tuân thủ sai là vô nghĩa.
bZeroX LLC và những người sáng lập của nó, Tom Bean và Kyle Kistner, đã ngây thơ khi cố gắng sử dụng DAO như một tường lửa rủi ro. Mặc dù "luật hình sự và hình phạt" là những nguyên tắc cơ bản của xét xử tư pháp trên toàn thế giới, nhưng hiệu quả của những nguyên tắc này chỉ giới hạn trong thực tiễn xét xử các vụ án hình sự. Ở các quốc gia có án lệ như Hoa Kỳ, các vụ kiện tụng dân sự, thương mại, hành chính không có quy định rõ ràng hoặc không có quy định pháp luật chỉ nhằm thử thách kỹ năng xét xử của thẩm phán, kéo dài quá trình tố tụng và làm tăng án phí. Nói cách khác, việc không có các quy định pháp lý rõ ràng không có nghĩa là tạo ra “quyền miễn trừ pháp lý”.
Ba, viết ở cuối
Theo gia đình, nhóm của Chị Sa tin rằng ý nghĩa và giá trị lớn nhất của vụ án DAO đầu tiên đối với toàn ngành chỉ là “DAO là bị cáo đủ tư cách pháp lý”. Đúng là trong trường hợp này, CFTC bị nghi ngờ mở rộng các quyền theo quy định của mình thông qua "tội phạm có chọn lọc", nhưng liệu CFTC và SEC sau đó có thể sử dụng điều này như một bước đột phá để giám sát và thực thi luật liên quan đến các dự án trên chuỗi hay không. với tư cách là DAO và DeFi, nó vẫn còn phải xem Một ẩn số, đây thực chất là vấn đề xung đột pháp lý và cân bằng lợi ích xã hội.
Đồng thời, các thành viên tham gia quản trị DAO có cần phải chịu trách nhiệm về các vi phạm dân sự hoặc các tranh chấp khác do DAO gây ra không? Và loại trách nhiệm gì? Nguyên tắc phân công trách nhiệm được xác định như thế nào? Cả hai đều cần được xác định thông qua thực tiễn xét xử xa hơn, không phải tổ chức NNĐT xác định "bị đơn đủ điều kiện" rồi tuân theo một cách máy móc các tiền lệ liên quan của tổ chức NNĐT về trách nhiệm pháp lý không gian để khám phá.
Cuối cùng, nhóm của Chị Sa nhắc nhở rằng trường hợp đầu tiên của DAO có thể không phải là quyết định cuối cùng và tòa án liên bang Hoa Kỳ thực hiện hệ thống xét xử sơ thẩm ba cấp và sơ thẩm đối với các vụ án dân sự. Trong các vụ án dân sự nói chung, Tòa án Quận Liên bang đóng vai trò là tòa sơ thẩm, nếu các bên không hài lòng với phán quyết của tòa sơ thẩm, họ có thể kháng cáo lên Tòa án Liên bang. Nếu có sự phản đối đối với luật do tòa án áp dụng, có thể gửi yêu cầu xem xét tư pháp lên Tòa án Tối cao Liên bang. Không biết Ooki DAO sẽ chọn tiếp tục “nằm ườn” chờ chết hay vùng lên phản kháng thông qua kháng cáo.