Kết quả của phiên tòa đầu tiên của vụ án bản quyền Seven Laws Lawnote đã gây sốc cho cộng đồng pháp lý và luật sư tiền điện tử Lin Hongyu (vỏ trái cây) đã giải thích cuộc tranh cãi phù hợp với luật pháp trong kỷ nguyên AI. (Tóm tắt nội dung: Trình thu thập thông tin Lawsnote bị kết án 4 năm + phạt tiền hơn 100 triệu!) Tại sao những người sáng lập thở dài rằng "làm những sáng tạo mới ở Đài Loan buồn hơn gian lận") (Bổ sung cơ bản: Bản án thu thập dữ liệu đầu tiên của Đài Loan" phiên bản pháp lý của Google "Seven Laws Lawsnote" sử dụng đúng phương pháp nguồn thông tin, 2 nhà sáng lập hiếm khi bị kết án 4 năm + phạt 100 triệu nhân dân tệ) Harvey, một công cụ được OpenAI đầu tư và được coi là giải pháp AI pháp lý hàng đầu thế giới, không chỉ có mặt trong nhiều công ty luật hàng đầu mà còn được coi là sản phẩm mang tính cách mạng tiếp theo để thay đổi ngành công nghiệp pháp lý. Nhưng đằng sau công nghệ mạnh mẽ này, có một điều đặc biệt thấp: "Harvey đã không tích hợp các phán quyết của Lexis, Westlaw hoặc bất kỳ cơ sở dữ liệu luật thương mại nào khác." Có, có hợp lý khi một công cụ AI pháp lý không trực tiếp tham chiếu đến cơ sở dữ liệu pháp lý lớn nhất ở Hoa Kỳ? Không phải là công nghệ không thể làm điều đó, mà là họ không dám. Thiết kế của Harvey có một sự sắp xếp chiến lược quan trọng - hệ thống yêu cầu người dùng tải lên nội dung của bản án được tìm thấy hoặc nhập các điều khoản pháp lý cụ thể và thông tin phán quyết trước khi họ có thể phân tích nó. Nói cách khác, bản thân cơ sở dữ liệu mô hình không chủ động chứa nội dung dữ liệu của Lexis hoặc Westlaw, và thậm chí cố tình tránh ngôn ngữ trừu tượng và kiến trúc phân loại của dữ liệu phán đoán. Tại sao vậy? Bởi cơ sở dữ liệu pháp lý toàn cầu là "siêu khốc liệt". Đây không chỉ là ý thức chung của ngành AI pháp lý mà từ lâu đã được thể hiện cụ thể trong thực tiễn tư pháp quốc tế. Ví dụ, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, một vụ kiện đại diện chống lại một công ty khởi nghiệp AI hợp pháp cho một nền tảng cơ sở dữ liệu tuyên bố "bản quyền biên tập" của mình. Westlaw v. Ross Intelligence: Cơ sở dữ liệu pháp lý kiện tụng "tác phẩm đã chỉnh sửa" như thế nào? Trong trường hợp đó, Thomson Reuters đã tuyên bố bản quyền trong "Bộ sưu tập tài liệu pháp lý gốc và sửa đổi" trên nền tảng pháp lý của Westlaw, bao gồm các thiết kế Headnotes (Tóm tắt trọng tâm phán quyết) và Hệ thống số khóa (Kiến trúc nhãn phân loại). Ross Intelligence đã phát triển một công cụ tìm kiếm ngôn ngữ tự nhiên cho một công ty khởi nghiệp AI pháp lý tự động trả lời các câu hỏi pháp lý và trích dẫn các tài liệu phán quyết. Một phần của văn bản pháp y mà Ross sử dụng để đào tạo công cụ tìm kiếm AI của mình là Headnotes và dữ liệu thẻ phân loại từ hệ thống Westlaw. Thomson Reuters đã đệ đơn kiện cáo buộc rằng việc Ross sao chép và khai thác trái phép cấu trúc tóm tắt và phân loại ban đầu của anh ta cấu thành vi phạm bản quyền biên tập. Đề xuất này không bảo vệ văn bản gốc của phán quyết, mà là hành vi chỉnh sửa thương mại của nền tảng cơ sở dữ liệu về việc sắp xếp lại, đóng gói lại và phân loại lại các tài liệu công cộng. Vụ kiện này cho thấy trong bối cảnh AI và học dữ liệu ngày càng phổ biến, ranh giới bản quyền được các nền tảng cơ sở dữ liệu ủng hộ đang thay đổi từ "chủ sở hữu nội dung" sang "độc quyền cấu trúc". Harvey biết điều này đến mức kiến trúc sản phẩm của họ được thiết kế để tách biệt rủi ro, tránh chạm vào bất kỳ bộ dữ liệu nào đã được bảo vệ bởi bản quyền biên tập. Có vẻ như phán đoán của Harvey thực sự đúng, bởi dù ở Mỹ hay Đài Loan, cơ sở dữ liệu là một vụ kiện chống lại các đối thủ cạnh tranh tiềm năng, và cơ sở dữ liệu nguồn pháp lý của Đài Loan cũng không ngoại lệ. Mâu thuẫn giữa nguồn pháp lý và lawsnote: bình thường thị trường Lấy phán quyết gây tranh cãi của Lawsnote làm ví dụ, Lawsnote, với tư cách là một nền tảng truy xuất dữ liệu pháp lý mở, rõ ràng đang cạnh tranh với cơ sở dữ liệu trả phí truyền thống "thông tin nguồn pháp lý" về tính chất dịch vụ và mô hình kinh doanh. Cả hai đều cung cấp các chức năng như tìm kiếm quyết định tư pháp, tìm kiếm bài viết, quy nạp và đánh dấu logic phán quyết, đồng thời áp dụng phí đăng ký. Trong bối cảnh thị trường này, tranh tụng giữa các nền tảng cơ sở dữ liệu là điều đáng tiếc, nhưng từ quan điểm thực tế, tranh tụng lẫn nhau giữa các bên là một lựa chọn chiến lược hợp lý theo hệ thống hiện tại. Các tình huống tương tự đã phổ biến trong ngành công nghệ: từ cuộc chiến bằng sáng chế giữa Apple và Samsung, đến sự tương tác của nhiều nhà cung cấp dịch vụ dữ liệu ở Hoa Kỳ, việc sử dụng "bằng sáng chế" và "bản quyền" làm vũ khí cạnh tranh từ lâu đã trở nên bất thường. Câu hỏi không phải là liệu cơ sở dữ liệu có kiện hay không, mà là tòa án sẽ nghe và xác định tính hợp pháp của các tuyên bố của mình như thế nào. Tòa án nên là người gác cổng của ranh giới, không phải là người giải phóng quyền bá chủ dữ liệu Hệ thống bản quyền vốn đã cân bằng và linh hoạt. Khi người sáng tạo đưa ra khiếu nại về hành vi vi phạm, tòa án nên phán xét và đo lường nó từ các khía cạnh lợi ích công cộng, sử dụng hợp lý và giá trị sáng tạo. Đặc biệt, đối mặt với một "cấu trúc biên soạn thông tin pháp lý" tương tự, việc liệu nó có nên được coi là đối tượng bảo hộ quyền tác giả hay không cần được phân tích cụ thể theo mức độ sáng tạo và độc đáo của nó, và không nên vội vàng cho rằng là một tác phẩm được bảo hộ dựa trên tác phẩm biên soạn và chú thích. Trong phán quyết của Hoa Kỳ, ngay cả khi nguyên đơn tuyên bố rằng cấu trúc phân loại dữ liệu là sáng tạo, tòa án sẽ kiểm tra thêm liệu phân loại có thực sự nguyên bản hay không, liệu có sự chồng chéo trong phạm vi công cộng hay không và liệu nó có hạn chế đáng kể không gian phát triển AI hay không. Tuy nhiên, phán quyết Lawsnote của Trung Quốc phân loại và liệt kê thông tin của nền tảng một cách đơn giản hóa cao, coi nó là một đối tượng được bảo vệ cao, sau đó trao trách nhiệm hình sự và bồi thường dân sự khổng lồ. Thật đáng tiếc khi cách xử lý như vậy không thể hiện sự cân bằng và hiểu biết kỹ thuật mà Tòa án xứng đáng. Ranh giới của bản quyền biên tập: bạn không thể tạo ra một sáng tạo khi bạn tổ chức nó Cá nhân tôi luôn tin rằng việc bảo vệ cái gọi là "tác phẩm biên tập" không nên trở thành bức tường cao cho việc tái sử dụng thông tin công cộng. Nếu ngày nay nó là một logic phân loại được thiết kế bởi nền tảng nguồn pháp lý, chẳng hạn như tổng hợp các trường hợp vi phạm được chọn, thì đối với phân loại này, tất nhiên có thể ủng hộ việc bảo vệ các tác phẩm biên tập. Tuy nhiên, nếu bản án chỉ được liệt kê theo thứ tự của pháp luật, được liệt kê theo năm, hoặc bản tóm tắt tương ứng của bản án được nộp dưới hình thức một điều khoản thì nó nên được coi là một ứng dụng phạm vi công cộng, không phải là đối tượng bảo vệ quyền sở hữu tư nhân. Bản quyền nên bảo vệ các sáng tạo, không phải sự lặp lại có cấu trúc của thông tin công khai. Việc nới lỏng quá mức yêu cầu về bản quyền biên tập sẽ chỉ dẫn đến sự độc quyền về kiến thức và kỷ luật tự giác của các nhà đổi mới. Kết luận: Cơ sở dữ liệu đã trở thành một trở ngại công nghiệp và các tòa án nên vạch ra các tiêu chuẩn cho ranh giới giữa việc sử dụng thông tin và bản quyền Harvey không chạm vào cơ sở dữ liệu, không phải vì anh ta không muốn, mà vì anh ta không thể. Đây không chỉ là một lựa chọn thiết kế cho một nền tảng duy nhất, mà còn là một tình thế tiến thoái lưỡng nan về thể chế, trong đó sự phát triển của AI hợp pháp bị cản trở. Những gì chúng ta thấy ngày nay không chỉ là phán quyết của Lawsnote ở Đài Loan, mà là một hiện tượng toàn cầu: kiểm soát dữ liệu độc quyền đối với cơ sở dữ liệu pháp lý, cùng với việc bảo vệ các khiếu nại "bản quyền biên tập" theo Luật Bản quyền, đang cản trở sự phát triển của AI hợp pháp một cách có hệ thống. Trên thực tế, các nền tảng như Westlaw và Lexis đã khiến nhiều startup AI không thể chống lại và thoát khỏi thị trường trực tiếp thông qua các thủ tục pháp lý tại Hoa Kỳ. Các cơ sở dữ liệu này không những không cho phép mà còn tuyên bố rằng tất cả các cấu trúc phân loại và văn bản trừu tượng đều sáng tạo, và một khi được sử dụng để đào tạo các mô hình, chúng cấu thành vi phạm, với trách nhiệm hình sự là tồi tệ nhất, và bồi thường cao ngất ngưởng, chặn hoàn toàn không gian đổi mới. Harvey ngày nay được gọi là "trợ lý pháp lý" chứ không phải là "hệ thống tình báo pháp lý" phần lớn vì ông không thể nghiên cứu đầy đủ các phán quyết trong luật học. Nếu anh ta được vận chuyển hợp pháp...
Xem bản gốc
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Bài viết của Guo Ke》Từ phán quyết của Harvey và Lawsnote, nhìn vào cuộc chiến bản quyền trong thời đại AI
Kết quả của phiên tòa đầu tiên của vụ án bản quyền Seven Laws Lawnote đã gây sốc cho cộng đồng pháp lý và luật sư tiền điện tử Lin Hongyu (vỏ trái cây) đã giải thích cuộc tranh cãi phù hợp với luật pháp trong kỷ nguyên AI. (Tóm tắt nội dung: Trình thu thập thông tin Lawsnote bị kết án 4 năm + phạt tiền hơn 100 triệu!) Tại sao những người sáng lập thở dài rằng "làm những sáng tạo mới ở Đài Loan buồn hơn gian lận") (Bổ sung cơ bản: Bản án thu thập dữ liệu đầu tiên của Đài Loan" phiên bản pháp lý của Google "Seven Laws Lawsnote" sử dụng đúng phương pháp nguồn thông tin, 2 nhà sáng lập hiếm khi bị kết án 4 năm + phạt 100 triệu nhân dân tệ) Harvey, một công cụ được OpenAI đầu tư và được coi là giải pháp AI pháp lý hàng đầu thế giới, không chỉ có mặt trong nhiều công ty luật hàng đầu mà còn được coi là sản phẩm mang tính cách mạng tiếp theo để thay đổi ngành công nghiệp pháp lý. Nhưng đằng sau công nghệ mạnh mẽ này, có một điều đặc biệt thấp: "Harvey đã không tích hợp các phán quyết của Lexis, Westlaw hoặc bất kỳ cơ sở dữ liệu luật thương mại nào khác." Có, có hợp lý khi một công cụ AI pháp lý không trực tiếp tham chiếu đến cơ sở dữ liệu pháp lý lớn nhất ở Hoa Kỳ? Không phải là công nghệ không thể làm điều đó, mà là họ không dám. Thiết kế của Harvey có một sự sắp xếp chiến lược quan trọng - hệ thống yêu cầu người dùng tải lên nội dung của bản án được tìm thấy hoặc nhập các điều khoản pháp lý cụ thể và thông tin phán quyết trước khi họ có thể phân tích nó. Nói cách khác, bản thân cơ sở dữ liệu mô hình không chủ động chứa nội dung dữ liệu của Lexis hoặc Westlaw, và thậm chí cố tình tránh ngôn ngữ trừu tượng và kiến trúc phân loại của dữ liệu phán đoán. Tại sao vậy? Bởi cơ sở dữ liệu pháp lý toàn cầu là "siêu khốc liệt". Đây không chỉ là ý thức chung của ngành AI pháp lý mà từ lâu đã được thể hiện cụ thể trong thực tiễn tư pháp quốc tế. Ví dụ, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, một vụ kiện đại diện chống lại một công ty khởi nghiệp AI hợp pháp cho một nền tảng cơ sở dữ liệu tuyên bố "bản quyền biên tập" của mình. Westlaw v. Ross Intelligence: Cơ sở dữ liệu pháp lý kiện tụng "tác phẩm đã chỉnh sửa" như thế nào? Trong trường hợp đó, Thomson Reuters đã tuyên bố bản quyền trong "Bộ sưu tập tài liệu pháp lý gốc và sửa đổi" trên nền tảng pháp lý của Westlaw, bao gồm các thiết kế Headnotes (Tóm tắt trọng tâm phán quyết) và Hệ thống số khóa (Kiến trúc nhãn phân loại). Ross Intelligence đã phát triển một công cụ tìm kiếm ngôn ngữ tự nhiên cho một công ty khởi nghiệp AI pháp lý tự động trả lời các câu hỏi pháp lý và trích dẫn các tài liệu phán quyết. Một phần của văn bản pháp y mà Ross sử dụng để đào tạo công cụ tìm kiếm AI của mình là Headnotes và dữ liệu thẻ phân loại từ hệ thống Westlaw. Thomson Reuters đã đệ đơn kiện cáo buộc rằng việc Ross sao chép và khai thác trái phép cấu trúc tóm tắt và phân loại ban đầu của anh ta cấu thành vi phạm bản quyền biên tập. Đề xuất này không bảo vệ văn bản gốc của phán quyết, mà là hành vi chỉnh sửa thương mại của nền tảng cơ sở dữ liệu về việc sắp xếp lại, đóng gói lại và phân loại lại các tài liệu công cộng. Vụ kiện này cho thấy trong bối cảnh AI và học dữ liệu ngày càng phổ biến, ranh giới bản quyền được các nền tảng cơ sở dữ liệu ủng hộ đang thay đổi từ "chủ sở hữu nội dung" sang "độc quyền cấu trúc". Harvey biết điều này đến mức kiến trúc sản phẩm của họ được thiết kế để tách biệt rủi ro, tránh chạm vào bất kỳ bộ dữ liệu nào đã được bảo vệ bởi bản quyền biên tập. Có vẻ như phán đoán của Harvey thực sự đúng, bởi dù ở Mỹ hay Đài Loan, cơ sở dữ liệu là một vụ kiện chống lại các đối thủ cạnh tranh tiềm năng, và cơ sở dữ liệu nguồn pháp lý của Đài Loan cũng không ngoại lệ. Mâu thuẫn giữa nguồn pháp lý và lawsnote: bình thường thị trường Lấy phán quyết gây tranh cãi của Lawsnote làm ví dụ, Lawsnote, với tư cách là một nền tảng truy xuất dữ liệu pháp lý mở, rõ ràng đang cạnh tranh với cơ sở dữ liệu trả phí truyền thống "thông tin nguồn pháp lý" về tính chất dịch vụ và mô hình kinh doanh. Cả hai đều cung cấp các chức năng như tìm kiếm quyết định tư pháp, tìm kiếm bài viết, quy nạp và đánh dấu logic phán quyết, đồng thời áp dụng phí đăng ký. Trong bối cảnh thị trường này, tranh tụng giữa các nền tảng cơ sở dữ liệu là điều đáng tiếc, nhưng từ quan điểm thực tế, tranh tụng lẫn nhau giữa các bên là một lựa chọn chiến lược hợp lý theo hệ thống hiện tại. Các tình huống tương tự đã phổ biến trong ngành công nghệ: từ cuộc chiến bằng sáng chế giữa Apple và Samsung, đến sự tương tác của nhiều nhà cung cấp dịch vụ dữ liệu ở Hoa Kỳ, việc sử dụng "bằng sáng chế" và "bản quyền" làm vũ khí cạnh tranh từ lâu đã trở nên bất thường. Câu hỏi không phải là liệu cơ sở dữ liệu có kiện hay không, mà là tòa án sẽ nghe và xác định tính hợp pháp của các tuyên bố của mình như thế nào. Tòa án nên là người gác cổng của ranh giới, không phải là người giải phóng quyền bá chủ dữ liệu Hệ thống bản quyền vốn đã cân bằng và linh hoạt. Khi người sáng tạo đưa ra khiếu nại về hành vi vi phạm, tòa án nên phán xét và đo lường nó từ các khía cạnh lợi ích công cộng, sử dụng hợp lý và giá trị sáng tạo. Đặc biệt, đối mặt với một "cấu trúc biên soạn thông tin pháp lý" tương tự, việc liệu nó có nên được coi là đối tượng bảo hộ quyền tác giả hay không cần được phân tích cụ thể theo mức độ sáng tạo và độc đáo của nó, và không nên vội vàng cho rằng là một tác phẩm được bảo hộ dựa trên tác phẩm biên soạn và chú thích. Trong phán quyết của Hoa Kỳ, ngay cả khi nguyên đơn tuyên bố rằng cấu trúc phân loại dữ liệu là sáng tạo, tòa án sẽ kiểm tra thêm liệu phân loại có thực sự nguyên bản hay không, liệu có sự chồng chéo trong phạm vi công cộng hay không và liệu nó có hạn chế đáng kể không gian phát triển AI hay không. Tuy nhiên, phán quyết Lawsnote của Trung Quốc phân loại và liệt kê thông tin của nền tảng một cách đơn giản hóa cao, coi nó là một đối tượng được bảo vệ cao, sau đó trao trách nhiệm hình sự và bồi thường dân sự khổng lồ. Thật đáng tiếc khi cách xử lý như vậy không thể hiện sự cân bằng và hiểu biết kỹ thuật mà Tòa án xứng đáng. Ranh giới của bản quyền biên tập: bạn không thể tạo ra một sáng tạo khi bạn tổ chức nó Cá nhân tôi luôn tin rằng việc bảo vệ cái gọi là "tác phẩm biên tập" không nên trở thành bức tường cao cho việc tái sử dụng thông tin công cộng. Nếu ngày nay nó là một logic phân loại được thiết kế bởi nền tảng nguồn pháp lý, chẳng hạn như tổng hợp các trường hợp vi phạm được chọn, thì đối với phân loại này, tất nhiên có thể ủng hộ việc bảo vệ các tác phẩm biên tập. Tuy nhiên, nếu bản án chỉ được liệt kê theo thứ tự của pháp luật, được liệt kê theo năm, hoặc bản tóm tắt tương ứng của bản án được nộp dưới hình thức một điều khoản thì nó nên được coi là một ứng dụng phạm vi công cộng, không phải là đối tượng bảo vệ quyền sở hữu tư nhân. Bản quyền nên bảo vệ các sáng tạo, không phải sự lặp lại có cấu trúc của thông tin công khai. Việc nới lỏng quá mức yêu cầu về bản quyền biên tập sẽ chỉ dẫn đến sự độc quyền về kiến thức và kỷ luật tự giác của các nhà đổi mới. Kết luận: Cơ sở dữ liệu đã trở thành một trở ngại công nghiệp và các tòa án nên vạch ra các tiêu chuẩn cho ranh giới giữa việc sử dụng thông tin và bản quyền Harvey không chạm vào cơ sở dữ liệu, không phải vì anh ta không muốn, mà vì anh ta không thể. Đây không chỉ là một lựa chọn thiết kế cho một nền tảng duy nhất, mà còn là một tình thế tiến thoái lưỡng nan về thể chế, trong đó sự phát triển của AI hợp pháp bị cản trở. Những gì chúng ta thấy ngày nay không chỉ là phán quyết của Lawsnote ở Đài Loan, mà là một hiện tượng toàn cầu: kiểm soát dữ liệu độc quyền đối với cơ sở dữ liệu pháp lý, cùng với việc bảo vệ các khiếu nại "bản quyền biên tập" theo Luật Bản quyền, đang cản trở sự phát triển của AI hợp pháp một cách có hệ thống. Trên thực tế, các nền tảng như Westlaw và Lexis đã khiến nhiều startup AI không thể chống lại và thoát khỏi thị trường trực tiếp thông qua các thủ tục pháp lý tại Hoa Kỳ. Các cơ sở dữ liệu này không những không cho phép mà còn tuyên bố rằng tất cả các cấu trúc phân loại và văn bản trừu tượng đều sáng tạo, và một khi được sử dụng để đào tạo các mô hình, chúng cấu thành vi phạm, với trách nhiệm hình sự là tồi tệ nhất, và bồi thường cao ngất ngưởng, chặn hoàn toàn không gian đổi mới. Harvey ngày nay được gọi là "trợ lý pháp lý" chứ không phải là "hệ thống tình báo pháp lý" phần lớn vì ông không thể nghiên cứu đầy đủ các phán quyết trong luật học. Nếu anh ta được vận chuyển hợp pháp...