Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin

Gần đây, tôi đã đọc xong hai cuốn sách chủ yếu ghi lại lịch sử cuộc chiến về kích thước khối Bitcoin trong thập niên 2010, lần lượt đại diện cho hai quan điểm đối lập:

• Jonathan Bier's "The Blocksize War", từ góc nhìn ủng hộ khối nhỏ.
• Roger Ver và Steve Patterson trong cuốn "Hijacking Bitcoin", kể từ góc độ ủng hộ khối lớn.

Đọc hai cuốn sách lịch sử ghi lại những trải nghiệm và sự kiện mà tôi đã tham gia thật thú vị. Mặc dù tôi rất hiểu biết về hầu hết các sự kiện và câu chuyện của cả hai bên, nhưng vẫn có một số chi tiết thú vị mà tôi không biết hoặc đã quên, và việc nhìn nhận lại các tình huống này với con mắt mới cũng rất thú vị. Lúc đó, tôi là một người "ủng hộ khối lớn", nhưng chỉ là một người theo đuổi khối trung bình thực dụng, phản đối sự gia tăng cực đoan hoặc các tuyên bố tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn ủng hộ quan điểm của mình lúc đó không?

Nhóm nhỏ khối nhìn nhận như thế nào về cuộc chiến kích thước khối?

Cuộc chiến kích thước khối ban đầu xoay quanh một vấn đề đơn giản: liệu Bitcoin có nên nâng giới hạn kích thước khối từ 1 MB thông qua việc phân tách cứng để cho phép xử lý nhiều giao dịch hơn, giảm phí, nhưng cái giá phải trả là làm cho việc chạy và xác minh nút trở nên khó khăn và tốn kém hơn?

Sách của Bier để lại cho tôi ấn tượng rằng, mặc dù nhóm nhỏ khối thực sự quan tâm đến vấn đề cụ thể này, nhưng họ quan tâm hơn đến cách các vấn đề ở cấp độ giao thức được quyết định. Theo quan điểm của họ, thay đổi giao thức ( đặc biệt là "hard fork" ) nên rất hiếm và cần sự đồng thuận cao từ người dùng giao thức.

Bitcoin không cố gắng cạnh tranh với các bộ xử lý thanh toán. Ngược lại, Bitcoin cố gắng trở thành một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không chịu sự kiểm soát của các tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị rất năng động, hoặc dễ bị các thợ mỏ, sàn giao dịch hoặc các công ty lớn khác thao túng, nó sẽ mãi mãi mất đi lợi thế độc nhất quý giá này.

Trong câu chuyện của Bier, điều làm cho nhóm khối lớn không thoải mái nhất với nhóm khối nhỏ là họ thường cố gắng tập hợp một số lượng ít những người chơi lớn lại với nhau để hợp pháp hóa và thúc đẩy những thay đổi mà họ ưa thích - điều này hoàn toàn trái ngược với quan điểm của nhóm khối nhỏ về cách thức quản lý.

Đại khối phái nhìn nhận cuộc chiến về kích thước khối như thế nào?

Những người theo phái Khối lớn thường quan tâm đến một vấn đề then chốt: Bitcoin thực sự nên là gì? Nó nên là một kho lưu trữ giá trị ------ vàng số, hay một phương tiện thanh toán ------ tiền mặt số? Đối với họ, ngay từ đầu đã rất rõ ràng rằng, tầm nhìn ban đầu và tất cả các tầm nhìn mà phái Khối lớn công nhận là tiền mặt số. Trong tài liệu trắng thậm chí còn đề cập rõ ràng điều này!

Các nhà theo chủ nghĩa khối lớn thường trích dẫn hai tác phẩm khác của Satoshi Nakamoto:

1. Phần xác nhận thanh toán đơn giản trong sách trắng đã thảo luận về việc khi khối trở nên rất lớn, người dùng cá nhân có thể sử dụng chứng minh Merkle để xác minh xem thanh toán của họ có được bao gồm hay không, mà không cần xác minh toàn bộ chuỗi.

2. Một đoạn văn trên Bitcointalk, kêu gọi tăng kích thước khối dần dần thông qua phân tách cứng.

Đối với họ, việc chuyển từ việc chú ý đến tiền mặt số sang vàng số là một sự chuyển hướng, sự chuyển hướng này được đồng ý bởi một nhóm các nhà phát triển cốt lõi nhỏ và gắn bó chặt chẽ, sau đó họ cho rằng, do họ đã thảo luận về vấn đề này và đi đến kết luận, họ có quyền áp đặt quan điểm của mình lên toàn bộ dự án.

Nhóm nhỏ Block thật sự đã đưa ra giải pháp rằng Bitcoin có thể đồng thời hoạt động như tiền mặt và vàng------tức là, Bitcoin trở thành "tầng đầu tiên" tập trung vào việc hoạt động như vàng, trong khi các giao thức "tầng thứ hai" được xây dựng trên Bitcoin, như mạng Lightning, cung cấp thanh toán rẻ mà không cần sử dụng blockchain cho mỗi giao dịch. Tuy nhiên, những giải pháp này thực tế rất thiếu sót, Ver đã dành vài chương để chỉ trích chúng một cách sâu sắc. Ví dụ, ngay cả khi mọi người đều chuyển sang mạng Lightning, cuối cùng vẫn cần phải tăng kích thước khối để chứa hàng triệu người dùng. Hơn nữa, việc nhận coin trong mạng Lightning mà không cần tin cậy đòi hỏi phải có một nút trực tuyến, và để đảm bảo rằng coin của bạn không bị đánh cắp, bạn cần phải kiểm tra chuỗi ít nhất một lần mỗi tuần. Những phức tạp này, Ver cho rằng, sẽ không thể tránh khỏi dẫn đến việc người dùng tương tác với mạng Lightning theo cách tập trung.

Sự khác biệt chính trong quan điểm của họ

Mô tả về cuộc tranh luận cụ thể của Ver nhất quán với nhóm khối nhỏ: Cả hai bên đều đồng ý rằng nhóm khối nhỏ coi trọng tính dễ dàng trong việc vận hành nút, trong khi nhóm khối lớn coi trọng phí giao dịch thấp. Họ đều thừa nhận rằng sự khác biệt hợp lý trong niềm tin là yếu tố chính dẫn đến cuộc tranh luận.

Nhưng mô tả của Bier và Ver về hầu hết các vấn đề sâu sắc lại hoàn toàn khác nhau. Đối với Bier, nhóm nhỏ khối đại diện cho người dùng, chống lại một phần nhỏ nhưng mạnh mẽ của các nhóm thợ mỏ và sàn giao dịch đang cố gắng kiểm soát mạng blockchain vì lợi ích của chính họ. Nhỏ khối đảm bảo rằng người dùng bình thường có thể chạy nút và xác minh mạng blockchain, giữ cho Bitcoin không bị tập trung. Đối với Ver, nhóm lớn khối đại diện cho người dùng, chống lại một phần nhỏ tự phong là các giáo sĩ cấp cao và các công ty được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm ( tức là Blockstream ), những công ty này kiếm lợi từ các giải pháp lớp hai cần thiết cho lộ trình nhỏ khối. Lớn khối đảm bảo rằng người dùng có thể tiếp tục chi trả phí giao dịch trên chuỗi mà không cần phụ thuộc vào cơ sở hạ tầng lớp hai tập trung, giữ cho Bitcoin không bị tập trung.

Tôi thấy rằng nơi gần nhất mà cả hai bên đồng thuận về "các điều khoản tranh luận" là trong cuốn sách của Bier thừa nhận rằng nhiều người trong phong trào khối lớn là do thiện ý, thậm chí thừa nhận sự bất mãn hợp lý của họ đối với việc các quản trị viên diễn đàn hỗ trợ khối nhỏ chặn ý kiến phản đối, nhưng lại thường xuyên chỉ trích sự bất tài của phong trào khối lớn, trong khi cuốn sách của Ver lại có xu hướng quy kết ý định ác ý thậm chí cả lý thuyết âm mưu cho phong trào khối nhỏ, nhưng rất ít chỉ trích khả năng của họ. Điều này phản ánh một phép ẩn dụ chính trị phổ biến mà tôi đã nghe thấy ở nhiều nơi, đó là "cánh hữu cho rằng cánh tả ngây thơ, cánh tả cho rằng cánh hữu ác độc."

Tôi nhìn nhận cuộc chiến kích thước khối như thế nào? Tôi hiện tại nhìn nhận nó như thế nào?

Trong khi trải nghiệm cuộc chiến kích thước khối Bitcoin, tôi thường đứng về phía những người ủng hộ khối lớn. Sự ủng hộ của tôi dành cho khối lớn tập trung vào một số điểm chính:

• Một trong những mục đích chính của Bitcoin là tiền mặt kỹ thuật số, nhưng phí giao dịch cao có thể giết chết trường hợp sử dụng này. Mặc dù giao thức lớp hai về lý thuyết có thể cung cấp phí giao dịch thấp hơn, nhưng toàn bộ khái niệm vẫn chưa được kiểm tra đầy đủ, việc những người ủng hộ khối nhỏ kiên quyết bám vào lộ trình khối nhỏ trong khi chưa biết gì về hiệu quả thực tế của mạng lưới Lightning là rất vô trách nhiệm. Ngày nay, kinh nghiệm sử dụng thực tế của mạng lưới Lightning làm cho quan điểm bi quan trở nên phổ biến hơn.

• Tôi không tin vào cách nói của phe Khối nhỏ về "cấp độ meta (". Phe Khối nhỏ thường tuyên bố rằng "Bitcoin nên được kiểm soát bởi người dùng", và "người dùng không ủng hộ khối lớn", nhưng họ chưa bao giờ sẵn sàng định nghĩa rõ ràng "người dùng" là ai hoặc làm thế nào để đo lường ý kiến của người dùng. Phe Khối lớn ngụ ý rằng có ít nhất ba cách khác nhau để tính toán người dùng: sức mạnh tính toán, tuyên bố công khai của các công ty nổi tiếng và thảo luận trên mạng xã hội, trong khi phe Khối nhỏ phủ nhận tất cả các cách này. Phe Khối lớn không tổ chức Thỏa thuận New York vì thích "nhóm", mà bởi vì phe Khối nhỏ khăng khăng rằng bất kỳ thay đổi gây tranh cãi nào cũng cần có sự đồng thuận giữa "người dùng", và việc ký kết tuyên bố của các bên liên quan chính là cách mà phe Khối lớn cho rằng là phương pháp thực tế duy nhất.

• Segregated Witness là một đề xuất của nhóm nhỏ khối nhằm tăng một chút kích thước khối, so với việc tăng kích thước khối bằng một hard fork đơn giản, nó trở nên không cần thiết phức tạp. Nhóm nhỏ khối cuối cùng đã hình thành "soft fork tốt, hard fork xấu" như một tín điều ) mà tôi phản đối mạnh mẽ (, và đã thiết kế kế hoạch tăng kích thước khối của họ để phù hợp với quy tắc này, mặc dù Bier thừa nhận rằng điều này đã mang lại sự phức tạp nghiêm trọng, đến mức nhiều nhóm lớn khối không thể hiểu được đề xuất này. Tôi cảm thấy nhóm nhỏ khối không chỉ đơn thuần là "thận trọng", họ đang chọn lựa giữa các loại thận trọng khác nhau một cách tùy ý, chọn một cái ) không có hard fork ( nhưng hy sinh một cái khác ) giữ cho mã và quy định được rõ ràng và đơn giản (, vì điều này phù hợp với chương trình nghị sự của họ. Cuối cùng, nhóm lớn khối cũng đã từ bỏ "đơn giản và rõ ràng", chuyển sang ý tưởng tăng kích thước khối thích ứng như Bitcoin Unlimited, Bier ) dĩ nhiên ( đã chỉ trích điều này một cách nghiêm khắc.

• Nhóm nhỏ thực sự đang tiến hành kiểm duyệt truyền thông xã hội rất không hay để áp đặt quan điểm của họ, cuối cùng dẫn đến câu nói nổi tiếng của Theymos: "Nếu 90% người dùng /r/Bitcoin cho rằng những chính sách này là không thể chấp nhận, thì tôi hy vọng 90% người dùng /r/Bitcoin đó rời đi."

Sách của Ver tập trung vào điểm đầu tiên và điểm thứ tư, cũng như một phần của điểm thứ ba, đồng thời đưa ra một số lý thuyết về hành vi sai trái liên quan đến động cơ tài chính - tức là phái nhỏ khối đã thành lập một công ty có tên là Blockstream, công ty này sẽ xây dựng giao thức lớp hai trên nền tảng Bitcoin, và đồng thời cổ vũ cho quan điểm rằng lớp một của Bitcoin nên được giữ hạn chế, từ đó làm cho các mạng lớp hai thương mại trở nên cần thiết. Ver không quá quan tâm đến triết lý về cách Bitcoin nên được quản lý, vì đối với anh, "Bitcoin được quản lý bởi thợ mỏ" là câu trả lời thỏa đáng. Tôi không đồng ý với cả phái nhỏ khối cũng như phái lớn khối, tôi cho rằng: cách diễn đạt mơ hồ "chúng tôi từ chối định nghĩa thực tế về sự đồng thuận của người dùng" và cực đoan "thợ mỏ nên kiểm soát mọi thứ, vì họ có động lực nhất quán", cả hai đều không hợp lý.

![Vitalik bài viết mới: Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(

Trong khi đó, tôi nhớ sự thất vọng sâu sắc về phái khối lớn ở một số điểm quan trọng, những quan điểm này cũng được phản ánh trong cuốn sách của Bier. Điểm tồi tệ nhất là ) cả tôi và Bier đều nghĩ rằng ( phái khối lớn chưa bao giờ sẵn sàng đồng ý với bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối nào trong thực tế. Một quan điểm phổ biến là "kích thước khối do thị trường quyết định" ------ điều này có nghĩa là các thợ mỏ nên quyết định kích thước khối theo ý muốn của họ, các thợ mỏ khác có thể chọn chấp nhận hoặc từ chối những khối đó. Tôi phản đối mạnh mẽ điều này và chỉ ra rằng cơ chế này là một sự bóp méo cực đoan về khái niệm "thị trường". Cuối cùng, khi phái khối lớn chia tách thành chuỗi độc lập của họ ) Bitcoin Cash(, họ đã từ bỏ quan điểm này và đặt giới hạn kích thước khối là 32 MB.

Khi đó, tôi thực sự có một phương pháp nguyên tắc để quyết định giới hạn kích thước khối. Trích dẫn từ một bài viết của tôi năm 2018:

"Bitcoin đảm bảo tính dự đoán chi phí đọc khối ở mức tối đa, trong khi chịu chi phí ghi vào khối với mức dự đoán thấp nhất có thể, kết quả là thể hiện rất tốt ở chỉ số trước đó, nhưng lại kém thảm hại ở chỉ số sau. Mô hình quản trị hiện tại của Ethereum đạt được tính dự đoán trung bình giữa hai chỉ số này."

Tôi đã lặp lại quan điểm này trong một tweet vào năm 2022. Về bản chất, triết lý này là: chúng ta nên đạt được sự cân bằng giữa chi phí ghi vào chuỗi ) tức là phí giao dịch ( và chi phí đọc chuỗi ) tức là yêu cầu phần mềm của các nút (. Lý tưởng nhất, nếu nhu cầu sử dụng blockchain tăng gấp 100 lần, chúng ta nên chia sẻ nỗi đau một nửa, để kích thước khối tăng gấp 10 lần và phí tăng gấp 10 lần ) độ co giãn của nhu cầu phí giao dịch gần bằng 1, vì vậy trong thực tế điều này về cơ bản là khả thi (.

![Vitalik bài viết mới: Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(

Tuy nhiên, phương pháp thỏa hiệp này dẫn đến ) hoặc "độ lồi" ( chưa bao giờ được bất kỳ bên nào chấp nhận; đối với một bên, có thể cảm thấy quá "kế hoạch trung ương", trong khi đối với bên kia thì quá "mơ hồ". Tôi cảm thấy rằng lỗi của bên lớn khối lớn hơn bên nhỏ khối; bên nhỏ khối ban đầu sẵn sàng tăng kích thước khối một cách vừa phải ) chẳng hạn như kế hoạch 2/4/8 của Adam Back (, trong khi bên lớn khối không sẵn lòng thỏa hiệp, nhanh chóng từ việc thúc đẩy tăng một lần lên một giá trị lớn hơn cụ thể, chuyển sang một triết lý tổng thể, tức là gần như bất kỳ sự thay đổi nào đối với khối.