Hasil contoh pertama dari kasus hak cipta Seven Laws Lawnote mengejutkan komunitas hukum, dan pengacara kripto Lin Hongyu (cangkang buah) menafsirkan kontroversi yang sesuai dengan hukum di era AI. (Sinopsis: Perayap Lawsnote dijatuhi hukuman 4 tahun + denda lebih dari 100 juta!) Mengapa para pendiri menghela nafas bahwa "melakukan kreasi baru di Taiwan lebih menyedihkan daripada penipuan") (Suplemen latar belakang: Hukuman perayap data pertama Taiwan" versi hukum Google "Seven Laws Lawsnote" menggunakan metode yang tepat sumber informasi, 2 pendiri jarang dijatuhi hukuman 4 tahun + denda 100 juta yuan) Harvey, alat yang diinvestasikan oleh OpenAI dan dianggap sebagai solusi AI hukum terkemuka di dunia, tidak hanya di banyak firma hukum terkemuka, tetapi juga disebut sebagai produk revolusioner berikutnya untuk mengubah industri hukum. Tetapi di balik teknologi yang kuat ini, satu hal yang sangat sederhana: "Harvey belum mengintegrasikan putusan Lexis, Westlaw, atau database hukum komersial lainnya." Ya, apakah masuk akal jika alat AI hukum tidak secara langsung mereferensikan database hukum terbesar di Amerika Serikat? Bukan karena teknologi tidak bisa melakukannya, tetapi mereka tidak berani. Desain Harvey memiliki pengaturan strategis utama - sistem mengharuskan pengguna untuk mengunggah konten putusan yang ditemukan, atau memasukkan ketentuan hukum tertentu dan informasi putusan sebelum mereka dapat menganalisisnya. Dengan kata lain, database model itu sendiri tidak secara aktif berisi konten data Lexis atau Westlaw, dan bahkan dengan sengaja menghindari bahasa abstrak dan arsitektur klasifikasi dari data penilaian. Mengapa demikian? Karena database hukum global "super sengit". Ini bukan hanya akal sehat industri AI hukum, tetapi juga telah lama dimanifestasikan secara khusus dalam praktik peradilan internasional. Misalnya, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, kasus representatif terhadap startup AI legal untuk platform database yang mengklaim "hak cipta editorial"-nya. Westlaw v. Ross Intelligence: Bagaimana basis data hukum menggugat "karya yang diedit"? Dalam kasus itu, Thomson Reuters mengklaim hak cipta dalam "Koleksi Materi Hukum Asli dan Revisi" di platform hukum Westlaw, termasuk desainnya Headnotes (Ringkasan Fokus Penilaian) dan Sistem Nomor Kunci (Arsitektur Label Klasifikasi). Ross Intelligence telah mengembangkan mesin pencari bahasa alami untuk startup AI hukum yang secara otomatis menjawab pertanyaan hukum dan mengutip materi penilaian. Bagian dari teks forensik yang digunakan Ross untuk melatih mesin pencari AI-nya adalah Headnotes dan data tag klasifikasi dari sistem Westlaw. Thomson Reuters mengajukan gugatan yang menuduh bahwa reproduksi dan eksploitasi Ross yang tidak sah atas struktur abstrak dan klasifikasi aslinya merupakan pelanggaran hak cipta editorial. Proposisi ini tidak melindungi teks asli putusan, tetapi perilaku penyuntingan komersial dari platform basis data pada penataan ulang, pengemasan ulang, dan klasifikasi ulang materi publik. Gugatan ini menunjukkan bahwa dalam konteks meningkatnya popularitas AI dan pembelajaran data, batas hak cipta yang dianjurkan oleh platform database berubah dari "pemilik konten" menjadi "monopoli struktural". Harvey mengetahui hal ini sehingga arsitektur produknya dirancang untuk diisolasi risiko, menghindari menyentuh kumpulan data apa pun yang sudah dilindungi oleh hak cipta editorial. Tampaknya penilaian Harvey benar-benar benar, karena apakah di Amerika Serikat atau Taiwan, basis data tersebut adalah gugatan terhadap pesaing potensial, dan basis data sumber hukum Taiwan tidak terkecuali. Konflik antara sumber hukum dan lawnote: normalitas pasar Mengambil penilaian Lawsnote yang kontroversial sebagai contoh, Lawsnote, sebagai platform pengambilan data hukum terbuka, jelas bersaing dengan database berbayar tradisional "informasi sumber hukum" dalam hal sifat layanan dan model bisnis. Keduanya menyediakan fungsi seperti pencarian keputusan yudisial, pencarian artikel, induksi dan penandaan logika penilaian, dan mengadopsi biaya berlangganan. Dalam lanskap pasar ini, litigasi antar platform database sangat disayangkan, tetapi dari sudut pandang praktis, litigasi timbal balik antar pihak adalah pilihan strategis yang masuk akal di bawah sistem saat ini. Situasi serupa telah umum terjadi di industri teknologi: dari perang paten antara Apple dan Samsung, hingga interaksi beberapa penyedia layanan data di Amerika Serikat, penggunaan "paten" dan "hak cipta" sebagai senjata kompetitif telah lama tidak biasa. Pertanyaannya bukan apakah database akan menuntut, tetapi bagaimana pengadilan akan mendengar dan mendefinisikan legitimasi klaimnya. Pengadilan harus menjadi penjaga gerbang batas, bukan pembebasan hegemoni data Sistem hak cipta secara inheren seimbang dan fleksibel. Ketika pencipta mengajukan klaim pelanggaran, pengadilan harus menilai dan mengukurnya dari aspek kepentingan publik, penggunaan wajar, dan nilai inovatif. Secara khusus, dalam menghadapi "struktur kompilasi informasi hukum" yang serupa, apakah itu harus dianggap sebagai pokok bahasan perlindungan hak cipta harus dianalisis secara khusus sejauh kreativitas dan orisinalitasnya, dan tidak boleh dengan gegabah dianggap sebagai karya yang dilindungi berdasarkan karya kompilasi dan anotasi. Dalam putusan AS, bahkan jika penggugat mengklaim bahwa struktur klasifikasi data kreatif, pengadilan akan memeriksa lebih lanjut apakah klasifikasi tersebut benar-benar sangat orisinal, apakah ada tumpang tindih dalam domain publik, dan apakah itu secara substansial membatasi ruang untuk pengembangan AI. Namun, putusan Lawsnote Tiongkok mengklasifikasikan dan mencantumkan informasi platform dengan cara yang sangat disederhanakan, menganggapnya sebagai objek yang sangat dilindungi, dan kemudian memberikan pertanggungjawaban pidana dan kompensasi perdata yang besar. Sangat disesalkan bahwa perlakuan seperti itu tidak menunjukkan keseimbangan dan pemahaman teknis yang pantas diterima Pengadilan. Batas hak cipta editorial: Anda tidak dapat membuat kreasi ketika Anda mengaturnya Secara pribadi, saya selalu percaya bahwa perlindungan apa yang disebut "karya editorial" seharusnya tidak menjadi tembok tinggi untuk penggunaan kembali informasi informasi publik. Jika hari ini adalah logika klasifikasi yang dirancang oleh platform sumber hukum, seperti kompilasi kasus pelanggaran yang dipilih, untuk klasifikasi ini, tentu saja dimungkinkan untuk mengadvokasi perlindungan karya editorial. Namun, jika putusan hanya tercantum dalam urutan hukum, tercantum berdasarkan tahun, atau ringkasan putusan yang sesuai diajukan dalam bentuk ketentuan, itu harus dianggap sebagai aplikasi domain publik, bukan objek perlindungan hak milik pribadi. Hak cipta harus melindungi kreasi, bukan pengulangan informasi publik yang terstruktur. Relaksasi yang berlebihan dari klaim hak cipta editorial hanya akan mengarah pada monopoli pengetahuan dan disiplin diri para inovator. Kesimpulan: Basis data telah menjadi hambatan industri, dan pengadilan harus menarik standar untuk garis antara penggunaan informasi dan hak cipta Harvey tidak menyentuh basis data, bukan karena dia tidak mau, tetapi karena dia tidak bisa. Ini bukan hanya pilihan desain untuk satu platform, tetapi juga dilema kelembagaan di mana pengembangan AI hukum terhambat. Apa yang kita lihat hari ini bukan hanya putusan Lawsnote di Taiwan, tetapi fenomena global: kontrol data monopoli database hukum, ditambah dengan perlindungan klaim "hak cipta editorial" di bawah Undang-Undang Hak Cipta, secara sistematis menghambat pengembangan AI hukum. Faktanya, platform seperti Westlaw dan Lexis telah membuat banyak startup AI tidak dapat menolak dan keluar dari pasar secara langsung melalui proses hukum di Amerika Serikat. Basis data ini tidak hanya tidak mengizinkan, tetapi juga mengklaim bahwa semua struktur klasifikasi dan teks abstrak adalah kreatif, dan setelah digunakan untuk melatih model, mereka merupakan pelanggaran, dengan tanggung jawab pidana yang paling buruk, dan kompensasi setinggi langit, benar-benar menghalangi ruang untuk inovasi. Harvey saat ini disebut sebagai "asisten hukum" daripada "sistem intelijen hukum" sebagian besar karena dia tidak dapat sepenuhnya mempelajari putusan dalam yurisprudensi. Jika dia dikirim secara legal ...
Lihat Asli
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Artikel Guoke: Melihat Perang Hak Cipta di Era AI dari Putusan Harvey dan Lawsnote
Hasil contoh pertama dari kasus hak cipta Seven Laws Lawnote mengejutkan komunitas hukum, dan pengacara kripto Lin Hongyu (cangkang buah) menafsirkan kontroversi yang sesuai dengan hukum di era AI. (Sinopsis: Perayap Lawsnote dijatuhi hukuman 4 tahun + denda lebih dari 100 juta!) Mengapa para pendiri menghela nafas bahwa "melakukan kreasi baru di Taiwan lebih menyedihkan daripada penipuan") (Suplemen latar belakang: Hukuman perayap data pertama Taiwan" versi hukum Google "Seven Laws Lawsnote" menggunakan metode yang tepat sumber informasi, 2 pendiri jarang dijatuhi hukuman 4 tahun + denda 100 juta yuan) Harvey, alat yang diinvestasikan oleh OpenAI dan dianggap sebagai solusi AI hukum terkemuka di dunia, tidak hanya di banyak firma hukum terkemuka, tetapi juga disebut sebagai produk revolusioner berikutnya untuk mengubah industri hukum. Tetapi di balik teknologi yang kuat ini, satu hal yang sangat sederhana: "Harvey belum mengintegrasikan putusan Lexis, Westlaw, atau database hukum komersial lainnya." Ya, apakah masuk akal jika alat AI hukum tidak secara langsung mereferensikan database hukum terbesar di Amerika Serikat? Bukan karena teknologi tidak bisa melakukannya, tetapi mereka tidak berani. Desain Harvey memiliki pengaturan strategis utama - sistem mengharuskan pengguna untuk mengunggah konten putusan yang ditemukan, atau memasukkan ketentuan hukum tertentu dan informasi putusan sebelum mereka dapat menganalisisnya. Dengan kata lain, database model itu sendiri tidak secara aktif berisi konten data Lexis atau Westlaw, dan bahkan dengan sengaja menghindari bahasa abstrak dan arsitektur klasifikasi dari data penilaian. Mengapa demikian? Karena database hukum global "super sengit". Ini bukan hanya akal sehat industri AI hukum, tetapi juga telah lama dimanifestasikan secara khusus dalam praktik peradilan internasional. Misalnya, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, kasus representatif terhadap startup AI legal untuk platform database yang mengklaim "hak cipta editorial"-nya. Westlaw v. Ross Intelligence: Bagaimana basis data hukum menggugat "karya yang diedit"? Dalam kasus itu, Thomson Reuters mengklaim hak cipta dalam "Koleksi Materi Hukum Asli dan Revisi" di platform hukum Westlaw, termasuk desainnya Headnotes (Ringkasan Fokus Penilaian) dan Sistem Nomor Kunci (Arsitektur Label Klasifikasi). Ross Intelligence telah mengembangkan mesin pencari bahasa alami untuk startup AI hukum yang secara otomatis menjawab pertanyaan hukum dan mengutip materi penilaian. Bagian dari teks forensik yang digunakan Ross untuk melatih mesin pencari AI-nya adalah Headnotes dan data tag klasifikasi dari sistem Westlaw. Thomson Reuters mengajukan gugatan yang menuduh bahwa reproduksi dan eksploitasi Ross yang tidak sah atas struktur abstrak dan klasifikasi aslinya merupakan pelanggaran hak cipta editorial. Proposisi ini tidak melindungi teks asli putusan, tetapi perilaku penyuntingan komersial dari platform basis data pada penataan ulang, pengemasan ulang, dan klasifikasi ulang materi publik. Gugatan ini menunjukkan bahwa dalam konteks meningkatnya popularitas AI dan pembelajaran data, batas hak cipta yang dianjurkan oleh platform database berubah dari "pemilik konten" menjadi "monopoli struktural". Harvey mengetahui hal ini sehingga arsitektur produknya dirancang untuk diisolasi risiko, menghindari menyentuh kumpulan data apa pun yang sudah dilindungi oleh hak cipta editorial. Tampaknya penilaian Harvey benar-benar benar, karena apakah di Amerika Serikat atau Taiwan, basis data tersebut adalah gugatan terhadap pesaing potensial, dan basis data sumber hukum Taiwan tidak terkecuali. Konflik antara sumber hukum dan lawnote: normalitas pasar Mengambil penilaian Lawsnote yang kontroversial sebagai contoh, Lawsnote, sebagai platform pengambilan data hukum terbuka, jelas bersaing dengan database berbayar tradisional "informasi sumber hukum" dalam hal sifat layanan dan model bisnis. Keduanya menyediakan fungsi seperti pencarian keputusan yudisial, pencarian artikel, induksi dan penandaan logika penilaian, dan mengadopsi biaya berlangganan. Dalam lanskap pasar ini, litigasi antar platform database sangat disayangkan, tetapi dari sudut pandang praktis, litigasi timbal balik antar pihak adalah pilihan strategis yang masuk akal di bawah sistem saat ini. Situasi serupa telah umum terjadi di industri teknologi: dari perang paten antara Apple dan Samsung, hingga interaksi beberapa penyedia layanan data di Amerika Serikat, penggunaan "paten" dan "hak cipta" sebagai senjata kompetitif telah lama tidak biasa. Pertanyaannya bukan apakah database akan menuntut, tetapi bagaimana pengadilan akan mendengar dan mendefinisikan legitimasi klaimnya. Pengadilan harus menjadi penjaga gerbang batas, bukan pembebasan hegemoni data Sistem hak cipta secara inheren seimbang dan fleksibel. Ketika pencipta mengajukan klaim pelanggaran, pengadilan harus menilai dan mengukurnya dari aspek kepentingan publik, penggunaan wajar, dan nilai inovatif. Secara khusus, dalam menghadapi "struktur kompilasi informasi hukum" yang serupa, apakah itu harus dianggap sebagai pokok bahasan perlindungan hak cipta harus dianalisis secara khusus sejauh kreativitas dan orisinalitasnya, dan tidak boleh dengan gegabah dianggap sebagai karya yang dilindungi berdasarkan karya kompilasi dan anotasi. Dalam putusan AS, bahkan jika penggugat mengklaim bahwa struktur klasifikasi data kreatif, pengadilan akan memeriksa lebih lanjut apakah klasifikasi tersebut benar-benar sangat orisinal, apakah ada tumpang tindih dalam domain publik, dan apakah itu secara substansial membatasi ruang untuk pengembangan AI. Namun, putusan Lawsnote Tiongkok mengklasifikasikan dan mencantumkan informasi platform dengan cara yang sangat disederhanakan, menganggapnya sebagai objek yang sangat dilindungi, dan kemudian memberikan pertanggungjawaban pidana dan kompensasi perdata yang besar. Sangat disesalkan bahwa perlakuan seperti itu tidak menunjukkan keseimbangan dan pemahaman teknis yang pantas diterima Pengadilan. Batas hak cipta editorial: Anda tidak dapat membuat kreasi ketika Anda mengaturnya Secara pribadi, saya selalu percaya bahwa perlindungan apa yang disebut "karya editorial" seharusnya tidak menjadi tembok tinggi untuk penggunaan kembali informasi informasi publik. Jika hari ini adalah logika klasifikasi yang dirancang oleh platform sumber hukum, seperti kompilasi kasus pelanggaran yang dipilih, untuk klasifikasi ini, tentu saja dimungkinkan untuk mengadvokasi perlindungan karya editorial. Namun, jika putusan hanya tercantum dalam urutan hukum, tercantum berdasarkan tahun, atau ringkasan putusan yang sesuai diajukan dalam bentuk ketentuan, itu harus dianggap sebagai aplikasi domain publik, bukan objek perlindungan hak milik pribadi. Hak cipta harus melindungi kreasi, bukan pengulangan informasi publik yang terstruktur. Relaksasi yang berlebihan dari klaim hak cipta editorial hanya akan mengarah pada monopoli pengetahuan dan disiplin diri para inovator. Kesimpulan: Basis data telah menjadi hambatan industri, dan pengadilan harus menarik standar untuk garis antara penggunaan informasi dan hak cipta Harvey tidak menyentuh basis data, bukan karena dia tidak mau, tetapi karena dia tidak bisa. Ini bukan hanya pilihan desain untuk satu platform, tetapi juga dilema kelembagaan di mana pengembangan AI hukum terhambat. Apa yang kita lihat hari ini bukan hanya putusan Lawsnote di Taiwan, tetapi fenomena global: kontrol data monopoli database hukum, ditambah dengan perlindungan klaim "hak cipta editorial" di bawah Undang-Undang Hak Cipta, secara sistematis menghambat pengembangan AI hukum. Faktanya, platform seperti Westlaw dan Lexis telah membuat banyak startup AI tidak dapat menolak dan keluar dari pasar secara langsung melalui proses hukum di Amerika Serikat. Basis data ini tidak hanya tidak mengizinkan, tetapi juga mengklaim bahwa semua struktur klasifikasi dan teks abstrak adalah kreatif, dan setelah digunakan untuk melatih model, mereka merupakan pelanggaran, dengan tanggung jawab pidana yang paling buruk, dan kompensasi setinggi langit, benar-benar menghalangi ruang untuk inovasi. Harvey saat ini disebut sebagai "asisten hukum" daripada "sistem intelijen hukum" sebagian besar karena dia tidak dapat sepenuhnya mempelajari putusan dalam yurisprudensi. Jika dia dikirim secara legal ...