Les stablecoins suscitent beaucoup d'attention, et ce n'est pas sans raison. En plus de la spéculation, les stablecoins sont l'un des rares produits dans le domaine des cryptoactifs à avoir une adéquation produit-marché (PMF) claire.
Rédigé par : Chilla
Compilation : Block unicorn
Introduction
Les stablecoins suscitent beaucoup d'intérêt, et ce n'est pas sans raison. En plus de la spéculation, les stablecoins sont l'un des rares produits dans le domaine des cryptoactifs à avoir un véritable ajustement produit-marché (PMF). Aujourd'hui, le monde entier discute des milliers de milliards de stablecoins qui devraient affluer sur le marché financier traditionnel (TradFi) au cours des cinq prochaines années.
Cependant, tout ce qui brille n'est pas de l'or.
Le dilemme des trois initial des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent généralement des graphiques pour comparer leur positionnement avec celui de leurs principaux concurrents. Ce qui est frappant mais souvent atténué, c'est le recul évident de la décentralisation récemment.
Le marché est en développement et en maturation. La demande de scalabilité entre en collision avec les rêves anarchiques du passé. Mais il devrait y avoir un certain équilibre à trouver.
Au départ, le dilemme des trois difficultés des stablecoins est basé sur trois concepts clés :
Stabilité des prix : les stablecoins maintiennent une valeur stable (généralement liée au dollar).
Décentralisé : pas d'entité unique contrôlant, offrant des caractéristiques de résistance à la censure et de confiance nécessaire.
Efficacité du capital : pas besoin de trop de garanties pour maintenir le lien.
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un défi. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter à ces défis.
L'image ci-dessus est tirée de l'un des principaux projets de stablecoin de ces dernières années. Elle mérite des éloges, grâce à sa stratégie qui dépasse le cadre des stablecoins et se développe en davantage de produits.
Cependant, vous pouvez voir que la stabilité des prix reste inchangée. L'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité. Mais la décentralisation a été transformée en résistance à la censure.
La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale des Cryptoactifs, mais par rapport au concept de décentralisation, c'est seulement une sous-catégorie. Cela est dû au fait que les derniers stablecoins (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que d'autres rares exemples) possèdent certaines caractéristiques de centralisation.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés (DEX), il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, cherchant à générer des revenus et à les redistribuer aux détenteurs, qui agissent essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des revenus, et non de la combinabilité à l'intérieur de la DeFi.
La véritable décentralisation a déjà été compromise.
Motivation
Trop de rêves, pas assez de réalité. Jeudi 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, l'ensemble du marché s'est effondré, et le sort de DAI est bien connu. Depuis lors, les réserves ont principalement été transférées vers USDC, en faisant une alternative, et ont en quelque sorte reconnu l'échec de la décentralisation face à la domination de Circle et Tether. Pendant ce temps, des tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST, ou de stablecoins rebase comme Ampleforth, n'ont tout simplement pas produit les résultats escomptés. Par la suite, la législation a aggravé la situation. En même temps, l'essor des stablecoins institutionnels a affaibli l'expérimentation.
Cependant, une tentative a réussi à croître. Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie pour promouvoir une décentralisation pure. Cependant, sa scalabilité laisse à désirer.
Maintenant, ils ont récemment lancé V2, qui renforce la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs améliorations et offre une meilleure flexibilité des taux lors de la création de leur nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé aux stablecoins USDT et USDC, qui ont une efficacité du capital plus élevée mais sans rendement, la valeur de prêt (LTV) de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, des concurrents directs offrant des rendements intrinsèques, tels que Ethena, Usual et Resolv, ont également atteint un LTV de 100 %.
Cependant, le principal problème pourrait être le manque d'un modèle de distribution à grande échelle. Parce qu'il est encore étroitement lié à la communauté Ethereum d'origine, il y a moins d'attention portée à des cas d'utilisation comme la diffusion sur DEX. Bien que l'atmosphère cyberpunk corresponde à l'esprit des cryptoactifs, si elle ne parvient pas à s'équilibrer avec DeFi ou l'adoption des particuliers, cela pourrait limiter la croissance grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée (TVL) soit limitée, Liquity est l'un des projets ayant le plus de TVL dans les cryptoactifs parmi ses forks, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.
Loi Genius
Cela devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, il se concentre uniquement sur les stablecoins traditionnels soutenus par des actifs réglementés et émis par des entités agréées.
Tout stablecoin décentralisé, collatéralisé par des actifs cryptographiques ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et répartition
Les stablecoins sont la pelle pour creuser des mines d'or. Certains sont des projets mixtes, principalement destinés aux institutions (comme BUIDL de BlackRock et USD1 de World Liberty Financial), visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle (TradFi) ; d'autres proviennent de Web2.0 (comme PYUSD de PayPal), visant à élargir leur marché potentiel total (TOMA) en s'adressant aux utilisateurs natifs de cryptoactifs, mais en raison d'un manque d'expérience dans de nouveaux domaines, ils rencontrent des problèmes d'évolutivité.
Ensuite, il existe certains projets qui se concentrent principalement sur les stratégies sous-jacentes, telles que RWA (comme USDY d'Ondo et USDO de Usual), visant à réaliser des rendements durables en fonction de la valeur du monde réel (tant que les taux d'intérêt restent élevés), ainsi que des stratégies Delta-Neutral (comme USDe d'Ethena et USR de Resolv), axées sur la création de revenus pour les détenteurs.
Tous ces projets ont un point commun, bien que dans des mesures différentes, à savoir : la centralisation.
Même les projets axés sur la finance décentralisée (DeFi), comme la stratégie Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins, mais c'est un sujet que j'ai déjà abordé.
Les nouveaux écosystèmes émergents (comme MegaETH et HyperEVM) apportent également de nouveaux espoirs.
Par exemple, CapMoney adoptera un mécanisme de décision centralisé au cours des premiers mois, avec pour objectif d'atteindre progressivement la décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, il existe des projets de fork de Liquity tels que Felix Protocol, qui connaît une croissance significative et s'est établi dans le stablecoin natif de cette chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur les nouvelles blockchains et tirent parti de l'avantage de l'effet de nouveauté.
Conclusion
La centralisation n'est pas en soi négative. Pour les projets, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et mieux adaptée à la législation.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit original des Cryptoactifs. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin possède réellement une résistance à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins originaux :
Stabilité des prix
Décentralisé
Efficacité du capital
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Réévaluation du dilemme des stablecoins : le déclin actuel de la décentralisation
Rédigé par : Chilla
Compilation : Block unicorn
Introduction
Les stablecoins suscitent beaucoup d'intérêt, et ce n'est pas sans raison. En plus de la spéculation, les stablecoins sont l'un des rares produits dans le domaine des cryptoactifs à avoir un véritable ajustement produit-marché (PMF). Aujourd'hui, le monde entier discute des milliers de milliards de stablecoins qui devraient affluer sur le marché financier traditionnel (TradFi) au cours des cinq prochaines années.
Cependant, tout ce qui brille n'est pas de l'or.
Le dilemme des trois initial des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent généralement des graphiques pour comparer leur positionnement avec celui de leurs principaux concurrents. Ce qui est frappant mais souvent atténué, c'est le recul évident de la décentralisation récemment.
Le marché est en développement et en maturation. La demande de scalabilité entre en collision avec les rêves anarchiques du passé. Mais il devrait y avoir un certain équilibre à trouver.
Au départ, le dilemme des trois difficultés des stablecoins est basé sur trois concepts clés :
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un défi. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter à ces défis.
L'image ci-dessus est tirée de l'un des principaux projets de stablecoin de ces dernières années. Elle mérite des éloges, grâce à sa stratégie qui dépasse le cadre des stablecoins et se développe en davantage de produits.
Cependant, vous pouvez voir que la stabilité des prix reste inchangée. L'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité. Mais la décentralisation a été transformée en résistance à la censure.
La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale des Cryptoactifs, mais par rapport au concept de décentralisation, c'est seulement une sous-catégorie. Cela est dû au fait que les derniers stablecoins (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que d'autres rares exemples) possèdent certaines caractéristiques de centralisation.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés (DEX), il y a toujours une équipe responsable de la gestion des stratégies, cherchant à générer des revenus et à les redistribuer aux détenteurs, qui agissent essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant des revenus, et non de la combinabilité à l'intérieur de la DeFi.
La véritable décentralisation a déjà été compromise.
Motivation
Trop de rêves, pas assez de réalité. Jeudi 12 mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19, l'ensemble du marché s'est effondré, et le sort de DAI est bien connu. Depuis lors, les réserves ont principalement été transférées vers USDC, en faisant une alternative, et ont en quelque sorte reconnu l'échec de la décentralisation face à la domination de Circle et Tether. Pendant ce temps, des tentatives de stablecoins algorithmiques comme UST, ou de stablecoins rebase comme Ampleforth, n'ont tout simplement pas produit les résultats escomptés. Par la suite, la législation a aggravé la situation. En même temps, l'essor des stablecoins institutionnels a affaibli l'expérimentation.
Cependant, une tentative a réussi à croître. Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et l'utilisation d'Ethereum comme garantie pour promouvoir une décentralisation pure. Cependant, sa scalabilité laisse à désirer.
Maintenant, ils ont récemment lancé V2, qui renforce la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs améliorations et offre une meilleure flexibilité des taux lors de la création de leur nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé aux stablecoins USDT et USDC, qui ont une efficacité du capital plus élevée mais sans rendement, la valeur de prêt (LTV) de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, des concurrents directs offrant des rendements intrinsèques, tels que Ethena, Usual et Resolv, ont également atteint un LTV de 100 %.
Cependant, le principal problème pourrait être le manque d'un modèle de distribution à grande échelle. Parce qu'il est encore étroitement lié à la communauté Ethereum d'origine, il y a moins d'attention portée à des cas d'utilisation comme la diffusion sur DEX. Bien que l'atmosphère cyberpunk corresponde à l'esprit des cryptoactifs, si elle ne parvient pas à s'équilibrer avec DeFi ou l'adoption des particuliers, cela pourrait limiter la croissance grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée (TVL) soit limitée, Liquity est l'un des projets ayant le plus de TVL dans les cryptoactifs parmi ses forks, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.
Loi Genius
Cela devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais en même temps, il se concentre uniquement sur les stablecoins traditionnels soutenus par des actifs réglementés et émis par des entités agréées.
Tout stablecoin décentralisé, collatéralisé par des actifs cryptographiques ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et répartition
Les stablecoins sont la pelle pour creuser des mines d'or. Certains sont des projets mixtes, principalement destinés aux institutions (comme BUIDL de BlackRock et USD1 de World Liberty Financial), visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle (TradFi) ; d'autres proviennent de Web2.0 (comme PYUSD de PayPal), visant à élargir leur marché potentiel total (TOMA) en s'adressant aux utilisateurs natifs de cryptoactifs, mais en raison d'un manque d'expérience dans de nouveaux domaines, ils rencontrent des problèmes d'évolutivité.
Ensuite, il existe certains projets qui se concentrent principalement sur les stratégies sous-jacentes, telles que RWA (comme USDY d'Ondo et USDO de Usual), visant à réaliser des rendements durables en fonction de la valeur du monde réel (tant que les taux d'intérêt restent élevés), ainsi que des stratégies Delta-Neutral (comme USDe d'Ethena et USR de Resolv), axées sur la création de revenus pour les détenteurs.
Tous ces projets ont un point commun, bien que dans des mesures différentes, à savoir : la centralisation.
Même les projets axés sur la finance décentralisée (DeFi), comme la stratégie Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins, mais c'est un sujet que j'ai déjà abordé.
Les nouveaux écosystèmes émergents (comme MegaETH et HyperEVM) apportent également de nouveaux espoirs.
Par exemple, CapMoney adoptera un mécanisme de décision centralisé au cours des premiers mois, avec pour objectif d'atteindre progressivement la décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, il existe des projets de fork de Liquity tels que Felix Protocol, qui connaît une croissance significative et s'est établi dans le stablecoin natif de cette chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur les nouvelles blockchains et tirent parti de l'avantage de l'effet de nouveauté.
Conclusion
La centralisation n'est pas en soi négative. Pour les projets, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et mieux adaptée à la législation.
Cependant, cela ne correspond pas à l'esprit original des Cryptoactifs. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin possède réellement une résistance à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme des trois voies des stablecoins originaux :