虛擬貨幣的法律地位：從一起比特幣搶劫案說起

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸爲人所知。這些資產雖然表現爲代碼和數據，但由於其價值、可轉讓性和獨佔性，本質上具有財產屬性。在中國，雖然相關規定禁止將虛擬貨幣作爲法定貨幣使用或進行炒作，但司法實踐中已普遍將其視爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的犯罪案件日益增多，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。然而，直接採用暴力或威脅手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件並不常見。因此，2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案引起了廣泛關注，成爲了司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情概述：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭老師擁有至少5個比特幣，萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖招募同夥，引來了向某的響應。兩人在宜春會面並入住酒店，制定了詳細的搶劫計劃。他們準備召集至少4人，以投資爲由將目標誘騙到偏僻地點，然後控制住對方並索要比特幣帳戶和密碼。

爲實施搶劫，賴某甚至準備了尼龍扎帶，並不斷聯繫其他潛在同夥。然而，警方根據線索及時介入，在5月11日將兩人抓獲，搶劫計劃尚未實施就被終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處有期徒刑三年和一年。二審法院則認爲案件仍處於預備階段，未造成實際損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著縮短了刑期。

搶劫比特幣構成搶劫罪的法律依據

本案的一個核心爭議點是：搶劫比特幣是否構成刑法意義上的搶劫罪？法院的生效判決給出了肯定答案。

刑法中的搶劫罪是指以暴力、脅迫等手段搶奪公私財物的行爲。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的特徵：可管理、可轉移、有價值。

二審法院引用了相關部門的規定，認爲比特幣屬於"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但仍是應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣的行爲仍然侵害了他人的財產利益，與傳統搶劫現金或實物並無本質區別。

盡管本案中兩名被告人並未實際實施搶劫行爲，但他們的行爲已經構成犯罪預備。根據相關司法解釋，法院最終認定其行爲構成搶劫罪，但予以減輕處罰。

涉虛擬貨幣犯罪的量刑考量

在涉及虛擬貨幣的搶劫案件中，如何確定"搶劫數額"成爲了量刑的關鍵難題。一審法院以案發時比特幣的市場價格（約25.5萬元/枚）爲依據，認定屬"數額特別巨大"並從重判刑。然而，二審法院對此提出了質疑，理由包括：案件未進入實施階段，未實際獲取財物；比特幣在國內缺乏合法交易市場，價格認定標準不明確；搶劫罪定罪應以實際搶得數額爲準。

二審法院提出，對虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，即以被害人實際損失爲核心依據。主要參考因素包括：被害人的購買價格、案發時交易平台價格、銷贓價格（如有）等。

法院同時強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止個人持有和轉讓。因此，被害人合法持有的虛擬資產損失應當得到法律保護。

最終，二審法院決定不以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出了相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性和審慎態度。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的判決不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了指導，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，雖然比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其財產價值已得到承認。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將被視爲財產類犯罪。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將變得更加復雜多樣，司法機關將面臨更多新型挑戰。未來，法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，法律從業者也需要不斷提升自身在加密領域的專業知識，以更好地服務客戶。

可以預見，加密資產將越來越多地獲得法律認可和保護，任何侵犯其持有人合法權益的行爲都將受到法律的嚴厲制裁。