Тайванська юридична технологічна стартап-компанія «Сім законів» (Lawsnote) через використання веб-краулера (Web Crawler) для збору контенту з юридичних баз даних була позвана компанією «Правова інформація» та звинувачена у незаконному зборі даних для комерційних цілей, що є порушенням авторських прав та перешкоджанням використанню комп'ютера. Нещодавно Північний районний суд знову засудив двох засновників Сім законів, Го Руньянь і Ся Фу Я, до виплати компенсації в 100 мільйонів нових тайванських доларів та позбавлення волі на 4 і 2 роки відповідно. У відповідь на це, Го Руньянь нещодавно опублікував пост у Facebook, в якому зазначив: «Створення стартапу в Тайвані сумніше, ніж бути шахрайською групою.»
Суд визнав злочинним використанням павуків, законодавча база має авторське право на нормативні акти
Згідно з прес-релізом суду Нового Пейна, суд визнав, що компанія "Сім законів" використовувала веб-сканери для збору контенту з веб-сайту правових джерел, включаючи "Історію нормативних актів" та "Додатки до нормативних актів", з метою комерційного використання на власній платформі, що становить порушення авторських прав і злочин у сфері комп'ютерного використання. Двоє засновників "Сім законів" були засуджені до 4 і 2 років позбавлення волі, а також зобов'язані відшкодувати 154500000 нових тайванських доларів правовому джерелу.
Відомо, що рішення викликало шок у галузі, якщо припустити, що згідно з цим визначенням:
Усі компанії, які використовують веб-скребки для збору даних, можуть порушити закон "про перешкоджання використанню комп'ютерів".
Відкриті урядові регуляторні документи, їх історія, додатки та інші матеріали, якщо вони будуть оброблені через джерела права, можуть стати "авторським активом" джерела права.
Правова система протягом багатьох років підряджає державні контракти, монополізуючи обслуговування системи регулювання.
Після оголошення рішення, Го Руньян також на своїй сторінці у Facebook висловив, що позивач у цій справі «Компанія Фа Юань Інформація» є давнім підрядником системи запитів урядових законодавчих актів.
З 2018 по 2022 рік було отримано понад сотню державних тендерів, а проекти з експлуатації охоплюють національну базу даних нормативно-правових актів, веб-сайт Комісії з цінних паперів і бірж, систему перевірки судових рішень тощо, що призвело до того, що багато державних установ під час змін у законодавстві або обробки документів активно подають копії до юридичних джерел. Го Ронг Ян також зазначив, що до 2015 року юридичні джерела майже монополізували послуги з пошуку законодавства в Тайвані.
На зображенні веб-сайти Судової влади та Комісії з фінансового нагляду, з'являється екран "Створення правового джерела". Чи можуть публічні правові дані мати авторські права?
Го Руньянь посилається на статтю 9 Закону про авторське право, яка зазначає, що конституція, закони, офіційні документи тощо не можуть бути об'єктом авторського права, а також не включають новинний контент, що перекладається, редагується або передається державним сектором.
Однак суд визнав, що "Історія законодавства" та "Зміст законопроекту" на юридичному сайті мають авторське право на редагування та підлягають захисту. Він поставив під сумнів:
«Якщо джерело само визнає, що його зміст написано відповідно до єдиного стандартного формату, то це абсолютно не має творчого характеру, як може це становити авторське право?»
Ще більше його здивувало, що якщо регламенти правових джерел мають авторське право, то чи означає це, що «Національна база даних нормативно-правових актів» уряду також повинна отримати ліцензію від правових джерел. А юрист компанії «Сім законів» Ян Чже-Вей також додав, що створення бази даних «Сім законів» походить з сотень урядових сайтів та публічних платформ даних, а правові джерела є лише одним з джерел. Він підкреслив:
«Якщо ці дані будуть вважатися власністю законодавства, інші підприємства не зможуть розвивати власні юридичні послуги, що стане важким ударом для всього сектора правової інформації.»
Го Руньян все ще підтверджує свою невинність, зітхаючи, що покарання за злочини важче, ніж шахрайство.
Щодо повторного вироку суду, Го Руньянь висловив своє велике здивування:
«Я не вважаю, що роблю щось незаконне. Веб-скрейпінг - це широко використовуваний інструмент в Інтернеті, від Google до сайтів порівняння цін.»
І підкреслює, що під час процесу підприємництва постійно думав про те, як за допомогою технологій сприяти поширенню юридичних послуг, але не очікував, що зіткнеться з таким покаранням. А юрист Ян також зазначив, що максимальний термін покарання, передбачений законом про авторське право, становить 5 років, але Гуо Руньян отримав 4 роки, що вже наближається до межі, навіть перевищує результати вироків у справах про продаж контрафактних товарів і шахрайство, що є неприйнятним, і він продовжить оскаржувати вирок.
Чи є незаконним парсинг, справа «Сім законів» викликала обговорення в спільноті
Після оголошення рішення суду багато користувачів Інтернету почали обговорювати, чи є «сканування даних незаконним». Дехто вважає, що технології сканування, які використовує Seven Law, включають захоплення даних з платних стін (Paywall), а також злом механізмів захисту сайтів (Captcha), що є межами, які нові AI стартапи або Google не переступлять.
Але деякі вважають, що насправді багато AI компаній вже давно перебувають на цій сірої зоні, як от Meta, OpenAI, Midjourney та інші, тільки в них, можливо, є більш потужні юридичні команди, щоб нести ризики. А суть не в тому, щоб перейти межу, а в тому, чи є можливість нести наслідки після того, як межа буде перейдена.
Проте деякі користувачі висловили думку, що якщо веб-скребок обходить платний бар'єр або механізм перевірки, це є незаконним отриманням даних і відноситься до технічного вторгнення. І наводять приклад справи, в якій The New York Times подала позов проти OpenAI, щоб продемонструвати, що подібні випадки також трапляються на міжнародному рівні.
Також користувачі мережі зазначили, що якщо контент, який можна побачити на веб-сторінці, просто копіюється за допомогою програми, чи можна це вважати «незаконним отриманням», насправді все ще є простір для обговорення. Але якщо сайт вже чітко вказав «заборона на сканування», а все ж намагаються отримати дані, то важко стверджувати, що це непорозуміння. Ця справа ще перебуває в судовому процесі, обсяг даних і застосування законодавства буде визначено в остаточному рішенні. Але з коментарів у спільноті видно, що щодо меж технології сканування та авторизації даних все ще існують великі розбіжності та простір для обговорення.
Ця стаття Веб-сканер, штраф один мільйон? Засновник Lawsnote: нові стартапи в Тайвані сумнішіші, ніж шахрайські групи. Вперше з'явилася в Ланцзинь ABMedia.
Переглянути оригінал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Штраф за веб-сканування один мільйон? Засновник Lawsnote: Тайваньські стартапи сумніше, ніж шахрайські групи
Тайванська юридична технологічна стартап-компанія «Сім законів» (Lawsnote) через використання веб-краулера (Web Crawler) для збору контенту з юридичних баз даних була позвана компанією «Правова інформація» та звинувачена у незаконному зборі даних для комерційних цілей, що є порушенням авторських прав та перешкоджанням використанню комп'ютера. Нещодавно Північний районний суд знову засудив двох засновників Сім законів, Го Руньянь і Ся Фу Я, до виплати компенсації в 100 мільйонів нових тайванських доларів та позбавлення волі на 4 і 2 роки відповідно. У відповідь на це, Го Руньянь нещодавно опублікував пост у Facebook, в якому зазначив: «Створення стартапу в Тайвані сумніше, ніж бути шахрайською групою.»
Суд визнав злочинним використанням павуків, законодавча база має авторське право на нормативні акти
Згідно з прес-релізом суду Нового Пейна, суд визнав, що компанія "Сім законів" використовувала веб-сканери для збору контенту з веб-сайту правових джерел, включаючи "Історію нормативних актів" та "Додатки до нормативних актів", з метою комерційного використання на власній платформі, що становить порушення авторських прав і злочин у сфері комп'ютерного використання. Двоє засновників "Сім законів" були засуджені до 4 і 2 років позбавлення волі, а також зобов'язані відшкодувати 154500000 нових тайванських доларів правовому джерелу.
Відомо, що рішення викликало шок у галузі, якщо припустити, що згідно з цим визначенням:
Усі компанії, які використовують веб-скребки для збору даних, можуть порушити закон "про перешкоджання використанню комп'ютерів".
Відкриті урядові регуляторні документи, їх історія, додатки та інші матеріали, якщо вони будуть оброблені через джерела права, можуть стати "авторським активом" джерела права.
Правова система протягом багатьох років підряджає державні контракти, монополізуючи обслуговування системи регулювання.
Після оголошення рішення, Го Руньян також на своїй сторінці у Facebook висловив, що позивач у цій справі «Компанія Фа Юань Інформація» є давнім підрядником системи запитів урядових законодавчих актів.
З 2018 по 2022 рік було отримано понад сотню державних тендерів, а проекти з експлуатації охоплюють національну базу даних нормативно-правових актів, веб-сайт Комісії з цінних паперів і бірж, систему перевірки судових рішень тощо, що призвело до того, що багато державних установ під час змін у законодавстві або обробки документів активно подають копії до юридичних джерел. Го Ронг Ян також зазначив, що до 2015 року юридичні джерела майже монополізували послуги з пошуку законодавства в Тайвані.
На зображенні веб-сайти Судової влади та Комісії з фінансового нагляду, з'являється екран "Створення правового джерела". Чи можуть публічні правові дані мати авторські права?
Го Руньянь посилається на статтю 9 Закону про авторське право, яка зазначає, що конституція, закони, офіційні документи тощо не можуть бути об'єктом авторського права, а також не включають новинний контент, що перекладається, редагується або передається державним сектором.
Однак суд визнав, що "Історія законодавства" та "Зміст законопроекту" на юридичному сайті мають авторське право на редагування та підлягають захисту. Він поставив під сумнів:
«Якщо джерело само визнає, що його зміст написано відповідно до єдиного стандартного формату, то це абсолютно не має творчого характеру, як може це становити авторське право?»
Ще більше його здивувало, що якщо регламенти правових джерел мають авторське право, то чи означає це, що «Національна база даних нормативно-правових актів» уряду також повинна отримати ліцензію від правових джерел. А юрист компанії «Сім законів» Ян Чже-Вей також додав, що створення бази даних «Сім законів» походить з сотень урядових сайтів та публічних платформ даних, а правові джерела є лише одним з джерел. Він підкреслив:
«Якщо ці дані будуть вважатися власністю законодавства, інші підприємства не зможуть розвивати власні юридичні послуги, що стане важким ударом для всього сектора правової інформації.»
Го Руньян все ще підтверджує свою невинність, зітхаючи, що покарання за злочини важче, ніж шахрайство.
Щодо повторного вироку суду, Го Руньянь висловив своє велике здивування:
«Я не вважаю, що роблю щось незаконне. Веб-скрейпінг - це широко використовуваний інструмент в Інтернеті, від Google до сайтів порівняння цін.»
І підкреслює, що під час процесу підприємництва постійно думав про те, як за допомогою технологій сприяти поширенню юридичних послуг, але не очікував, що зіткнеться з таким покаранням. А юрист Ян також зазначив, що максимальний термін покарання, передбачений законом про авторське право, становить 5 років, але Гуо Руньян отримав 4 роки, що вже наближається до межі, навіть перевищує результати вироків у справах про продаж контрафактних товарів і шахрайство, що є неприйнятним, і він продовжить оскаржувати вирок.
Чи є незаконним парсинг, справа «Сім законів» викликала обговорення в спільноті
Після оголошення рішення суду багато користувачів Інтернету почали обговорювати, чи є «сканування даних незаконним». Дехто вважає, що технології сканування, які використовує Seven Law, включають захоплення даних з платних стін (Paywall), а також злом механізмів захисту сайтів (Captcha), що є межами, які нові AI стартапи або Google не переступлять.
Але деякі вважають, що насправді багато AI компаній вже давно перебувають на цій сірої зоні, як от Meta, OpenAI, Midjourney та інші, тільки в них, можливо, є більш потужні юридичні команди, щоб нести ризики. А суть не в тому, щоб перейти межу, а в тому, чи є можливість нести наслідки після того, як межа буде перейдена.
Проте деякі користувачі висловили думку, що якщо веб-скребок обходить платний бар'єр або механізм перевірки, це є незаконним отриманням даних і відноситься до технічного вторгнення. І наводять приклад справи, в якій The New York Times подала позов проти OpenAI, щоб продемонструвати, що подібні випадки також трапляються на міжнародному рівні.
Також користувачі мережі зазначили, що якщо контент, який можна побачити на веб-сторінці, просто копіюється за допомогою програми, чи можна це вважати «незаконним отриманням», насправді все ще є простір для обговорення. Але якщо сайт вже чітко вказав «заборона на сканування», а все ж намагаються отримати дані, то важко стверджувати, що це непорозуміння. Ця справа ще перебуває в судовому процесі, обсяг даних і застосування законодавства буде визначено в остаточному рішенні. Але з коментарів у спільноті видно, що щодо меж технології сканування та авторизації даних все ще існують великі розбіжності та простір для обговорення.
Ця стаття Веб-сканер, штраф один мільйон? Засновник Lawsnote: нові стартапи в Тайвані сумнішіші, ніж шахрайські групи. Вперше з'явилася в Ланцзинь ABMedia.