Observações de um julgamento de um caso de exchange de moeda virtual
Na noite passada, tive um sonho interessante, sonhei que estava a participar de um julgamento de um caso de uma moeda virtual exchange. Embora fosse apenas um sonho, a cena era bastante vívida, fazendo-me querer registrá-la.
Contexto do caso
A equipe do projeto de uma moeda virtual exchange foi repentinamente levada pela polícia durante um roadshow em uma cidade de primeira linha. O motivo é que um módulo na plataforma da exchange foi considerado suspeito de jogo.
Quanto à questão de saber se constitui jogo de azar, há uma grande divergência entre a defesa e a acusação:
A defesa argumenta que, quanto mais moedas o usuário investir, mais moedas equivalentes serão devolvidas imediatamente, não havendo possibilidade de perda, portanto, não constitui jogo.
O Ministério Público insiste que o módulo é um jogo de azar, por razões bastante simples.
Devido à grande controvérsia, todos os réus se recusaram a confessar. O caso passou por duas devoluções para investigação e duas audiências, e os réus estão detidos há mais de um ano. Finalmente, chegou a última audiência do tribunal de primeira instância.
Registo de audiência
Esta é a terceira audiência, os advogados descobriram que o promotor tem um novo rosto.
Depois que o juiz anunciou a abertura do julgamento, o promotor começou a ler o texto. Após terminar, o defensor questionou o promotor sobre a situação da substituição. O juiz explicou que era de fato o procurador deste tribunal.
No momento da apresentação de provas, o promotor apresentou uma lista de bens em renminbi resultantes da venda da moeda virtual do réu. O advogado questionou a legalidade deste procedimento, mas o promotor não respondeu a isso.
Durante a fase de debate no tribunal, o promotor apenas leu de forma simples o conteúdo da acusação. O defensor fez um discurso eloquente, mas durante a sua fala, o juiz presidente e os colegas riam e conversavam. Após um lembrete amigável do defensor, o juiz presidente mostrou uma expressão de descontentamento.
Durante todo o processo do julgamento, o promotor falou pouco e quase não respondeu às dúvidas levantadas pelo advogado de defesa, o que deixou o advogado bastante desapontado, pois acreditava ter perdido uma oportunidade de discutir o caso em profundidade.
Resultado do julgamento
Após três audiências, finalmente chegou o veredicto da primeira instância. Embora a decisão ainda tenha sido de culpado, todas as penas dos réus foram cerca de metade do que o Ministério Público havia solicitado. O advogado considera que o resultado ainda é injusto e está preparando um recurso.
Uma leitura atenta da sentença revela que o conteúdo consiste principalmente na transcrição dos depoimentos do réu durante a fase de investigação, carecendo de uma análise substancial. Mais surpreendente é a aparição no acórdão da expressão "contrato perpétuo", que parece ser resultado de cópia e colagem de sentenças de outros casos que não têm relação com este.
Além disso, o acórdão não esclarece como deve ser feito o tratamento da grande quantidade de moeda virtual envolvida no caso.
Reflexões sobre o caso
Como advogado, estou ciente do impacto significativo que os casos criminais têm sobre as partes envolvidas e suas famílias. Portanto, acredito que o processo de litígios criminais deve ser rigoroso e justo:
As autoridades de investigação devem obter provas de forma conforme, não devem ter viés; o Ministério Público deve examinar as provas de forma objetiva, não deve processar levianamente; o tribunal deve utilizar a dúvida razoável como padrão, não deve presumir culpa para agradar relacionamentos.
Embora os papéis das partes sejam diferentes, manter a justiça social e aplicar a lei corretamente deve ser um objetivo comum. No entanto, alguns fenômenos que surgiram durante o processo deste caso nos fazem lembrar daquela controvérsia - "o Estado não permite que as mães percam". Isso é profundamente lamentável.
Esperamos que, na prática judicial futura, possamos realmente basear-nos nos factos e ter a lei como referência, proporcionando a cada parte um resultado justo.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
7 Curtidas
Recompensa
7
3
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
MetaNeighbor
· 7h atrás
Ainda podemos fazer um julgamento dos sonhos
Ver originalResponder0
LiquidationWatcher
· 7h atrás
fazer as pessoas de parvas就完事了 呵呵
Ver originalResponder0
NftPhilanthropist
· 7h atrás
*ajusta o monóculo virtual* fascinante como a tradfi ainda não consegue compreender o conceito de retornos tokenizados... isto não é jogo, é prova de otimização de liquidez.
O julgamento do caso do exchange de moeda virtual revela controvérsias na prática judicial
Observações de um julgamento de um caso de exchange de moeda virtual
Na noite passada, tive um sonho interessante, sonhei que estava a participar de um julgamento de um caso de uma moeda virtual exchange. Embora fosse apenas um sonho, a cena era bastante vívida, fazendo-me querer registrá-la.
Contexto do caso
A equipe do projeto de uma moeda virtual exchange foi repentinamente levada pela polícia durante um roadshow em uma cidade de primeira linha. O motivo é que um módulo na plataforma da exchange foi considerado suspeito de jogo.
Quanto à questão de saber se constitui jogo de azar, há uma grande divergência entre a defesa e a acusação:
A defesa argumenta que, quanto mais moedas o usuário investir, mais moedas equivalentes serão devolvidas imediatamente, não havendo possibilidade de perda, portanto, não constitui jogo.
O Ministério Público insiste que o módulo é um jogo de azar, por razões bastante simples.
Devido à grande controvérsia, todos os réus se recusaram a confessar. O caso passou por duas devoluções para investigação e duas audiências, e os réus estão detidos há mais de um ano. Finalmente, chegou a última audiência do tribunal de primeira instância.
Registo de audiência
Esta é a terceira audiência, os advogados descobriram que o promotor tem um novo rosto.
Depois que o juiz anunciou a abertura do julgamento, o promotor começou a ler o texto. Após terminar, o defensor questionou o promotor sobre a situação da substituição. O juiz explicou que era de fato o procurador deste tribunal.
No momento da apresentação de provas, o promotor apresentou uma lista de bens em renminbi resultantes da venda da moeda virtual do réu. O advogado questionou a legalidade deste procedimento, mas o promotor não respondeu a isso.
Durante a fase de debate no tribunal, o promotor apenas leu de forma simples o conteúdo da acusação. O defensor fez um discurso eloquente, mas durante a sua fala, o juiz presidente e os colegas riam e conversavam. Após um lembrete amigável do defensor, o juiz presidente mostrou uma expressão de descontentamento.
Durante todo o processo do julgamento, o promotor falou pouco e quase não respondeu às dúvidas levantadas pelo advogado de defesa, o que deixou o advogado bastante desapontado, pois acreditava ter perdido uma oportunidade de discutir o caso em profundidade.
Resultado do julgamento
Após três audiências, finalmente chegou o veredicto da primeira instância. Embora a decisão ainda tenha sido de culpado, todas as penas dos réus foram cerca de metade do que o Ministério Público havia solicitado. O advogado considera que o resultado ainda é injusto e está preparando um recurso.
Uma leitura atenta da sentença revela que o conteúdo consiste principalmente na transcrição dos depoimentos do réu durante a fase de investigação, carecendo de uma análise substancial. Mais surpreendente é a aparição no acórdão da expressão "contrato perpétuo", que parece ser resultado de cópia e colagem de sentenças de outros casos que não têm relação com este.
Além disso, o acórdão não esclarece como deve ser feito o tratamento da grande quantidade de moeda virtual envolvida no caso.
Reflexões sobre o caso
Como advogado, estou ciente do impacto significativo que os casos criminais têm sobre as partes envolvidas e suas famílias. Portanto, acredito que o processo de litígios criminais deve ser rigoroso e justo:
As autoridades de investigação devem obter provas de forma conforme, não devem ter viés; o Ministério Público deve examinar as provas de forma objetiva, não deve processar levianamente; o tribunal deve utilizar a dúvida razoável como padrão, não deve presumir culpa para agradar relacionamentos.
Embora os papéis das partes sejam diferentes, manter a justiça social e aplicar a lei corretamente deve ser um objetivo comum. No entanto, alguns fenômenos que surgiram durante o processo deste caso nos fazem lembrar daquela controvérsia - "o Estado não permite que as mães percam". Isso é profundamente lamentável.
Esperamos que, na prática judicial futura, possamos realmente basear-nos nos factos e ter a lei como referência, proporcionando a cada parte um resultado justo.