Riscos e Desafios do Mercado de Ativos Encriptados: Análise do Evento de Flash Crash OM
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, há a questão da conformidade e regulamentação, por outro, escondem-se problemas severos de manipulação de mercado e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de criptomoedas novamente provocou um grande alvoroço. O token MANTRA (OM), que era visto como um "termômetro de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias exchanges centralizadas, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, resultando em uma perda de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos futuros sofreram perdas de 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma tempestade de liquidez, mas na verdade é um jogo de "colheita" altamente controlado e orquestrado entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a futura direção do desenvolvimento da indústria Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes aconteçam novamente.
Um, comparação entre o evento de flash crash da OM e a queda da LUNA
O evento de flash crash do OM tem semelhanças com o colapso da LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
Queda do LUNA: principalmente causada pela desanexação da stablecoin UST, o mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio de fornecimento do LUNA, quando o UST se desvincula da ancoragem de 1:1 em relação ao dólar, o sistema entra em "espiral da morte", com o LUNA caindo de mais de 100 dólares para quase 0 dólares, o que representa um defeito de design sistêmico.
OM flash crash: a investigação indica que este evento é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo a liquidação forçada em exchanges centralizadas e o alto controle da equipe, e não uma falha de design do token.
Ambos geraram pânico no mercado, mas LUNA foi o colapso do ecossistema, enquanto OM se assemelha mais a um desequilíbrio dinâmico no mercado.
Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e os tubarões seguram em segredo
estrutura de controle de alta concentração
A monitorização na cadeia mostra que a equipa da MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, aproximadamente 90% do fornecimento total, enquanto que os tokens realmente em circulação são inferiores a 8,8 milhões, representando apenas cerca de 2% da proporção. Tal concentração surpreendente de posse resulta em um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores influenciem facilmente a volatilidade dos preços em períodos de baixa liquidez.
Fases de airdrop e estratégia de lock-up - Criar um falso entusiasmo
O projeto MANTRA adotou um esquema de desbloqueio em várias etapas, prolongando continuamente o ciclo de liquidação, transformando o fluxo da comunidade em uma ferramenta de armazenamento a longo prazo.
Lançamento inicial com liberação de 20%, para rapidamente expandir o reconhecimento do mercado;
Desbloqueio em forma de penhasco no primeiro mês, liberação linear nos 11 meses subsequentes, criando a ilusão de prosperidade inicial;
A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, a fim de reduzir a quantidade de circulação inicial.
Esta estratégia, à primeira vista, parece uma distribuição científica, mas na realidade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade". No entanto, na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte, criando uma falsa prosperidade das transações e suporte de preços.
negociação com desconto fora da bolsa e arbitragem
50% de desconto na venda: várias denúncias na comunidade apontam que o OM está sendo vendido em larga escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes investidores.
Conexão off-chain e on-chain: Os arbitragistas compram a preços baixos fora da bolsa, depois transferem OM para a bolsa centralizada, criando um aumento na atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais investidores de varejo. Esse ciclo duplo de "corte de cebola off-chain e construção de hype on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
A flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também criaram riscos para este evento:
A especulação em torno do rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com seu endosse de "RWA em conformidade", tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com o gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos, Damac, e obtido a licença VARA VASP, atraindo uma grande quantidade de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de holdings, mas sim tornou-se uma cobertura para o controle da equipe, aproveitando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e o endosse regulatório se tornou uma estratégia de marketing.
Modelo de venda OTC: De acordo com relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de venda OTC, funcionando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo entra, velho sai". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consegue absorver tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong tratou do caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de apropriação de ativos, com o tribunal a exigir que seis membros divulgassem informações financeiras, sendo que a própria governança e transparência já apresentavam problemas.
Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash
1. Mecanismo de liquidação e falha no modelo de risco
Divisão dos parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
Os parâmetros de gestão de risco para o OM nos diferentes exchanges centralizados (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de gatilho para redução automática de posições) não são uniformes, resultando em diferentes limiares de liquidação para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma aciona a redução automática de posições durante um período de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando uma "liquidação em cascata".
Zona cega de risco extremo do modelo de risco:
A maioria das exchanges centralizadas utiliza o modelo VAR (Value at Risk) baseado na volatilidade histórica, subestimando as condições extremas do mercado e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "escassez de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR torna-se ineficaz, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão sobre a liquidez.
2. Fluxo de fundos em cadeia e comportamento dos market makers
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:
A carteira quente da FalconX transferiu 33 milhões de OM (≈ 20,73 milhões de dólares) para várias bolsas centralizadas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por parte de market makers ou fundos de hedge. Os market makers costumam manter posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas em previsões de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, frequentemente optam por retirar a liquidez bidirecional oferecida, resultando em uma rápida expansão do spread de compra e venda.
O efeito de ampliação do trading algorítmico:
Uma estratégia automática de um determinado market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM caiu abaixo do suporte chave (5% abaixo da média móvel de 10 dias), ativa o módulo de "venda relâmpago", arbitrando entre contratos de índice e mercado à vista, aumentando ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - diferencial - liquidação".
3. Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta
Alerta em cadeia e resposta da comunidade atrasada:
Apesar de já existirem ferramentas maduras de monitoramento on-chain que podem emitir alertas em tempo real para grandes transferências, as equipes dos projetos e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um ciclo "alerta-controle de risco-comunidade", resultando na não conversão dos sinais de fluxo de fundos on-chain em ações de controle de risco ou anúncios comunitários.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e de alertas de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra na mínima" se entrelaçam, ampliando, a curto prazo, o volume de negócios (o volume de negócios aumentou 312% em relação ao dia anterior nas últimas 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em determinado momento).
Cinco, Reflexão sobre a Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas
Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes sugestões de medidas:
1. Estrutura de gestão de risco unificada e dinâmica
Normalização da indústria: estabelecer protocolos de liquidação entre plataformas, incluindo a comunicação de limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; amortecimento dinâmico de risco, ativando um "período de amortecimento" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas apresentem ordens de compra a preços limitados ou que formadores de mercado algorítmicos participem do amortecimento, evitando pressões de venda em massa instantâneas.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "stress interespécies" no sistema de gestão de risco, realizando exercícios sistemáticos regularmente.
2. Descentralização e inovação nos mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: Sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, onde a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco são colocados na blockchain, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes cross-chain e oráculos para sincronizar preços de múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, e os lucros e multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
Seguro de flash crash: lançamento de um produto de seguro de flash crash baseado em opções: quando o preço do OM cair mais do que o limite estabelecido dentro de uma janela de tempo designada, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na blockchain.
3. Transparência em cadeia e construção de ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes detentores: as partes do projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver o modelo "Address Risk Score" (ARS), que atribui pontuação a endereços com potencial de grandes transferências. Endereços com ARS elevado, ao realizarem uma transferência significativa, acionam automaticamente um alerta na plataforma e na comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por membros do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela avaliação de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado que permita aos usuários praticar estratégias como stop loss, redução de posição e hedge em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem escalonados: Para diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem escalonados: Níveis de risco baixo utilizam o modo de liquidação tradicional; Níveis de risco alto devem pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.
VI. Conclusão
O evento de flash crash do MANTRA (OM) não é apenas uma grande perturbação no campo das encriptações, mas também um severo teste para a gestão de riscos e o design de mecanismos da indústria como um todo. A extrema concentração de posições, a operação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da ligação de controle de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Somente através da padronização de risco em múltiplas plataformas, da liquidação descentralizada e da inovação em seguros, da construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia, e da educação sobre mercados extremos voltada para os investidores, podemos fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenir a ocorrência de futuros "flash crash" e construir um ecossistema mais estável e confiável.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
13 Curtidas
Recompensa
13
6
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
WagmiOrRekt
· 2h atrás
Esta armadilha já foi usada.
Ver originalResponder0
TrustlessMaximalist
· 08-11 19:21
Mais uma explosão de sobreavaliação, quem entende, entende.
Ver originalResponder0
RugPullSurvivor
· 08-10 21:54
OM cair para zero? Já devia ter caído.
Ver originalResponder0
RugpullAlertOfficer
· 08-10 21:47
Outro esquema Ponzi puxou o tapete.
Ver originalResponder0
WhaleWatcher
· 08-10 21:47
Já disse que rwa são todos buracos.
Ver originalResponder0
StableGenius
· 08-10 21:29
chamei isso há meses. mais um esquema "em conformidade com a regulamentação" acaba por falhar... empiricamente inevitável, para ser sincero
OM flash crash revela falhas de gestão de risco no Web3. A indústria necessita urgentemente de soluções sistemáticas.
Riscos e Desafios do Mercado de Ativos Encriptados: Análise do Evento de Flash Crash OM
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, há a questão da conformidade e regulamentação, por outro, escondem-se problemas severos de manipulação de mercado e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de criptomoedas novamente provocou um grande alvoroço. O token MANTRA (OM), que era visto como um "termômetro de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias exchanges centralizadas, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, resultando em uma perda de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos futuros sofreram perdas de 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma tempestade de liquidez, mas na verdade é um jogo de "colheita" altamente controlado e orquestrado entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a futura direção do desenvolvimento da indústria Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes aconteçam novamente.
Um, comparação entre o evento de flash crash da OM e a queda da LUNA
O evento de flash crash do OM tem semelhanças com o colapso da LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
Queda do LUNA: principalmente causada pela desanexação da stablecoin UST, o mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio de fornecimento do LUNA, quando o UST se desvincula da ancoragem de 1:1 em relação ao dólar, o sistema entra em "espiral da morte", com o LUNA caindo de mais de 100 dólares para quase 0 dólares, o que representa um defeito de design sistêmico.
OM flash crash: a investigação indica que este evento é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo a liquidação forçada em exchanges centralizadas e o alto controle da equipe, e não uma falha de design do token.
Ambos geraram pânico no mercado, mas LUNA foi o colapso do ecossistema, enquanto OM se assemelha mais a um desequilíbrio dinâmico no mercado.
Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e os tubarões seguram em segredo
estrutura de controle de alta concentração
A monitorização na cadeia mostra que a equipa da MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, aproximadamente 90% do fornecimento total, enquanto que os tokens realmente em circulação são inferiores a 8,8 milhões, representando apenas cerca de 2% da proporção. Tal concentração surpreendente de posse resulta em um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores influenciem facilmente a volatilidade dos preços em períodos de baixa liquidez.
Fases de airdrop e estratégia de lock-up - Criar um falso entusiasmo
O projeto MANTRA adotou um esquema de desbloqueio em várias etapas, prolongando continuamente o ciclo de liquidação, transformando o fluxo da comunidade em uma ferramenta de armazenamento a longo prazo.
Esta estratégia, à primeira vista, parece uma distribuição científica, mas na realidade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade". No entanto, na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte, criando uma falsa prosperidade das transações e suporte de preços.
negociação com desconto fora da bolsa e arbitragem
50% de desconto na venda: várias denúncias na comunidade apontam que o OM está sendo vendido em larga escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes investidores.
Conexão off-chain e on-chain: Os arbitragistas compram a preços baixos fora da bolsa, depois transferem OM para a bolsa centralizada, criando um aumento na atividade e volume de transações on-chain, atraindo mais investidores de varejo. Esse ciclo duplo de "corte de cebola off-chain e construção de hype on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
A flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também criaram riscos para este evento:
A especulação em torno do rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com seu endosse de "RWA em conformidade", tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com o gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos, Damac, e obtido a licença VARA VASP, atraindo uma grande quantidade de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de holdings, mas sim tornou-se uma cobertura para o controle da equipe, aproveitando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e o endosse regulatório se tornou uma estratégia de marketing.
Modelo de venda OTC: De acordo com relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de venda OTC, funcionando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo entra, velho sai". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consegue absorver tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong tratou do caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de apropriação de ativos, com o tribunal a exigir que seis membros divulgassem informações financeiras, sendo que a própria governança e transparência já apresentavam problemas.
Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash
1. Mecanismo de liquidação e falha no modelo de risco
Divisão dos parâmetros de risco em múltiplas plataformas:
Os parâmetros de gestão de risco para o OM nos diferentes exchanges centralizados (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de gatilho para redução automática de posições) não são uniformes, resultando em diferentes limiares de liquidação para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma aciona a redução automática de posições durante um período de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando uma "liquidação em cascata".
Zona cega de risco extremo do modelo de risco:
A maioria das exchanges centralizadas utiliza o modelo VAR (Value at Risk) baseado na volatilidade histórica, subestimando as condições extremas do mercado e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "escassez de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR torna-se ineficaz, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão sobre a liquidez.
2. Fluxo de fundos em cadeia e comportamento dos market makers
Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:
A carteira quente da FalconX transferiu 33 milhões de OM (≈ 20,73 milhões de dólares) para várias bolsas centralizadas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por parte de market makers ou fundos de hedge. Os market makers costumam manter posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas em previsões de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, frequentemente optam por retirar a liquidez bidirecional oferecida, resultando em uma rápida expansão do spread de compra e venda.
O efeito de ampliação do trading algorítmico:
Uma estratégia automática de um determinado market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM caiu abaixo do suporte chave (5% abaixo da média móvel de 10 dias), ativa o módulo de "venda relâmpago", arbitrando entre contratos de índice e mercado à vista, aumentando ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - diferencial - liquidação".
3. Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta
Alerta em cadeia e resposta da comunidade atrasada:
Apesar de já existirem ferramentas maduras de monitoramento on-chain que podem emitir alertas em tempo real para grandes transferências, as equipes dos projetos e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um ciclo "alerta-controle de risco-comunidade", resultando na não conversão dos sinais de fluxo de fundos on-chain em ações de controle de risco ou anúncios comunitários.
Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:
Na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e de alertas de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra na mínima" se entrelaçam, ampliando, a curto prazo, o volume de negócios (o volume de negócios aumentou 312% em relação ao dia anterior nas últimas 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em determinado momento).
Cinco, Reflexão sobre a Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas
Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes sugestões de medidas:
1. Estrutura de gestão de risco unificada e dinâmica
Normalização da indústria: estabelecer protocolos de liquidação entre plataformas, incluindo a comunicação de limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; amortecimento dinâmico de risco, ativando um "período de amortecimento" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas apresentem ordens de compra a preços limitados ou que formadores de mercado algorítmicos participem do amortecimento, evitando pressões de venda em massa instantâneas.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "stress interespécies" no sistema de gestão de risco, realizando exercícios sistemáticos regularmente.
2. Descentralização e inovação nos mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: Sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, onde a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco são colocados na blockchain, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes cross-chain e oráculos para sincronizar preços de múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, e os lucros e multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
Seguro de flash crash: lançamento de um produto de seguro de flash crash baseado em opções: quando o preço do OM cair mais do que o limite estabelecido dentro de uma janela de tempo designada, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na blockchain.
3. Transparência em cadeia e construção de ecossistema de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes detentores: as partes do projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver o modelo "Address Risk Score" (ARS), que atribui pontuação a endereços com potencial de grandes transferências. Endereços com ARS elevado, ao realizarem uma transferência significativa, acionam automaticamente um alerta na plataforma e na comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por membros do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela avaliação de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado que permita aos usuários praticar estratégias como stop loss, redução de posição e hedge em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem escalonados: Para diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem escalonados: Níveis de risco baixo utilizam o modo de liquidação tradicional; Níveis de risco alto devem pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.
VI. Conclusão
O evento de flash crash do MANTRA (OM) não é apenas uma grande perturbação no campo das encriptações, mas também um severo teste para a gestão de riscos e o design de mecanismos da indústria como um todo. A extrema concentração de posições, a operação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da ligação de controle de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".
Somente através da padronização de risco em múltiplas plataformas, da liquidação descentralizada e da inovação em seguros, da construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia, e da educação sobre mercados extremos voltada para os investidores, podemos fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenir a ocorrência de futuros "flash crash" e construir um ecossistema mais estável e confiável.