De 0 a 2: Explorando a evolução da segurança da rede Ethereum L2
No ecossistema do Ethereum, as três fases de segurança da rede L2 sempre foram o foco da atenção da comunidade. Isso não apenas diz respeito à estabilidade operacional da mainnet do Ethereum e da rede L2, mas também está intimamente relacionado ao progresso real do desenvolvimento da rede L2. Recentemente, membros da comunidade sugeriram a etiqueta de nomeação #BattleTested para a fase 2 da rede L2, o que gerou ampla discussão.
A segurança da rede L2 do Ethereum pode ser definida em três estágios com base no nível de controle do comitê de segurança sobre componentes sem confiança:
Fase 0: O comitê de segurança tem controle absoluto. Embora possa haver um sistema de prova, este é apenas para referência.
Fase 1: É necessário que mais de 75% dos membros do comitê de segurança aprovem a sobrecarga do sistema em funcionamento, e deve haver um número legal de membros fora da organização principal para bloquear o subconjunto.
Fase 2: O comitê de segurança só pode intervir em casos de erro claro e apenas para escolher a solução proposta.
Essas três fases podem ser representadas de forma visual pelo "quinhão de votos" do comitê de segurança. A questão chave é: qual é o melhor momento para a rede L2 passar da fase 0 para a fase 1 e, em seguida, da fase 1 para a fase 2?
A única razão razoável para não entrar diretamente na fase 2 é a falta de confiança total no sistema de prova. O sistema de prova é composto por uma grande quantidade de código, e vulnerabilidades potenciais podem levar ao roubo de ativos dos usuários. Quanto maior a confiança no sistema de prova, ou quanto menor a confiança no comitê de segurança, mais deveria ser impulsorada a rede para um estágio mais elevado.
Através de um modelo matemático simplificado, podemos quantificar este problema. Suponhamos que cada membro do comitê de segurança tenha uma probabilidade de falha independente de 10%, sendo as probabilidades de falha de ativação e de segurança iguais. Na fase 0, o critério de decisão do comitê de segurança é de 4/7, e na fase 1 é de 6/8. Supomos que existe um único sistema de prova global.
Com base nessas suposições, podemos calcular a probabilidade de colapso das redes L2 em diferentes probabilidades de falha dos sistemas de prova. Os resultados mostram que, à medida que a qualidade dos sistemas de prova melhora, a melhor fase muda de 0 para 1, e depois para 2. Usar um sistema de prova de qualidade da fase 0 para operar na fase 2 é a pior escolha.
No entanto, a realidade é mais complexa do que o modelo. Os membros do comitê de segurança não são totalmente independentes e podem apresentar modos de falha comuns. O próprio sistema de prova pode ser composto por vários sistemas independentes, o que reduz a probabilidade de colapso geral, ao mesmo tempo que preserva a importância do comitê de segurança na fase 2.
Do ponto de vista matemático, a existência da fase 1 parece difícil de provar a sua razoabilidade: teoricamente deveria saltar diretamente da fase 0 para a fase 2. Mas considerando que em situações de emergência pode ser difícil obter rapidamente as assinaturas de um número suficiente de membros do comitê de segurança, uma solução é conceder a qualquer membro o poder de atrasar temporariamente os levantamentos, para que os outros membros tenham tempo para agir.
Ao mesmo tempo, entrar na fase 2 demasiado cedo também não é sábio, especialmente se isso sacrificar o trabalho de fortalecimento do sistema de prova subjacente. Idealmente, os provedores de dados devem mostrar a auditoria do sistema de prova e os indicadores de maturidade, ao mesmo tempo que exibem a fase atual. Isso ajudará os participantes do ecossistema a avaliar e entender melhor a segurança da rede L2.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
19 Curtidas
Recompensa
19
7
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
WalletInspector
· 12h atrás
L2 quer voar, mas ainda precisa andar com firmeza.
Ver originalResponder0
GateUser-40edb63b
· 08-11 10:45
Finalmente posso jogar L2 como deve ser.
Ver originalResponder0
WealthCoffee
· 08-10 06:11
Quem está a falar sobre que fase e que fase de dois está?
Ver originalResponder0
ser_we_are_early
· 08-09 21:12
Frio, assassinato, alta percepção, shorting, então corra
Ver originalResponder0
GasFeeCrybaby
· 08-09 21:10
Não disseram que iria haver uma ascensão de 0,2 imediatamente? Como é que ainda estão a falar asneiras ao nível 3?
Evolução da segurança da rede L2 do Ethereum: do controle centralizado à descentralização
De 0 a 2: Explorando a evolução da segurança da rede Ethereum L2
No ecossistema do Ethereum, as três fases de segurança da rede L2 sempre foram o foco da atenção da comunidade. Isso não apenas diz respeito à estabilidade operacional da mainnet do Ethereum e da rede L2, mas também está intimamente relacionado ao progresso real do desenvolvimento da rede L2. Recentemente, membros da comunidade sugeriram a etiqueta de nomeação #BattleTested para a fase 2 da rede L2, o que gerou ampla discussão.
A segurança da rede L2 do Ethereum pode ser definida em três estágios com base no nível de controle do comitê de segurança sobre componentes sem confiança:
Essas três fases podem ser representadas de forma visual pelo "quinhão de votos" do comitê de segurança. A questão chave é: qual é o melhor momento para a rede L2 passar da fase 0 para a fase 1 e, em seguida, da fase 1 para a fase 2?
A única razão razoável para não entrar diretamente na fase 2 é a falta de confiança total no sistema de prova. O sistema de prova é composto por uma grande quantidade de código, e vulnerabilidades potenciais podem levar ao roubo de ativos dos usuários. Quanto maior a confiança no sistema de prova, ou quanto menor a confiança no comitê de segurança, mais deveria ser impulsorada a rede para um estágio mais elevado.
Através de um modelo matemático simplificado, podemos quantificar este problema. Suponhamos que cada membro do comitê de segurança tenha uma probabilidade de falha independente de 10%, sendo as probabilidades de falha de ativação e de segurança iguais. Na fase 0, o critério de decisão do comitê de segurança é de 4/7, e na fase 1 é de 6/8. Supomos que existe um único sistema de prova global.
Com base nessas suposições, podemos calcular a probabilidade de colapso das redes L2 em diferentes probabilidades de falha dos sistemas de prova. Os resultados mostram que, à medida que a qualidade dos sistemas de prova melhora, a melhor fase muda de 0 para 1, e depois para 2. Usar um sistema de prova de qualidade da fase 0 para operar na fase 2 é a pior escolha.
No entanto, a realidade é mais complexa do que o modelo. Os membros do comitê de segurança não são totalmente independentes e podem apresentar modos de falha comuns. O próprio sistema de prova pode ser composto por vários sistemas independentes, o que reduz a probabilidade de colapso geral, ao mesmo tempo que preserva a importância do comitê de segurança na fase 2.
Do ponto de vista matemático, a existência da fase 1 parece difícil de provar a sua razoabilidade: teoricamente deveria saltar diretamente da fase 0 para a fase 2. Mas considerando que em situações de emergência pode ser difícil obter rapidamente as assinaturas de um número suficiente de membros do comitê de segurança, uma solução é conceder a qualquer membro o poder de atrasar temporariamente os levantamentos, para que os outros membros tenham tempo para agir.
Ao mesmo tempo, entrar na fase 2 demasiado cedo também não é sábio, especialmente se isso sacrificar o trabalho de fortalecimento do sistema de prova subjacente. Idealmente, os provedores de dados devem mostrar a auditoria do sistema de prova e os indicadores de maturidade, ao mesmo tempo que exibem a fase atual. Isso ajudará os participantes do ecossistema a avaliar e entender melhor a segurança da rede L2.