Os resultados da primeira instância do caso de direitos autorais Seven Laws Lawnote chocaram a comunidade jurídica, e o advogado de criptomoedas Lin Hongyu (casca de fruta) interpretou a controvérsia apropriada à lei na era da IA. (Sinopse: Lawsnote crawler condenado a 4 anos + uma multa de mais de 100 milhões!) Por que os fundadores suspiram que "fazer novas criações em Taiwan é mais triste do que fraude") (Suplemento de antecedentes: a primeira sentença do rastreador de dados de Taiwan" versão legal do Google "Seven Laws Lawsnote" usa o método certo de informação de fonte, 2 fundadores raramente condenados 4 anos + multa de 100 milhões de yuans) Harvey, uma ferramenta investida pela OpenAI e considerada como a principal solução de IA legal do mundo, não é apenas em muitos escritórios de advocacia de topo, mas também anunciado como o próximo produto revolucionário para mudar a indústria jurídica. Mas, por trás dessa poderosa tecnologia, uma coisa é particularmente discreta: "Harvey não integrou os julgamentos da Lexis, Westlaw ou qualquer outro banco de dados de direito comercial." Sim, é razoável que uma ferramenta de IA legal não faça referência direta ao maior banco de dados jurídico dos Estados Unidos? Não é que a tecnologia não possa fazê-lo, é que eles não se atrevem. O projeto do Harvey tem um arranjo estratégico fundamental - o sistema exige que os usuários carreguem o conteúdo da sentença encontrada ou insiram disposições legais específicas e informações de julgamento antes de poderem analisá-la. Em outras palavras, o banco de dados modelo em si não contém ativamente o conteúdo de dados de Lexis ou Westlaw, e até mesmo deliberadamente evita a linguagem abstrata e a arquitetura de classificação dos dados de julgamento. A que se deve isso? Porque a base de dados jurídica global é "super feroz". Este não é apenas o senso comum da indústria de IA jurídica, mas também tem se manifestado especificamente na prática judicial internacional. Por exemplo, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, um caso representativo contra uma startup legal de IA para uma plataforma de banco de dados alegando seus "direitos autorais editoriais". Westlaw v. Ross Intelligence: Como as bases de dados jurídicas litigam "obras editadas"? Nesse caso, a Thomson Reuters reivindicou direitos autorais sobre a "Coleção Original e Revisada de Materiais Jurídicos" na plataforma legal da Westlaw, incluindo seus designs Headnotes (Summary of Judgment Focus) e Key Number System (Classification Label Architecture). A Ross Intelligence desenvolveu um mecanismo de busca em linguagem natural para uma startup de IA jurídica que responde automaticamente a perguntas legais e cita materiais de julgamento. Parte do texto forense que Ross usa para treinar seu mecanismo de busca de IA são Headnotes e dados de tags de classificação do sistema Westlaw. A Thomson Reuters entrou com uma ação alegando que a reprodução e exploração não autorizadas de Ross de seu resumo original e estrutura de classificação constituíam violação de direitos autorais editoriais. Essa proposição não protege o texto original do acórdão, mas o comportamento de edição comercial da plataforma de banco de dados sobre o rearranjo, reacondicionamento e reclassificação de materiais públicos. Este processo mostra que, no contexto da crescente popularidade da IA e da aprendizagem de dados, o limite de direitos autorais defendido pelas plataformas de banco de dados está mudando de "proprietário de conteúdo" para "monopólio estrutural". A Harvey sabe tanto disso que sua arquitetura de produto foi projetada para ser isolada ao risco, evitando tocar em quaisquer conjuntos de dados que já estejam protegidos por direitos autorais editoriais. Parece que o julgamento de Harvey está realmente correto, porque seja nos Estados Unidos ou em Taiwan, o banco de dados é um processo contra potenciais concorrentes, e o banco de dados de origem legal de Taiwan não é exceção. O conflito entre fontes jurídicas e leisnota: normalidade do mercado Tomando como exemplo o controverso acórdão Lawsnote, o Lawsnote, enquanto plataforma aberta de recuperação de dados jurídicos, está obviamente em concorrência com a tradicional base de dados paga "informação de fonte jurídica" em termos de natureza de serviço e modelo de negócio. Ambos oferecem funções como busca de decisões judiciais, pesquisa de artigos, indução e marcação de lógica de julgamento e adotam taxas de assinatura. Neste cenário de mercado, o litígio entre plataformas de banco de dados é lamentável, mas, de um ponto de vista prático, o litígio mútuo entre as partes é uma opção estratégica razoável no sistema atual. Situações semelhantes têm sido comuns na indústria de tecnologia: desde a guerra de patentes entre Apple e Samsung, até a interação de vários provedores de serviços de dados nos Estados Unidos, o uso de "patentes" e "direitos autorais" como armas competitivas tem sido incomum. A questão não é saber se a base de dados irá processar, mas sim como é que o tribunal irá ouvir e definir a legitimidade das suas reivindicações. Os tribunais devem ser guardiões dos limites, não libertadores da hegemonia dos dados O sistema de direitos de autor é inerentemente equilibrado e flexível. Quando um criador faz uma alegação de violação, o tribunal deve julgá-la e medi-la a partir dos aspetos de interesse público, uso justo e valor inovador. Em particular, face a uma "estrutura de compilação de informação jurídica" semelhante, a questão de saber se deve ser considerada como objeto da proteção dos direitos de autor deve ser especificamente analisada na medida da sua criatividade e originalidade, e não se deve presumir precipitadamente que constitui uma obra protegida com base no trabalho de compilação e anotação. Na sentença dos EUA, mesmo que o demandante alegue que a estrutura de classificação de dados é criativa, o tribunal examinará ainda se a classificação é realmente altamente original, se há uma sobreposição no domínio público e se restringe substancialmente o espaço para o desenvolvimento de IA. No entanto, o acórdão Lawsnote da China classifica e lista as informações da plataforma de uma forma altamente simplificada, considera-a como um objeto altamente protegido e, em seguida, concede responsabilidade criminal e enorme compensação civil. É profundamente lamentável que tal tratamento não demonstre o equilíbrio e a compreensão técnica que o Tribunal merece. O limite dos direitos autorais editoriais: você não pode fazer uma criação quando a organiza Pessoalmente, sempre acredito que a proteção dos chamados "trabalhos editoriais" não deve se tornar um muro alto para a reutilização de informações de informação pública. Se hoje é uma lógica de classificação desenhada pela plataforma de fonte legal, como uma compilação de casos de infração selecionados, para essa classificação, é claro que é possível defender a proteção de obras editoriais. No entanto, se a sentença estiver apenas enumerada na ordem da lei, enumerada por ano, ou se a síntese correspondente da sentença for apresentada sob a forma de uma disposição, deve ser considerada como uma aplicação do domínio público e não como objeto da proteção dos direitos de propriedade privada. Os direitos de autor devem proteger as criações e não repetições estruturadas de informações públicas. O relaxamento excessivo da reivindicação de direitos autorais editoriais só levará ao monopólio do conhecimento e à autodisciplina dos inovadores. Conclusão: as bases de dados tornaram-se um obstáculo industrial, e os tribunais devem traçar padrões para a linha entre o uso da informação e os direitos de autor Harvey não toca nas bases de dados, não porque não queira, mas porque não pode. Esta não é apenas uma escolha de design para uma única plataforma, mas também um dilema institucional em que o desenvolvimento da IA legal é dificultado. O que vemos hoje não é apenas um julgamento Lawsnote em Taiwan, mas um fenômeno global: o controle monopolista de dados de bancos de dados legais, juntamente com a proteção de reivindicações de "direitos autorais editoriais" sob a Lei de Direitos Autorais, está sistematicamente impedindo o desenvolvimento da IA legal. Na verdade, plataformas como Westlaw e Lexis já fizeram com que muitas startups de IA não conseguissem resistir e sair do mercado diretamente por meio de processos judiciais nos Estados Unidos. Estas bases de dados não só não autorizam, como alegam que todas as estruturas de classificação e textos abstratos são criativos e, uma vez utilizados para treinar modelos, constituem infração, com responsabilidade penal na pior das hipóteses, e indemnizações altíssimas, bloqueando completamente o espaço para a inovação. Harvey é hoje referido como um "assistente jurídico" em vez de um "sistema de inteligência jurídica" em grande parte porque ele não pode estudar completamente os veredictos na jurisprudência. Se ele for legalmente enviado...
Ver original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
"Artigo especializado da GuoKe": A partir das decisões de Harvey e Lawsnote, observe a guerra dos direitos autorais na era da IA
Os resultados da primeira instância do caso de direitos autorais Seven Laws Lawnote chocaram a comunidade jurídica, e o advogado de criptomoedas Lin Hongyu (casca de fruta) interpretou a controvérsia apropriada à lei na era da IA. (Sinopse: Lawsnote crawler condenado a 4 anos + uma multa de mais de 100 milhões!) Por que os fundadores suspiram que "fazer novas criações em Taiwan é mais triste do que fraude") (Suplemento de antecedentes: a primeira sentença do rastreador de dados de Taiwan" versão legal do Google "Seven Laws Lawsnote" usa o método certo de informação de fonte, 2 fundadores raramente condenados 4 anos + multa de 100 milhões de yuans) Harvey, uma ferramenta investida pela OpenAI e considerada como a principal solução de IA legal do mundo, não é apenas em muitos escritórios de advocacia de topo, mas também anunciado como o próximo produto revolucionário para mudar a indústria jurídica. Mas, por trás dessa poderosa tecnologia, uma coisa é particularmente discreta: "Harvey não integrou os julgamentos da Lexis, Westlaw ou qualquer outro banco de dados de direito comercial." Sim, é razoável que uma ferramenta de IA legal não faça referência direta ao maior banco de dados jurídico dos Estados Unidos? Não é que a tecnologia não possa fazê-lo, é que eles não se atrevem. O projeto do Harvey tem um arranjo estratégico fundamental - o sistema exige que os usuários carreguem o conteúdo da sentença encontrada ou insiram disposições legais específicas e informações de julgamento antes de poderem analisá-la. Em outras palavras, o banco de dados modelo em si não contém ativamente o conteúdo de dados de Lexis ou Westlaw, e até mesmo deliberadamente evita a linguagem abstrata e a arquitetura de classificação dos dados de julgamento. A que se deve isso? Porque a base de dados jurídica global é "super feroz". Este não é apenas o senso comum da indústria de IA jurídica, mas também tem se manifestado especificamente na prática judicial internacional. Por exemplo, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, um caso representativo contra uma startup legal de IA para uma plataforma de banco de dados alegando seus "direitos autorais editoriais". Westlaw v. Ross Intelligence: Como as bases de dados jurídicas litigam "obras editadas"? Nesse caso, a Thomson Reuters reivindicou direitos autorais sobre a "Coleção Original e Revisada de Materiais Jurídicos" na plataforma legal da Westlaw, incluindo seus designs Headnotes (Summary of Judgment Focus) e Key Number System (Classification Label Architecture). A Ross Intelligence desenvolveu um mecanismo de busca em linguagem natural para uma startup de IA jurídica que responde automaticamente a perguntas legais e cita materiais de julgamento. Parte do texto forense que Ross usa para treinar seu mecanismo de busca de IA são Headnotes e dados de tags de classificação do sistema Westlaw. A Thomson Reuters entrou com uma ação alegando que a reprodução e exploração não autorizadas de Ross de seu resumo original e estrutura de classificação constituíam violação de direitos autorais editoriais. Essa proposição não protege o texto original do acórdão, mas o comportamento de edição comercial da plataforma de banco de dados sobre o rearranjo, reacondicionamento e reclassificação de materiais públicos. Este processo mostra que, no contexto da crescente popularidade da IA e da aprendizagem de dados, o limite de direitos autorais defendido pelas plataformas de banco de dados está mudando de "proprietário de conteúdo" para "monopólio estrutural". A Harvey sabe tanto disso que sua arquitetura de produto foi projetada para ser isolada ao risco, evitando tocar em quaisquer conjuntos de dados que já estejam protegidos por direitos autorais editoriais. Parece que o julgamento de Harvey está realmente correto, porque seja nos Estados Unidos ou em Taiwan, o banco de dados é um processo contra potenciais concorrentes, e o banco de dados de origem legal de Taiwan não é exceção. O conflito entre fontes jurídicas e leisnota: normalidade do mercado Tomando como exemplo o controverso acórdão Lawsnote, o Lawsnote, enquanto plataforma aberta de recuperação de dados jurídicos, está obviamente em concorrência com a tradicional base de dados paga "informação de fonte jurídica" em termos de natureza de serviço e modelo de negócio. Ambos oferecem funções como busca de decisões judiciais, pesquisa de artigos, indução e marcação de lógica de julgamento e adotam taxas de assinatura. Neste cenário de mercado, o litígio entre plataformas de banco de dados é lamentável, mas, de um ponto de vista prático, o litígio mútuo entre as partes é uma opção estratégica razoável no sistema atual. Situações semelhantes têm sido comuns na indústria de tecnologia: desde a guerra de patentes entre Apple e Samsung, até a interação de vários provedores de serviços de dados nos Estados Unidos, o uso de "patentes" e "direitos autorais" como armas competitivas tem sido incomum. A questão não é saber se a base de dados irá processar, mas sim como é que o tribunal irá ouvir e definir a legitimidade das suas reivindicações. Os tribunais devem ser guardiões dos limites, não libertadores da hegemonia dos dados O sistema de direitos de autor é inerentemente equilibrado e flexível. Quando um criador faz uma alegação de violação, o tribunal deve julgá-la e medi-la a partir dos aspetos de interesse público, uso justo e valor inovador. Em particular, face a uma "estrutura de compilação de informação jurídica" semelhante, a questão de saber se deve ser considerada como objeto da proteção dos direitos de autor deve ser especificamente analisada na medida da sua criatividade e originalidade, e não se deve presumir precipitadamente que constitui uma obra protegida com base no trabalho de compilação e anotação. Na sentença dos EUA, mesmo que o demandante alegue que a estrutura de classificação de dados é criativa, o tribunal examinará ainda se a classificação é realmente altamente original, se há uma sobreposição no domínio público e se restringe substancialmente o espaço para o desenvolvimento de IA. No entanto, o acórdão Lawsnote da China classifica e lista as informações da plataforma de uma forma altamente simplificada, considera-a como um objeto altamente protegido e, em seguida, concede responsabilidade criminal e enorme compensação civil. É profundamente lamentável que tal tratamento não demonstre o equilíbrio e a compreensão técnica que o Tribunal merece. O limite dos direitos autorais editoriais: você não pode fazer uma criação quando a organiza Pessoalmente, sempre acredito que a proteção dos chamados "trabalhos editoriais" não deve se tornar um muro alto para a reutilização de informações de informação pública. Se hoje é uma lógica de classificação desenhada pela plataforma de fonte legal, como uma compilação de casos de infração selecionados, para essa classificação, é claro que é possível defender a proteção de obras editoriais. No entanto, se a sentença estiver apenas enumerada na ordem da lei, enumerada por ano, ou se a síntese correspondente da sentença for apresentada sob a forma de uma disposição, deve ser considerada como uma aplicação do domínio público e não como objeto da proteção dos direitos de propriedade privada. Os direitos de autor devem proteger as criações e não repetições estruturadas de informações públicas. O relaxamento excessivo da reivindicação de direitos autorais editoriais só levará ao monopólio do conhecimento e à autodisciplina dos inovadores. Conclusão: as bases de dados tornaram-se um obstáculo industrial, e os tribunais devem traçar padrões para a linha entre o uso da informação e os direitos de autor Harvey não toca nas bases de dados, não porque não queira, mas porque não pode. Esta não é apenas uma escolha de design para uma única plataforma, mas também um dilema institucional em que o desenvolvimento da IA legal é dificultado. O que vemos hoje não é apenas um julgamento Lawsnote em Taiwan, mas um fenômeno global: o controle monopolista de dados de bancos de dados legais, juntamente com a proteção de reivindicações de "direitos autorais editoriais" sob a Lei de Direitos Autorais, está sistematicamente impedindo o desenvolvimento da IA legal. Na verdade, plataformas como Westlaw e Lexis já fizeram com que muitas startups de IA não conseguissem resistir e sair do mercado diretamente por meio de processos judiciais nos Estados Unidos. Estas bases de dados não só não autorizam, como alegam que todas as estruturas de classificação e textos abstratos são criativos e, uma vez utilizados para treinar modelos, constituem infração, com responsabilidade penal na pior das hipóteses, e indemnizações altíssimas, bloqueando completamente o espaço para a inovação. Harvey é hoje referido como um "assistente jurídico" em vez de um "sistema de inteligência jurídica" em grande parte porque ele não pode estudar completamente os veredictos na jurisprudência. Se ele for legalmente enviado...