Como parte das finanças e do comércio, o que me fascina no mercado de criptomoedas é que ele pode te dizer claramente o que está certo e o que está errado.
Especialmente neste mundo caótico, seja na política, na arte, no jornalismo ou em muitos outros setores, a linha entre a verdade e a mentira é turva. Mas as criptomoedas são simples e diretas: se você estiver certo, você ganha dinheiro; se estiver errado, você perde dinheiro. É tão simples assim.
Mas mesmo assim, caí em uma armadilha muito básica: quando as condições do mercado mudaram, eu não reavaliei meu portfólio. Ao negociar altcoins, fiquei excessivamente complacente com aqueles ativos "HODL intocáveis", como o ETH.
Claro, adaptar-se à nova realidade é fácil de dizer, mas difícil de fazer.
Temos muitas variáveis a considerar, por isso muitas vezes optamos por narrativas simples, como HODL (manter a longo prazo), porque não requer que monitorizemos ativamente o mercado.
Mas e se a era do HODL já tiver chegado ao fim? Qual é o papel das criptomoedas neste mundo em constante mudança? O que mais deixámos passar?
Neste blog, vou partilhar as grandes mudanças que considero que estão a ocorrer no mercado.
O fim da era HODL
Vamos voltar ao início de 2022:
O preço do ETH permaneceu em cerca de 3.000 dólares após uma grande queda, descendo dos altos 4.800 dólares. O preço do BTC está em torno de 42.000 dólares. No entanto, devido ao aumento das taxas de juros, ao colapso das Finanças Descentralizadas (CeFi) e à falência da FTX, ambos caíram posteriormente 50%.
Apesar disso, a comunidade do Ethereum permanece otimista: o ETH está prestes a migrar para PoS (Prova de Participação), e há alguns meses foi lançada a proposta EIP de destruição do ETH. O ETH como "dinheiro ultrassônico" (Ultrasound Money) e a narrativa de uma blockchain ecológica e de alta eficiência energética estão muito em voga.
No entanto, durante o restante de 2022, o ETH e o BTC tiveram um desempenho fraco, enquanto o SOL sofreu uma queda acentuada, com seu preço a despencar 96%, restando apenas 8 dólares.
Ethereum venceu a guerra L1 (rede de primeira camada), enquanto outras L1 ou migram para L2 (rede de segunda camada) ou enfrentam a extinção.
Eu me lembro das conferências que participei durante o mercado em baixa, onde a maioria das pessoas estava convencida de que o ETH iria se recuperar com mais força, então elas compraram ETH em grande quantidade, enquanto estavam subexpostas ao BTC, ignorando completamente o SOL. A estratégia era simples: HODL e depois vender no pico do mercado em alta de 2024/25. Facinho.
No entanto, a realidade deu um forte golpe no rosto!
Desde então, o SOL teve uma recuperação, enquanto o Ethereum enfrentou a maior venda em pânico (FUD) da sua história.
A narrativa da "moeda ultrassónica" está morta (pelo menos por agora), enquanto a narrativa ambiental (ESG) nunca realmente se popularizou.
HODLing ETH foi o meu maior erro neste ciclo. Acredito que este também é o lamento comum de muitas pessoas.
A minha lógica de alta em relação ao ETH é: ele se tornará o ativo mais produtivo no mercado de criptomoedas.
Através da re-staking, o ETH irá obter "superpoderes", não apenas para proteger o Ethereum, mas também para proteger toda a infraestrutura crítica de Finanças Descentralizadas e criptomoedas. Os rendimentos do re-staking do ETH irão disparar, e as recompensas de airdrop também serão acumuladas continuamente através do re-staking de ETH.
Com o aumento da rentabilidade, a demanda e o preço do ETH deveriam subir. Em suma: Rumo à lua!
É evidente que isso não aconteceu, pois a proposta de valor do Restaking nunca foi clara, e o Eigenlayer também não teve um bom desempenho na emissão de tokens.
Então, qual é a relação de tudo isso com o metaverso que já desapareceu do HODL?
Para muitas pessoas, o ETH tem sido um ativo que se "compra e deixa estar". Se o BTC sobe, o ETH geralmente sobe ainda mais, portanto, parece não haver sentido em manter BTC.
Quando a lógica de alta do ETH baseada na narrativa de re-staking não se concretizou, eu deveria ter reconhecido e ajustado a estratégia a tempo. No entanto, eu me tornei preguiçoso e complacente, relutante em admitir meus erros. Eu disse a mim mesmo: um dia o ETH vai se recuperar, certo?
HODL não é apenas um mau conselho para o ETH, mas também para outros ativos, talvez a única exceção seja o BTC (discutiremos isso em mais detalhes mais tarde).
O mercado de criptomoedas muda muito rapidamente, esperar que manter um ativo por alguns meses ou até anos possa levar à aposentadoria não é realista. Ao olhar os gráficos, percebe-se que a maioria das altcoins já perdeu os ganhos do atual ciclo de mercado em alta. É evidente que o lucro vem da venda, e não da manutenção.
Um trader de moedas meme de sucesso afirmou que, em vez de HODLing, ele normalmente mantém uma moeda meme por menos de um minuto.
Embora ainda haja quem tente vender-te o sonho do HODL, isto parece mais um ciclo de "entrada e saída rápida" do que um verdadeiro HODL.
BTC é o único ativo macro de criptomoedas
Na estratégia de "entrada e saída rápidas", a única exceção é o BTC.
Alguns atribuem o excelente desempenho do BTC à "ordem de compra infinita" de Michael Saylor, pois conseguimos promover o BTC como "ouro digital" para investidores institucionais.
No entanto, esta batalha ainda está longe de acabar.
Muitos comentadores de criptomoedas ainda vêem o BTC como um ativo de risco altamente volátil, semelhante a apostar em ativos de risco do S&P 500.
Esta perspectiva é contraditória com a pesquisa da Blackrock. A Blackrock descobriu que os fatores de risco e retorno do BTC diferem dos ativos de risco tradicionais, o que o torna inadequado para o modelo "Risk On/Risk Off" no quadro financeiro tradicional, um método de análise utilizado por alguns comentadores macroeconômicos.
A verdade e a mentira das criptomoedas em 2025: no que você acredita que é a verdade? Este artigo compartilha algumas observações sobre verdades não óbvias.
Eu acredito que o Bitcoin (BTC) está a ser transferido das mãos daqueles que o veem como uma aposta em ações de alta alavancagem para aqueles que o consideram um ativo digital, de proteção, semelhante ao ouro. O bilionário mexicano Ricardo Salinas é um exemplo, pois mantém sua posição em BTC.
BTC é o único verdadeiro ativo macro de criptomoeda. O valor do ETH, SOL e outros ativos criptográficos é geralmente avaliado com base nas taxas de transação, volume de transações e valor total bloqueado (TVL), enquanto o BTC já superou essas estruturas, tornando-se um ativo macro que até Peter Schiff consegue entender.
Essa transição ainda não está completa, mas a mudança de ativos de risco para ativos de refúgio é uma oportunidade. Uma vez que o BTC seja amplamente reconhecido como um ativo de refúgio, seu preço alcançará 1.000.000 dólares.
A corrupção no mercado de private equity
Quando cada um dos influenciadores de opinião (KOL) relativamente bem-sucedidos começa a se transformar em "investidores de risco" (VC), investindo em projetos com avaliações baixas e vendendo após o evento de geração de tokens (TGE), sinto que há algo errado no mercado.
No entanto, nada descreve melhor o estado atual do mercado de private equity em criptomoedas do que este post do Noah.
Aqui estão os conteúdos principais das mudanças no mercado de private equity nos últimos anos:
Nos primeiros anos (2015-2019), os participantes do mercado de private equity eram verdadeiros crentes. Eles apoiaram o Ethereum, financiaram pioneiros de Finanças Descentralizadas como o MakerDAO e o ETHLend (agora Aave), e defenderam a manutenção a longo prazo (HODLing).
O objetivo não é apenas obter lucros rapidamente, mas sim criar algo significativo.
Chegou o verão das Finanças Descentralizadas de 2020-2022, e tudo mudou. De repente, todos estavam a perseguir tokens mais atualizados e mais quentes.
As instituições de capital de risco (VC) estão investindo loucamente, financiando projetos de tokens que têm uma avaliação absurda e nenhuma utilidade.
As regras do jogo são simples: participar da rodada de pré-venda a um preço baixo, especular sobre o projeto e, em seguida, vender os tokens para investidores de varejo. Quando esses projetos colapsam, deveríamos ter aprendido com isso, mas nada mudou.
Após o incidente da FTX (2023-2025), o mercado de private equity tornou-se mais niilista. Os VCs começaram a financiar "máquinas de tokens sem alma" (ou seja, aqueles projetos que reutilizam ideias antigas, com fundadores de histórico duvidoso (como o Movement), e que não têm casos de uso reais).
A avaliação da rodada de private equity foi fixada em 50 vezes a receita (se o projeto tiver receita), resultando na necessidade do mercado público absorver essas perdas. O resultado foi que, em 2024, 80% dos tokens caíram abaixo do preço da rodada de private equity dentro de seis meses após a listagem.
Esta é uma fase de pilhagem.
Hoje, a confiança dos investidores individuais desapareceu, e os VC também estão em desordem.
Muitos projetos de investimento de VC têm preços de negociação até inferiores à avaliação da rodada de sementes, e alguns dos meus amigos KOL também estão profundamente endividados.
No entanto, o mercado de private equity está a mostrar alguns sinais de recuperação:
Os co-fundadores da Movement e Gabagool (o ex "fugitivo" da Aerodrome) foram alvo de críticas públicas e expulsos da indústria. Precisamos de mais ações de limpeza como esta.
A avaliação no mercado privado e no mercado público está a descer.
O financiamento de VC em criptomoeda finalmente voltou a subir: no primeiro trimestre de 2025, o montante de financiamento atingiu 4,8 mil milhões de dólares, o nível mais alto desde o terceiro trimestre de 2022, com fundos a começar a fluir para áreas com utilidade real.
De acordo com o relatório "Estado do Venture Capital em Criptomoedas no Primeiro Trimestre de 2025" da CryptoRank:
O primeiro trimestre de 2025 foi o mais forte desde o terceiro trimestre de 2022. Embora os 2 bilhões de dólares em transações da Binance tenham desempenhado um papel central, 12 financiamentos de mais de 50 milhões de dólares mostram o retorno do interesse institucional.
O capital flui para áreas com utilidade prática e potencial de receita, incluindo finanças descentralizadas (DeFi), infraestrutura e serviços de blockchain. Novos setores emergentes, como inteligência artificial (IA), redes de infraestrutura física descentralizadas (DePIN) e ativos do mundo real (RWA), também atraem forte atenção.
As Finanças Descentralizadas lideram em número de rodadas de financiamento, mas o tamanho do financiamento é menor, refletindo uma avaliação mais conservadora.
Estamos a experimentar um novo modelo de emissão de tokens para recompensar os primeiros apoiantes em vez de insiders.
Echo e Legion estão liderando esta tendência, a Base já lançou um grupo na Echo. E o metaverso Kaito InfoFi também demonstra uma forte tendência de alta, pois mesmo aqueles sem capital financeiro podem se beneficiar, desde que tenham influência social.
O mercado parece ter aprendido a lição, e o ecossistema está a recuperar gradualmente (embora os KOLs ainda ocupem os melhores recursos).
Até logo Finanças Descentralizadas, bem-vindo ao Onchain Finance
Ainda se lembra da breve narrativa dos Agregadores de Rendimento? A Yearn Finance foi a pioneira, seguida por inúmeros projetos derivados.
Hoje, entramos na era dos agregadores de rendimento 2.0, que agora chamamos de "Estratégias de Cofragem" (Vault Strategies).
Com o DeFi a tornar-se cada vez mais complexo, vários protocolos estão a surgir, e o cofre (Vault) tornou-se uma escolha atraente: ao depositar ativos, é possível obter o melhor retorno ajustado ao risco.
No entanto, em comparação com o agregador de rendimentos da primeira fase, a principal diferença agora é que o nível de centralização na gestão de ativos está a aumentar rapidamente.
O cofre tem uma equipe de "estrategistas" - normalmente composta por "investidores institucionais" - que usam o seu capital para perseguir as melhores oportunidades de investimento. Para eles, é uma situação vantajosa: eles ganham lucros com o seu capital enquanto cobram uma taxa de gestão.
Alguns exemplos incluem as equipes de estratégia como MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet e Veda, que colaboram com protocolos como Etherfi, Upshift e Mellow Protocol.
Apenas a empresa Veda já se tornou o 17º maior "protocolo" no DeFi, superando até mesmo Curve, Pancakeswap ou Compound Finance.
No entanto, o tesouro é apenas a ponta do iceberg. A verdadeira visão descentralizada em Finanças Descentralizadas já desapareceu, evoluindo para Finanças Onchain.
Pense bem: os setores que mais crescem nas Finanças Descentralizadas e no espaço cripto são os ativos do mundo real (RWA), ativos geradores de rendimento e stablecoins de arbitragem sem risco, como Ethena e Blackrock, que se afastam completamente da visão original das Finanças Descentralizadas.
Ou projetos como o BTCfi (e o L2 do Bitcoin), que dependem de carteiras multi-assinatura, onde você deve confiar que o custodiante não "fugirá".
Nota: não é direcionado ao Lombard, mas apenas um exemplo da fusão entre o tesouro e as tendências do BTCfi.
Desde que a Maker se transformou de um DAI descentralizado para um protocolo de RWA que gera rendimento, essa tendência começou. Protocolos verdadeiramente descentralizados são agora raros e de pequena escala (Liquity é um exemplo).
No entanto, isso não precisa ser uma coisa má: RWA e a tokenização permitem-nos escapar da era das fraudes de Ponzi baseadas em ciclos e alavancagem nas Finanças Descentralizadas.
Mas isso também significa que os fatores de risco estão a aumentar, tornando mais complicado entender realmente onde estão os seus fundos. Não ficaria surpreso com o abuso de fundos dos utilizadores por parte dos protocolos CeDeFi.
Por favor, lembre-se: a alavancagem oculta sempre encontrará uma maneira de penetrar no sistema.
DAO——uma piada?
Da mesma forma, a ilusão descentralizada das Organizações Autônomas Descentralizadas (DAO) também está sendo desfeita.
A teoria passada baseou-se na teoria de "Descentralização Progressiva" (Progressive Decentralization) proposta pela a16z em janeiro de 2020.
Teoricamente, acredita-se que:
O protocolo encontra primeiro o ponto de ajuste do produto ao mercado (PMF) → À medida que os efeitos de rede crescem, a comunidade ganha mais poder → A equipe "passa o bastão para a comunidade", alcançando uma descentralização total.
No entanto, passaram-se 5 anos e eu acho que estamos a regressar à centralização. Tomando a Fundação Ethereum como exemplo, ela está a intervir de forma mais ativa para expandir o L1.
Eu já mencionei no meu blog anterior "Estado de Medo do Mercado e Perspectivas Futuras #6" que o modelo DAO enfrenta muitos problemas:
voto indiferente
Aumento do risco de lobby (comportamento de compra de bilhetes)
Execução paralisada
As DAOs da Arbitrum e Lido estão a avançar para uma maior centralização (através de uma participação mais ativa da equipa ou do mecanismo BORG), mas a Uniswap passou por uma grande turbulência.
A Fundação Uniswap votou para alocar 165 milhões de dólares para recompensas de mineração de liquidez, a fim de impulsionar o desenvolvimento do Uniswap v4 e do Unichain. Outra teoria da conspiração sugere que esses fundos são para atender ao limiar de liquidez do programa de financiamento da Optimism OP.
De qualquer forma, os representantes da DAO estão muito irritados. Por que a fundação deve pagar todas as recompensas $UNI, enquanto a Uniswap Labs (entidade centralizada) ganhou milhões de dólares através das taxas da interface da Uniswap?
Recentemente, um representante classificado entre os 20 primeiros renunciou ao cargo de representante da Uniswap.
Segue-se a opinião central do autor:
Ilusão de Governança: A Governança Formal do DAO O DAO da Uniswap parece aberto, mas na verdade marginaliza vozes diferentes. Embora as propostas sigam um processo (discussão, votação, fórum), esses processos parecem já ter sido "pré-determinados", simplificando a governança a um "ritual".
Concentração de poder: Operações da Fundação Uniswap A Fundação Uniswap consolidou ainda mais o poder ao recompensar a lealdade, suprimir críticas e focar na aparência em vez de na responsabilização.
O fracasso da descentralização Se os DAOs valorizarem mais a marca do que a governança real, poderão tornar-se irrelevantes. DAOs que carecem de verdadeira responsabilização são mais como "uma ditadura com mais algumas etapas."
Ironia, a a16z, como principal detentor de tokens da Uniswap, não conseguiu impulsionar a Uniswap a alcançar a descentralização progressiva.
Talvez se possa dizer que o DAO é apenas um "borrão de fumaça", usado para evitar o escrutínio regulatório que as empresas de criptomoedas centralizadas podem enfrentar.
Portanto, os tokens que servem apenas como ferramentas de votação já não valem a pena serem investidos. A verdadeira divisão de rendimentos e a utilidade real são a chave.
Desafios do DEX para o CEX: a ascensão da Hyperliquid
Aqui está uma das minhas teorias da conspiração:
A FTX lançou o Sushiswap, pois estavam preocupados que o Uniswap pudesse ameaçar a sua posição no mercado à vista. Mesmo que a FTX não tenha lançado diretamente o Sushiswap, pode ter dado um apoio próximo em termos de desenvolvimento e financiamento.
Da mesma forma, a equipe da Binance (ou o ecossistema BNB) lançou o PancakeSwap, também por razões semelhantes.
A Uniswap representa uma ameaça significativa para as exchanges centralizadas (CEXs), mas não desafia o negócio de negociação de contratos perpétuos, que é mais lucrativo para as CEX.
Quão lucrativos são os contratos perpétuos? É difícil saber com exatidão, mas é possível ter uma ideia a partir dos comentários.
A Hyperliquid trouxe ameaças diferentes. Ela não apenas mira o mercado de contratos perpétuos, mas também tenta entrar no mercado à vista, enquanto constrói sua própria plataforma de contratos inteligentes.
Atualmente, a Hyperliquid aumentou a sua participação no mercado de contratos perpétuos para 12,5%.
É chocante que a Binance e a OKX tenham lançado um ataque aberto contra a Hyperliquid usando o JELLYJELLY. Embora a Hyperliquid tenha sobrevivido, os investidores da HYPE agora devem levar mais a sério os riscos de possíveis ataques no futuro.
Este tipo de ataque pode não ser mais um meio semelhante, mas sim resultar de pressão regulatória. Especialmente quando CZ (Zhao Changpeng) gradualmente se torna "conselheiro estratégico nacional de criptomoedas", quem sabe o que ele dirá aos políticos? Talvez: "Oh, essas exchanges perpétuas que não fazem KYC são realmente péssimas."
De qualquer forma, espero que a Hyperliquid consiga desafiar o negócio de mercado à vista das CEX, oferecendo um processo de listagem de ativos mais transparente e evitando que altos custos arruínem as finanças do protocolo.
Eu tenho muito a dizer sobre HYPE, porque é uma das altcoins que mais possuo.
Mas é certo que a Hyperliquid se tornou um movimento para desafiar as CEXs, especialmente após o ataque à Binance/OKX.
O protocolo evoluiu para a plataforma
Se você segue o meu X (Twitter), pode ter visto o meu post recomendando o Fluid no contexto da evolução do protocolo para plataforma.
O ponto central é que o protocolo enfrenta o risco de ser mercantilizado, enquanto as aplicações voltadas para o usuário conseguem obter a maior parte dos lucros.
O Ethereum já caiu na armadilha da mercantilização?
Para evitar essa armadilha, o protocolo precisa se tornar como a App Store, permitindo que desenvolvedores de terceiros construam sobre ele, mantendo assim o valor dentro do ecossistema.
Uniswap v4 e Fluid tentam alcançar isso através de Hooks, enquanto equipes como 1inch e Jupiter desenvolveram suas próprias carteiras móveis. LayerZero também anunciou recentemente vApps.
Acredito que esta tendência vai acelerar. Os projetos que conseguirem capturar liquidez, atrair usuários e monetizar o tráfego enquanto recompensam os detentores de tokens serão os grandes vencedores.
A mudança da indústria de criptomoedas e a nova ordem mundial
Eu queria discutir mais sobre as grandes mudanças na indústria de criptomoedas, desde stablecoins até a confusão do Crypto Twitter (CT), uma vez que a indústria de criptomoedas está se tornando mais complexa.
O "Alpha" (informações exclusivas) que o Crypto Twitter oferece hoje em dia está cada vez mais escasso, pois esta indústria já não é um pequeno círculo fechado.
No passado, podíamos usar regras de jogo simples para desmascarar um "esquema Ponzi", enquanto os reguladores ou mal interpretavam as criptomoedas, ou ignoravam-nas, pensando que desapareceriam por conta própria.
Mas com o passar do tempo, as discussões sobre regulamentação tornaram-se cada vez mais comuns no CT. Felizmente, os Estados Unidos estão se tornando mais favoráveis à indústria de criptomoedas, o surgimento das stablecoins, tokenização e o Bitcoin como meio de armazenamento de valor nos fazem sentir que estamos à beira da adoção em massa.
Mas essa situação pode mudar rapidamente: o governo dos Estados Unidos pode acabar percebendo que o Bitcoin realmente está enfraquecendo a posição do dólar.
O ambiente regulatório e cultural fora dos Estados Unidos é bastante diferente.
A UE está cada vez mais atenta ao controle, especialmente durante a transição de um estado de bem-estar para um estado de guerra, onde muitas decisões controversas são impulsionadas em nome da "segurança".
A União Europeia não priorizou a indústria de criptomoedas, mas sim a considera uma ameaça:
“O Banco Central Europeu alerta que a promoção de criptomoedas nos EUA pode trazer riscos de contágio financeiro”
"A UE planeia proibir contas de criptomoedas anónimas e moedas de privacidade até 2027"
"Se os dados da blockchain não puderem ser excluídos individualmente, pode ser necessário excluir toda a blockchain"
"Os reguladores da UE estabelecerão regras de capital punitivas para as seguradoras que detêm criptomoedas"
Precisamos avaliar a atitude em relação às criptomoedas em conjunto com a situação política geral. E a tendência geral é a desglobalização, com os países gradualmente fechando as portas de entrada e saída.
A União Europeia está próxima de implementar uma proibição de isenção de visto para países que oferecem "cidadania em troca de investimento".
O Tribunal Europeu combate os planos de visto dourado.
Na China, à medida que o controle político se intensifica, as proibições de saída tornam-se cada vez mais frequentes.
O papel das criptomoedas na nova ordem mundial e seu período de transição ainda é uma grande incógnita.
Quando o controlo de capital começa, as criptomoedas se tornam uma ferramenta de liberdade de capital? Ou os países tentarão reprimir as criptomoedas através de uma regulamentação mais rigorosa?
Vitalik explicou no seu modelo de "anéis de cultura e política" que a indústria de criptomoedas ainda está a formar as suas normas, não se tendo ainda solidificado como os bancos ou a legislação de propriedade intelectual.
Na década de 1990, a Internet adotou uma atitude de "deixar crescer livremente", quase sem regras e restrições. Nos anos 2000 e 2010, a atitude das redes sociais mudou para "isso é perigoso, deve ser controlado!" E na década de 2020, o cripto e a inteligência artificial continuam a lutar intensamente entre a abertura e a regulamentação.
O governo estava anteriormente atrasado em relação ao tempo, mas agora está a recuperar o atraso.
Espero que eles escolham abraçar a abertura, mas a tendência global de fronteiras fechadas me preocupa profundamente.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Enfrentando a nova realidade encriptada: HODL está morto, DAO é uma piada, adeus às Finanças Descentralizadas
Autor: Ignas | Finanças Descentralizadas Research
Compilado por: Shenchao TechFlow
Como parte das finanças e do comércio, o que me fascina no mercado de criptomoedas é que ele pode te dizer claramente o que está certo e o que está errado.
Especialmente neste mundo caótico, seja na política, na arte, no jornalismo ou em muitos outros setores, a linha entre a verdade e a mentira é turva. Mas as criptomoedas são simples e diretas: se você estiver certo, você ganha dinheiro; se estiver errado, você perde dinheiro. É tão simples assim.
Mas mesmo assim, caí em uma armadilha muito básica: quando as condições do mercado mudaram, eu não reavaliei meu portfólio. Ao negociar altcoins, fiquei excessivamente complacente com aqueles ativos "HODL intocáveis", como o ETH.
Claro, adaptar-se à nova realidade é fácil de dizer, mas difícil de fazer.
Temos muitas variáveis a considerar, por isso muitas vezes optamos por narrativas simples, como HODL (manter a longo prazo), porque não requer que monitorizemos ativamente o mercado.
Mas e se a era do HODL já tiver chegado ao fim? Qual é o papel das criptomoedas neste mundo em constante mudança? O que mais deixámos passar?
Neste blog, vou partilhar as grandes mudanças que considero que estão a ocorrer no mercado.
O fim da era HODL
Vamos voltar ao início de 2022:
O preço do ETH permaneceu em cerca de 3.000 dólares após uma grande queda, descendo dos altos 4.800 dólares. O preço do BTC está em torno de 42.000 dólares. No entanto, devido ao aumento das taxas de juros, ao colapso das Finanças Descentralizadas (CeFi) e à falência da FTX, ambos caíram posteriormente 50%.
Apesar disso, a comunidade do Ethereum permanece otimista: o ETH está prestes a migrar para PoS (Prova de Participação), e há alguns meses foi lançada a proposta EIP de destruição do ETH. O ETH como "dinheiro ultrassônico" (Ultrasound Money) e a narrativa de uma blockchain ecológica e de alta eficiência energética estão muito em voga.
No entanto, durante o restante de 2022, o ETH e o BTC tiveram um desempenho fraco, enquanto o SOL sofreu uma queda acentuada, com seu preço a despencar 96%, restando apenas 8 dólares.
Ethereum venceu a guerra L1 (rede de primeira camada), enquanto outras L1 ou migram para L2 (rede de segunda camada) ou enfrentam a extinção.
Eu me lembro das conferências que participei durante o mercado em baixa, onde a maioria das pessoas estava convencida de que o ETH iria se recuperar com mais força, então elas compraram ETH em grande quantidade, enquanto estavam subexpostas ao BTC, ignorando completamente o SOL. A estratégia era simples: HODL e depois vender no pico do mercado em alta de 2024/25. Facinho.
No entanto, a realidade deu um forte golpe no rosto!
Desde então, o SOL teve uma recuperação, enquanto o Ethereum enfrentou a maior venda em pânico (FUD) da sua história.
A narrativa da "moeda ultrassónica" está morta (pelo menos por agora), enquanto a narrativa ambiental (ESG) nunca realmente se popularizou.
HODLing ETH foi o meu maior erro neste ciclo. Acredito que este também é o lamento comum de muitas pessoas.
A minha lógica de alta em relação ao ETH é: ele se tornará o ativo mais produtivo no mercado de criptomoedas.
Através da re-staking, o ETH irá obter "superpoderes", não apenas para proteger o Ethereum, mas também para proteger toda a infraestrutura crítica de Finanças Descentralizadas e criptomoedas. Os rendimentos do re-staking do ETH irão disparar, e as recompensas de airdrop também serão acumuladas continuamente através do re-staking de ETH.
Com o aumento da rentabilidade, a demanda e o preço do ETH deveriam subir. Em suma: Rumo à lua!
É evidente que isso não aconteceu, pois a proposta de valor do Restaking nunca foi clara, e o Eigenlayer também não teve um bom desempenho na emissão de tokens.
Então, qual é a relação de tudo isso com o metaverso que já desapareceu do HODL?
Para muitas pessoas, o ETH tem sido um ativo que se "compra e deixa estar". Se o BTC sobe, o ETH geralmente sobe ainda mais, portanto, parece não haver sentido em manter BTC.
Quando a lógica de alta do ETH baseada na narrativa de re-staking não se concretizou, eu deveria ter reconhecido e ajustado a estratégia a tempo. No entanto, eu me tornei preguiçoso e complacente, relutante em admitir meus erros. Eu disse a mim mesmo: um dia o ETH vai se recuperar, certo?
HODL não é apenas um mau conselho para o ETH, mas também para outros ativos, talvez a única exceção seja o BTC (discutiremos isso em mais detalhes mais tarde).
O mercado de criptomoedas muda muito rapidamente, esperar que manter um ativo por alguns meses ou até anos possa levar à aposentadoria não é realista. Ao olhar os gráficos, percebe-se que a maioria das altcoins já perdeu os ganhos do atual ciclo de mercado em alta. É evidente que o lucro vem da venda, e não da manutenção.
Um trader de moedas meme de sucesso afirmou que, em vez de HODLing, ele normalmente mantém uma moeda meme por menos de um minuto.
Embora ainda haja quem tente vender-te o sonho do HODL, isto parece mais um ciclo de "entrada e saída rápida" do que um verdadeiro HODL.
BTC é o único ativo macro de criptomoedas
Na estratégia de "entrada e saída rápidas", a única exceção é o BTC.
Alguns atribuem o excelente desempenho do BTC à "ordem de compra infinita" de Michael Saylor, pois conseguimos promover o BTC como "ouro digital" para investidores institucionais.
No entanto, esta batalha ainda está longe de acabar.
Muitos comentadores de criptomoedas ainda vêem o BTC como um ativo de risco altamente volátil, semelhante a apostar em ativos de risco do S&P 500.
Esta perspectiva é contraditória com a pesquisa da Blackrock. A Blackrock descobriu que os fatores de risco e retorno do BTC diferem dos ativos de risco tradicionais, o que o torna inadequado para o modelo "Risk On/Risk Off" no quadro financeiro tradicional, um método de análise utilizado por alguns comentadores macroeconômicos.
A verdade e a mentira das criptomoedas em 2025: no que você acredita que é a verdade? Este artigo compartilha algumas observações sobre verdades não óbvias.
Eu acredito que o Bitcoin (BTC) está a ser transferido das mãos daqueles que o veem como uma aposta em ações de alta alavancagem para aqueles que o consideram um ativo digital, de proteção, semelhante ao ouro. O bilionário mexicano Ricardo Salinas é um exemplo, pois mantém sua posição em BTC.
BTC é o único verdadeiro ativo macro de criptomoeda. O valor do ETH, SOL e outros ativos criptográficos é geralmente avaliado com base nas taxas de transação, volume de transações e valor total bloqueado (TVL), enquanto o BTC já superou essas estruturas, tornando-se um ativo macro que até Peter Schiff consegue entender.
Essa transição ainda não está completa, mas a mudança de ativos de risco para ativos de refúgio é uma oportunidade. Uma vez que o BTC seja amplamente reconhecido como um ativo de refúgio, seu preço alcançará 1.000.000 dólares.
A corrupção no mercado de private equity
Quando cada um dos influenciadores de opinião (KOL) relativamente bem-sucedidos começa a se transformar em "investidores de risco" (VC), investindo em projetos com avaliações baixas e vendendo após o evento de geração de tokens (TGE), sinto que há algo errado no mercado.
No entanto, nada descreve melhor o estado atual do mercado de private equity em criptomoedas do que este post do Noah.
Aqui estão os conteúdos principais das mudanças no mercado de private equity nos últimos anos:
Nos primeiros anos (2015-2019), os participantes do mercado de private equity eram verdadeiros crentes. Eles apoiaram o Ethereum, financiaram pioneiros de Finanças Descentralizadas como o MakerDAO e o ETHLend (agora Aave), e defenderam a manutenção a longo prazo (HODLing).
O objetivo não é apenas obter lucros rapidamente, mas sim criar algo significativo.
Chegou o verão das Finanças Descentralizadas de 2020-2022, e tudo mudou. De repente, todos estavam a perseguir tokens mais atualizados e mais quentes.
As instituições de capital de risco (VC) estão investindo loucamente, financiando projetos de tokens que têm uma avaliação absurda e nenhuma utilidade.
As regras do jogo são simples: participar da rodada de pré-venda a um preço baixo, especular sobre o projeto e, em seguida, vender os tokens para investidores de varejo. Quando esses projetos colapsam, deveríamos ter aprendido com isso, mas nada mudou.
Após o incidente da FTX (2023-2025), o mercado de private equity tornou-se mais niilista. Os VCs começaram a financiar "máquinas de tokens sem alma" (ou seja, aqueles projetos que reutilizam ideias antigas, com fundadores de histórico duvidoso (como o Movement), e que não têm casos de uso reais).
A avaliação da rodada de private equity foi fixada em 50 vezes a receita (se o projeto tiver receita), resultando na necessidade do mercado público absorver essas perdas. O resultado foi que, em 2024, 80% dos tokens caíram abaixo do preço da rodada de private equity dentro de seis meses após a listagem.
Esta é uma fase de pilhagem.
Hoje, a confiança dos investidores individuais desapareceu, e os VC também estão em desordem.
Muitos projetos de investimento de VC têm preços de negociação até inferiores à avaliação da rodada de sementes, e alguns dos meus amigos KOL também estão profundamente endividados.
No entanto, o mercado de private equity está a mostrar alguns sinais de recuperação:
Os co-fundadores da Movement e Gabagool (o ex "fugitivo" da Aerodrome) foram alvo de críticas públicas e expulsos da indústria. Precisamos de mais ações de limpeza como esta.
A avaliação no mercado privado e no mercado público está a descer.
O financiamento de VC em criptomoeda finalmente voltou a subir: no primeiro trimestre de 2025, o montante de financiamento atingiu 4,8 mil milhões de dólares, o nível mais alto desde o terceiro trimestre de 2022, com fundos a começar a fluir para áreas com utilidade real.
De acordo com o relatório "Estado do Venture Capital em Criptomoedas no Primeiro Trimestre de 2025" da CryptoRank:
O primeiro trimestre de 2025 foi o mais forte desde o terceiro trimestre de 2022. Embora os 2 bilhões de dólares em transações da Binance tenham desempenhado um papel central, 12 financiamentos de mais de 50 milhões de dólares mostram o retorno do interesse institucional.
O capital flui para áreas com utilidade prática e potencial de receita, incluindo finanças descentralizadas (DeFi), infraestrutura e serviços de blockchain. Novos setores emergentes, como inteligência artificial (IA), redes de infraestrutura física descentralizadas (DePIN) e ativos do mundo real (RWA), também atraem forte atenção.
As Finanças Descentralizadas lideram em número de rodadas de financiamento, mas o tamanho do financiamento é menor, refletindo uma avaliação mais conservadora.
Estamos a experimentar um novo modelo de emissão de tokens para recompensar os primeiros apoiantes em vez de insiders.
Echo e Legion estão liderando esta tendência, a Base já lançou um grupo na Echo. E o metaverso Kaito InfoFi também demonstra uma forte tendência de alta, pois mesmo aqueles sem capital financeiro podem se beneficiar, desde que tenham influência social.
O mercado parece ter aprendido a lição, e o ecossistema está a recuperar gradualmente (embora os KOLs ainda ocupem os melhores recursos).
Até logo Finanças Descentralizadas, bem-vindo ao Onchain Finance
Ainda se lembra da breve narrativa dos Agregadores de Rendimento? A Yearn Finance foi a pioneira, seguida por inúmeros projetos derivados.
Hoje, entramos na era dos agregadores de rendimento 2.0, que agora chamamos de "Estratégias de Cofragem" (Vault Strategies).
Com o DeFi a tornar-se cada vez mais complexo, vários protocolos estão a surgir, e o cofre (Vault) tornou-se uma escolha atraente: ao depositar ativos, é possível obter o melhor retorno ajustado ao risco.
No entanto, em comparação com o agregador de rendimentos da primeira fase, a principal diferença agora é que o nível de centralização na gestão de ativos está a aumentar rapidamente.
O cofre tem uma equipe de "estrategistas" - normalmente composta por "investidores institucionais" - que usam o seu capital para perseguir as melhores oportunidades de investimento. Para eles, é uma situação vantajosa: eles ganham lucros com o seu capital enquanto cobram uma taxa de gestão.
Alguns exemplos incluem as equipes de estratégia como MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet e Veda, que colaboram com protocolos como Etherfi, Upshift e Mellow Protocol.
Apenas a empresa Veda já se tornou o 17º maior "protocolo" no DeFi, superando até mesmo Curve, Pancakeswap ou Compound Finance.
No entanto, o tesouro é apenas a ponta do iceberg. A verdadeira visão descentralizada em Finanças Descentralizadas já desapareceu, evoluindo para Finanças Onchain.
Pense bem: os setores que mais crescem nas Finanças Descentralizadas e no espaço cripto são os ativos do mundo real (RWA), ativos geradores de rendimento e stablecoins de arbitragem sem risco, como Ethena e Blackrock, que se afastam completamente da visão original das Finanças Descentralizadas.
Ou projetos como o BTCfi (e o L2 do Bitcoin), que dependem de carteiras multi-assinatura, onde você deve confiar que o custodiante não "fugirá".
Nota: não é direcionado ao Lombard, mas apenas um exemplo da fusão entre o tesouro e as tendências do BTCfi.
Desde que a Maker se transformou de um DAI descentralizado para um protocolo de RWA que gera rendimento, essa tendência começou. Protocolos verdadeiramente descentralizados são agora raros e de pequena escala (Liquity é um exemplo).
No entanto, isso não precisa ser uma coisa má: RWA e a tokenização permitem-nos escapar da era das fraudes de Ponzi baseadas em ciclos e alavancagem nas Finanças Descentralizadas.
Mas isso também significa que os fatores de risco estão a aumentar, tornando mais complicado entender realmente onde estão os seus fundos. Não ficaria surpreso com o abuso de fundos dos utilizadores por parte dos protocolos CeDeFi.
Por favor, lembre-se: a alavancagem oculta sempre encontrará uma maneira de penetrar no sistema.
DAO——uma piada?
Da mesma forma, a ilusão descentralizada das Organizações Autônomas Descentralizadas (DAO) também está sendo desfeita.
A teoria passada baseou-se na teoria de "Descentralização Progressiva" (Progressive Decentralization) proposta pela a16z em janeiro de 2020.
Teoricamente, acredita-se que:
O protocolo encontra primeiro o ponto de ajuste do produto ao mercado (PMF) → À medida que os efeitos de rede crescem, a comunidade ganha mais poder → A equipe "passa o bastão para a comunidade", alcançando uma descentralização total.
No entanto, passaram-se 5 anos e eu acho que estamos a regressar à centralização. Tomando a Fundação Ethereum como exemplo, ela está a intervir de forma mais ativa para expandir o L1.
Eu já mencionei no meu blog anterior "Estado de Medo do Mercado e Perspectivas Futuras #6" que o modelo DAO enfrenta muitos problemas:
voto indiferente
Aumento do risco de lobby (comportamento de compra de bilhetes)
Execução paralisada
As DAOs da Arbitrum e Lido estão a avançar para uma maior centralização (através de uma participação mais ativa da equipa ou do mecanismo BORG), mas a Uniswap passou por uma grande turbulência.
A Fundação Uniswap votou para alocar 165 milhões de dólares para recompensas de mineração de liquidez, a fim de impulsionar o desenvolvimento do Uniswap v4 e do Unichain. Outra teoria da conspiração sugere que esses fundos são para atender ao limiar de liquidez do programa de financiamento da Optimism OP.
De qualquer forma, os representantes da DAO estão muito irritados. Por que a fundação deve pagar todas as recompensas $UNI, enquanto a Uniswap Labs (entidade centralizada) ganhou milhões de dólares através das taxas da interface da Uniswap?
Recentemente, um representante classificado entre os 20 primeiros renunciou ao cargo de representante da Uniswap.
Segue-se a opinião central do autor:
Ilusão de Governança: A Governança Formal do DAO O DAO da Uniswap parece aberto, mas na verdade marginaliza vozes diferentes. Embora as propostas sigam um processo (discussão, votação, fórum), esses processos parecem já ter sido "pré-determinados", simplificando a governança a um "ritual".
Concentração de poder: Operações da Fundação Uniswap A Fundação Uniswap consolidou ainda mais o poder ao recompensar a lealdade, suprimir críticas e focar na aparência em vez de na responsabilização.
O fracasso da descentralização Se os DAOs valorizarem mais a marca do que a governança real, poderão tornar-se irrelevantes. DAOs que carecem de verdadeira responsabilização são mais como "uma ditadura com mais algumas etapas."
Ironia, a a16z, como principal detentor de tokens da Uniswap, não conseguiu impulsionar a Uniswap a alcançar a descentralização progressiva.
Talvez se possa dizer que o DAO é apenas um "borrão de fumaça", usado para evitar o escrutínio regulatório que as empresas de criptomoedas centralizadas podem enfrentar.
Portanto, os tokens que servem apenas como ferramentas de votação já não valem a pena serem investidos. A verdadeira divisão de rendimentos e a utilidade real são a chave.
Adeus DAO, bem-vindo LMAOs——Lobbied, Mismanaged, Autocratic Oligopolies (Lobbying, Gestão Ineficiente, Oligopólios Autocráticos).
Desafios do DEX para o CEX: a ascensão da Hyperliquid
Aqui está uma das minhas teorias da conspiração:
A FTX lançou o Sushiswap, pois estavam preocupados que o Uniswap pudesse ameaçar a sua posição no mercado à vista. Mesmo que a FTX não tenha lançado diretamente o Sushiswap, pode ter dado um apoio próximo em termos de desenvolvimento e financiamento.
Da mesma forma, a equipe da Binance (ou o ecossistema BNB) lançou o PancakeSwap, também por razões semelhantes.
A Uniswap representa uma ameaça significativa para as exchanges centralizadas (CEXs), mas não desafia o negócio de negociação de contratos perpétuos, que é mais lucrativo para as CEX.
Quão lucrativos são os contratos perpétuos? É difícil saber com exatidão, mas é possível ter uma ideia a partir dos comentários.
A Hyperliquid trouxe ameaças diferentes. Ela não apenas mira o mercado de contratos perpétuos, mas também tenta entrar no mercado à vista, enquanto constrói sua própria plataforma de contratos inteligentes.
Atualmente, a Hyperliquid aumentou a sua participação no mercado de contratos perpétuos para 12,5%.
É chocante que a Binance e a OKX tenham lançado um ataque aberto contra a Hyperliquid usando o JELLYJELLY. Embora a Hyperliquid tenha sobrevivido, os investidores da HYPE agora devem levar mais a sério os riscos de possíveis ataques no futuro.
Este tipo de ataque pode não ser mais um meio semelhante, mas sim resultar de pressão regulatória. Especialmente quando CZ (Zhao Changpeng) gradualmente se torna "conselheiro estratégico nacional de criptomoedas", quem sabe o que ele dirá aos políticos? Talvez: "Oh, essas exchanges perpétuas que não fazem KYC são realmente péssimas."
De qualquer forma, espero que a Hyperliquid consiga desafiar o negócio de mercado à vista das CEX, oferecendo um processo de listagem de ativos mais transparente e evitando que altos custos arruínem as finanças do protocolo.
Eu tenho muito a dizer sobre HYPE, porque é uma das altcoins que mais possuo.
Mas é certo que a Hyperliquid se tornou um movimento para desafiar as CEXs, especialmente após o ataque à Binance/OKX.
O protocolo evoluiu para a plataforma
Se você segue o meu X (Twitter), pode ter visto o meu post recomendando o Fluid no contexto da evolução do protocolo para plataforma.
O ponto central é que o protocolo enfrenta o risco de ser mercantilizado, enquanto as aplicações voltadas para o usuário conseguem obter a maior parte dos lucros.
O Ethereum já caiu na armadilha da mercantilização?
Para evitar essa armadilha, o protocolo precisa se tornar como a App Store, permitindo que desenvolvedores de terceiros construam sobre ele, mantendo assim o valor dentro do ecossistema.
Uniswap v4 e Fluid tentam alcançar isso através de Hooks, enquanto equipes como 1inch e Jupiter desenvolveram suas próprias carteiras móveis. LayerZero também anunciou recentemente vApps.
Acredito que esta tendência vai acelerar. Os projetos que conseguirem capturar liquidez, atrair usuários e monetizar o tráfego enquanto recompensam os detentores de tokens serão os grandes vencedores.
A mudança da indústria de criptomoedas e a nova ordem mundial
Eu queria discutir mais sobre as grandes mudanças na indústria de criptomoedas, desde stablecoins até a confusão do Crypto Twitter (CT), uma vez que a indústria de criptomoedas está se tornando mais complexa.
O "Alpha" (informações exclusivas) que o Crypto Twitter oferece hoje em dia está cada vez mais escasso, pois esta indústria já não é um pequeno círculo fechado.
No passado, podíamos usar regras de jogo simples para desmascarar um "esquema Ponzi", enquanto os reguladores ou mal interpretavam as criptomoedas, ou ignoravam-nas, pensando que desapareceriam por conta própria.
Mas com o passar do tempo, as discussões sobre regulamentação tornaram-se cada vez mais comuns no CT. Felizmente, os Estados Unidos estão se tornando mais favoráveis à indústria de criptomoedas, o surgimento das stablecoins, tokenização e o Bitcoin como meio de armazenamento de valor nos fazem sentir que estamos à beira da adoção em massa.
Mas essa situação pode mudar rapidamente: o governo dos Estados Unidos pode acabar percebendo que o Bitcoin realmente está enfraquecendo a posição do dólar.
O ambiente regulatório e cultural fora dos Estados Unidos é bastante diferente.
A UE está cada vez mais atenta ao controle, especialmente durante a transição de um estado de bem-estar para um estado de guerra, onde muitas decisões controversas são impulsionadas em nome da "segurança".
A União Europeia não priorizou a indústria de criptomoedas, mas sim a considera uma ameaça:
“O Banco Central Europeu alerta que a promoção de criptomoedas nos EUA pode trazer riscos de contágio financeiro”
"A UE planeia proibir contas de criptomoedas anónimas e moedas de privacidade até 2027"
"Se os dados da blockchain não puderem ser excluídos individualmente, pode ser necessário excluir toda a blockchain"
"Os reguladores da UE estabelecerão regras de capital punitivas para as seguradoras que detêm criptomoedas"
Precisamos avaliar a atitude em relação às criptomoedas em conjunto com a situação política geral. E a tendência geral é a desglobalização, com os países gradualmente fechando as portas de entrada e saída.
A União Europeia está próxima de implementar uma proibição de isenção de visto para países que oferecem "cidadania em troca de investimento".
O Tribunal Europeu combate os planos de visto dourado.
Na China, à medida que o controle político se intensifica, as proibições de saída tornam-se cada vez mais frequentes.
O papel das criptomoedas na nova ordem mundial e seu período de transição ainda é uma grande incógnita.
Quando o controlo de capital começa, as criptomoedas se tornam uma ferramenta de liberdade de capital? Ou os países tentarão reprimir as criptomoedas através de uma regulamentação mais rigorosa?
Vitalik explicou no seu modelo de "anéis de cultura e política" que a indústria de criptomoedas ainda está a formar as suas normas, não se tendo ainda solidificado como os bancos ou a legislação de propriedade intelectual.
Na década de 1990, a Internet adotou uma atitude de "deixar crescer livremente", quase sem regras e restrições. Nos anos 2000 e 2010, a atitude das redes sociais mudou para "isso é perigoso, deve ser controlado!" E na década de 2020, o cripto e a inteligência artificial continuam a lutar intensamente entre a abertura e a regulamentação.
O governo estava anteriormente atrasado em relação ao tempo, mas agora está a recuperar o atraso.
Espero que eles escolham abraçar a abertura, mas a tendência global de fronteiras fechadas me preocupa profundamente.