Arbitrum 研究者との対話: ロールアップを分散化するには?

＃＃＃ 序章

さまざまなロールアップ ソリューションのビジョンとロードマップを見ると、ほとんどすべてのロールアップには最終的な目標があることがわかります。この目標を一文に要約すると、テクノロジ スタックを構築し、コミュニティに提供し、ソリューションの拡張を解決します。ブロックチェーン、そして最終的には運用とガバナンスのテクノロジースタックの分散化です。これは、分散ロールアップという用語につながります。

では、分散化とは一体何でしょうか?ロールアップ システムのさまざまな部分の役割分担は何ですか?分散化とは、システム運用参加者を最大化することを意味しますか?集中仕分け機はどのような影響を与えるのでしょうか?共有順序付け者と L2 ローカル コンセンサスはどのように設計されるべきですか? ZK-Rollup のユニーク証明者の機能は何ですか?オープンな分散型証明者ネットワークはどのようなものになるでしょうか? zk ハードウェア アクセラレーションが必要な理由は何ですか?データ可用性の問題の解決策は何ですか? ....

コミュニティでは分散型ロールアップに関する議論が絶え間なく行われているため、ECN は「分散型ロールアップ」をテーマにした一連のポッドキャスト インタビューを企画し、この分野の優れた創設者や研究者を招待して分散型ロールアップについての理解を語ってもらいました。

第 1 回では、Arbitrum Foundation の研究者である Patrick McCorry 氏をお招きし、このエピソードはシリーズのまとめとして、主にレイヤー 2 が解決したい問題、分散ロールアップの意味、そのセキュリティ属性を理解する方法、およびその方法について話しました。 DAO ガバナンス 分散ロールアップで機能します。

このエピソードのゲスト: パトリック・マッコーリー、twitter @stonecoldpat0

モデレーター: フランシー、twitter@FrancixDeng

トレーラー

フェーズ 2: 共有シーケンサーと L2 コンセンサス

AltLayer Network の創設者 Yao Qi 氏

巻物研究者 トグルル・マハラモフ

StarkNet 探査責任者 Abdelhamid Bakhta 氏

問題 3: Prover ネットワークと zk ハードウェア アクセラレーション

Scroll 共同創設者 Ye Zhang 氏

Cysicの共同創設者、レオ・ファン氏

問題 4: データの可用性と分散ストレージ

EthStorage 創設者 Qi Zhou 氏

＃＃＃＃ 聞く

詳細については、クリックしてポッドキャストを購読してください:

ユーチューブ：

小宇宙：

タイムスタンプ

• 01:49 パトリック・マッコーリーの経歴紹介

• 03:26 Layer2 はなぜ存在するのでしょうか?また、Layer2 は何を解決しようとしているのでしょうか?

• 11:56 ユーザーの安全を守るために彼らはどのような武器を使用していますか?

• 14:40 Rollup の安全性と生存性は何を意味しますか

• 17:47 データの可用性、状態遷移の有効性、検閲防止からロールアップのセキュリティを説明する

• 19:45 単一の正直なエンティティの役割。ロールアップの単一の正直なエンティティとして機能するのは誰ですか?

• 28:47 分散ロールアップについてどう思いますか?現時点で最も差し迫った目標は何ですか?

• 37:21 分散型ロールアップにおける DAO ガバナンスの重要性

インタビューセクション

Layer2 が解決したい問題

Franci: このエピソードで探求するのは、分散ロールアップとは何を意味するのかということです。どうしてそれが重要ですか彼らはどのような問題を解決しようとしているのでしょうか?この講演を通じて、読者とリスナーがようやく本当の分散型ロールアップとは何か、そしてどのような目標を達成すべきかを理解できることを願っています。ゲストのパトリック・マッコーリーに自己紹介をしてもらいましょう。

パトリック: みなさん、こんにちは。経験上、私は学術研究に偏っていると思います。 2013 年から 2016 年まで、私の博士課程の指導はビットコインとイーサリアムに関連していました。その後、2016年から2019年頃まで、UCL、キングス・カレッジ・ロンドン、UIUCなどの大学で研究者として働いていました。この間、私はレイヤ 2 プロトコルに非常に興味を持っていました。ビットコイン ライトニング ネットワーク、プラズマ、そしてもちろんロールアップが含まれます。そこで2019年に起業してみました。それから私は大学を辞め、友人と私、基本的には二人と犬一匹でした。私たちはLayer2を中心としたスタートアップ企業を目指しています。しかし、それは弱気相場であり、その後、当社は Infura に買収されました。その後、Infura を辞め、最近 Arbitrum Foundation に参加しました。そこで私はフルタイムでロールアップリサーチに集中することに戻りました。この期間全体を通じて、私は主に教育に焦点を当て、レイヤー 2 プロトコルに注意を払う必要がある理由を説明してきました。

フランシー: 最も基本的なトピックから始めましょう。一般に、L2 システムとは何ですか?ユーザーが L2 システムにお金を預け、そこで取引を行うとは何を意味するのでしょうか?

パトリック: この問題について話すと、一歩下がってブロックチェーンの意味を考える必要があると思います。私たちが構築しようとしているこれらすべてのシステムには何の意味があるのでしょうか?これを考慮すると、L2 の説明がもう少しわかりやすくなります。ビットコインやイーサリアムのようなブロックチェーン ネットワークの背後にある実際のものは単なるデータベースです。は、誰でも読み書きできるパブリック データベースです。したがって、口座残高のデータベースになりますが、もちろんイーサリアムには口座残高以外にもさまざまなプログラムが存在します。これで、コードをデータベースにデプロイできます。私のプログラムは何らかの状態を持つことができ、それに対してトランザクションを実行でき、誰もがデータベースの更新を確認できます。基本的に、私たちはデータベースを扱っているだけです。つまらなそう。

そして、ブロックチェーン自体の重要性ですが、それは実際には単なる監査証跡です。つまり、トランザクションのリストが保存されており、ブロックチェーンのコピーを渡せば、このデータベースを自分で再計算できるようになります。基本的に、私たちは誰もが読み取り、独立して計算し、書き込むことができるパブリック データベースを構築しています。さて、これはレイヤー1です。

ビットコインであろうとイーサリアムのレイヤー1であろうと、問題は分散化を最大限に高める必要があるということです。分散化については 3 つの異なる考え方があります。 1 つはオペレーターです。ネットワークを運営し、ブロックを生成し、トランザクションを確認する人です。これらのネットワークの多くでは、誰もがプロセスに参加できる可能性を最大限に高めたいと常に考えています。これにより、単一障害点がなくなります。その一方で、データベースのすべての更新を誰が検証できるか、オペレーターが作業を行っているか、データベースが正しいか、その他の問題があるかどうかを誰が検証できるかについても考慮する必要があります。彼らの仕事とデータベースは常に正しく、有効です。この時点で、このねじれが発生します。ネットワークの検証に参加する人の数を最大化し、ネットワークを実行する人の数を最大化したいと考えています。つまり、昔のビットコインのブロックサイズの戦いのようなものです。ブロックを更新すると、より多くのトランザクションを処理できるようになります。しかし、リアルタイムでネットワークを検証し、最終的にはネットワーク オペレーターになるには、より高いハードウェア要件が必要になるため、それはさらに難しくなります。これは、レイヤー 1 レベルでの分散化をどのように考慮するかという問題です。 3 番目の側面は、実際に手頃な価格にすることです。ネットワーク上での取引に 200 ドルを支払った場合、それは本当に分散化されるのでしょうか?どうやらそうではないらしい。したがって、これはある意味、歴史から残されたトリレンマ問題です。

長い間、私たちはこのトリレンマに悩まされていました。より多くのトランザクションを処理しようとすると、手数料が上がるか、ハードウェア要件が上がるか、運用が困難になるかのいずれかで、当事者の一方が何らかの形で損害を受けることになるからです。より困難。これは、L1 の文脈における分散化についての説明です。

フランシー: おっしゃるとおり、ユーザーは取引コストを考慮することになります。その場合、彼らは集中型取引所にお金を預けることを選択するかもしれません。ざっくり言うとL2の一種でしょうか？

パトリック: 交換という観点から考えるのは良い方法だと思います。集中型交換機はデータベースのようなものです。しかし問題は、それがプライベート データベースであるということです。したがって、基本的には取引所のデータベースのみが読み書き可能です。そして、あなたや私のようなユーザー、私たちはこのデータベースを監査することはできず、それが正しいかどうかを確認することもできません。しかし、取引所で取引する利点は、非常に安いことです。 L1 ブロックチェーン システムの目的は可能な限り分散化することですが、コストが高すぎます。

したがって、L2 の世界について考えるとき、L2 の世界では、L1 を再作成する必要はありません。私たちは参加者の数を最大化する分散型ネットワークを構築することを実際には望んでいません。なぜなら、歴史的に、この種のシステムを構築し、スループットの点で大幅に拡張することが非常に困難であったことをすでに知っているからです。そこで私たちは、取引所のように見えながら、データベースが公開されているブロックチェーン システムの特性を保持したシステムを構築できないか、と考えます。誰でもデータベースを読み取ることができ、誰でもデータベースに書き込むことができ、誰でもデータベースを保護することができます。これがL2の目標です。

さらに深く掘り下げて交換を L2 で構築したものと比較すると、結局のところ、橋梁エンジニアリングの内容を比較していることになります。ブリッジとは、イーサリアム上にスマートコントラクトが存在し、この「ブリッジ」と呼ばれるスマートコントラクトに資産をロックするという意味です。ブリッジでロックされると、他のデータベースに表示されます。このデータベースは Coinbase かもしれないし、Arbitrum かもしれないし、Optimism かもしれない。そこで問題は、この別のデータベースから資金を取り出してイーサリアムに戻したいとき、どうやって承認を得て、資金のロックを解除するようにブリッジを説得するかということです。

Coinbase の場合、ユーザーは Coinbase が出金を承認することを信頼しており、スマート コントラクトがチェックして、「ああ、Coinbase が承認されている、資金を出金できます」と判断します。しかし、L2 の場合、焦点はブリッジにあり、このオフチェーン データベースが安全であると信じ込ませ、資金のロックを解除できるようにする方法にあります。

それで、元の質問に戻ります。 Coinbase やこれらの取引所は、基本的に私たちが L2 向けに構築したいものだと思います。しかし、私たちはユーザーを保護する方法でそれを構築したいと考えています。 Coinbase がダウンした場合、またはコインベースが何か悪いことをしてハッキングされた場合でも、ユーザーは常に安全です。システムのオペレーターを信頼する必要はありません。実際に焦点を当てているのは、資産がシステムのブリッジにどのようにロックされ、その後そのシステムから取り出されるのかということです。

安全で分散型のロールアップを定義する方法

フランシー: つまり、Rollup がしなければならないことは、これらの間で妥協点を選択することです。ユーザーの安全を守るために彼らはどのような武器を使用しているのでしょうか?

パトリック: 本当の焦点は橋自体にあると思います。たとえば、イーサリアム上に展開される一連のスマート コントラクトである Arbitrum のブリッジです。この橋には現在約 60 億ドルほどが保管されています。実際には、60億ドルを保有するイーサリアム上の一連のスマートコントラクトです。私の資金をブリッジから取り出してイーサリアムに戻す権利があることをブリッジに説得する必要があります。

では、ユーザーの安全を守るためにはどのような武器が必要なのでしょうか? L2 にいることの良い点の 1 つは、非常に適切な仮定を立てることができることです。ビットコインやイーサリアムなどの L1 がすでに存在し、実行されていると想定できます。この分散型プラットフォームがすでに存在すると仮定して、その上に構築することができます。そして、このプラットフォームを信頼できるサードパーティと考え、このサードパーティを信頼し、私たちが常に正しいことを行うことを保証します。それがこれらすべてのシステムの基礎です。優れた分散プラットフォームがある場合は、それを活用して再利用し、その上に構築します。

つまり、実際に問題となるのは、アカウント残高とプログラムの状態を記録するオフチェーン データベースがあるということです。信頼できるサードパーティを使用して、このデータベースへのすべての更新が正しく有効であることを確認できますか?これが L2 の本当の意味です。具体的な例を挙げると、Arbitrum データベースには口座残高、プログラムの状態があり、Arbitrum のスマート コントラクトは、ブリッジが常に正しく機能することを保証する信頼できるサードパーティです。 Arbitrum ネットワークを実行している人々、発注者、検証者は、データベースに適用された更新が正しく有効であることをブリッジに納得させるために、チェックポイントまたは証明を定期的にブリッジに送信します。ブリッジが納得すれば、ユーザーはArbitrumから資金を引き出すことができるようになる。つまり、これが私たちの武器です。

フランシー: 先ほど、Rollup はイーサリアム上に構築されていると言いましたね。これは、ロールアップがイーサリアムのセキュリティを継承しているとコミュニティが常に言っている格言を思い出させます。これは、Rollup のセキュリティがイーサリアムと同等であることを意味しますか?

パトリック：それは良い考え方だと思います。答えは「はい」でもあり「いいえ」でもあります。これについてはいろいろな考え方があると思います。最も簡単な方法は安全性と活力です。セキュリティの観点からは、この問題はデータベース内でのみ考慮されます。これは、データベースのすべての更新が有効であることを意味します。データベースに無効な更新があると、資産が盗まれる可能性があるため、無効な更新を行うことは不可能です。これにより、基本的なセキュリティが破壊されます。それが大きな部分を占めています。

次の部分は稼働性です。つまり、ユーザーがデータベースを更新できることを確認できるでしょうか?データベースでは、データベースを存続させるために、常に更新できるかどうかを保証する必要があります。それとも正直な一面があるのでしょうか？彼らは更新を提案でき、最終的には処理されます。 Coinbase や Kraken がダウンしたり、何か悪いことをしたりすると、資金が滞ってしまうため、これは重要です。そこがイーサリアムと少し異なる点です。イーサリアムでは、システムを存続させるために PoS と正直な多数派を信頼する必要があるからです。一方、ロールアップでは、このアクティビティはイーサリアムから無料で取得されたものであるとすでに想定されています。正直な当事者が存在すると仮定する必要があります。喜んで作業を行ってデータベースの更新を提案する誠実な人がいる限り、もちろんシステムは生き続けます。これがイーサリアムからセキュリティを継承することを意味します。

したがって、ロールアップのセキュリティについて考えるとき、実際には分散型ネットワークについて考えているわけではありません。分散型ロールアップ ネットワークがあるかもしれませんが、それは問題ではありません。 Rollup のセキュリティは実際にはそのブリッジとしてのスマート コントラクトに依存しており、3 つの側面から納得する必要があります。

1 つ目はデータの可用性の問題です。ブリッジは、世界中の誰もがデータベースにアクセスでき、誰でもデータベースのコピーと最新のコピーを再計算できると信じています。したがって、これがブリッジを説得する最初のことです。私たちが関心のあるデータベースのコピーに世界中の誰もがアクセスできますか?

2 番目の特性は、状態遷移の整合性の問題と呼ぶことができますが、これはセキュリティの問題に遡ります。ブリッジは、データベースへのすべての更新が正確かつ有効であることを信頼する必要があります。これは、誰もあなたの資金を盗むことができないようにするためです。したがって、ロールアップ オペレータは、データベースに対して行うすべての更新が正しいことをブリッジに定期的に納得させる必要があります。そうして初めて、ブリッジは処理されるべき資金または引き出しを解放します。

最後のものは反検閲であり、これは最終的には活動の属性に帰することができます。システム全体がダウンした場合、誰かがデータベースの更新を提案しに来ますか。データベースの更新はブリッジによって処理されます。

要約すると、ロールアップのセキュリティを考えるとき、それは実際にはイーサリアム上のスマート コントラクト、つまりブリッジ コントラクトの観点から考慮されており、ブリッジはデータベースへのすべての更新が正しいことを確認する必要があります。それは実際には分散型ウェブに関するものではありません。私たちの本当の関心は、ロックされた資産のセキュリティの橋渡しを支援するこの誠実な当事者であるべきです。

フランシー: あなたの記事の 1 つで、映画「ロード・オブ・ザ・リング」のガンダルフを、悪者に対する誠実な一党に例えて比喩を作りました。正直なところ、もう少し詳しく説明してもらえますか？

パトリック: ガンダルフは良い例です。このシーンでは、彼は実際に橋の上に立っていて、「通ってはいけない」と言い、その後橋を破壊し、相手が落ちます。彼は正直な性格で、前に出てチームメイトを守りました。ここでも状況はまったく同じです。ブリッジ コントラクトは、このオフチェーン システムにロックされている資産を保護する最終的な責任を負います。正直者はサイドキックであり、ガンダルフはリングを確実に破壊できるようにチームのサイドキックです。そして、誠実な当事者が契約の橋渡しを手伝ってくれます。これらのコントラクトはイーサリアム上に展開されるため、実際には外部の世界と対話することはできません。したがって、オフチェーン システムを監視する人が必要であり、それが誠実な当事者が行うことです。

フランシー: あなたが言ったように、Arbitrum は不正防止システムを使用しているため、彼らはすでに誠実な当事者が存在することを前提としています。では、他の種類のロールアップについてはどうなのでしょうか?有効性証明を使用した ZK ロールアップで唯一の正直な当事者は誰ですか?

パトリック: 前に述べたように、ブリッジ コントラクトは、データベースに適用されるすべての更新をチェックする責任があります。正直な当事者、中継者、または誰でもデータベースの更新をブリッジに送信できますが、同時に、このデータベースの更新が正しいという証拠も提供する必要があります。それが私たちのやっていることなのです。データベースへの更新が有効で正しく、受け入れて処理されるべきであるとスマート コントラクトに信じてもらいたいだけです。

これを行うには、2 つの異なるタイプの証拠を使用する 2 つの方法があります。 1 つは、Arbitrum が現在使用している不正行為の証拠です。誰でもブリッジに来て潜在的な更新を送信し、それを検証することができます。その後、2週間ほど誰でも挑戦できる期間が設けられます。誰かがチャレンジを開始すると、ブリッジはこの不正防止ゲーム メカニズムを調整し、私たちが同意しない非常に小さな状態遷移が見つかるまで前後に移動します。その後、ブリッジは独立してチェックして、誰に問題があるのかを特定します。これが不正防止システムの仕組みです。欠点は、挑戦者が立ち上がってシステムを保護するのに十分な時間を与える必要があるため、挑戦期間が 2 週間または 1 週間あることです。

正当性証明システムとしては、Starknet、zkSync、Polygon Hermez、Scroll、Taiko などの zk-Rollup で使用されているメカニズムが使用されます。ユーザーまたはオペレーターがデータベースの更新をブリッジに送信すると、有効性の証明も提供されます。これは合理的な疑いを超えた数学的な証明であり、このデータベースの更新が正しく有効であることを示しています。これは非常に強力な特性です。なぜなら、誰でも証拠付きでアップデートをブリッジに送信でき、ブリッジはそのアップデートが正確かつ有効であると即座に信頼して処理できるからです。

これらは 2 つの異なるアプローチであり、それぞれに長所と短所があります。しかし、繰り返しになりますが、彼らはその 1 つの質問だけを取り上げています: データベースの更新は正しいですか?それで全部です。検閲の問題、データの可用性の問題など、対処する必要がある問題は他にもあります。

DAO ガバナンス スキームのロールアップと導入を分散化する方法

フランシー: ロールアップ システムには、まだ多くの信頼され許可されたパーティが存在しますが、分散ロールアップのプロセスをどのように見ていますか?最も重要な目標は何だと思いますか?また、その中で最も緊急に分散化する必要があるのはどの部分だと思いますか?

パトリック: この問題について、先ほど述べた集中型交換の例に戻って考えてみましょう。集中型取引所と同様に、実際にはその背後に仕分け機が存在します。たとえば、Coinbase Web サイトにログインしてトランザクションを送信すると、ソーターがトランザクションを受け入れてソートします。これらのトランザクションはサーバーに渡され、そこでデータベースによって処理および更新されます。これがこれらの取引所の現在のアーキテクチャであり、非常に集中化されています。プロセス全体を通じて、このブラックボックスで何が起こったのかはわかりません。私たちはこの組織が数十億ドルを保護することを完全に信頼する必要があり、それを行うには基本的に人間のプロセスに依存します。これは悪いです。

人間はルールを強制するのが苦手なので、人間に頼りたくないのです。したがって、ロールアップ側で私たちが実際にやろうとしているのは、そのアーキテクチャを複製すると同時に、より透明性と監査可能性を高めることです。これは、私たち一人一人がそれが適切に機能していることを確認できることを意味します。私たちはルールを施行するために人間ではなくソフトウェアに依存しています。

このような背景に基づいて、私たちは 2 つの側面に注意する必要があります。 1 つ目はソーターです。その唯一の仕事は、ユーザー向けの Web サイト、インターフェイス、または API を用意し、ユーザーのトランザクションを受け入れて実行順序を決定し、ソートされたトランザクションを次の当事者に渡すことです。トランザクションをイーサリアム上のブリッジ スマート コントラクトに直接送信することも、執行者のグループに議長を渡すこともできます。エグゼキューターはトランザクションを受け入れ、順番に実行し、データベース更新を作成し、最後に更新をブリッジに提案します。

さて、これら 3 人の異なる主体を交えて、分散化とは何かについての本当の議論が始まります。すでに述べたように、ロールアップの場合は、システムを保護できる誠実な人がいると想定する必要があります。そこで問題は、誰がこの誠実な当事者として行動するのかということです。それは選別者ですか、それとも執行者ですか?

ロールアップの利点の 1 つは、ユーザー トランザクションを受け入れる注文者がオプションであることです。実際にはシーケンサーは必要ありません。シーケンサーは、優れたユーザー エクスペリエンスを実現するために即座に確認を受け取ることを約束するだけです。その理由は、イーサリアム上のブリッジコントラクトがトランザクションの最終的な責任を負う注文であるためです。つまり、どのユーザーまたはスマート コントラクトも、システム上またはオフチェーン システム上で実行したいトランザクションをブリッジに直接送信できます。ブリッジはトランザクションを受信すると、最終的にトランザクションをソートして実行します。良い点は、ブリッジ コントラクトが常に正しいことを行うと信頼できるため、注文者に何が起こるかは気にしないことです。したがって、ソーターは信頼されますが、オプションです。これらは、優れたユーザー エクスペリエンスを提供するためだけに存在しており、実際にはシステムを保護するためではありません。トランザクションが実行される順序を約束するだけで、保証はありません。

次に、トランザクションを受け入れて実行し、状態の更新をブリッジに提案する次のアクターの仕事になります。したがって、これは 3 つのレベルのファイナリティについて説明する必要があります。トランザクションがその順序で順序付けされ、実行された後でのみ、ブリッジはユーザーに資金の引き出しを許可するなどのアクションを実行します。

最初の質問に戻りますが、誰が正直な当事者として行動しますか?前に言われたことによると、仕分け人は正直である必要はありません。さらに、必ずしも大規模な選別機のグループが必要なわけではなく、1 人、3 人、5 人でも構いません。

トランザクションの実行を担当する執行者は、私たちが懸念する必要がある分散化です。しかし、ここでの分散化は、レイヤー 1 での考え方とは大きく異なります。ロールアップのアクティブな参加者の数を最大化することは実際には望んでいません。イーサリアムのプロトコル層には 500,000 人のステーカーがいます。ロールアップでは、本当に必要なのは誠実な当事者であるため、それほど多くの人が執行者になる必要はありません。つまり、地方分権化は、誠実な人が積極的にシステムを保護できるほどシステムをオープンにできるか、ということを実際に主張しているのです。資源をあまり無駄にせずに。

分散化の 2 番目の部分は、ネットワークをどのように管理するかについてです。システムをどのようにアップグレードするかを決定する際に、私たちはどのように協力できるでしょうか?スマート コントラクトへのソフトウェア アップグレードとオフチェーン コンポーネントへのアップグレードが含まれます。この点についてコミュニティはどうやって合意に達するのでしょうか?それは、地方分権に関する議論のまったく異なる領域です。これはむしろガバナンスの問題です。このシステムをどのように管理すればよいでしょうか?おそらく、エンゲージメントを最大化したいのはここです。

要約すると、分散化には 2 つの側面があります。リアルタイム システムの分散化には、1 つの誠実な当事者または 1 人の誠実な実行者だけが必要です。それが私たちが求めている基本的な仮定のベースラインです。次に、システムのガバナンスとソフトウェア アップグレードのガバナンスに関する事項があり、DAO を使用できますが、ここは人間の介入が必要な部分です。場合によっては人間がエスカレーションを決定する必要があり、そのためには DAO や、ガバナンスへの参加者を最大化して合意を得る何らかの方法が必要です。

フランシー: それでは、ガバナンスの観点から言えば、アップグレード キーを削除することが分散型ガバナンスの最終目標だと思いますか?

パトリック: まず聴衆に背景を少し説明しましょう。たとえば、特定のシステムのリアルタイム展開を検討する必要がある場合、アップグレードをどのように実行するかという問題に直面します。 1 つは、管理者キーが存在する可能性があることです。管理者が存在すると仮定すると、管理者は必要に応じてスマート コントラクトをアップグレードするための排他的アクセス権を持ちます。 2 番目の方法はマルチ署名に似ており、単一のエンティティを信頼する代わりに、5/9 または 9/12 のマルチ署名を信頼できます。次に、これらのロールアップ システムに固有の 3 番目のアプローチ (Arbitrum はこのアプローチを使用します) で、オンチェーン ガバナンス コンポーネントを導入します。システムをアップグレードする方法について合意に達するために、トークン所有者全体、場合によっては数千人からなる DAO を導入することはできるでしょうか? DAO を取得すると、アップグレードに関する決定を下したり、さまざまな種類の委任に基づいて決定を行ったりできるようになります。たとえば、おそらく DAO はシステムへのアップグレードを承認する最終的な責任を負っていますが、緊急時にシステムをアップグレードしてセキュリティを確保し、バグを非常に修正するために介入できるセキュリティ委員会 (9 月 12 日のマルチシグ) を任命することもできます。すぐに。

このプロセス全体の優れた点は、プロセスが透明であり、誰でもこれらの承認の層と、もちろん各当事者の責任を確認できることです。したがって、あなたの質問に答えると、管理キー自体を削除する必要はないと思います。プロセスが透明であること、そしてガバナンスを管理する DAO や最終的に適用されるガバナンスの形態がコミュニティの合意に達することを可能にすることが重要だと思います。ロールアップをソフトウェア スタックとして見ると、99.99999% の確率でソフトウェアが自律的に実行され、ルールを適用してネットワークのユーザーを保護すると思うからです。これはほとんどの場合当てはまります。その場合、0.000001% の確率で、何らかの形で人間の介入が必要になります。ソフトウェアをアップグレードするよう提案するか、時間内に介入してバグを修正してください。これは実際には、ビットコインやイーサリアムのようなものとそれほど変わりません。

唯一の違いは、この管理プロセスと責任者が明確であり、非常に透明性があることです。私たちは、誰が適切なタイミングで介入し、適切な行動をとるべきかを正確に知っています。一方、ビットコインやイーサリアムでは、大まかなコンセンサスに依存しています。彼らはガバナンス攻撃から守りたいため、実際にはプロセスを定義したくありません。最近、イーサリアムで部分的な PoS クラッシュが発生しました。 Prysm クライアントのいくつかのバグにより、ファイナリティ ガジェットが壊れていました。そのため、Prysm はバグを修正し、再デプロイする必要がありました。したがって、このようなリアルタイムの階層化可能なネットワークであっても、システムを保護するために人間の介入が必要な場所に遭遇することがあります。これはロールアップにも引き続き必要だと思います。しかし、誰が権限を持っているかを把握し、ロールアップシステムに対する責任を負わせるためには、いくつかの効果的な手順を整備する必要があります。