ただし、イーサリアムの技術的なルートの開発には常に興味深いビジネス ロジックが含まれており、多くの場合、妥協や後悔が伴います。 Aki Network Research がイーサリアムの現在の L1-L2-L3 構造の原動力について詳細な調査を実施した結果、以前の問題を再検討する必要がある可能性があることがわかりました。実際、私たちが直面する疑問はもっと広いものかもしれません: イーサリアムの世界はブロックチェーンの最終形態を表しているのでしょうか?
B と C をまとめると、レイヤー 2 が理論的に安全で信頼できる理由は、技術的にはイーサリアム自体のセキュリティを継承しているためであることがわかります。 Layer 2はイーサリアムのメインネットにデータを公開して最終決着を図るのですが、これがPlasmaに代表される前世代の各種拡張ソリューションと異なる最も重要な点、すなわちData Availabilityをメインネット上で完結できる点でもあります。
エーテル宇宙の終盤考察：L2からL3が現在進行形になるとき
執筆者: Roy、Lyv、Aki Network Research
ほんの 1 ～ 2 か月前、いくつかの zkEVM の主要なアップデートが次々と公開され、zkEVM はすでにイーサリアムの将来の方向性を示しているのか、それともすでにイーサリアムの限界状態にあるのか、という議論がますます深くなり始めました。
ただし、イーサリアムの技術的なルートの開発には常に興味深いビジネス ロジックが含まれており、多くの場合、妥協や後悔が伴います。 Aki Network Research がイーサリアムの現在の L1-L2-L3 構造の原動力について詳細な調査を実施した結果、以前の問題を再検討する必要がある可能性があることがわかりました。実際、私たちが直面する疑問はもっと広いものかもしれません: イーサリアムの世界はブロックチェーンの最終形態を表しているのでしょうか?
1. なぜレイヤー 2 なのか?
ビットコインネットワークが誕生してから10年が経ちますが、私たちのブロックチェーンの世界はまだ容量の問題を解決していません。
イーサリアムメインネットのTPSは現在、わずか2桁にすぎません。これは、ETHアップグレードルートの目標である100,000 TPSよりも数桁遅れているだけでなく、主流の毎秒数万の処理速度と比較すると、従来の金融における Visa/MasterCard 決済ネットワークもまた、それとは程遠いものです。このような処理速度では、ブロックチェーンに代表されるWeb3は依然として重い負荷を抱えながら進んでいます。
明らかに、最初の問題は、イーサリアム ネットワークを使用する人が増えるにつれて、TPS が非常に制限されている場合、ネットワークがますます混雑し、各人の平均トランザクション確認時間が増加することです。そして 2 番目の問題は、イーサリアムの基礎となるトランザクション確認が入札メカニズムであるため、ガス料金には 2 つの状況しか存在しないということです。ますます高くなる場合と、突然非常に高くなる場合です。
ネットワークは少なくとも使いやすいもの、つまり基本的な情報交換機能を早く安価に完了できるものでなければならず、それによってネットワークの存在意義や今後の発展についての議論が有意義なものとなる。ブロックチェーンの容量問題を解決するために、業界は現在 2 つの方向のソリューションを用意しています。1 つは今日説明するさまざまなレイヤー 2 関連のソリューションで、もう 1 つは将来説明する Danksharding シャーディングです。
拡張後はイーサリアムのガス料金が安くなり、さらに重要なことに、ガス料金が安くなった後は、これまで実現できなかった多くのことが実現可能になるので、そこに私たちはさらに興味を持っています。
2. レイヤ 2 はどのようにあるべきか
この問題は技術的な問題だけでなく、政治的、経済的問題でもあるため、ここで明確に定義します。
B と C をまとめると、レイヤー 2 が理論的に安全で信頼できる理由は、技術的にはイーサリアム自体のセキュリティを継承しているためであることがわかります。 Layer 2はイーサリアムのメインネットにデータを公開して最終決着を図るのですが、これがPlasmaに代表される前世代の各種拡張ソリューションと異なる最も重要な点、すなわちData Availabilityをメインネット上で完結できる点でもあります。
経済的な観点から見ると、イーサリアムはその経済的価値を「囲い込んで」おり、レイヤー 2 トークンのアンカーの 1 つは、名目上イーサリアムのために機能することです。レイヤ 2 自体はイーサリアムの固有の生態形式ではありません。たとえば、セイ ネットワークはコスモス エコロジーの L1 として、現在 SVM のレイヤ 2 C を本格的に開発しています。当分の間、このアイデアと需要は他の L1 ブロックチェーンには明らかではありません。 。
3. イーサリアムのレイヤー2は今どうなっているのでしょうか？
3.1 現在最も人気のある L2 拡張ソリューションのロールアップ
ロールアップは多くの人が使用したことがありますが、そのテクニカル ルートはオプティミスティック ロールアップと ZK ロールアップに分かれています。これまでのルートでは、Arbitrum/Optimism などのおなじみのチェーンが多数登場し、その旗の下でさまざまな有名プロジェクトと交流したはずです。
OP Rollups は、オフチェーンの実行層を通じてトランザクションあたりの料金をメインネットの 5 ～ 10% に削減しましたが、Arbitrum エアドロップ中のユーザー エクスペリエンスの悪さは、まだ長い道のりがあることを示しています。結局のところ、数時間以内に何十万人もの人々が L2 と対話すると、各 L2 トランザクションのガス料金は 5 ～ 10 倍に増加する可能性があり、これは EIP-4844 によって L2 トランザクションにもたらされる 10 倍の節約をほぼ完全に相殺してしまいます。手数料の可能性。このような激しいネットワーク圧力下での滑らかなユーザー エクスペリエンスは、Web3 が次の 10 億人のユーザーを導くための最も基本的な要件です。
ZK Rollup は過去 2 年間で多くの名声を得ましたが、実装されたものは比較的少ないです。これは EVM の互換性の問題が原因です。詳細については、以前の出版物「Zero-Knowledge Proof and zkEVM: Where Did it」を参照してください。どこから来てどこへ行くの？」 」。しかし、良いニュースは、この問題は現在基本的に解決されており、ZK Rollup と前者は開発の難易度という点で少なくとも同じスタートラインに立っているということです。多くの開発者が独自の dapps を ZK L2 にデプロイしたいと考えていることが予想できます。
ユーザー側では、ZK Rollup はイーサリアムメインネットの L2 であり、出金待ち時間が短く、数学的により安全なバックグラウンドを備えているため、非常に魅力的です。ただし、一般ユーザーの商業的な観点からは、引き出し時間とセキュリティの魅力を考慮する必要があります。 L2 のネイティブ Web3 エコシステムが繁栄し続けるにつれて、ますます多くの新しいユーザーが「L2 ネイティブ ユーザー」になる可能性があり、彼らは L1 のトランザクションとエコロジーについての知識を持たない場合もあります (新しい L2 ベースの StepN ユーザーを想像してください)。将来、L2 エコロジーがますます豊富になると、L2 が L1 にクロスチェーンして戻るという需要はますます周縁化され、頻度が低くなる可能性があります。
3.2 理論的な話は終わりましたが、実際には L2 のどこにいるのでしょうか?
OP スタック: zkEVM を備えた ZK ロールアップの競争に対抗して、OP ロールアップ技術ルートのオプティミズムは OP スタックを立ち上げました。ケーキをもっと大きくしたいと思っています。私たちは、OP Stack のアイデアは、Cosmos エコロジーが達成したいマルチチェーンの共有セキュリティと分散型エコロジーに喩えることができると考えています。
OP Stack は高度なオープン性を備えたテクノロジー スタックですが、経済的な収束度は非常に低いことは言及する価値があります。それに基づいて開発された特定の L2 は、イーサリアムの生態系とのつながりが非常に弱く、同時にオプティミズムとの直接的な経済関係がなく、OP 共有シーケンサーにアクセスしない可能性さえあります。 OP共有シーケンサーは分散化されている可能性がある 最終的には、経済性やポリティカル・コレクトネスの観点から大きな説得力を生み出すことができる。
さまざまなタイプの zkEVM については、「ゼロ知識証明と zkEVM: どこから来てどこへ行くの?」を参照してください。 」
Starknet は、タイプ 4 拡張スキームを開始しました。これは、EVM と互換性がないという点で B のすべてのスキームとは異なります。利点は、理論的にはタイプ 2 ソリューションよりも高速で安価であることです。開発者にとって使いやすいように、Starknet チームは次の改善を行いました。
＃＃４．Layer2の話をした後、L3とは何でしょうか？
4.1 まず答えなければならないのは、L2 から L3 への構造が解決しようとしている問題は何かということです。
まずロールアップの経済原理を見てみましょう。ロールアップはバッチをチェーンに送信するために高額の固定コストを支払う必要があります。 L2 の全体的なフローが十分に大きくない場合、ロールアップは、十分に高い価値のバッチを統合するためにより長く待機するか、バッチのパッケージ化コストをカバーするためにバッチ内の各参加者のトランザクション コストを増やすことを選択します。この状況は相乗りのようなもので、車に全員が乗るまで待たなければならないか、ドライバーが早く車を発進させるために車に乗っている人がより多くの料金を支払うかのどちらかです。そして理想的な状態は、相乗りできる人数が揃っているので、顧客としては待ち時間が短くなり、平均コストが安くなり、ドライバーも同じ時間待ててより多くのお金を稼ぐことができるということです。
このようなシナリオでは、初期段階のトラフィックが不足していたり、1 回のトランザクションの価値が低いアイデアが多くあり、それらを基幹ネットワークに直接展開したり、L2 を構築したりすると、経済的に実現不可能であるという問題を L2 で解決します。 ; また、L2 の L3 になることを選択すると、L2 自体のコストを大幅に削減できます。これ自体は経済的な考慮事項であり、基礎となるロジックは、dApp が Optimism に直接デプロイするか、OP スタックを使用して専用の L2 を作成するかを選択するかどうかと非常に似ています。
インフラが十分に安価である場合にのみ、生態環境を繁栄させることができます。逆に、この質問自体は、お金が直接関与するプロジェクトのみがブロックチェーンネットワークの運営コストを合理化できるため、取引所とDefi Legoが支配するアプリケーションエコロジーという観点からブロックチェーン業界の現状についても答えています。
4.2 各社のL2 L3グランドプランの本当のロジック
もう少し詳しく見てみましょう。これは単純な相乗りスタートモデルでもありません。魔法のトケノミクスのおかげです!
簡単な例を挙げると、L2 集中型シーケンサーがうまく機能しているのに、なぜ各家庭のロードマップを分散させる必要があるのでしょうか。もちろん、セキュリティ要素は当然のポリティカルコレクトネスですが、実際には、ほとんどの人がそれを避けているのは、それが分散化のおかげで利益をもたらすだけであるということです。
分散型構造が確立された場合にのみ、バリデーターとシーケンサーのためのトークンプレッジメカニズム、証明者と検証者のための検証料金、および L3 エコロジカル開発を介した L2 ネイティブトークンの流れが存在します。 Op Stack であれ Arb Orbit であれ、その後の zk シリーズの L3 コンセプトなど、それらはすべてブロックチェーン業界の比較的伝統的なビジネス モデルに従っており、革新的なアイデアとはみなされません。
Web3 ではトラフィックは金になり、実際には Web2 よりもシンプルで直接的です。 L2の本来の目的はL1の容量を拡張することなので、当然L1のトラフィックを引き継ぎます。ここで問題が発生します。これは L1 によって提供されるトラフィックであるため、最終的にはほとんどが L1 に戻ってきます。なぜなら、トラフィックはお金であり、与えられたものはL1の元の資産なので、最終的には必ずL1に戻ってきます。ブロックチェーン業界では、この現象を「イーサリアムの正統性の継承」と解釈している。つまり、最終的にL1まで遡って確認できる資産だけが、本当の「お金」なのです。
「正統派」という言葉は非常に封建的な響きがあり、L1-L2-L3 の階層関係は実際に封建制度と微妙に似ています。流動性はL1からL2までであるため、L2がL1から独立して存在することは難しく、L1-L2間の相互作用が単純にL1への入出金に反映されるわけではありません。真実は、L2 のすべてのトランザクションが、L1 のシニョレッジと呼ぶことができる L1 ネイティブ トークンの信用と価値を強化するということです。これは、現在すべてのイーサリアム L2 がガス支払い通貨として ETH を使用している理由も説明しています。
ただし、L2-L3 のロジックは L1-L2 のロジックとは少し異なります。 L1-L2 の誕生は L1 の容量を拡張することであり、L2-L3 の目的はトラフィックを L2 に排出することです。 L2 の電流の流れが十分に大きくないため、これは非常に現実的な問題であり、相乗りのロジックに戻ると、ドライバーは効率的に発進することができません。 Coinbase の Base、Optimism などの L2 のようなすでに大きなエコロジーに直面して、それを独自の L3 開発エコロジーに組み込むことは困難であり、Op Stack によってもたらされるクロスチェーンの利便性 (潜在的なユーザー流出) を利用することしかできません。開発資金は前者の莫大な価値を獲得するために貢献しています。
4.3 ロールアップ・オーバー・ロールアップまたは Validium が L3 拡張ソリューションを支配すると予想される
このトピックについて話し始める前に、次のような疑問を明確にする必要があります。ZK Rollup がそれほど優れているのであれば、多層 ZK-Rollup 構造を L3 以上に開発でき、さらには無制限の拡張も実現できるのでしょうか。
まず結論からお話します。いいえ、たとえ ZKP 計算が ZKP ネスティング ドールを通じて複雑さを継続的に削減できることを証明したとしても、データ自体の圧縮率には限界があるからです。
私たちはこれを 2 つの観点から考察します。1 つは証明を計算するプロセス、もう 1 つはデータ (可用性) です。
ロールアップ スキームでは、どのルートであっても、証明を計算するプロセス自体でネストされた人形をロールアップできます。 ZKP シナリオでは、証明者は各ブロックを計算して証明し、検証者は証明の正しさを検証するために少しの計算を実行するだけで済みます。このシナリオでは、「ZKP の正しさ」を証明する ZKP を作成することが理論的には可能です。
しかし、データ可用性 (DA) となると、話は全く異なります。
ユーザーが検証および確認できるように、データをメイン ネットワークにアップロードする必要があるためです。この前提の下では、ロールアップ人形は無意味です。 Rollup の基本原理は、チェーン上に保存する必要があるトランザクション データを圧縮することであり、全体のデータが小さくなるためコストが削減されるという利点があります。しかし、このような圧縮には限界があります: 圧縮の「最終ライン」はデータ可用性の確立です、つまり、理論的には、どのユーザーもチェーン上の圧縮データを通じて独立してロールアップ ペアを再現できます。その正しさを検証します。
「ZKPの正しさ」を証明するZKPを作成したと言う場合、DAの観点からは、各ZKPの圧縮コンテンツをチェーンにアップロードする必要があります。したがって、この方法では作業負荷は軽減されていないため、全体的な ZKP を実行するだけの方が良いでしょう。
しかしこれは、「ロールアップ・オーバー・ロールアップ」の構造が技術的に実現不可能であることを意味するものではありません。要するに、同じレイヤーまたは同じ dApp 内で、Rollup を単純に積み重ねることは意味がありません。
L2-L3 シナリオでは、L3 はトランザクション バッチを L2 にアップロードし、L2 はいくつかの異なる L3 バッチと L2 ネイティブ トランザクションを新しいバッチにパッケージ化して L1 にアップロードします。このように、L2 が行うことは「異なるエンティティからのいくつかのバッチ」です。 ZKPのZKP。このシナリオでは、データの圧縮自体は DA で許可される制限に達していますが、経済的な観点からは、複数のバッチの経済的価値を組み合わせると、L1 パッケージのアップロードに必要なガス料金の下限を超える可能性があります (セクション 4.1 で述べた開始原則は、各参加者の取引コストを高い確率で削減できる商業的に合理的な行動です。
レイヤ 3 の可能な構造はロールアップオーバーロールアップまたは検証であると考えられるためです。
A. トップダウン構造: Vitalik のアイデアは、L2 は広く適用可能な汎用ロールアップであり、L3 が行う必要があるのは、プライバシー コンピューティングなどの特別な目的を持つか、特別なユーザーによって作成された特別なロールアップである、よりカスタマイズされたサービスであるということです。一部の dApp のデータ構造、または安価だが弱い信頼の前提を必要とする検証。
B. ボトムアップ構造: よりアプリ指向の物語を考える場合、イーサリアム L3 としての dApp が普及後により強力な自律性を獲得したいと仮定すると、多くのオプションがあります。
ルート B の本質は、dApp 自体が膨大なトラフィックを生成した後、特に dApp 自体がプラットフォームで繁栄しているリーダーである場合、プラットフォームによってもたらされる生態学的価値よりも、dApp 自体の開発上の利益を考慮する必要があるということです。ここで、インフラストラクチャのさらなる改善により、非金融 dApp および Web3 を使用してより現実的なシナリオを作成し、実際の使用価値を持つ dApp が完全にこの道をたどることができると楽観的に仮定できます。
4.4 L2-L3 構造における L1 の重要性は何ですか?
そういえば、L3がビジョン通りにApp Chainの形で大規模なWeb3移行を実現すれば、本当に経済的に有意義なトラフィックがL2に発生することになる。そしてこの流れこそがL2にとっての本当の本来の資産、つまりここで生まれここで育ったリソースであり、その資産はいわゆる「正統性」としてL2によって提供されるのです。
ここで哲学的な質問があります。L1 に戻らない資産が十分にある場合、なぜ L1 が必要なのでしょうか?
1 つ目の側面は、前回の記事で何度も述べたように、現時点では L1 が貴重なトラフィックを提供しているということです。 2 番目の側面は、L1 が信用承認を提供し、L2 が最終決済を L1 に委ねるため、ユーザーはパフォーマンスのために L2 の高度な集中化を許容できることです。
ある日、特定の L2 が L1 から独立して動作すると宣言した場合、モジュラー ブロックチェーンが今日ますます普及していることは考えられないことではありません。そして、その時点では、セキュリティ、分散化、その他の側面のテスト、課題、コストに耐えるために、この L2 は現在のイーサリアム ネットワークと同様になる必要があります。
したがって、技術的および経済的な観点からは、L1-L2-L3 のような「分離システム」が緊密に接続され、連動しています。
4.5 構造は終わりましたが、アプリケーション レベルの現在の状況はどうなっているでしょうか?
新しいパブリック チェーンが運用を開始するとき、最も速く実行されるのは、実際のワークロードがないため、お金を騙し取る地元の犬の皮剥ぎプロジェクトであるに違いありません。
ほとんどのパブリックチェーンプロジェクト関係者は、この問題に対処する方法を持っていません。結局のところ、スナックストリートを開くには、屋台のオーナーが定着する必要があります。今、あなたは人間のように速く走り、笑顔で挨拶もせず、他人にプラットフォームを与えないのは適切ではありません。その結果、プラットフォームを手に入れると彼らは逃げ、今ではユーザーは頼りにしていますあなた。この件は開発の痛みとしか言えません。 Starknet のような、日常的に遅いペースで実行されているパブリック チェーン プロジェクトの場合、Cairo 1.0 のドキュメントが明確に作成されるまで、そのような苦痛を経験することはないかもしれません。
良い方向性、L2-L3 アーキテクチャでどのような新しいアプリケーションが期待できるかについて話します。
スマートウォレット: L1以前の基盤となるプロトコルの技術的負債として、個人ユーザー向けのウォレットとしてスマートコントラクトをL1に展開して運用するのは高価で面倒であることが主な理由です。 ERC-4337 による改善により、L2 の運用コストが大幅に削減されるため、L2 レベルでの AA がよりスムーズに実装されると考えられます。
**チェーン ゲーム: **Validium の恩恵により、サブセント シナリオ (1 回のトランザクションのガス料金は 1 セント未満) のサポートにより、Web3 で本当に楽しい通常のゲームをプレイすることが可能になります。
最後に、最近人気の Rollup-as-a-Service (RaaS) について簡単に説明します。Web3 のサービス自体は多くの価値を獲得できますが、これは Web2 のシナリオとはまったく異なります。ポータルを開くために AWS でサーバーをレンタルし、毎月 AWS に家賃を支払うだけで済むと想像してください。
しかし、Web3 の世界は異なります。AWS に使用料を支払うだけでなく、毎日実行する必要があり、Web サイトを更新およびアップグレードするたびに、 に代表される保護費が請求されます。メヴ！この値を RaaS プロバイダーに供給する代わりに、dApp がアプリケーション チェーン自体をデプロイして並列 L2、または L2 にぶら下がっている特定の L3 になる方が経済的かつ論理的な選択であると思われます。
＃＃５． L2-L3はとても良いのですが、お値段はいくらですか？
5.1 一元化
A. レビューとKYC
さまざまなロールアップの現在の状況は、シーケンサーが非常に集中化されているということです。
ブロックチェーンの最下層は、シーケンサーがトランザクションを偽造できないようにするために秘密鍵署名コンテンツの形式で情報を送信しますが、集中型シーケンサーは依然として大きな力を持っています。たとえば、特定のタイプのユーザーのトランザクションをパッケージ化することを拒否することを選択したり、すべての人々のトランザクションを自身の利益に応じて分類したり、クロスチェーンプロトコルによってもたらされた外部資産の参加を受け入れるかどうかを決定したりできます。取引中。
たとえば、Base の L2 では、集中シーケンサーでの一般的なサンドイッチ攻撃に加えて、Coinbase は Coinbase KYC に合格することしかできないユーザーに BASE への資金送金を要求する場合があります。また、Base はホワイトリストを使用して、非 KYC ユーザーの資金をパッケージ化して L1 に入力するトランザクションを拒否することもでき、これにより非 KYC ユーザーが BASE から撤退する可能性をブロックできます。
B. MEV
これは、すべてのブロックチェーンが解決する必要がある問題です。L2 を使用する人が十分ではないため、L1 で実現可能な緩和または民主化 MEV ソリューションの多くはここでは実現できず、現在は実現不可能な L1 グラブ MEV ソリューションの多くが利用可能です。まだ実現可能です。集中型シーケンサー システムは必然的にこのような結果につながります。シーケンサー自体を分散化するには、業界をリードし始めるために高度な資格を持つプロジェクト関係者が必要です。
5.2 L2 はまだ十分に安くありません
ロールアップ・オーバー・ロールアップやバリディウムに代表される L3 拡張ソリューションのビジョンをすべて実現したとしても、すべての問題を解決できるわけではありません。 1 回のインタラクションのコストは依然として 1 セント未満のシナリオを満たしておらず、需要が増加した後もコストは上昇します。
5.3 クライアントの多様性
イーサリアムでは、クライアントがどのようなブロック生成や検証を行うべきか規定していないが、クライアントが十分に多様であれば、1つのクライアントのバグが全体のセキュリティに影響を与えないという利点がある。そして、あらゆる種類の L2 はクライアントの多様化の初期段階にあり、結局のところ、プルーバー/シーケンサーの分散化ロードマップはまだ構想段階にあります。
5.4 アップグレードアップデート
メイン ネットワークをアップグレードして更新する必要があり、それに応じて L2 もアップグレードする必要があります。そして、それはガバナンスとトラストレスの目標に大きな課題をもたらします。
6. ゲームの終了と「ゲーム」の終了
この記事ではこれまで、L1-L2-L3 構造の探索と分析が基本的に行われてきました。冒頭で述べたように、私たちが本当に答えようとしている質問は、「イーサリアムの世界はブロックチェーンの終わりなのか?」ということです。
6.1 イーサリアムの世界がブロックチェーン業界の終わりではない可能性
簡単な答えは「ノー」です。私たちはイーサリアム ユニバースは Web3 金融のようなニーズに対する中期的なソリューションにすぎないと考えています。
まず第一に、現在の L1-L2-L3 構造の中期的なパフォーマンスの上限は、ブロックチェーンの不可能な三角形の制約の下ではまだ低すぎるため、高頻度で低経済的なパフォーマンスをサポートするのは難しいと考えています。 Web2 における大規模なソーシャルやゲームなど、大規模ユーザーのインタラクション ニーズを重視します。本質的に、人間の行動自体は非常に強力な頭部効果に従います。つまり、経済的価値のほとんどが非常に少数の行動に集中します。
ブロックチェーンは単なる金融ではなく、Web3自体がブロックチェーンが本当に輪の外に出るために作られた概念なので、業界が小さな輪の中でゼロサムゲームをしているだけではだめです。現時点では、このゲームは、強力な現実世界がなくても、何もないところから需要を生み出し、ルールを指定し、ユーザーの粘着性を生み出すことができるため、サークルの外に出ることができる（唯一ではないにしても）数少ないトラックの 1 つであると思われます。シーンサポート。
簡単に言えば、Web3 ゲームは現在いくつかのカテゴリに分類されています。
従来のゲーム メーカーにさまざまな経済的、法的リスクとコストをリスクにさらし、既存の流通チャネルと収益方法を放棄し、まったく新しいシステムを運用するよう説得する方法は、Web3 ゲーム開発における大きなボトルネックです。しかし、小規模チームによって開発された Web3 ゲームは、強力な同種の競争と Web3 ユーザーの増加という課題に直面しています。
他の 4 つのスキームは、健全な運営を維持するために強力な経済的原動力が必要であるようです。前述したように、L1 排水から借用したトラフィック (または流動性) のほとんどは返済する必要があります。ポンジ モデルでは、実際のユーザーは取り残されません。誰もがお金のためにここにいるのなら、ゲームを楽しくすることはおろか、理想を語るのはやめましょう。
では、一歩下がって、お金を稼ぐことが直接の目的でなければ、落ち着いてゲームをプレイすることはできますか？この考え方も一つの正解ではないかと考えています。
ただし、上で述べたように、現在の L1-L2-L3、つまりイーサリアムの下の君主、大臣、父、息子、息子の階層構造は、経済主導のトラフィックをもたらし、これは本質的に最高の APY/ を収穫することを目的としています。一定期間内のシステムのROI。これは、この小さな強気市場に現れたプレートローテーション、NFTFi、中国コンセプト、ミームブームなどと同じ経済原動力の別の形です。
同時に、この構造では、高頻度で低価値のインタラクションを伴うゲームなどの Dapps を技術的にサポートできません。言い換えれば、現在市場で普及している L2 でゲームを配信することは、最適なソリューションではない可能性があります。これは、このアイデアが克服する必要がある最大のパラドックスです。流動性が多すぎる場所自体が、ゲームの耐久性にとって諸刃の剣です。
Web3 ファイナンスのニーズを創出し、Web3 ファイナンスの問題を解決するという点では、私たちが良い仕事をできたとしても、ゲームに関してはまだ長い道のりがあります。良いゲームがないのではなく、それらのゲームが成長するのに適した土壌がないのです。
6.2 金融への答えがイーサリアム L123 なら、ゲームへの答えは何でしょうか?
Gamefi トラックは混乱の時期にあり、過去から学んだ教訓はすべて間違った答えです。しかし、排除の観点から見ると、イーサリアムの経済的強制執行システムは、プレイ可能なゲームの誕生には適していないため、より緩やかな経済、一部のデータの可用性に対する要件の緩和、およびデータの利用に対する寛容性に期待を寄せることができます。集中化、より高いレベルの構造。例には、Cosmos、Binance Greenfield、Starknet の zkVM などがあります。
L2/zkEVM/L3 の進歩と革新により、非イーサリアム システムのパブリック チェーンの価値が失われるのではないかと考える人もいます。私たちは逆に、それらの最大の価値はイーサリアムではないことだと考えています。ブロックチェーンの世界の特徴は、資本の流れが極めて自由で、技術がオープンで障壁が限られているため、自己崩壊の傾向にあります。
イーサリアムは経済隔離制度によりシステムの求心力を維持していますが、その拡大は際限がないわけではありません。逆に、イーサリアム システムは低価値の使用シナリオを好まない可能性があり、意図的か非意図的かに関わらず、金融活動が実行可能で他の形式が苦戦しているレベルに閾値を維持するため、自国通貨の価格は低くなりません。
つまり、イーサリアムの世界では、経済的価値の高いこれらの行動のほとんどを Web3 で捕捉できる可能性がありますが、経済的価値の低いランダムな行動については過剰である可能性があります。 「すべてのアクションがチェーン上にある必要はないし、オンチェーンのコストは高すぎる」と考える人もいるかもしれませんが、実際には、この文は次のように表現されるかもしれません。「すべてのアクションがイーサリアム上にある必要はない」これは、イーサリアムの外の生態系、またはイーサリアム宇宙の遠隔地で予期せぬ雄しべが成長する可能性が十分にあることを意味します。