ビットコインブロックサイズ戦争の反思

最近、私は2010年代のビットコインブロックサイズ戦争の歴史を主に記録した2冊の本を読み終えました。それぞれが2つの対立する視点を代表しています:

• ジョナサン・ビアの《ブロックサイズ戦争》、小さなブロックを支持する視点から語る
• ロジャー・ヴァーとスティーブ・パターソンの『ハイジャック・ビットコイン』、大きなブロックを支持する視点から語る

私が直接経験し、参加した出来事を記録したこの二冊の歴史書を読むのは魅力的です。ほとんどの出来事と両者の叙述についてはよく知っていますが、知らなかったり忘れてしまった興味深い詳細がいくつかあります。それらの状況を新しい目で見るのも面白いです。当時、私は「大きなブロックを支持する」人でしたが、実際には現実的な中程度のブロック派であり、極端な成長や絶対的な声明には反対していました。では、今でも当時の見解を支持しているのでしょうか？

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

小区块派はブロックサイズ戦争をどう見るか?

ブロックサイズ戦争は最初に単純な問題を中心に展開しました: ビットコインはハードフォークを通じてブロックサイズ制限を1 MBから引き上げて、より多くの取引を処理し、手数料を下げるべきか、それともノードの運用と検証をより困難で高価にする代償を払うべきか?

Bierの書は私に印象を与えました。小さなブロック派は確かにこの具体的な問題に関心を持っていますが、彼らがより関心を持っているのはプロトコルレベルの問題がどのように決まるかです。彼らの見解では、プロトコルの変更(、特に「ハードフォーク」)は非常に稀であるべきであり、プロトコルのユーザーの高度な合意が必要です。

ビットコインは決済処理業者と競争しようとはしていません。むしろ、ビットコインは中央の組織や中央銀行のコントロールを受けないまったく新しいタイプの通貨になろうとしています。もしビットコインが高度に活発なガバナンス構造を持つようになったり、マイナー、取引所、または他の大企業の操作を受けやすくなった場合、その貴重な独自の利点を永遠に失うことになるでしょう。

Bierの説明によると、大きなブロック派が小さなブロック派にとって最も不快なのは、彼らがしばしば相対的に少数の大きなプレーヤーを集めて、それらの好みに基づく変更を合法化し、推進しようとすることです------これは小さなブロック派のガバナンスに関する見解とは完全に相反します。

! ヴィタリック新着記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

大区ブロック派はブロックサイズ戦争をどう見るか?

大区块派は通常、1つの重要な問題に注目します: ビットコインは一体何であるべきか? それは価値の保存手段------デジタルゴールドであるべきか、それとも決済手段------デジタルキャッシュであるべきか? 彼らにとって、最初から明確なのは、原初のビジョンとすべての大区块派が認めるビジョンはデジタルキャッシュであるということです。ホワイトペーパーでも明確に言及されています!

大区块派は中本聡の他の二つの作品を引用することもよくあります:

1. ホワイトペーパーの簡易支払い検証部分では、ブロックが非常に大きくなるときに、個々のユーザーがMerkle証明を使用して、自分の支払いが含まれているかどうかを検証できることについて議論しています。全体のチェーンを検証する必要はありません。

2. Bitcointalkの一文が、ハードフォークを通じて段階的にブロックサイズを増加させることを提唱しています。

彼らにとって、デジタルキャッシュからデジタルゴールドへの移行は転換であり、この転換は小さくて緊密に結びついたコア開発者グループの合意によるものであり、彼らは内部でこの問題を議論し結論を出したため、プロジェクト全体に彼らの見解を押し付ける権利があると考えています。

小区块派確かにビットコインが同時に現金と黄金として機能する解決策を提案しました------すなわち、ビットコインが黄金としての"第一層"に焦点を当て、ビットコインの上に構築された"第二層"プロトコル、例えばライトニングネットワークが、ブロックチェーンを使用せずに各取引の安価な支払いを提供します。しかし、これらの解決策は実際には非常に不十分であり、Verは数章にわたってそれらを深く批判しました。例えば、全員がライトニングネットワークに切り替えたとしても、最終的には数億のユーザーを収容するためにブロックサイズを増やす必要があります。さらに、ライトニングネットワークで信頼なしに通貨を受け取るにはオンラインノードが必要であり、通貨が盗まれないようにするためには毎週一度はチェーンをチェックする必要があります。これらの複雑さにより、Verはユーザーがライトニングネットワークと中央集権的にやり取りせざるを得なくなると考えています。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

彼らの見解の重要な違い

Verによる具体的な議論の説明は、小区块派と一致している: 両者は、小区块派が運営ノードの容易さを重視し、大区块派は低廉な取引手数料を重視していることに同意している。彼らは、信念における合理的な違いが議論の重要な要因であることを認めている。

しかし、BierとVerはほとんどのより深い問題の説明がまったく異なります。Bierにとって、小さなブロック派はユーザーを代表し、ごく一部の強力なマイナーや取引所グループが自らの利益のためにブロックチェーンネットワークを制御しようとすることに反対しています。小さなブロックは、一般のユーザーがノードを運営し、ブロックチェーンネットワークを検証できるようにすることで、ビットコインを分散化された状態に保ちます。一方、Verにとって、大きなブロック派はユーザーを代表し、ごく一部の自己宣言した高位聖職者やリスクキャピタルに支援された企業(、すなわちBlockstream)に反対しています。これらの企業は、小さなブロックのロードマップに必要なセカンドレイヤーソリューションから利益を得ています。大きなブロックは、ユーザーがオンチェーン取引手数料を負担し続けることを可能にし、中央集権的なセカンドレイヤーインフラに依存する必要がなくすることで、ビットコインを分散化された状態に保ちます。

双方の「議論条項に関する合意」が最も近い場所は、Bierの書籍が多くの大区画派が善意から来ていることを認め、さらには彼らが小区画支持のフォーラム管理者による反対意見の遮断に対して合理的な不満を抱いていることを認めているが、頻繁に大区画派の無能を批判しているのに対し、Verの書籍は悪意のある意図や陰謀論を小区画派に帰属させる傾向があるが、彼らの能力を批判することはほとんどない。これは私が多くの場面で聞いた一般的な政治的比喩、「右派は左派を無邪気だと考え、左派は右派を邪悪だと考える」を反映している。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

私はブロックサイズ戦争をどのように考えていますか？今、私はそれをどのように考えていますか？

ビットコインのブロックサイズ戦争を実際に体験した際、私は通常大きなブロック派の側に立っていました。私の大きなブロック派への支持は、いくつかの重要な点に集中しています:

• ビットコインの一つの重要な目的はデジタルキャッシュであり、高額な手数料はこのユースケースを殺す可能性があります。第二層プロトコルは理論的にはより低い手数料を提供できるかもしれませんが、全体の概念は十分にテストされていません。小さなブロック派は、ライトニングネットワークの実際の効果についてほとんど知識がない中で、小さなブロックのロードマップを堅持するのは非常に無責任です。今日、ライトニングネットワークの実際の使用経験は悲観的な見解をより一般的にしています。

• 私は小区块派の「元层次(meta-level)」という主張には納得していません。小区块派はしばしば「ビットコインはユーザーによって制御されるべきである」と主張し、「ユーザーは大区块を支持していない」と言いますが、彼らは「ユーザー」が誰であるか、またユーザーの意向をどのように測定するかを明確に定義することを決して望んでいません。大区块派は少なくとも三つの異なるユーザー計算方法を暗示しています: ハッシュレート、著名な企業の公の声明、そしてソーシャルメディアでの議論ですが、小区块派はそれぞれの方法に対して否定的です。大区块派は「グループ」を好んでニューヨーク合意を組織したわけではなく、小区块派がいかなる論争のある変更も「ユーザー」間の合意を必要とすると主張するため、大区块派は主要な利害関係者の声明を署名することが唯一の実行可能な方法だと考えています。

• 隔離証明は小区块派が採用したわずかにブロックサイズを増やす提案であり、単純なハードフォークによるブロックサイズの増加に対して、必要以上に複雑に見えます。小区块派は最終的に「ソフトフォークは良い、ハードフォークは悪い」という信条(に至り、私はこれに強く反対しました)。彼らはこのルールに適応するためにブロックサイズ増加の計画を設計しましたが、Bierはこれが深刻な複雑性をもたらすことを認め、結果として多くの大区块派がこの提案を理解できなくなりました。私は小区块派が単なる「慎重」ではなく、異なる種類の慎重さの間で任意の選択をしていると思います。(ハードフォーク)を避けることを選びつつ、(コードと規範の簡潔さを犠牲にした)のは、彼らのアジェンダに合致するからです。最終的に、大区块派も「簡潔さ」を放棄し、Bitcoin Unlimitedのような適応型ブロックサイズ増加のアイデアに移行しました。Bier(は当然のことながら)これに対して厳しい批判を行いました。

• 小区块派は確かに彼らの見解を押し付けるために非常にクールではないソーシャルメディアの検閲を行っており、最終的にTheymosのあの悪名高い言葉につながりました:"もし90%の/r/Bitcoinユーザーがこれらの政策を容認できないと思うなら、私はその90%の/r/Bitcoinユーザーが去ることを望みます。"

Verの書籍は、第一点と第四点、および第三点の一部に重点を置き、さらに財務的動機に関連する不当行為の理論をいくつか提起しています------つまり、小区块派はBlockstreamという会社を設立し、同社はビットコインの上に第二層のプロトコルを構築し、同時にビットコインの第一層は制限を維持すべきという理念を提唱しています。これにより、これらの商業用の第二層ネットワークが必要になるのです。Verはビットコインのガバナンスに関する哲学にはあまり関心を持っていません。なぜなら、彼にとって「ビットコインはマイナーによってガバナンスされる」という答えが満足できるからです。この点に関して、私は小区块派にも大区块派にも同意しません。私の考えでは、曖昧な「我々は実際の定義を拒否するユーザーのコンセンサス」と極端な「マイナーはすべてを制御すべき、なぜなら彼らには一致したインセンティブがある」という2つは、どちらも合理的ではありません。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

その一方で、私は大規模ブロック派に対する極度の失望を思い出しますが、これらの見解はBierの書籍にも共鳴しています。最も悪い点は(、私もBierも)が大規模ブロック派が現実のブロックサイズ制限原則に同意することが決してなかったと考えています。一般的な見解は「ブロックサイズは市場によって決まる」というもので、これはマイナーが自分の意志に基づいてブロックサイズを決定し、他のマイナーはそれらのブロックを受け入れるか拒否するかを選択できることを意味します。私はこれに強く反対し、このメカニズムは「市場」という概念の極端な歪曲であると指摘しました。最終的に、大規模ブロック派が彼ら自身の独立したチェーン(ビットコインキャッシュBitcoin Cash)に分裂したとき、彼らは最終的にこの見解を放棄し、32 MBのブロックサイズ制限を設定しました。

当時、私は実際にブロックサイズ制限を決定するための原則的な方法を持っていました。2018年の投稿を引用すると:

"ビットコインは、最大限にブロックチェーンの読み取りコストの予測可能性を保証しつつ、最低限の予測可能性でブロックチェーンの書き込みコストを引き受けます。その結果、前者の指標で非常に良好なパフォーマンスを示し、後者の指標では壊滅的なパフォーマンスを示します。イーサリアムの現在のガバナンスモデルは、両者の間で中程度の予測可能性を達成しています。"

私は後に2022年のツイートでこの見解を繰り返しました。本質的に、この哲学は次のとおりです: 書き込みコスト(すなわち取引手数料)と、読み取りコスト(すなわちノードのソフトウェア要件)の間でバランスを取るべきである。理想的には、ブロックチェーンの需要が100倍増加した場合、私たちは苦痛を半分分担し、ブロックサイズを10倍、手数料を10倍(取引手数料の需要弾力性は1に近いため、実際にはこれは基本的に実行可能です)。

! ヴィタリック新記事:ビットコインブロックサイズ戦争についての考察

しかし、この折衷案は(または「凹性」)のアプローチがどの派閥にも受け入れられることは決してありませんでした; 一方にとっては「中央集権的」すぎるように感じられ、もう一方にとっては「曖昧」すぎるように感じられます。私はここで大ブロック派の過失が小ブロック派よりも大きいと感じています; 小ブロック派は最初の段階でブロックサイズを適度に増加させることに同意していた(例えばアダム・バックの2/4/8プラン)ですが、大ブロック派は妥協を拒否し、急速に単回増加の提唱から特定の大きな数値に移行し、ほぼすべての区間に対する全体的な哲学に向かいました。