Seven Laws Lawnoteの著作権訴訟の第一審の結果は法曹界に衝撃を与え、暗号弁護士のLin Hongyu氏(果実の殻)は、AI時代の法律にふさわしい論争を解釈しました。 (あらすじ:Lawsnoteのクローラーに4年+1億以上の罰金を言い渡された!) 創業者が「台湾で新しい創作をするのは詐欺よりも悲しい」とため息をつく理由) (背景補足:台湾初のデータクローラー判決」の法的版であるGoogleの「七法法注」は正しい方法を使用しています ソース情報、2人の創業者はめったに4年の刑を宣告されず、罰金1億元) OpenAIが投資し、世界をリードする法律AIソリューションと見なされているツールであるHarveyは、多くのトップ法律事務所だけでなく、法律業界を変える次の革新的な製品としても宣伝されています。 しかし、この強力なテクノロジーの裏では、特に控えめな点が1つあります:「ハーヴェイは、レクシス、ウェストロー、またはその他の商法データベースの判決を統合していません」。 はい、リーガルAIツールが米国最大のリーガルデータベースを直接参照しないのは合理的ですか? テクノロジーができないのではなく、あえてしないのです。 ハーベイの設計には重要な戦略的配置があります - システムは、ユーザーがそれを分析する前に、見つかった判決の内容をアップロードするか、特定の法的規定と判断情報を入力することを要求します。 言い換えれば、モデルデータベース自体は、LexisやWestlawのデータコンテンツを積極的に含んでおらず、判断データの抽象的な言語や分類アーキテクチャを意図的に避けています。 それはどうしてですか。 なぜなら、グローバルな法律データベースは「超熾烈」だからです。 これは、リーガルAI業界の常識であるだけでなく、長い間、国際的な司法実務に具体的に現れてきました。 例えば、Thomson Reuters v. Ross Intelligenceは、データベースプラットフォームの合法的なAIスタートアップに対する「編集著作権」を主張する代表的な訴訟です。 Westlaw v. Ross Intelligence:法律データベースはどのように「編集された作品」を訴訟しますか? この事件では、トムソン・ロイターは、Westlawの法律プラットフォーム上の「Original and Revised Collection of Legal Materials」の著作権を主張しました。これには、そのデザイン、Headnotes(Summary of Judgment Focus)、Key Number System(Classification Label Architecture)が含まれます。 Ross Intelligenceは、法律に関する質問に自動的に回答し、判決資料を引用する、法律AIスタートアップ向けの自然言語検索エンジンを開発しました。 Ross が AI 検索エンジンのトレーニングに使用するフォレンジック テキストの一部は、Westlaw システムのヘッドノートと分類タグ データです。 トムソン・ロイターは、ロスが彼のオリジナルの要約と分類構造を無断で複製し、利用したことが編集上の著作権侵害を構成すると主張して訴訟を起こしました。 この提案は、判決の原文を保護するのではなく、公開資料の再配置、再パッケージ化、および再分類に関するデータベースプラットフォームの商業的な編集動作を保護するものです。 この訴訟は、AIとデータ学習の人気が高まる中で、データベースプラットフォームが提唱する著作権の境界が「コンテンツ所有者」から「構造的独占」に変わりつつあることを示しています。 Harvey はこのことをよく理解しているため、その製品アーキテクチャはリスクを分離するように設計されており、編集著作権によってすでに保護されているデータセットには触れないようになっています。 ハーベイの判断は本当に正しいようです、なぜなら、米国であろうと台湾であろうと、データベースは潜在的な競争相手に対する訴訟であり、台湾の法的ソースデータベースも例外ではないからです。 法的情報源と法律の対立注:市場の正常性 物議を醸しているLawsnoteの判決を例にとると、オープンな法的データ検索プラットフォームであるLawsnoteは、サービスの性質とビジネスモデルの点で、従来の有料データベース「法的情報源情報」と明らかに競合しています。 どちらも司法判断検索、記事検索、判断論理誘導・採点などの機能を提供し、サブスクリプション料金を採用しています。 この市場環境では、データベースプラットフォーム間の訴訟は残念ですが、実際的な観点からは、当事者間の相互訴訟は現在のシステムの下で合理的な戦略的選択肢です。 AppleとSamsungの間の特許戦争から、米国内の複数のデータサービスプロバイダーの相互作用まで、「特許」と「著作権」を競争兵器として使用することは長い間珍しいことでした。 問題は、データベースが訴訟を起こすかどうかではなく、裁判所がその主張の正当性をどのように審理し、定義するかです。 裁判所は、データ覇権の解放者ではなく、境界の門番であるべきです 著作権システムは本質的にバランスが取れており、柔軟性があります。 クリエイターが侵害を主張する場合、裁判所は、公共の利益、フェアユース、革新的な価値の観点から判断し、評価する必要があります。 特に、同様の「法的情報の編集構造」に直面して、それが著作権保護の対象とされるべきかどうかは、その創造性と独創性の程度で具体的に分析されるべきであり、編集および注釈の著作物に基づいて保護される著作物を構成すると軽率に推定すべきではありません。 米国の判決では、原告がデータの分類構造が創造的であると主張した場合でも、裁判所はさらに、その分類が本当にオリジナリティが高いのか、パブリックドメインに重複はないのか、AI開発のスペースを実質的に制限しているのかなどについて検討することになります。 しかし、中国のLawsnote判決は、プラットフォームの情報を非常に単純化された方法で分類およびリストアップし、それを高度に保護されたオブジェクトと見なし、刑事責任と巨額の民事補償を命じています。 このような扱いが、裁判所にふさわしいバランスと技術的理解を示していないことは、非常に遺憾である。 エディトリアル著作権の境界:整理すると創作物は作れない 個人的には、いわゆる「エディトリアル著作物」の保護が公開情報再利用の高い壁になるべきではないと常々考えています。 今日、この分類のために、選択された侵害ケースの編集など、法的ソースプラットフォームによって設計された分類ロジックである場合、編集作品の保護を提唱することはもちろん可能です。 ただし、判決が法律の順序で、年ごとにリストされているだけの場合、または判決の対応する要約が規定の形で提出されている場合は、私有財産権の保護の対象ではなく、パブリックドメインアプリケーションと見なす必要があります。 著作権は、公開情報の構造化された繰り返しではなく、創作物を保護するべきです。 編集著作権の主張を過度に緩和することは、知識の独占とイノベーターの自己規律につながるだけです。 結論:データベースは産業上の障害となっており、裁判所は情報の使用と著作権との間の基準を引くべきである ハーヴェイがデータベースに触れないのは、彼が触れたくないからではなく、できないからである。 これは、単一のプラットフォームの設計上の選択であるだけでなく、合法的なAIの開発が妨げられる制度的なジレンマでもあります。 今日私たちが目にしているのは、台湾のLawsnote判決だけでなく、世界的な現象です:法律データベースの独占的なデータ管理と、著作権法に基づく「編集著作権」請求の保護が相まって、合法的なAIの開発を体系的に妨げています。 実際、WestlawやLexisなどのプラットフォームは、すでに多くのAIスタートアップを米国での法的手続きを通じて直接市場から抵抗し、撤退できなくしています。 これらのデータベースは、すべての分類構造と抽象的なテキストが創造的であり、モデルのトレーニングに使用されると、侵害を構成し、最悪の場合刑事責任を問われ、非常に高い補償を受けることを許可していないだけでなく、イノベーションの余地を完全にブロックしていると主張しています。 ハーヴェイは今日、「法的諜報システム」ではなく「法務助手」と呼ばれていますが、それは主に彼が法学の評決を完全に研究できないためです。 彼が合法的に出荷された場合...
原文表示
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Harvey氏とLawsnote氏の判断から、AI時代の著作権戦争を見ていきます
Seven Laws Lawnoteの著作権訴訟の第一審の結果は法曹界に衝撃を与え、暗号弁護士のLin Hongyu氏(果実の殻)は、AI時代の法律にふさわしい論争を解釈しました。 (あらすじ:Lawsnoteのクローラーに4年+1億以上の罰金を言い渡された!) 創業者が「台湾で新しい創作をするのは詐欺よりも悲しい」とため息をつく理由) (背景補足:台湾初のデータクローラー判決」の法的版であるGoogleの「七法法注」は正しい方法を使用しています ソース情報、2人の創業者はめったに4年の刑を宣告されず、罰金1億元) OpenAIが投資し、世界をリードする法律AIソリューションと見なされているツールであるHarveyは、多くのトップ法律事務所だけでなく、法律業界を変える次の革新的な製品としても宣伝されています。 しかし、この強力なテクノロジーの裏では、特に控えめな点が1つあります:「ハーヴェイは、レクシス、ウェストロー、またはその他の商法データベースの判決を統合していません」。 はい、リーガルAIツールが米国最大のリーガルデータベースを直接参照しないのは合理的ですか? テクノロジーができないのではなく、あえてしないのです。 ハーベイの設計には重要な戦略的配置があります - システムは、ユーザーがそれを分析する前に、見つかった判決の内容をアップロードするか、特定の法的規定と判断情報を入力することを要求します。 言い換えれば、モデルデータベース自体は、LexisやWestlawのデータコンテンツを積極的に含んでおらず、判断データの抽象的な言語や分類アーキテクチャを意図的に避けています。 それはどうしてですか。 なぜなら、グローバルな法律データベースは「超熾烈」だからです。 これは、リーガルAI業界の常識であるだけでなく、長い間、国際的な司法実務に具体的に現れてきました。 例えば、Thomson Reuters v. Ross Intelligenceは、データベースプラットフォームの合法的なAIスタートアップに対する「編集著作権」を主張する代表的な訴訟です。 Westlaw v. Ross Intelligence:法律データベースはどのように「編集された作品」を訴訟しますか? この事件では、トムソン・ロイターは、Westlawの法律プラットフォーム上の「Original and Revised Collection of Legal Materials」の著作権を主張しました。これには、そのデザイン、Headnotes(Summary of Judgment Focus)、Key Number System(Classification Label Architecture)が含まれます。 Ross Intelligenceは、法律に関する質問に自動的に回答し、判決資料を引用する、法律AIスタートアップ向けの自然言語検索エンジンを開発しました。 Ross が AI 検索エンジンのトレーニングに使用するフォレンジック テキストの一部は、Westlaw システムのヘッドノートと分類タグ データです。 トムソン・ロイターは、ロスが彼のオリジナルの要約と分類構造を無断で複製し、利用したことが編集上の著作権侵害を構成すると主張して訴訟を起こしました。 この提案は、判決の原文を保護するのではなく、公開資料の再配置、再パッケージ化、および再分類に関するデータベースプラットフォームの商業的な編集動作を保護するものです。 この訴訟は、AIとデータ学習の人気が高まる中で、データベースプラットフォームが提唱する著作権の境界が「コンテンツ所有者」から「構造的独占」に変わりつつあることを示しています。 Harvey はこのことをよく理解しているため、その製品アーキテクチャはリスクを分離するように設計されており、編集著作権によってすでに保護されているデータセットには触れないようになっています。 ハーベイの判断は本当に正しいようです、なぜなら、米国であろうと台湾であろうと、データベースは潜在的な競争相手に対する訴訟であり、台湾の法的ソースデータベースも例外ではないからです。 法的情報源と法律の対立注:市場の正常性 物議を醸しているLawsnoteの判決を例にとると、オープンな法的データ検索プラットフォームであるLawsnoteは、サービスの性質とビジネスモデルの点で、従来の有料データベース「法的情報源情報」と明らかに競合しています。 どちらも司法判断検索、記事検索、判断論理誘導・採点などの機能を提供し、サブスクリプション料金を採用しています。 この市場環境では、データベースプラットフォーム間の訴訟は残念ですが、実際的な観点からは、当事者間の相互訴訟は現在のシステムの下で合理的な戦略的選択肢です。 AppleとSamsungの間の特許戦争から、米国内の複数のデータサービスプロバイダーの相互作用まで、「特許」と「著作権」を競争兵器として使用することは長い間珍しいことでした。 問題は、データベースが訴訟を起こすかどうかではなく、裁判所がその主張の正当性をどのように審理し、定義するかです。 裁判所は、データ覇権の解放者ではなく、境界の門番であるべきです 著作権システムは本質的にバランスが取れており、柔軟性があります。 クリエイターが侵害を主張する場合、裁判所は、公共の利益、フェアユース、革新的な価値の観点から判断し、評価する必要があります。 特に、同様の「法的情報の編集構造」に直面して、それが著作権保護の対象とされるべきかどうかは、その創造性と独創性の程度で具体的に分析されるべきであり、編集および注釈の著作物に基づいて保護される著作物を構成すると軽率に推定すべきではありません。 米国の判決では、原告がデータの分類構造が創造的であると主張した場合でも、裁判所はさらに、その分類が本当にオリジナリティが高いのか、パブリックドメインに重複はないのか、AI開発のスペースを実質的に制限しているのかなどについて検討することになります。 しかし、中国のLawsnote判決は、プラットフォームの情報を非常に単純化された方法で分類およびリストアップし、それを高度に保護されたオブジェクトと見なし、刑事責任と巨額の民事補償を命じています。 このような扱いが、裁判所にふさわしいバランスと技術的理解を示していないことは、非常に遺憾である。 エディトリアル著作権の境界:整理すると創作物は作れない 個人的には、いわゆる「エディトリアル著作物」の保護が公開情報再利用の高い壁になるべきではないと常々考えています。 今日、この分類のために、選択された侵害ケースの編集など、法的ソースプラットフォームによって設計された分類ロジックである場合、編集作品の保護を提唱することはもちろん可能です。 ただし、判決が法律の順序で、年ごとにリストされているだけの場合、または判決の対応する要約が規定の形で提出されている場合は、私有財産権の保護の対象ではなく、パブリックドメインアプリケーションと見なす必要があります。 著作権は、公開情報の構造化された繰り返しではなく、創作物を保護するべきです。 編集著作権の主張を過度に緩和することは、知識の独占とイノベーターの自己規律につながるだけです。 結論:データベースは産業上の障害となっており、裁判所は情報の使用と著作権との間の基準を引くべきである ハーヴェイがデータベースに触れないのは、彼が触れたくないからではなく、できないからである。 これは、単一のプラットフォームの設計上の選択であるだけでなく、合法的なAIの開発が妨げられる制度的なジレンマでもあります。 今日私たちが目にしているのは、台湾のLawsnote判決だけでなく、世界的な現象です:法律データベースの独占的なデータ管理と、著作権法に基づく「編集著作権」請求の保護が相まって、合法的なAIの開発を体系的に妨げています。 実際、WestlawやLexisなどのプラットフォームは、すでに多くのAIスタートアップを米国での法的手続きを通じて直接市場から抵抗し、撤退できなくしています。 これらのデータベースは、すべての分類構造と抽象的なテキストが創造的であり、モデルのトレーニングに使用されると、侵害を構成し、最悪の場合刑事責任を問われ、非常に高い補償を受けることを許可していないだけでなく、イノベーションの余地を完全にブロックしていると主張しています。 ハーヴェイは今日、「法的諜報システム」ではなく「法務助手」と呼ばれていますが、それは主に彼が法学の評決を完全に研究できないためです。 彼が合法的に出荷された場合...