ネットクローラー罰金1億？Lawsnote創設者：台湾の新興企業は詐欺グループより悲しい

台湾の法律テクノロジー新興企業「七法公司」(Lawsnote)は、ネットワーククローラー(Web Crawler)を使用して法学データベースの内容を取得したため、法学データベース業者「法源情報」に訴えられ、七法がデータを不正に取得して営利目的で使用したとして、著作権侵害とコンピュータ使用妨害の疑いがかけられています。新北地方裁判所はこのほど、七法の2人の創業者、郭榮彥と謝復雅に対し、1億元の賠償を命じ、各々に4年と2年の実刑判決を下しました。これに対し、郭榮彥は最近Facebookに「台湾で新興企業を立ち上げるのは、詐欺団よりも悲惨だ」と投稿しました。

裁判所はクローラーの構成罪を認定し、法源は法律著作権を有しています。

新北地方法院の判決に関するプレスリリースによると、裁判所は七法株式会社がウェブクローラーを使用して法源ウェブサイトの内容を取得し、「法規沿革」や「法規附件」などを含め、自社のプラットフォームの営利目的で使用したと認定し、著作権侵害とコンピュータ使用妨害罪を構成するとしました。その結果、七法の二人の創業者はそれぞれ4年と2年の実刑判決を受け、法源に対して1億545万円の賠償を行う必要があります。

報道によると、判決が出ると業界に衝撃が走った。仮にこれに基づいて認定されるとするならば：

すべてのウェブクローラーを使用してデータを取得する会社は、「コンピュータ使用妨害罪」に違反する可能性があります。

政府が公開した法規内容、沿革、添付資料などが法源処理を経た場合、それは法源の「著作権資産」になる可能性があります。

法源は長年にわたり政府の契約を請け負い、法規システムの維持運営を独占しています。

判決結果が出た後、郭榮彥はフェイスブックで、本件の原告「法源資訊公司」は長年にわたり政府の法令検索システムを請け負っている老舗業者であると述べた。

2018年から2022年の間に、政府の契約案件を100件以上獲得し、運営プロジェクトは全国の法規データベース、金融監督管理委員会のウェブサイト、司法府の判例検索システムなどを含んでいます。そのため、多くの政府機関は法規の変更や文書作業の際に、法源に副本を積極的に提出するようになっています。郭榮彥は、2015年以前には法源が台湾の法令検索サービスをほぼ独占していたと述べています。

図は司法院と金管会のウェブサイトで、「法源建置」画面が表示されています。公開された法律資料も著作権を持つことができるのですか？

郭榮彥は著作権法第9条を引用し、憲法、法律、公文書等は著作権の対象とならず、また公的機関による翻訳、編集、事実を伝えるニュースコンテンツも含まれないことを指摘した。

しかし、裁判所は法律源サイトの「法規の沿革」と「法案の内容」が編集著作権を有し、保護されると認定しました。彼は疑問を呈しました：

「法源は自らの沿革内容が統一基準フォーマットに基づいて書かれていることを認めているのだから、これは全く創造性がない。どうして著作権を構成することができるのか？」

さらに彼を困惑させるのは、法源の法律が著作権を持っているなら、政府の「全国法規資料庫」も法源から許可を得なければならないということです。そして、七法会社の弁護士である楊哲瑋氏はさらに指摘しました。七法資料庫の構築は数百の政府のウェブサイトや公開データプラットフォームから来ており、法源はその中の一つの出所に過ぎません。彼は強調しました：

「これらのデータが法源として見なされるなら、他の業者は独自の法規サービスを発展させることができず、これは法律情報産業全体にとって大きな打撃となります。」

郭榮彥は自らの無実を再確認し、刑罰が詐欺よりも重いことを嘆いた。

裁判所の再判決について、郭榮彥は非常に驚いた様子で次のように述べた：

「私は自分が違法なことをしているとは思いません。クローラーはインターネット上で一般的に使用されるツールで、Googleから価格比較サイトまで利用されています。」

自身が起業の過程で、テクノロジーを使って法律サービスを普及させる方法を常に考えていたことを強調し、予想外の罰を受けることになった。楊弁護士は著作権法に規定されている最も重い刑期が5年であるにもかかわらず、郭榮彥は4年の判決を受け、上限に近い状況であり、さらには海賊商品や詐欺事件の判決結果を上回るものであり、受け入れがたいと述べ、今後も控訴を続ける意向を示した。

クローリングは違法か、7法1件がコミュニティの議論を引き起こす

判決結果が出た後、多くのネットユーザーが「クローラーは違法かどうか」について議論を始めました。あるネットユーザーは、七法が使用するクローラー技術は有料壁のデータを取得すること (Paywall)、さらにはウェブサイトの防護機構を突破すること (Captcha)に関わっていると考えています。これはAIのスタートアップやGoogleが越えてはいけない境界です。

しかし、実際には多くのAI業者がずっとこのグレーゾーンに存在していると考える人もいる。例えば、Meta、OpenAI、Midjourneyなどである。ただし、彼らはリスクを負うためのより強力な法務チームを持っている可能性がある。そして、重要なのは越境することではなく、越境した後に結果を負担する能力があるかどうかである。

しかし、ネットユーザーの中には、クローラーが有料の壁や認証メカニズムを回避すれば、違法にデータを取得することになり、技術的侵入に該当すると述べる人もいる。また、ニューヨークタイムズがOpenAIを提訴した事例を引用し、国際的にも同様の事件が発生していることを示している。

また、あるネットユーザーは、もともとウェブページで見ることができる内容を、プログラムを使って「コピー＆ペースト」するだけで「無断取得」と見なされるかどうかには議論の余地があると指摘しています。しかし、ウェブサイトがすでに「クローラー禁止」と明記しているのに強引に取得するのであれば、それは誤解とは言い難いでしょう。本件は現在司法手続き中であり、データの範囲と法律の適用は最終判決で明らかにされるでしょう。しかし、コミュニティのコメントから見えるように、クローリング技術とデータの権利に関する境界線については依然として大きな意見の相違と議論の余地があります。

この記事はネットクローラーによる罰金が1億？Lawsnote創設者：台湾のスタートアップは詐欺グループよりも悲惨である。最初に出現したのは連ニュースABMediaです。