Éclairer la forêt sombre : lever le voile sur le MEV
Avec l'augmentation des activités sur la chaîne Ethereum et l'évolution des infrastructures, le MEV a toujours été considéré comme l'une des parties les plus dangereuses de l'écosystème Ethereum, entraînant directement des pertes de profits et une dégradation de l'expérience pour les utilisateurs. Cet article vise à analyser les problèmes de centralisation et de confiance apportés par ce mécanisme, en partant du mécanisme de génération de blocs d'Ethereum 2.0 et de l'évolution technologique de la séparation des proposeurs et des constructeurs (PBS), en contradiction avec les valeurs de décentralisation d'Ethereum.
Le MEV est effectivement une épée à double tranchant, avec des externalités positives et négatives. Les aspects positifs incluent la réduction des différences de prix sur les DEX et l'aide à la liquidation des transactions ; les aspects négatifs incluent les dommages causés par les transactions sandwich aux utilisateurs. Par conséquent, les solutions au MEV visent davantage à atténuer les externalités négatives qu'à les éradiquer. Dans le processus d'exploration de l'atténuation des externalités négatives du MEV et de la résolution des problèmes liés aux intermédiaires de confiance tiers, appelés Relayer, les mesures se divisent principalement en trois catégories : amélioration des mécanismes d'enchères, amélioration du niveau de consensus, et amélioration du niveau d'application. Ces améliorations auront des impacts variés sur le paysage du MEV, mais certaines solutions ne parviennent pas à résoudre de manière substantielle le problème des attaques sandwich rencontrées par les utilisateurs. Les transactions des utilisateurs restent dans une piscine publique, il est donc nécessaire d'introduire davantage de technologies de piscine privée pour protéger la confidentialité optionnelle des transactions, ces solutions MEV valent la peine d'être combinées et essayées.
De plus, le MEV, en tant que sous-produit de conception de mécanismes inévitables, deviendra encore plus complexe à l'avenir. Nous avons également discuté des défis et des opportunités techniques du MEV qui pourraient surgir avec l'implémentation de nouveaux types de transactions dans des architectures Layer2, telles que l'abstraction des comptes EIP-4337.
Enfin, cet article espère explorer les solutions potentielles pour atténuer les problèmes d'externalités négatives liés au MEV, et fournir une compréhension complète des avantages et des inconvénients des solutions MEV actuelles, afin d'éclairer l'utilisateur dans la forêt sombre où il se trouve, et aussi d'éclairer les chercheurs du secteur sur la direction des recherches futures sur le MEV.
Ethereum 2.0
Depuis The Merge, Ethereum a adopté un mécanisme POS pour garantir la sécurité du réseau, abandonnant la compétition par calcul intensif pour passer à la preuve de participation. Après la fusion, Ethereum est divisé en couche d'exécution et couche de consensus. La production de blocs a également changé, chaque Epoch représentant un cycle POS, chaque Epoch étant divisé en 32 Slots, chaque Slot étant une unité de temps de production de blocs de 12 secondes.
Chaque Epoch du réseau, un comité est sélectionné au hasard, à partir duquel un proposeur de bloc est choisi au hasard pour être responsable de l'emballage et du tri des transactions et de la production de blocs, tandis que les autres membres du comité supervisent et votent. Le comité est redéfini après chaque Epoch, et il y a une limite de temps d'opération pour garantir l'efficacité. Ici, le terme est normalisé, Payload est la charge d'exécution, c'est-à-dire le changement d'état des transactions, pouvant être considéré comme une partie de l'exécution du bloc. Le proposeur de bloc mettra en œuvre la charge d'exécution et la proposition de bloc.
Architecture PBS
En réalité, lorsque les validateurs sont sélectionnés comme proposeurs de blocs, ils n'ont souvent pas d'incitation à exécuter le Payload, car cela nécessite une grande puissance de calcul. L'idée initiale était de décentraliser le tri des transactions par le biais d'élections d'un comité décentralisé, mais les validateurs ont tendance à sous-traiter cela, se concentrant eux-mêmes sur la proposition de blocs. Cela a donné naissance au concept de PBS, qui consiste à séparer la proposition et la construction de blocs, les proposeurs n'étant responsables que de la validation des blocs, sans participer à la construction. Cela a favorisé un marché ouvert, où les proposeurs peuvent obtenir des blocs des constructeurs. Les constructeurs rivalisent pour construire des blocs, offrant aux proposeurs les frais les plus élevés, appelés "enchères de blocs".
PBS(Proposer Builder Separate)Le modèle de processus d'enchères scellé pour la première fois est le suivant : les utilisateurs soumettent des transactions au Mempool public via un agent RPC, plusieurs Builders trouvent un ordre de transactions approprié pour générer un bloc maximisant le profit(comprenant Base + Priority + MEV), puis interagissent avec le Proposer via le Relayer MEV-Boost. Le Relayer agit comme un pont, le Builder soumet des offres au Relayer, qui soumet plusieurs en-têtes de blocs et offres au Proposer, ce dernier adoptant généralement l'offre la plus élevée. Le Relayer met en œuvre la norme MEVBoost, réglementant l'interaction d'enchère entre le Builder et le Proposer. Pendant ce processus, l'information est scellée, le Relayer ne soumet que les en-têtes de blocs au Proposer, garantissant ainsi la résistance à la censure.
Types de participants et jeux sous PBS
Les principaux participants sont Builder, Relayer, Proposer, MEVbot( et Searcher).
Builder
Le Builder est responsable de la construction du contenu des blocs. Avec l'utilisation de MEV-Boost, il est plus avantageux dans les enchères, car il soutient les revenus MEV. Le Builder peut examiner directement les transactions, ce qui a toujours été critiqué, en particulier après la publication de l'OFAC aux États-Unis, où de nombreux Builders participent à l'OFAC Compliant. Bien que le pourcentage d'examen des blocs ait récemment diminué, le Builder a toujours un rôle direct dans l'examen des transactions.
Actuellement, la part de marché de Builder, beaverbuild.org, qui ne nécessite pas d'examen, se développe progressivement, tout étant orienté vers le profit.
Searcher
La maximisation des profits nécessite une coopération entre le Searcher et le Builder. Le Searcher collabore souvent avec un Builder spécifique pour former un Dark Pool ou un Private Pool, les transactions du Searcher n'étant visibles que pour un Builder spécifique. Certains Builders obtiennent des transactions MEV maximisant les profits pour enchérir sur l'espace des blocs. En théorie, si un Builder agit de manière malveillante ou exerce une censure, le Searcher peut choisir un autre Builder, ce qui entraîne une diminution de la part de marché du Builder malveillant. Par conséquent, le Builder doit prendre en compte le coût implicite de ses actions malveillantes.
Les Searchers se divisent en arbitrage CEX-DEX( hors chaîne) et DEX entièrement sur chaîne(, en couches intermédiaires et en liquidation). Actuellement, Wintermute détient la première part de marché dans l'arbitrage CEX-DEX. Les opportunités MEV entièrement sur chaîne montrent une tendance à se professionnaliser, avec jaredfromsubway.eth atteignant une part de marché de 37,2 %, spécialisé dans les attaques sandwich, devenant un utilisateur à la consommation de gaz la plus élevée sur la chaîne. Étant donné que les Searchers sont étroitement liés aux Builders, de nombreux Searchers transmettent le flux d'ordres aux trois premiers Builders pour maintenir l'influence écologique et éviter le risque d'échec de stratégie causé par la fragmentation du flux d'ordres par de petits Builders.
Relayer
Le Relayer est responsable de la collecte des enchères, servant de point de transit pour soumettre les en-têtes de bloc et les prix d'enchères au Proposer, à ce moment-là, le Proposer ne connaît pas les détails des transactions. Après que le Proposer a choisi et signé l'en-tête de bloc, le Relayer libère tout le contenu de la transaction. En tant que tiers sans incitation économique, le Relayer gagne une grande confiance, et dans le passé, des vulnérabilités ont conduit à ce que le Proposer retire plus de 20 millions de dollars MEV. Bien qu'il soit possible de corriger ces vulnérabilités, le Relayer peut toujours agir de manière malveillante pour voler le MEV.
Actuellement, la part de marché des Builders fonctionnant avec le pur MAX Profit s'élargit progressivement depuis le Merge, et dans un marché libre, il n'est pas possible pour les Builders de contrôler artificiellement le MEV. Les Relayers sont également confrontés à un problème d'absence d'incitation économique, Blocknative a abandonné le développement des Relayers. Les Relayers dépendent de la norme MEVBoost proposée par Flashbots pour se construire, et la dépendance d'Ethereum à des tiers pour fournir PBS n'est pas une solution durable, la communauté explore l'intégration de PBS au niveau du protocole.
Proposer
Le Proposer sélectionne au hasard parmi tous les validateurs, ayant la capacité d'exécution de charge mais préférant l'externalisation, ce qui peut facilement entraîner une collaboration verticale avec le Builder. Le Relayer de MEV-boost espère agir comme un point intermédiaire pour réduire les collusions verticales causées par des communications directes. Actuellement, les pools de minage servent de pools de validateurs, l'apparition de LSD améliore l'efficacité du capital, et les pools de validateurs montrent une tendance à la centralisation.
Lido représente actuellement 28,7 % de part de marché, Coinbase et Ether.fi se classent respectivement deuxième et troisième. Avant la mise en œuvre de MEV-BOOST PBS, le Proposer devait assumer la tâche de Builder, mais la plupart ont abandonné la capacité d'exécution du tri des transactions en raison de l'impact de calcul lourd sur les performances de validation, choisissant plutôt de sous-traiter la charge d'exécution à des tiers pour enchérir sur des blocs.
Utilisateur
L'utilisateur est le plus vulnérable dans toute l'architecture, les transactions sont placées dans le Mempool pour que les MEVbots puissent réaliser des profits, mais ces profits ne vont pas aux utilisateurs. Cependant, dans les DEX, les MEVbots peuvent également atténuer le glissement des grandes transactions et l'écart de prix de la plateforme par l'arbitrage. Ainsi, le MEV présente des externalités positives et négatives, qui doivent être discutées séparément.
Pour éviter que les utilisateurs soient affectés par la surveillance des MEVbots, de nombreux fournisseurs de nœuds RPC aident les utilisateurs à placer leurs transactions dans des Mempools non publics, par exemple en interagissant directement avec les Builders. De nouvelles méthodes telles que l'OFA(Order Flow Auction) compensent les utilisateurs des profits MEV par le biais d'enchères de flux de commandes, en collaborant avec les Searchers pour maximiser le MEV et le restituer aux utilisateurs.
Actuellement, environ 10 % des utilisateurs utilisent le flux d'ordres privés, principalement en raison des coûts éducatifs élevés et de la complexité des opérations. Pour optimiser l'expérience utilisateur, il est nécessaire que les utilisateurs acceptent davantage de manière passive plutôt qu'active.
Résumé
Sous l'architecture PBS actuelle, depuis l'introduction de la norme MEV-BOOST, le mécanisme d'enchères de soumission scellée pour maximiser les profits a conduit à une coopération et une confiance croissantes entre les Builders et les Searchers, avec une tendance à la centralisation évidente. La centralisation des Validators sous POS, ainsi que la centralisation à chaque étape de la chaîne de valeur MEV, soulèvent des problèmes de confiance multi-parties. Le développement de la centralisation et de la confiance dans le MEV va à l'encontre de la vision de décentralisation et de désintermédiation d'Ethereum. La communauté Ethereum discute actuellement de trois propositions pour atténuer la centralisation :
Concernant la centralisation des Builder et Searcher : Flashbot propose la technologie SUAVE, augmentant la transparence des transactions, réduisant le seuil de confiance des Searcher envers les Builder, et encourageant les Searcher à envoyer des flux de commandes à tous les Builder.
Concernant la confiance dans les Relayers : utiliser Enshrined PBS à la place de l'actuel schéma PBS, éliminant ainsi la dépendance aux Relayers.
Concernant la centralisation des Validateurs : adoption d'un AVS décentralisé, comme SSV, Lido a déjà collaboré avec eux.
État actuel de l'MEV
Actuellement, les principaux MEV sur la chaîne sont l'arbitrage, les attaques sandwich, les liquidations, etc. Au cours des 30 derniers jours, les profits d'arbitrage ont été les plus élevés, les bots MEV ayant pu réaliser un bénéfice de 2,6 millions de dollars. Le profit moyen par transaction est de 0,8 dollar, et les profits des attaques sandwich sur la chaîne Ethereum au cours des 30 derniers jours s'élèvent à environ 880 000 dollars.
Les effets externes positifs de l'MEV incluent la réduction des différences de prix entre les DEX grâce à l'arbitrage, ainsi que l'aide à la liquidation des garanties pour les protocoles DEFI. Les effets négatifs se traduisent principalement par des transactions sandwich qui nuisent aux bénéfices des utilisateurs. Dans le cadre actuel du mécanisme de frais sur la chaîne, même si Ethereum a mis en œuvre des frais de Gas pour lisser les coûts, une augmentation des opportunités d'arbitrage sur la chaîne peut toujours entraîner une flambée des frais de Gas à court terme en raison des transactions conjointes des bots MEV et des utilisateurs, causant des pertes économiques et une détérioration de l'expérience pour les utilisateurs.
De plus, le processus de transition d'Ethereum vers une architecture Layer 2 a également donné naissance à des problèmes de MEV inter-chaînes entre les Layer 2.
Complexité potentielle du MEV dans la conception de l'architecture Layer2
Les futures activités d'arbitrage à grande échelle sur la chaîne se tourneront vers des MEV multichaînes et inter-chaînes plus complexes et exigeants sur le plan technique. Actuellement, il y a peu de recherches à ce sujet, mais certaines mesures d'atténuation sont déjà en place, principalement axées sur l'amélioration des ordonneurs. Les ponts inter-chaînes sont des produits indispensables pour le transfert entre différentes Layer2, et les Searchers peuvent aider à atténuer la liquidité fragmentée entre les Layer2, mais l'impact actuel est peu significatif, principalement en raison de l'expérience et de la sécurité des ponts inter-chaînes qui doivent être améliorées, ainsi que des différences de finalité entre les ponts qui entraînent des barrières stratégiques élevées.
le potentiel MEV d'EIP-4337
EIP-4337 introduit l'abstraction de compte et un nouveau type de transaction, ce qui aura également un impact significatif sur le paysage du MEV. Le type de transaction User Operation a été ajouté dans l'ERC-4337, et une fois dans le Mempool, il est empaqueté en transactions normales par le Bundler. Une fois que la transaction de l'utilisateur entre dans le pool public, elle est surveillée par le Searcher. Le Bundler est similaire au Builder et peut collaborer avec le Searcher pour réorganiser les User Operations afin d'obtenir du MEV. Les spécifications des User Operations peuvent varier d'une chaîne à l'autre, ce qui augmente encore le seuil technique du MEV inter-chaînes.
Direction d'exploration pour l'atténuation de l'MEV
Dans le passé, au sein de l'écosystème Ethereum, la solution PBS était externalisée à Flashbots, avec une valorisation récente atteignant 1 milliard de dollars. Cependant, le Relayer n'a pas de rentabilité économique et le seuil de mise en œuvre est élevé, ce qui a conduit Blocknative à abandonner cette voie. Pour résoudre les problèmes de décentralisation et d'incitation économique nulle, Ethereum envisage d'utiliser des améliorations au niveau du protocole e-PBS, afin d'éviter de dépendre du Relayer du protocole tiers mevboost.
Actuellement, il semble difficile de résoudre complètement le MEV, car il est le produit inévitable de l'augmentation de la complexité de l'écosystème et de l'asymétrie de l'information. Ethereum ne peut pas examiner et améliorer le MEV de manière ponctuelle au niveau du protocole. Il s'agit davantage d'atténuer les externalités négatives du MEV et d'améliorer les externalités positives. De nombreux projets, membres de la communauté, développeurs et VC explorent des solutions potentielles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BlockchainThinkTank
· Il y a 6h
L'expérience de base rappelle à tous que le MEV peut effectivement impliquer la manipulation de l'ordre des transactions de base. Il est recommandé d'utiliser avec prudence des relayers tiers pour les dapps...
Voir l'originalRépondre0
FarmHopper
· Il y a 6h
Les guerriers MEV disparaissent après un lavage.
Voir l'originalRépondre0
MultiSigFailMaster
· Il y a 6h
Le MEV est-il un poison ou un antidote ? Tss tss
Voir l'originalRépondre0
OldLeekConfession
· Il y a 6h
Cette chose qu'est le mev est trop sauvage.
Voir l'originalRépondre0
PoolJumper
· Il y a 6h
Atteindre de nouveaux sommets en tirant parti des ressources
MEV dévoilé : De l'architecture PBS à l'écosystème Layer2, exploration du nouveau schéma de tri des transactions Ethereum
Éclairer la forêt sombre : lever le voile sur le MEV
Avec l'augmentation des activités sur la chaîne Ethereum et l'évolution des infrastructures, le MEV a toujours été considéré comme l'une des parties les plus dangereuses de l'écosystème Ethereum, entraînant directement des pertes de profits et une dégradation de l'expérience pour les utilisateurs. Cet article vise à analyser les problèmes de centralisation et de confiance apportés par ce mécanisme, en partant du mécanisme de génération de blocs d'Ethereum 2.0 et de l'évolution technologique de la séparation des proposeurs et des constructeurs (PBS), en contradiction avec les valeurs de décentralisation d'Ethereum.
Le MEV est effectivement une épée à double tranchant, avec des externalités positives et négatives. Les aspects positifs incluent la réduction des différences de prix sur les DEX et l'aide à la liquidation des transactions ; les aspects négatifs incluent les dommages causés par les transactions sandwich aux utilisateurs. Par conséquent, les solutions au MEV visent davantage à atténuer les externalités négatives qu'à les éradiquer. Dans le processus d'exploration de l'atténuation des externalités négatives du MEV et de la résolution des problèmes liés aux intermédiaires de confiance tiers, appelés Relayer, les mesures se divisent principalement en trois catégories : amélioration des mécanismes d'enchères, amélioration du niveau de consensus, et amélioration du niveau d'application. Ces améliorations auront des impacts variés sur le paysage du MEV, mais certaines solutions ne parviennent pas à résoudre de manière substantielle le problème des attaques sandwich rencontrées par les utilisateurs. Les transactions des utilisateurs restent dans une piscine publique, il est donc nécessaire d'introduire davantage de technologies de piscine privée pour protéger la confidentialité optionnelle des transactions, ces solutions MEV valent la peine d'être combinées et essayées.
De plus, le MEV, en tant que sous-produit de conception de mécanismes inévitables, deviendra encore plus complexe à l'avenir. Nous avons également discuté des défis et des opportunités techniques du MEV qui pourraient surgir avec l'implémentation de nouveaux types de transactions dans des architectures Layer2, telles que l'abstraction des comptes EIP-4337.
Enfin, cet article espère explorer les solutions potentielles pour atténuer les problèmes d'externalités négatives liés au MEV, et fournir une compréhension complète des avantages et des inconvénients des solutions MEV actuelles, afin d'éclairer l'utilisateur dans la forêt sombre où il se trouve, et aussi d'éclairer les chercheurs du secteur sur la direction des recherches futures sur le MEV.
Ethereum 2.0
Depuis The Merge, Ethereum a adopté un mécanisme POS pour garantir la sécurité du réseau, abandonnant la compétition par calcul intensif pour passer à la preuve de participation. Après la fusion, Ethereum est divisé en couche d'exécution et couche de consensus. La production de blocs a également changé, chaque Epoch représentant un cycle POS, chaque Epoch étant divisé en 32 Slots, chaque Slot étant une unité de temps de production de blocs de 12 secondes.
Chaque Epoch du réseau, un comité est sélectionné au hasard, à partir duquel un proposeur de bloc est choisi au hasard pour être responsable de l'emballage et du tri des transactions et de la production de blocs, tandis que les autres membres du comité supervisent et votent. Le comité est redéfini après chaque Epoch, et il y a une limite de temps d'opération pour garantir l'efficacité. Ici, le terme est normalisé, Payload est la charge d'exécution, c'est-à-dire le changement d'état des transactions, pouvant être considéré comme une partie de l'exécution du bloc. Le proposeur de bloc mettra en œuvre la charge d'exécution et la proposition de bloc.
Architecture PBS
En réalité, lorsque les validateurs sont sélectionnés comme proposeurs de blocs, ils n'ont souvent pas d'incitation à exécuter le Payload, car cela nécessite une grande puissance de calcul. L'idée initiale était de décentraliser le tri des transactions par le biais d'élections d'un comité décentralisé, mais les validateurs ont tendance à sous-traiter cela, se concentrant eux-mêmes sur la proposition de blocs. Cela a donné naissance au concept de PBS, qui consiste à séparer la proposition et la construction de blocs, les proposeurs n'étant responsables que de la validation des blocs, sans participer à la construction. Cela a favorisé un marché ouvert, où les proposeurs peuvent obtenir des blocs des constructeurs. Les constructeurs rivalisent pour construire des blocs, offrant aux proposeurs les frais les plus élevés, appelés "enchères de blocs".
PBS(Proposer Builder Separate)Le modèle de processus d'enchères scellé pour la première fois est le suivant : les utilisateurs soumettent des transactions au Mempool public via un agent RPC, plusieurs Builders trouvent un ordre de transactions approprié pour générer un bloc maximisant le profit(comprenant Base + Priority + MEV), puis interagissent avec le Proposer via le Relayer MEV-Boost. Le Relayer agit comme un pont, le Builder soumet des offres au Relayer, qui soumet plusieurs en-têtes de blocs et offres au Proposer, ce dernier adoptant généralement l'offre la plus élevée. Le Relayer met en œuvre la norme MEVBoost, réglementant l'interaction d'enchère entre le Builder et le Proposer. Pendant ce processus, l'information est scellée, le Relayer ne soumet que les en-têtes de blocs au Proposer, garantissant ainsi la résistance à la censure.
Types de participants et jeux sous PBS
Les principaux participants sont Builder, Relayer, Proposer, MEVbot( et Searcher).
Builder
Le Builder est responsable de la construction du contenu des blocs. Avec l'utilisation de MEV-Boost, il est plus avantageux dans les enchères, car il soutient les revenus MEV. Le Builder peut examiner directement les transactions, ce qui a toujours été critiqué, en particulier après la publication de l'OFAC aux États-Unis, où de nombreux Builders participent à l'OFAC Compliant. Bien que le pourcentage d'examen des blocs ait récemment diminué, le Builder a toujours un rôle direct dans l'examen des transactions.
Actuellement, la part de marché de Builder, beaverbuild.org, qui ne nécessite pas d'examen, se développe progressivement, tout étant orienté vers le profit.
Searcher
La maximisation des profits nécessite une coopération entre le Searcher et le Builder. Le Searcher collabore souvent avec un Builder spécifique pour former un Dark Pool ou un Private Pool, les transactions du Searcher n'étant visibles que pour un Builder spécifique. Certains Builders obtiennent des transactions MEV maximisant les profits pour enchérir sur l'espace des blocs. En théorie, si un Builder agit de manière malveillante ou exerce une censure, le Searcher peut choisir un autre Builder, ce qui entraîne une diminution de la part de marché du Builder malveillant. Par conséquent, le Builder doit prendre en compte le coût implicite de ses actions malveillantes.
Les Searchers se divisent en arbitrage CEX-DEX( hors chaîne) et DEX entièrement sur chaîne(, en couches intermédiaires et en liquidation). Actuellement, Wintermute détient la première part de marché dans l'arbitrage CEX-DEX. Les opportunités MEV entièrement sur chaîne montrent une tendance à se professionnaliser, avec jaredfromsubway.eth atteignant une part de marché de 37,2 %, spécialisé dans les attaques sandwich, devenant un utilisateur à la consommation de gaz la plus élevée sur la chaîne. Étant donné que les Searchers sont étroitement liés aux Builders, de nombreux Searchers transmettent le flux d'ordres aux trois premiers Builders pour maintenir l'influence écologique et éviter le risque d'échec de stratégie causé par la fragmentation du flux d'ordres par de petits Builders.
Relayer
Le Relayer est responsable de la collecte des enchères, servant de point de transit pour soumettre les en-têtes de bloc et les prix d'enchères au Proposer, à ce moment-là, le Proposer ne connaît pas les détails des transactions. Après que le Proposer a choisi et signé l'en-tête de bloc, le Relayer libère tout le contenu de la transaction. En tant que tiers sans incitation économique, le Relayer gagne une grande confiance, et dans le passé, des vulnérabilités ont conduit à ce que le Proposer retire plus de 20 millions de dollars MEV. Bien qu'il soit possible de corriger ces vulnérabilités, le Relayer peut toujours agir de manière malveillante pour voler le MEV.
Actuellement, la part de marché des Builders fonctionnant avec le pur MAX Profit s'élargit progressivement depuis le Merge, et dans un marché libre, il n'est pas possible pour les Builders de contrôler artificiellement le MEV. Les Relayers sont également confrontés à un problème d'absence d'incitation économique, Blocknative a abandonné le développement des Relayers. Les Relayers dépendent de la norme MEVBoost proposée par Flashbots pour se construire, et la dépendance d'Ethereum à des tiers pour fournir PBS n'est pas une solution durable, la communauté explore l'intégration de PBS au niveau du protocole.
Proposer
Le Proposer sélectionne au hasard parmi tous les validateurs, ayant la capacité d'exécution de charge mais préférant l'externalisation, ce qui peut facilement entraîner une collaboration verticale avec le Builder. Le Relayer de MEV-boost espère agir comme un point intermédiaire pour réduire les collusions verticales causées par des communications directes. Actuellement, les pools de minage servent de pools de validateurs, l'apparition de LSD améliore l'efficacité du capital, et les pools de validateurs montrent une tendance à la centralisation.
Lido représente actuellement 28,7 % de part de marché, Coinbase et Ether.fi se classent respectivement deuxième et troisième. Avant la mise en œuvre de MEV-BOOST PBS, le Proposer devait assumer la tâche de Builder, mais la plupart ont abandonné la capacité d'exécution du tri des transactions en raison de l'impact de calcul lourd sur les performances de validation, choisissant plutôt de sous-traiter la charge d'exécution à des tiers pour enchérir sur des blocs.
Utilisateur
L'utilisateur est le plus vulnérable dans toute l'architecture, les transactions sont placées dans le Mempool pour que les MEVbots puissent réaliser des profits, mais ces profits ne vont pas aux utilisateurs. Cependant, dans les DEX, les MEVbots peuvent également atténuer le glissement des grandes transactions et l'écart de prix de la plateforme par l'arbitrage. Ainsi, le MEV présente des externalités positives et négatives, qui doivent être discutées séparément.
Pour éviter que les utilisateurs soient affectés par la surveillance des MEVbots, de nombreux fournisseurs de nœuds RPC aident les utilisateurs à placer leurs transactions dans des Mempools non publics, par exemple en interagissant directement avec les Builders. De nouvelles méthodes telles que l'OFA(Order Flow Auction) compensent les utilisateurs des profits MEV par le biais d'enchères de flux de commandes, en collaborant avec les Searchers pour maximiser le MEV et le restituer aux utilisateurs.
Actuellement, environ 10 % des utilisateurs utilisent le flux d'ordres privés, principalement en raison des coûts éducatifs élevés et de la complexité des opérations. Pour optimiser l'expérience utilisateur, il est nécessaire que les utilisateurs acceptent davantage de manière passive plutôt qu'active.
Résumé
Sous l'architecture PBS actuelle, depuis l'introduction de la norme MEV-BOOST, le mécanisme d'enchères de soumission scellée pour maximiser les profits a conduit à une coopération et une confiance croissantes entre les Builders et les Searchers, avec une tendance à la centralisation évidente. La centralisation des Validators sous POS, ainsi que la centralisation à chaque étape de la chaîne de valeur MEV, soulèvent des problèmes de confiance multi-parties. Le développement de la centralisation et de la confiance dans le MEV va à l'encontre de la vision de décentralisation et de désintermédiation d'Ethereum. La communauté Ethereum discute actuellement de trois propositions pour atténuer la centralisation :
Concernant la centralisation des Builder et Searcher : Flashbot propose la technologie SUAVE, augmentant la transparence des transactions, réduisant le seuil de confiance des Searcher envers les Builder, et encourageant les Searcher à envoyer des flux de commandes à tous les Builder.
Concernant la confiance dans les Relayers : utiliser Enshrined PBS à la place de l'actuel schéma PBS, éliminant ainsi la dépendance aux Relayers.
Concernant la centralisation des Validateurs : adoption d'un AVS décentralisé, comme SSV, Lido a déjà collaboré avec eux.
État actuel de l'MEV
Actuellement, les principaux MEV sur la chaîne sont l'arbitrage, les attaques sandwich, les liquidations, etc. Au cours des 30 derniers jours, les profits d'arbitrage ont été les plus élevés, les bots MEV ayant pu réaliser un bénéfice de 2,6 millions de dollars. Le profit moyen par transaction est de 0,8 dollar, et les profits des attaques sandwich sur la chaîne Ethereum au cours des 30 derniers jours s'élèvent à environ 880 000 dollars.
Les effets externes positifs de l'MEV incluent la réduction des différences de prix entre les DEX grâce à l'arbitrage, ainsi que l'aide à la liquidation des garanties pour les protocoles DEFI. Les effets négatifs se traduisent principalement par des transactions sandwich qui nuisent aux bénéfices des utilisateurs. Dans le cadre actuel du mécanisme de frais sur la chaîne, même si Ethereum a mis en œuvre des frais de Gas pour lisser les coûts, une augmentation des opportunités d'arbitrage sur la chaîne peut toujours entraîner une flambée des frais de Gas à court terme en raison des transactions conjointes des bots MEV et des utilisateurs, causant des pertes économiques et une détérioration de l'expérience pour les utilisateurs.
De plus, le processus de transition d'Ethereum vers une architecture Layer 2 a également donné naissance à des problèmes de MEV inter-chaînes entre les Layer 2.
Complexité potentielle du MEV dans la conception de l'architecture Layer2
Les futures activités d'arbitrage à grande échelle sur la chaîne se tourneront vers des MEV multichaînes et inter-chaînes plus complexes et exigeants sur le plan technique. Actuellement, il y a peu de recherches à ce sujet, mais certaines mesures d'atténuation sont déjà en place, principalement axées sur l'amélioration des ordonneurs. Les ponts inter-chaînes sont des produits indispensables pour le transfert entre différentes Layer2, et les Searchers peuvent aider à atténuer la liquidité fragmentée entre les Layer2, mais l'impact actuel est peu significatif, principalement en raison de l'expérience et de la sécurité des ponts inter-chaînes qui doivent être améliorées, ainsi que des différences de finalité entre les ponts qui entraînent des barrières stratégiques élevées.
le potentiel MEV d'EIP-4337
EIP-4337 introduit l'abstraction de compte et un nouveau type de transaction, ce qui aura également un impact significatif sur le paysage du MEV. Le type de transaction User Operation a été ajouté dans l'ERC-4337, et une fois dans le Mempool, il est empaqueté en transactions normales par le Bundler. Une fois que la transaction de l'utilisateur entre dans le pool public, elle est surveillée par le Searcher. Le Bundler est similaire au Builder et peut collaborer avec le Searcher pour réorganiser les User Operations afin d'obtenir du MEV. Les spécifications des User Operations peuvent varier d'une chaîne à l'autre, ce qui augmente encore le seuil technique du MEV inter-chaînes.
Direction d'exploration pour l'atténuation de l'MEV
Dans le passé, au sein de l'écosystème Ethereum, la solution PBS était externalisée à Flashbots, avec une valorisation récente atteignant 1 milliard de dollars. Cependant, le Relayer n'a pas de rentabilité économique et le seuil de mise en œuvre est élevé, ce qui a conduit Blocknative à abandonner cette voie. Pour résoudre les problèmes de décentralisation et d'incitation économique nulle, Ethereum envisage d'utiliser des améliorations au niveau du protocole e-PBS, afin d'éviter de dépendre du Relayer du protocole tiers mevboost.
Actuellement, il semble difficile de résoudre complètement le MEV, car il est le produit inévitable de l'augmentation de la complexité de l'écosystème et de l'asymétrie de l'information. Ethereum ne peut pas examiner et améliorer le MEV de manière ponctuelle au niveau du protocole. Il s'agit davantage d'atténuer les externalités négatives du MEV et d'améliorer les externalités positives. De nombreux projets, membres de la communauté, développeurs et VC explorent des solutions potentielles.