Il y a onze ans, la Fondation Ethereum a été enregistrée en Suisse, établissant un paradigme précoce pour la structure de gouvernance des projets crypto. À l’ère des « 10 000 chaînes », la fondation est devenue la « norme » pour les projets de couche 1 - décentralisée, à but non lucratif et au service de la communauté, et ces labels étaient autrefois considérés comme « l’étalon-or de la gouvernance » pour les projets blockchain.
Cependant, un article récent de a16z intitulé "La fin de l'ère des fondations de cryptomonnaie" a ravivé les réflexions sur les fondations. Les dilemmes réels de cette structure idéalisée commencent à se manifester, et l'aura des fondations s'estompe rapidement.
Quand les idéaux rencontrent la réalité : un exemple de dérèglement du modèle de fondation
La fondation idéale, dotée d'un fort halo moral, est considérée comme un pont indispensable entre la phase de démarrage d'un projet et la gouvernance autonome. Cependant, à mesure que de nombreux projets entrent dans une phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence également à révéler des signes de fatigue structurelle. Luttes internes, mauvaise allocation des ressources, diminution de la participation de la communauté... De plus en plus de fondations de projets rencontrent des problèmes de déséquilibre dans leur gouvernance dans leur fonctionnement réel, et l'écart entre l'idéal et la réalité est en train de se creuser.
La Fondation Arbitrum a déjà alloué une grande quantité d’ARB sans l’approbation de la DAO, ce qui a provoqué une forte opposition de la communauté, et la fondation a expliqué la mauvaise communication. La Fondation Kujira a utilisé des jetons KUJI pour des opérations à effet de levier, mais a été soumise à une série de liquidations et à un effondrement du prix de la pièce, et a finalement remis la trésorerie à la DAO pour qu’elle prenne le relais ; La Fondation Ethereum a été critiquée à plusieurs reprises pour avoir vendu de l’ETH à un niveau élevé et son inaction inefficace, et bien qu’elle ait récemment commencé à se réformer, les doutes ne se sont pas dissipés.
En termes de structure de pouvoir, le projet Tezos a été confronté à des conflits de pouvoir prolongés entre la fondation et l'équipe fondatrice, ce qui a non seulement retardé le processus d'émission de jetons, mais a également entraîné des poursuites judiciaires de la part des investisseurs. Une situation similaire s'est également produite au sein de la fondation Cardano, qui a été accusée de marginaliser le fondateur Charles Hoskinson et de manquer d'initiative dans des affaires clés telles que la gouvernance sur la chaîne et la rédaction de la charte.
Il en ressort que certaines fondations font face à des problèmes tels que le manque de transparence dans les processus de gouvernance, une structure de pouvoir floue, une gestion des fonds et un contrôle des risques faibles, ainsi qu'un manque de participation et de mécanismes de retour d'information de la part de la communauté. Dans un contexte où l'environnement réglementaire devient plus favorable et où l'industrie évolue rapidement, le positionnement et le modèle de gouvernance des fondations doivent-ils être réexaminés et mis à jour ?
Réseau d'intérêts invisibles et destin des jetons
Dans le fonctionnement réel des projets cryptographiques, le partage des rôles entre la fondation et les Labs a progressivement formé un paradigme structurel : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du financement de l'écosystème, tandis que le développement technique est généralement pris en charge par des Labs ou des entreprises de développement indépendantes. Cependant, il peut également exister derrière cela une réalité complexe d'intérêts de plus en plus imbriqués.
Selon le KOL crypto "Crypto Fearless", derrière des projets nord-américains tels que Movement, un groupe professionnel appelé "Architecture Output Group" composé d'avocats et de consultants en conformité traditionnels a été formé. Ils fournissent aux projets un modèle standardisé "Labs + Fondation" pour les aider à se conformer lors de l'émission de jetons, à concevoir des structures de gouvernance et à participer en profondeur à des questions clés telles que les règles d'airdrop, les investissements des fonds écologiques et les collaborations de market making.
Cependant, ces directeurs ne sont généralement pas des membres fondateurs du projet, mais occupent des postes clés au sein de la fondation avec un salaire annuel de plusieurs centaines de milliers de dollars, tout en exerçant un "droit de veto en matière de conformité" substantiel sans avoir participé en profondeur à la construction du produit, influençant même l'acheminement des ressources clés.
Nous avons rassemblé un certain nombre de projets de chaînes publiques qui ont été actifs et très impliqués au cours de l'année écoulée, et avons statistiqué les performances de leurs jetons sur le marché au cours des trois derniers mois et de l'année.
D'une manière générale, les tokens de projets dominés par la plupart des fondations ont connu une baisse de différents degrés au cours des trois derniers mois, et leur performance annuelle est également faible. Cependant, cette tendance est également influencée par la tendance générale à la baisse du marché des altcoins.
Selon le KOL crypto « Crypto Dreadnought », deux des 200 premiers projets en termes de capitalisation boursière prévoient d’abolir la structure de la fondation au cours du second semestre de cette année et de fusionner directement avec Labs. En tant que deux principales formes d’organisation des projets crypto, la fondation et la structure d’entreprise ont leurs propres objectifs : la fondation met l’accent sur les organisations à but non lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que le système d’entreprise est axé sur l’efficacité et la croissance, poursuivant le développement des affaires et la croissance de la valeur marchande.
En attendant, a16z a également déclaré dans son article que le modèle d'entreprise de développement pourrait mobiliser les ressources de manière plus précise, attirer les talents et répondre rapidement aux changements. Avec la montée en puissance des introductions en bourse américaines et l'intensification du lien entre les actions de cryptomonnaies et les actions traditionnelles, une structure de gouvernance dirigée par l'entreprise semble avoir un avantage.
Alors, la sortie de certaines fondations est-elle déjà dans le compte à rebours ?
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Compte à rebours pour le retrait de la fondation ? Émergence de la société et reconstruction du paradigme de la gouvernance par le chiffrement
Auteur : Fairy, ChainCatcher
Éditeur : TB, ChainCatcher
Il y a onze ans, la Fondation Ethereum a été enregistrée en Suisse, établissant un paradigme précoce pour la structure de gouvernance des projets crypto. À l’ère des « 10 000 chaînes », la fondation est devenue la « norme » pour les projets de couche 1 - décentralisée, à but non lucratif et au service de la communauté, et ces labels étaient autrefois considérés comme « l’étalon-or de la gouvernance » pour les projets blockchain.
Cependant, un article récent de a16z intitulé "La fin de l'ère des fondations de cryptomonnaie" a ravivé les réflexions sur les fondations. Les dilemmes réels de cette structure idéalisée commencent à se manifester, et l'aura des fondations s'estompe rapidement.
Quand les idéaux rencontrent la réalité : un exemple de dérèglement du modèle de fondation
La fondation idéale, dotée d'un fort halo moral, est considérée comme un pont indispensable entre la phase de démarrage d'un projet et la gouvernance autonome. Cependant, à mesure que de nombreux projets entrent dans une phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence également à révéler des signes de fatigue structurelle. Luttes internes, mauvaise allocation des ressources, diminution de la participation de la communauté... De plus en plus de fondations de projets rencontrent des problèmes de déséquilibre dans leur gouvernance dans leur fonctionnement réel, et l'écart entre l'idéal et la réalité est en train de se creuser.
La Fondation Arbitrum a déjà alloué une grande quantité d’ARB sans l’approbation de la DAO, ce qui a provoqué une forte opposition de la communauté, et la fondation a expliqué la mauvaise communication. La Fondation Kujira a utilisé des jetons KUJI pour des opérations à effet de levier, mais a été soumise à une série de liquidations et à un effondrement du prix de la pièce, et a finalement remis la trésorerie à la DAO pour qu’elle prenne le relais ; La Fondation Ethereum a été critiquée à plusieurs reprises pour avoir vendu de l’ETH à un niveau élevé et son inaction inefficace, et bien qu’elle ait récemment commencé à se réformer, les doutes ne se sont pas dissipés.
En termes de structure de pouvoir, le projet Tezos a été confronté à des conflits de pouvoir prolongés entre la fondation et l'équipe fondatrice, ce qui a non seulement retardé le processus d'émission de jetons, mais a également entraîné des poursuites judiciaires de la part des investisseurs. Une situation similaire s'est également produite au sein de la fondation Cardano, qui a été accusée de marginaliser le fondateur Charles Hoskinson et de manquer d'initiative dans des affaires clés telles que la gouvernance sur la chaîne et la rédaction de la charte.
Il en ressort que certaines fondations font face à des problèmes tels que le manque de transparence dans les processus de gouvernance, une structure de pouvoir floue, une gestion des fonds et un contrôle des risques faibles, ainsi qu'un manque de participation et de mécanismes de retour d'information de la part de la communauté. Dans un contexte où l'environnement réglementaire devient plus favorable et où l'industrie évolue rapidement, le positionnement et le modèle de gouvernance des fondations doivent-ils être réexaminés et mis à jour ?
Réseau d'intérêts invisibles et destin des jetons
Dans le fonctionnement réel des projets cryptographiques, le partage des rôles entre la fondation et les Labs a progressivement formé un paradigme structurel : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du financement de l'écosystème, tandis que le développement technique est généralement pris en charge par des Labs ou des entreprises de développement indépendantes. Cependant, il peut également exister derrière cela une réalité complexe d'intérêts de plus en plus imbriqués.
Selon le KOL crypto "Crypto Fearless", derrière des projets nord-américains tels que Movement, un groupe professionnel appelé "Architecture Output Group" composé d'avocats et de consultants en conformité traditionnels a été formé. Ils fournissent aux projets un modèle standardisé "Labs + Fondation" pour les aider à se conformer lors de l'émission de jetons, à concevoir des structures de gouvernance et à participer en profondeur à des questions clés telles que les règles d'airdrop, les investissements des fonds écologiques et les collaborations de market making.
Cependant, ces directeurs ne sont généralement pas des membres fondateurs du projet, mais occupent des postes clés au sein de la fondation avec un salaire annuel de plusieurs centaines de milliers de dollars, tout en exerçant un "droit de veto en matière de conformité" substantiel sans avoir participé en profondeur à la construction du produit, influençant même l'acheminement des ressources clés.
Nous avons rassemblé un certain nombre de projets de chaînes publiques qui ont été actifs et très impliqués au cours de l'année écoulée, et avons statistiqué les performances de leurs jetons sur le marché au cours des trois derniers mois et de l'année.
D'une manière générale, les tokens de projets dominés par la plupart des fondations ont connu une baisse de différents degrés au cours des trois derniers mois, et leur performance annuelle est également faible. Cependant, cette tendance est également influencée par la tendance générale à la baisse du marché des altcoins.
Selon le KOL crypto « Crypto Dreadnought », deux des 200 premiers projets en termes de capitalisation boursière prévoient d’abolir la structure de la fondation au cours du second semestre de cette année et de fusionner directement avec Labs. En tant que deux principales formes d’organisation des projets crypto, la fondation et la structure d’entreprise ont leurs propres objectifs : la fondation met l’accent sur les organisations à but non lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que le système d’entreprise est axé sur l’efficacité et la croissance, poursuivant le développement des affaires et la croissance de la valeur marchande.
En attendant, a16z a également déclaré dans son article que le modèle d'entreprise de développement pourrait mobiliser les ressources de manière plus précise, attirer les talents et répondre rapidement aux changements. Avec la montée en puissance des introductions en bourse américaines et l'intensification du lien entre les actions de cryptomonnaies et les actions traditionnelles, une structure de gouvernance dirigée par l'entreprise semble avoir un avantage.
Alors, la sortie de certaines fondations est-elle déjà dans le compte à rebours ?