CFTC胜诉Ooki DAO，开创DAO可承担法律责任的先例

原文标题：《CFTC 赢得对 Ooki DAO 的胜诉，开创 DAO 可承担法律责任的先例》

原文作者：Will;阿望

原文来源：Web3 小律

摘要

• CFTC v. Ooki DAO;案件，由于;Ooki DAO;无人应诉，CFTC;取得了压倒式的胜利，法院裁判;Ooki DAO;停止在美运营;+;关闭网站删除内容;+ $;643,;542;罚款

• 法官同意;CFTC;将;DAO;定义为非法人组织，由此;DAO;可以作为被诉主体而承担法律责任

• 在;DAO;可作为被诉对象之后，从此链上不再是法外之地，监管执法机构可以以此为突破口，对链上;DAO、DeFi、DEX;项目进行监管

• 链上;DAO =;非法人组织（Unincorporated Association）=;所有参与治理成员可能承担;DAO;的连带责任

一、CFTC;的胜诉

2023;年;6;月;9;日，美国商品期货交易委员会（CFTC）宣布其对;Ooki DAO;在司法层面上取得了「扫荡式（Sweeping Victory）」的胜利，为;DAO;作为被诉主体而承担法律责任开创了前所未有的先例。

在;CFTC v. Ooki DAO;一案中，美国加州法官于;2023;年;6;月;8;日作出了;CFTC;胜诉的「不应诉裁判」，裁判;Ooki DAO;因经营非法交易平台（Illegal Trading Platform）和非法充当期货佣金商人（Unlawfully Acting as a Futures Commission Merchant (FCM)）而承担民事责任，并处;$;643,;542;的罚款，并命令永久关闭;Ooki DAO;的网站并从互联网上删除其内容。

至关重要的是，在这项开创先例的裁判中，法院认为;Ooki DAO;是美国《商品交易法》定义下的「人（Person）」，可以被作为被诉主体承担相应法律责任。CFTC;的官员表示：「这一裁判应该为那些认为他们可以通过采用;DAO;架构来规避法律，并打算由此免受监管执法，并最终使公众处于危险之中的人敲响警钟。」

该裁判对于;DAO;以及;DeFi;项目方至关重要：（1;）法院将;DAO;定义为可诉主体（Person），从此链上不再是法外之地，监管执法机构可以以此为突破口，对链上;DAO、DeFi、DEX;项目进行监管；（2;）链上;DAO;在法律属性被;CFTC;定义为「非法人组织（Unincorporated Association）」，并为法院所接受，意味着参与;DAO;治理的成员将可能承担;DAO;的连带法律责任。

二、Ooki;案件详情

bZx;协议是一个基于区块链的去中心化;DeFi;协议，允许用户提供虚拟资产作为抵押品以建立杠杆头寸从而进行交易，交易的价值由两种虚拟资产之间的价差决定，而并不涉及实际虚拟资产的出售。

bZx;协议最初是由;bZeroX LLC;及其创始人开发并维护的，大约在;2021;年;8;月;23;日，bZeroX LLC;将;bZx;协议的控制权转移到;bZx DAO（最终于;2021;年;11;月;18;日更名为;Ooki DAO），从那时起，Ooki DAO;只能通过;OOKI Token;代币持有者的投票进行治理。CFTC;援引其中一位;bZx;协议创始人的当时的表述：「过渡到;DAO;将使;bZx;协议免受法律监管和问责。」显然;CFTC;并不同意。

2022;年;9;月;22;日，CFTC;对;Ooki DAO;采取了两项执法行动：(;1);对;bZeroX LLC;及;bZx;协议创始人进行处罚，最终和解结案；(;2);对;Ooki DAO;提起诉讼，理由是;Ooki DAO (i);非法提供场外杠杆及保证金零售商品交易；(ii);未经登记擅自从事期货交易（FCM）；以及（iii）未能按照《银行保密法》下;FCM;的要求执行;KYC;验证和客户识别程序（CIP)。法院随后批准了通过论坛聊天机器人;bot;以及论坛帖子公告的形式向;Ooki DAO;以及;DAO;成员进行告知并送达传票。

随后，Paradigm，a16z，DeFi Education Fund（UniSwap;支持），LeXpunK_Army（Yearn, Curve & Lido;支持）这;4;家;Web3;机构均向法院提交了法庭顾问简报（Amicus Briefs），以声援;Ooki DAO，表示;CFTC;仅仅通过治理投票就要求;DAO;成员/代币持有人承担;DAO;的责任是不合理的。a16z;的总法律顾问;Miles Jennings;进一步表示，应该将重点关注在那些对;DAO;非法行为进行治理投票的成员而非整个;DAO;的成员。

在;Ooki DAO;错过了;2023;年;1;月的最后应诉期限后，CFTC;开始向法院申请对该案件的「不应诉裁判」，这就意味着;Ooki DAO;未能在法庭上为自己辩护，也可能是一种「战略性」的放弃，显然没有;DAO;成员愿意承受;CFTC;的追责。

2023;年;6;月;8;日，美国加州法官最终作出了对;CFTC;胜诉的「不应诉裁判」，这就意味着;CFTC;无需论证其对;Ooki DAO;指控的理由。Ooki DAO;虽有众多声援，但是面对无人应诉的情况，为监管机构对;DAO;的监管开了一个不好的头。

CFTC;主席;Rostin Behnam;认为;Ooki DAO;是一个明显的欺诈案例，组织者涉嫌试图逃避;CFTC;的监管，非法向美国零售客户提供杠杆及保证金的数字资产衍生品交易。他将;DAO;描述为一种独特的技术，但这并不能将;DAO;从州或联邦级别的监管框架中豁免出来。

三、CFTC;胜诉的影响及后果

由于;Ooki DAO;并未应诉，加州法官基本上同意了;CFTC;的所有诉求，CFTC;也无需对其诉求作出任何解释。由于美国是判例法国家，这个裁判势必会对加密世界造成巨大影响：将;DAO;定义为可诉主体，从此链上不再是法外之地，监管执法机构可以通过这个案件为突破口，对;DAO、DeFi、DEX;项目进行监管；同时，参与;DAO;治理的成员将可能承担;DAO;的连带法律责任。

3.1;链上;DAO;不再是法外之地

在;CFTC;官网;Digital Assets;的专栏将所有虚拟资产，包括所有虚拟货币，都归为「商品」，这将使;CFTC;有权对虚拟资产期货市场的衍生品交易，以及虚拟资产现货市场上的欺诈和市场操纵等行为进行监管，但是，CFTC;无权对不涉及保证金、杠杆或融资的现货市场的虚拟资产交易进行监管。

在;bZeroX LLC;转变为;DAO;之前，由;bZeroX;及其创始人承担违规的相应法律责任，毋庸置疑。值得注意的是，加州法官同意;CFTC;将;Ooki DAO;定义为「非法人组织（Unincorporated Association）」，在《商品交易法》下是一个可诉的主体（Person），可以作为被诉主体而承担法律责任。

这就意味着在该案之后，CFTC;将有权对从事虚拟资产期货衍生品市场的;DAO、DeFi;等项目进行监管，并提起诉讼。估计;dYdX、Synthetix;等这类去中心化衍生品交易所正在瑟瑟发抖？更加密集思恐的事情是，SEC;是否可以借此裁判，直接针对那些;SEC;认为是「发行和销售未注册证券」的项目方以及去中心化交易所（DEX）进行行政执法？

(

3.2 DAO;的成员可能需要承担;DAO;的连带法律责任

虽然法官裁判的处罚是仅仅针对;Ooki DAO;的，但是;CFTC;根据联邦法律以及一系列州有关合伙法的判例，认定盈利性（For Profit）非法人组织的成员需要对组织的行为承担个人连带责任，这意味着参与;Ooki DAO;治理的成员将可能暴露在需要承担个人连带责任的风险之下。暂时不得而知;CFTC;将如何开展罚款的执行。

这对于;DAO;来说是致命的，区别于;LLC;或;Corp;等法律实体能够将法律实体的责任与个人的责任区分开来。CFTC;将;bZeroX LLC;与;Ooki DAO;进行类比，即;LLC;与;Ooki DAO;同样控制着;bZx;协议，LLC;与;Ooki DAO;同样通过成员投票对;bZx;协议进行治理。因此，CFTC;表示：一旦;OOKI Token;代币持有者通过治理代币投票来影响;Ooki DAO;治理提案的结果，那么该;OOKI Token;代币持有者就可以被认定为自愿参与;Ooki DAO;治理而需要对;DAO;的行为承担个人责任。

3.3;对;DeFi;的监管开拓了思路

该案继美国监管机构;2022;年;8;月对混币器;DeFi;协议;Tonardo Cash;进行制裁之后，美国监管机构进一步拓展了对于链上;DeFi;项目的监管维度。对于;Tonardo Cash，美国监管以为恐怖分子洗钱为由，将其列入;SDN;清单，意味着所有美国个人或实体都被禁止与;Tonardo Cash;或与该协议绑定的钱包地址进行交易。而;Ooki DAO;则更进一步，美国监管以;DAO;业务违法违规为由，直接要求相关服务器关闭;Ooki DAO;网站，并删除在线内容，禁止;Ooki DAO;在美国开展任何业务。

2023;年;4;月;6;日，美国财政部发布了;2023 DeFi;非法金融活动评估报告，这是世界上首份基于;DeFi;的非法金融活动评估报告。该报告建议加强美国;AML/CFT;的监管，并在可能的情况下加强对虚拟资产活动（包括;DeFi;服务）的执法，以提高虚拟资产服务提供商对;BSA;义务的合规性。可以看出美国监管也是沿袭这个思路，从;AML/CTF;角度监管虚拟资产的出入金业务，做到源头把控，再从投资者保护角度监管具体项目的业务的合规性。

四、解决方案——DAO;的法律包装（Legal Wrapper）

显然;CFTC;可以凭借此案撕开链上法外之地的屏障，由此，链上已经不再是法外之地。而将去中心化的;DAO、DeFi;项目进行法律包装（Legal Wrapper），以保障成员的有限责任已然是一个必选项，而不再是一个可选项。

DAO;的法律包装（Legal Wrapper）是一种专门针对;DAO;的法律框架或法人实体的集合，为;DAO;提供了在相关司法辖区下的公认的法律地位。它的本质是将;DAO「包装」在一个法律框架内，从而使;DAO;能够与传统的法律体系进行链接，在确保遵守相关法律法规，保护;DAO;成员有限责任的同时，打通;DAO;与现实世界交互的桥梁。

未进行注册;DAO;的创始人和成员将面临法律风险，特别是：

A.;法律责任的风险。就像 Ooki DAO 一样，一个未进行注册的;DAO;可以被视为普通合伙（General Partnership），一旦;DAO;被认定为普通合伙，那么;DAO;的每个成员都可能对;DAO;的所有资产和负债承担个人连带法律责任。而一个注册的;DAO;能够单独作为一个法人实体，一方面能符合注册地及其他司法辖区的合规要求，更重要的是能够为;DAO;成员提供如公司组织形式类似的有限责任。

B.;税务的风险。DAO;成员如果没有缴纳所得税，可能会面临罚款或其他处罚。而一个注册的;DAO;可以根据其组织形式进行一系列成熟的税收申报，以及满足相关司法辖区的税务合规要求。

C.;金融合规的风险。在没有相关;KYC/AML/CTF;验证程序以检查资金来源的情况下，在匿名化的区块链世界中吸收资金或从事经济活动，可能会面临涉及证券合规、AML/CTF;合规、金融犯罪的行政、刑事调查。

DAO;法人实体可以注册为不同组织形式：基金会（Foundations）、协会（Associations）、非营利（Non-Profit LLC）或营利性有限责任公司（For-Profit LLC）。

组织形式和司法管辖地的实际选择取决于;DAO;类型（社区/协议、服务、投资）、业务模式、代币功能和其他因素。

决定在哪个司法辖区设立;DAO;时，完全取决于;DAO;的业务模式、法律需求和偏好，通常有三个最主要的判断标准：

（1;）DAO;是否希望产生收益，并向成员分配收益？

（2;）DAO;的去中心化程度；

（3;）DAO;在未来是否会发售代币？

五、写在最后

美国监管机构在;FTX;事件中缓过神来之后，就在;2023;年第一季度对加密世界的诸多主要参与者，如;Coinbase、Kraken、Paxos、Slivergate Bank、Signature Bank、Justin Sun、Binance;进行了监管执法活动。尤其是最近;SEC;选择同时正面挑战;Coinbase、Binance;这两大加密巨头，并将其上架的部分代币列为「证券」，而;CFTC;则已经在背后撕开了加密世界的屏障，使得加密链上世界的接近;12,;745;个;DAO;组织以及其;$;200;亿虚拟资产暴露在;CFTC;的枪口之下。

DAO、DeFi、DEX;项目方尤其需要警惕！;