DAO中的"愤怒退出"机制解析

"愤怒退出"这一概念在DAO领域逐渐引起关注。随着DAO的发展，越来越多组织面临分叉、创始人离开甚至清算的情况，使得这一术语频繁出现在各类报道中。然而，人们对"愤怒退出"的理解存在很大误区，甚至一些专业媒体也经常误用。

起源

2019年以太坊丹佛大会上，一个团队发布了Moloch v1协议，用于创建捐赠型DAO。与其他复杂的DAO操作系统相比，Moloch v1协议核心仅有400多行代码，简洁易用，方便人们集中资金并共同管理。

在DAO治理中，少数意见无法避免。决策通常遵循"少数服从多数"原则，但这可能导致多数派滥用权力，侵犯少数派利益。为防范这种风险，Moloch协议引入了"愤怒退出"概念。

"愤怒退出"的实施

当成员反对某提案但未能阻止其通过时，Moloch协议提供了7天的宽限期。在此期间，投反对票的成员可以选择"愤怒退出"，在提案执行前取回自己在合约中的剩余权益。

"愤怒退出"的关键特征包括：

• 由智能合约代码强制约束
• 仅限上一提案中投反对票的成员
• 只能在提案通过但未执行的宽限期内进行
• 成员只能取回合约中剩余份额

实施"愤怒退出"的前提是成员对DAO财库有直接、可追溯的历史投入。这确保了从合约代码层面公平确认剩余权益，使成员能够退出。

有趣的是，在Moloch V1协议中，"愤怒退出"是从协议提取资金的唯一方法。即使被资助的项目方要获取资金，也需通过执行"愤怒退出"来提取。

演进

Moloch v1协议获得成功后，多个团队在其基础上迭代，推出了Moloch v2。新版本增加了支持共同投资等功能，拓展了应用范围。

随着合约功能完善和合规框架建立，Moloch V2引发了Investment DAO热潮。许多知名Investment DAO应运而生，甚至出现了专门投资Investment DAO的组织。如今，Investment DAO已成为Web3投资市场的重要力量，部分已进入传统投资领域。

基于Moloch V2框架及其变种构建的投资DAO也支持"愤怒退出"，但情况更为复杂。V2作为投资协议，需要考虑已投资金换成的股权或Token权益，涉及历史权益的确认和拆分。因此，V2及后续版本中的"愤怒退出"在代码和细节上都比V1复杂得多。

"愤怒退出"的误解

大多数DAO的结构和运作方式不满足实行"愤怒退出"的基本条件。许多DAO成员并未直接向财库注入资金，成员资格与财库余额无直接联系，因此"愤怒退出"的适用场景有限。

类比公司员工辞职或股东卖出股票，即使因不满而离开，也无权提取公司资金或要求公司按比例返还现金。

某些DAO中出现的创始人"愤怒退出"往往是形式上的，实际是各方协商的结果。除非创始人权益与DAO财库资金有明确对应关系或约定，否则退出时也无权提取资金。

Nouns DAO是个特例，其分叉后的新合约支持了"愤怒退出"功能。这主要是因为Nouns本质上更像捐赠型DAO，每次拍卖为财库带来直接可追踪的资金，已使用资金视为生态建设捐赠，不对应个人具体权益。

结语

"愤怒退出"概念的演变反映了技术与文化的交融与进化。每次创新和误解都推动了DAO领域的思考和改进。如今讨论的"愤怒退出"已不同于初始概念，而是一种与时俱进的制度创新。

DAO作为去中心化组织模型，仍处于早期发展阶段。每个问题都引导我们探索未来数字社会的运作机制。"愤怒退出"不仅是一项功能，更代表着对自由、公正和共同体权益的追求。