关于比特币区块大小战争的反思

最近，我读完了两本主要记录2010年代比特币区块大小战争的历史书，分别代表了两种对立的观点:

• Jonathan Bier的《The Blocksize War》，从支持小区块的视角讲述
• Roger Ver和Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》，从支持大区块的视角讲述

阅读这两本记录我亲身经历并参与过的事件的历史书,令人着迷。虽然我对大多数事件和双方的叙述都很了解,但还是有一些不知道或忘记的有趣细节,用新的眼光看待这些情况也很有趣。当时,我是一个"支持大区块"的人,不过是务实的中等区块派,反对极端的增长或绝对化的声明。那么我现在是否仍然支持当时的观点呢?

小区块派如何看待区块大小战争?

区块大小战争最初围绕一个简单问题:比特币是否应该通过硬分叉将区块大小限制从1 MB提高,以允许处理更多交易、降低费用,但代价是使节点运行和验证变得更难且更昂贵?

Bier的书给我的印象是,尽管小区块派确实关心这个具体问题,但他们更关心的是协议级别问题如何决定。在他们看来,协议变更(特别是"硬分叉")应该非常罕见,并且需要协议用户的高度共识。

比特币并不试图与支付处理器竞争。相反,比特币试图成为一种完全新型的货币,不受中央组织和中央银行控制。如果比特币开始拥有一个高度活跃的治理结构,或者容易受到矿工、交易所或其他大公司的操控,它将永远失去这种宝贵的独特优势。

在Bier的叙述中,大区块派引起小区块派最大不适的是,他们经常试图让相对少数的大玩家聚集在一起,以合法化并推动他们偏好的变更------这与小区块派关于如何进行治理的观点完全背道而驰。

大区块派如何看待区块大小战争?

大区块派通常关注一个关键问题:比特币究竟应该是什么?它应该是价值存储------数字黄金,还是支付手段------数字现金?对他们来说,从一开始就很清楚,原始愿景以及所有大区块派认同的愿景是数字现金。白皮书中甚至明确提到这一点!

大区块派还经常引用中本聪的另外两件作品:

1. 白皮书中的简化支付验证部分,讨论了当区块变得非常大时,个体用户可以使用Merkle证明来验证他们的支付是否被包含在内,而不需要验证整个链。

2. Bitcointalk上的一段话,倡导通过硬分叉逐步增加区块大小。

对他们来说,从关注数字现金到数字黄金的转变是一种转向,这种转变是由一个小而紧密联系的核心开发者小组同意的,然后他们认为,由于他们内部讨论了这个问题并得出了结论,他们有权将他们的观点强加于整个项目。

小区块派确实提出了比特币可以同时作为现金和黄金的解决方案------即,比特币成为专注于作为黄金的"第一层",而建立在比特币之上的"第二层"协议,如闪电网络,提供无需使用区块链进行每笔交易的廉价支付。然而,这些解决方案在实践中非常不足,Ver用了好几章深入批评它们。例如,即使每个人都切换到闪电网络,最终仍需要增加区块大小以容纳数亿用户。此外,在闪电网络中免信任地接收币需要有一个在线节点,并且为了确保你的币不被盗,需要每周检查一次链。这些复杂性,Ver认为,将不可避免地推动用户以中心化的方式与闪电网络互动。

他们观点的关键区别

Ver对具体辩论的描述与小区块派一致:双方都同意小区块派更重视运行节点的容易性,而大区块派更重视低廉的交易费用。他们都承认,信念上的合理差异是导致辩论的关键因素。

但Bier和Ver对大多数更深层次问题的描述却截然不同。对Bier来说,小区块派代表用户,反对一小部分但强大的矿工和交易所集团试图为了自身利益控制区块链网络。小区块通过确保普通用户可以运行节点和验证区块链网络,使比特币保持去中心化。对Ver来说,大区块派代表用户,反对一小部分自封的高阶神职人员和风险投资支持的公司(即Blockstream),这些公司从小区块路线图所必需的第二层解决方案中获利。大区块通过确保用户能够继续负担链上交易费用,而无需依赖中心化的第二层基础设施,使比特币保持去中心化。

我看到双方在"辩论条款上的一致"最接近的地方是Bier的书承认许多大区块派是出于好意,甚至承认他们对支持小区块的论坛版主屏蔽反对意见的合理不满,但频繁批评大区块派无能,而Ver的书更倾向于将恶意意图甚至阴谋论归因于小区块派,但很少批评他们的能力。这反映了一个我在很多场合听到的常见政治比喻,即"右派认为左派天真,左派认为右派邪恶"。

我如何看待区块大小战争?我现在如何看待它?

在亲身经历比特币区块大小战争时,我通常站在大区块派一边。我对大区块派的支持集中在几个关键点上:

• 比特币的一个关键初衷是数字现金,高昂的手续费可能会扼杀这一用例。虽然第二层协议理论上可以提供更低的手续费,但整个概念尚未经过充分测试,小区块派在对闪电网络的实际效果知之甚少的情况下,坚持小区块路线图是非常不负责任的。如今,对闪电网络的实际使用经验使得悲观的观点更加普遍。

• 我对小区块派的"元层次(meta-level)"说法并不信服。小区块派经常声称"比特币应该由用户控制",并且"用户不支持大区块",但他们从未愿意明确定义"用户"是谁或如何衡量用户的意愿。大区块派隐含地提出了至少三种不同的用户计算方式:算力、知名公司的公开声明和社交媒体讨论,而小区块派对每一种方式都予以否定。大区块派并不是因为喜欢"集团"而组织了纽约协议,而是因为小区块派坚持任何有争议的变更都需要"用户"之间的共识,签署主要利益相关方的声明是大区块派认为唯一实际可行的方法。

• 隔离见证是小区块派采用的略微增加区块大小的提议,相对于简单的硬分叉增加区块大小,它显得不必要地复杂。小区块派最终形成了"软分叉好,硬分叉坏"的信条(我对此强烈反对),并设计了他们的区块大小增加方案以适应这一规则,尽管Bier承认这带来了严重的复杂性,以至于许多大区块派无法理解该提议。我觉得小区块派不仅仅是"谨慎",他们是在不同类型的谨慎之间进行任意选择,选择了一种(没有硬分叉)而牺牲了另一种(保持代码和规范的简洁明了),因为这符合他们的议程。最终,大区块派也放弃了"简洁明了",转向了如Bitcoin Unlimited的自适应区块大小增加的想法,Bier(理所当然地)对此进行了严厉批评。

• 小区块派确实在进行非常不酷的社交媒体审查以强加他们的观点,最终导致Theymos那句臭名昭著的话:"如果90%的/r/Bitcoin用户认为这些政策是不能容忍的,那么我希望这90%的/r/Bitcoin用户离开。"

Ver的书重点关注第一点和第四点,以及第三点的一部分,同时还提出了一些与财务动机有关的不当行为的理论------即小区块派成立了一家名为Blockstream的公司,该公司将在比特币之上构建第二层协议,并同时倡导比特币第一层应保持受限的理念,从而使这些商业的第二层网络成为必要。Ver并不太关注比特币应该如何治理的哲学,因为对他来说,"比特币由矿工治理"这一答案令人满意。这一点我既不同意小区块派也不同意大区块派,我认为:模糊的"我们拒绝实际定义的用户共识"和极端的"矿工应该控制一切,因为他们有一致的激励",这两者都都不合理。

与此同时,我记得对大区块派在一些关键点上的极度失望,这些观点在Bier的书中也有共鸣。最糟糕的一点(无论是我还是Bier都认为)是大区块派从未愿意同意任何现实的区块大小限制原则。一个常见的观点是"区块大小由市场决定"------这意味着矿工应该根据自己的意愿决定区块大小,其他矿工可以选择接受或拒绝这些区块。我对此强烈反对,并指出这种机制是对"市场"概念的极端扭曲。最终,当大区块派分裂成他们自己的独立链(比特币现金Bitcoin Cash)时,他们最终放弃了这种观点,并设置了32 MB的区块大小限制。

当时,我实际上确实有一个原则性的方法来决定区块大小限制。引用我2018年的一篇帖子:

"比特币在最大程度上保证读取区块链的成本的可预测性,同时以最低可能的可预测性来承担写入区块链的成本,其结果是在前一个指标上表现非常好,而在后一个指标上表现灾难性。以太坊目前的治理模式,则在两者之间达到了中等的可预测性。"

我后来在2022年的一条推文中重复了这个观点。本质上,这一哲学是:我们应该在增加写入链的成本(即交易费用)和读取链的成本(即节点的软件要求)之间取得平衡。理想情况下,如果使用区块链的需求增加100倍,我们应该将痛苦分摊一半,让区块大小增加10倍,费用增加10倍(交易费用的需求弹性接近1,因此在实践中这基本上是可行的)。

然而,这种折衷导向(或"凹性")的方法从未被任何一派接受;对一方来说可能感觉过于"中央计划",对另一方来说则过于"含糊"。我觉得这里大区块派的过错比小区块派更大;小区块派在一开始是愿意适度增加区块大小的(例如Adam Back的2/4/8计划),而是大区块派不愿妥协,迅速从倡导单次增加到特定较大数值,转向一种总体哲学,即几乎任何对区