V神AMA основні моменти: роллапи це добре чи кровосмоктуй? Яка кінцева історія ETH? Прогрес 3.0...

Засновник Ethereum Віталік Бутерін (V God) був запрошений провести текстове інтерв'ю AMA з Мейблом Цзяном, директором з доходів FSL, на платформі соціальних мереж Tako пізніше вчора (19), у цьому інтерв'ю V God дав розгорнуту відповідь на ряд питань, які турбують спільноту (китайські), включаючи позиціонування V God Ethereum, L1 і L2 тощо. (Віталік: У якийсь момент я захотів відмовитися від Ethereum!) Криптосвітроздрібний інвестор вважає "мем-казино" найкращим, чи буду я щасливий? (Передісторію додано: оновлення Ethereum Pectra дебютує в березні, Віталік: подвоює пропускну здатність рівня 2!) Gas Limit вперше був піднятий в епоху PoS) Засновник Ethereum Віталік Бутерін (V God) був запрошений провести текстове інтерв'ю AMA з головним директором з доходів FSL Мейблом Цзяном на платформі соціальних мереж Tako пізніше вчора (19), у цьому інтерв'ю V God дав розгорнуту відповідь (китайською) на ряд питань, які турбують спільноту, і основні моменти такі. Питання: Чи є Ethereum в даний час ближче до BTC, або він існує як світовий комп'ютер? Який остаточний наратив ETH? В Бог: Я думаю, що ці два способи мислення сумісні один з одним. Якщо вам потрібно сказати, які ланцюги Блоку є «справжньою Децентралізацією», ви можете зробити відносно просте припущення: якщо його фундамент зникне, чи виживе ланцюг? У мене таке відчуття, що тільки BTC і Ethereum можуть відповісти дуже чітко: звичайно. Ethereum здебільшого розробляється поза фондом, команда клієнта має незалежну бізнес-модель, і зараз багато дослідників не входять до фонду, і майже всі види діяльності є незалежними, крім Devcon. Складно дійти до цієї стадії, якої не було у Ethereum п'ять років тому. Великою помилкою є відмова від цих переваг заради того, щоб гнатися за TPS, тому що завжди з'являється новий ланцюжок, і раптом TPS стає вищим, ніж ви. Але Децентралізація і міцність дорогоцінні, і мало хто з Блок-ланцюжків може це зробити. Ці характеристики сприяють створенню цифрової валюти з довгостроковою вартістю та створенню чудового світового комп'ютера. Але світовий комп'ютер також повинен вирішити проблему масштабування. «Світовий комп'ютер» означає не «комп'ютер, який може одночасно підтримувати будь-яку програму у світі», а «місце, де програми по всьому світу можуть взаємодіяти». Високопродуктивні обчислення можна помістити в L2, і це нормально. Але ця структура все ще потребує L1, щоб мати достатній масштаб, і подробиці можна знайти в нещодавній статті, яку я написав. ETH – це цифровий актив, який підходить для глобальних додатків (включаючи фінанси, а також інші, такі як ENS тощо). ETH також не вимагає, щоб кожна транзакція була на рівні L1, але вона повинна мати достатню пропускну здатність, щоб будь-хто, хто хоче використовувати L1, використовував L1 хоча б час від часу. Таким чином, два напрямки тут також сумісні: характеристики, які допомагають Ethereum зробити комп'ютер у світі кращим, і характеристики, які роблять ETH кращою цифровою валютою. Питання: Що, на вашу думку, стало кращим за останні кілька років? Що відрізняється від того, що ви собі уявляли? роллапи це добре для Ethereum в цілому або це вампір L1? Чи справді Ethereum потрібен L2? Для Ethereum потрібен гібрид L1 + L2. До сих пір наш підхід до масштабування, ймовірно, можна розуміти як гібридний L1 + L2, але я не думаю, що він досить чіткий, щоб визначити, які транзакції повинні бути в L1, а які - в L2. Відповідь «все в L2» прийняти складно, тому що: легко втратити носій обміну ETH, сховище цінності і т.д. Якщо ви переживаєте, що L2 вкраде користувачів L1, не давши L1 нічого натомість, проблема посилюється, коли «L1 майже нічого не робить». Операції на рівні L2, як і раніше, вимагають L1. Якщо є проблема з одним L2, користувачам все одно потрібно мати можливість самостійно перейти на інший L2. Так що є деякі випадки, коли складно уникнути використання L1. Я писав тут на цю тему. Відповідь «все в L1» також важко прийняти, тому що: якщо L1 підтримує занадто багато транзакцій, його легко централізувати, навіть з такими технологіями, як ZK-EVM. Світовий попит на ончейн-транзакції безмежний, незалежно від того, наскільки високий TPS L1, завжди можна виявити, що додаток вимагає в 10 разів більше TPS (наприклад, штучний інтелект, мікроплатежі, ринки мікропрогнозування тощо). L2 призначений не тільки для розширення ємності, L2 також може забезпечити більшу швидкість підтвердження за допомогою попередніх підтверджень, а також може уникнути проблем з MEV за допомогою секвенсорів. Отже, нам потрібен гібрид L1 + L2. Я думаю, що роль L2 буде продовжувати змінюватися, наприклад, зараз здається, що EVM-еквівалента L2 достатньо, можливо, що ми побачимо більш орієнтований на конфіденційність L2 (наприклад, aztec, intmax і т.д.), і може бути більше L2, специфічного для додатків (якщо додаток хоче контролювати власну ситуацію з MEV, це вигідно). Тому в короткостроковій перспективі, я думаю, ми повинні продовжувати збільшувати ємність L1 одночасно, додавати блоби, щоб дати L2 більше простору, забезпечувати сумісність між L2, а потім ринок сам вирішить, який метод масштабування підходить для якого застосування. Питання: Шлях роллапи був запропонований давно, але оскільки він не може протистояти цензурі, чи вважаєте ви, що поточний централізований секвенсор (секвенсор) Arbitrum, Base, OP є великим викликом для майбутнього регулювання? Як ви думаєте, чи підуть вони на схему секвенсора Децентралізація? Якщо ви відповіли ствердно на попереднє запитання, що ви думаєте про схему централізованого секвенсера MegaETH? В. Бог: Централізовані секвенсери також мають багато переваг. Централізовані секвенсери насправді мають багато переваг: централізовані секвенсери можуть гарантувати, що вони не вкрадуть гроші користувачів за допомогою фронтрану та інших методів. Попереднє підтвердження в режимі реального часу. Традиційний додаток легко перетворити на Блок-чейн-додаток, тому що сервер стає секвенсором безпосередньо. Функція Децентралізація ланцюжка Блок може бути використана для уникнення ризику централізованих секвенсорів: механізм примусового включення не дозволяє секвенсору цензурувати користувача, а механізм Optimistic або zk proof не дозволяє секвенсору змінювати або порушувати правила програми. Але централізовані секвенсери все ще ризиковані, тому ми не можемо повністю покладатися на централізовані секвенсори для вирішення проблем, і важливо мати можливість ролапу або торгівлі безпосередньо на L1. Тому я за те, щоб підштовхнути обидві частини екології одночасно, і тоді ми зможемо побачити, який підхід краще для якого застосування. Збереження можливості звичайних користувачів випускати транзакції, стійкі до цензури, звичайно, є критично важливими. Питання: Яка різниця між технічною дорожньою картою ETH 3.0, чого ви сподіваєтеся досягти, і тим, чого ви сподіваєтеся досягти в епоху зведення? У листопаді минулого року Devcon анонсував 3.0 ...