Результати першої інстанції справи про авторське право Seven Laws Lawnote шокували юридичну спільноту, а криптоюрист Лінь Хон'ю (фруктова оболонка) витлумачив суперечки, що відповідають закону, в епоху штучного інтелекту. (Синопсис: Закони засуджені до 4 років + штраф понад 100 мільйонів!) Чому засновники зітхають, що «робити нові творіння на Тайвані сумніше, ніж шахрайство») (Довідкове доповнення: перший у Тайвані вирок сканеру даних» юридична версія Google «Seven Laws Lawsnote» використовує правильний метод джерело інформації, 2 засновники рідко засуджені 4 роки + штраф 100 мільйонів юанів) Harvey, інструмент, інвестований OpenAI і вважається провідним у світі юридичним рішенням на основі штучного інтелекту, не тільки представлений багатьма провідними юридичними фірмами, але й позиціонується як наступний революційний продукт, який змінить юридичну галузь. Але за цією потужною технологією одна річ особливо стримана: «Harvey не інтегрував судження Lexis, Westlaw або будь-яку іншу базу даних комерційного права». Так, чи розумно, що легальний інструмент штучного інтелекту не має прямого посилання на найбільшу юридичну базу даних у Сполучених Штатах? Справа не в тому, що технології не можуть цього зробити, а в тому, що вони не наважуються. Дизайн Harvey має ключову стратегічну схему - система вимагає від користувачів завантажити зміст винесеного судового рішення або ввести конкретні правові положення та інформацію про судження, перш ніж вони зможуть його проаналізувати. Іншими словами, сама база даних моделі не містить активно змісту даних Lexis або Westlaw, і навіть навмисно уникає абстрактної мови та архітектури класифікації даних суджень. Чому так? Тому що світова юридична база даних є «супер жорсткою». Це не лише здоровий глузд юридичної AI-індустрії, а й давно конкретно проявляється у міжнародній судовій практиці. Наприклад, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, представницька справа проти легального стартапу зі штучного інтелекту для платформи баз даних, яка заявляє про своє «редакційне авторське право». Westlaw v. Ross Intelligence: Як юридичні бази даних судяться з «відредагованими творами»? У цій справі Thomson Reuters заявила про авторські права на «Оригінальну та переглянуту колекцію юридичних матеріалів» на юридичній платформі Westlaw, включаючи її дизайни Headnotes (Summary of Judgment Focus) та Key Number System (Classification Label Architecture). Компанія Ross Intelligence розробила пошукову систему на природній мові для легального стартапу зі штучним інтелектом, яка автоматично відповідає на юридичні питання та цитує матеріали судових рішень. Частина криміналістичного тексту, який Росс використовує для навчання своєї пошукової системи штучного інтелекту, — це заголовки та дані тегів класифікації з системи Westlaw. Thomson Reuters подала позов до суду, стверджуючи, що несанкціоноване відтворення та використання Россом його оригінальної абстрактної та класифікаційної структури є порушенням редакційних авторських прав. Ця пропозиція захищає не оригінальний текст рішення, а комерційну поведінку редагування платформи баз даних щодо переупорядкування, перепакування та перекласифікації публічних матеріалів. Цей позов показує, що в контексті зростаючої популярності штучного інтелекту та навчання даних межа авторських прав, яку відстоюють платформи баз даних, змінюється з «власника контенту» на «структурну монополію». Harvey знає це настільки, що архітектура її продукту розроблена таким чином, щоб бути ізольованою від ризиків, уникаючи торкання будь-яких наборів даних, які вже захищені редакційними авторськими правами. Здається, що судження Харві дійсно правильне, адже чи то в США, чи то на Тайвані, база даних є позовом проти потенційних конкурентів, і база даних легальних джерел Тайваню не є винятком. Конфлікт між юридичними джерелами та законами: нормальність ринку Беручи за приклад суперечливе рішення Lawsnote, Lawsnote, як відкрита платформа для пошуку легальних даних, очевидно, конкурує з традиційною платною базою даних «легальне джерело інформації» з точки зору характеру послуг та бізнес-моделі. Обидва забезпечують такі функції, як пошук судових рішень, пошук статей, введення та позначення логіки судження, а також впроваджують абонентську плату. У цьому ринковому ландшафті судові спори між платформами баз даних є прикрими, але з практичної точки зору взаємні судові розгляди між сторонами є розумним стратегічним варіантом за нинішньої системи. Подібні ситуації були поширені в технологічній галузі: від патентної війни між Apple і Samsung, до взаємодії безлічі постачальників послуг передачі даних у Сполучених Штатах, використання «патентів» і «авторських прав» як конкурентної зброї вже давно є незвичайним. Питання не в тому, чи буде база даних подавати до суду, а в тому, як суд заслухає і визначить законність своїх вимог. Суди мають бути хранителями кордонів, а не розповсюджувачами гегемонії даних. Система авторського права за своєю суттю збалансована та гнучка. Коли автор подає заяву про порушення, суд повинен оцінювати та оцінювати його з аспектів суспільного інтересу, добросовісного використання та інноваційної цінності. Зокрема, в умовах аналогічної «складальної структури юридичної інформації» слід спеціально проаналізувати питання про те, чи слід її розглядати як предмет охорони авторського права в міру її креативності та оригінальності, і не слід необдумано вважати її захищеною роботою, заснованою на творі компіляції та анотації. У рішенні США, навіть якщо позивач стверджує, що структура класифікації даних є творчою, суд додатково вивчить, чи справді класифікація є високооригінальною, чи є збіг у суспільному надбанні та чи суттєво вона обмежує простір для розвитку штучного інтелекту. Однак рішення китайського суду Lawsnote засекречує та перераховує інформацію платформи у дуже спрощений спосіб, розглядає її як об'єкт із високим ступенем захисту, а потім присуджує кримінальну відповідальність та величезні цивільні компенсації. Глибоко шкода, що таке поводження не демонструє балансу та технічного розуміння, на які заслуговує Суд. Межа редакційного авторського права: не можна зробити творіння, коли ти його організуєш Особисто я завжди вважаю, що захист так званих «редакційних творів» не повинен ставати високою стіною для повторного використання публічної інформаційної інформації. Якщо сьогодні це логіка класифікації, розроблена платформою правових джерел, наприклад, компіляція вибраних випадків порушення, то для цієї класифікації, звичайно, можна виступати за захист редакційних творів. Однак, якщо судове рішення зазначено лише в порядку закону, зазначено за роками, або відповідний стислий виклад судового рішення подано у формі положення, його слід розглядати як заяву про суспільне надбання, а не як об'єкт захисту прав приватної власності. Авторське право має захищати твори, а не структуровані повторення публічної інформації. Надмірне послаблення претензій на редакційне авторське право призведе лише до монополії на знання та самодисципліни новаторів. Висновок: Бази даних стали промисловою перешкодою, і суди повинні провести стандарти для межі між використанням інформації та авторським правом Харві не чіпає бази даних не тому, що не хоче, а тому, що не може. Це не лише вибір дизайну для окремої платформи, а й інституційна дилема, в якій розвиток легального ШІ гальмується. Те, що ми бачимо сьогодні, – це не просто рішення Lawsnote на Тайвані, а глобальне явище: монопольний контроль даних над юридичними базами даних у поєднанні із захистом претензій щодо «редакційних авторських прав» відповідно до Закону про авторське право систематично перешкоджає розвитку легального ШІ. Фактично, такі платформи, як Westlaw і Lexis, вже призвели до того, що багато стартапів у сфері штучного інтелекту не змогли чинити опір і вийти з ринку безпосередньо через судові розгляди в Сполучених Штатах. Ці бази даних не тільки не дозволяють, а й стверджують, що всі класифікаційні структури та абстрактні тексти є творчими, і одного разу використані для навчання моделей, вони є порушенням, з кримінальною відповідальністю в гіршому випадку та захмарною компенсацією, повністю блокуючи простір для інновацій. Сьогодні Гарві називають «помічником юриста», а не «системою правової розвідки», значною мірою тому, що він не може повністю вивчити вердикти в юриспруденції. Якщо він переправлений на законних підставах...
Переглянути оригінал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
"Горіхова спеціальна стаття" — з рішень Харві та Lawsnote, дивлячись на війну авторських прав в епоху ШІ
Результати першої інстанції справи про авторське право Seven Laws Lawnote шокували юридичну спільноту, а криптоюрист Лінь Хон'ю (фруктова оболонка) витлумачив суперечки, що відповідають закону, в епоху штучного інтелекту. (Синопсис: Закони засуджені до 4 років + штраф понад 100 мільйонів!) Чому засновники зітхають, що «робити нові творіння на Тайвані сумніше, ніж шахрайство») (Довідкове доповнення: перший у Тайвані вирок сканеру даних» юридична версія Google «Seven Laws Lawsnote» використовує правильний метод джерело інформації, 2 засновники рідко засуджені 4 роки + штраф 100 мільйонів юанів) Harvey, інструмент, інвестований OpenAI і вважається провідним у світі юридичним рішенням на основі штучного інтелекту, не тільки представлений багатьма провідними юридичними фірмами, але й позиціонується як наступний революційний продукт, який змінить юридичну галузь. Але за цією потужною технологією одна річ особливо стримана: «Harvey не інтегрував судження Lexis, Westlaw або будь-яку іншу базу даних комерційного права». Так, чи розумно, що легальний інструмент штучного інтелекту не має прямого посилання на найбільшу юридичну базу даних у Сполучених Штатах? Справа не в тому, що технології не можуть цього зробити, а в тому, що вони не наважуються. Дизайн Harvey має ключову стратегічну схему - система вимагає від користувачів завантажити зміст винесеного судового рішення або ввести конкретні правові положення та інформацію про судження, перш ніж вони зможуть його проаналізувати. Іншими словами, сама база даних моделі не містить активно змісту даних Lexis або Westlaw, і навіть навмисно уникає абстрактної мови та архітектури класифікації даних суджень. Чому так? Тому що світова юридична база даних є «супер жорсткою». Це не лише здоровий глузд юридичної AI-індустрії, а й давно конкретно проявляється у міжнародній судовій практиці. Наприклад, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, представницька справа проти легального стартапу зі штучного інтелекту для платформи баз даних, яка заявляє про своє «редакційне авторське право». Westlaw v. Ross Intelligence: Як юридичні бази даних судяться з «відредагованими творами»? У цій справі Thomson Reuters заявила про авторські права на «Оригінальну та переглянуту колекцію юридичних матеріалів» на юридичній платформі Westlaw, включаючи її дизайни Headnotes (Summary of Judgment Focus) та Key Number System (Classification Label Architecture). Компанія Ross Intelligence розробила пошукову систему на природній мові для легального стартапу зі штучним інтелектом, яка автоматично відповідає на юридичні питання та цитує матеріали судових рішень. Частина криміналістичного тексту, який Росс використовує для навчання своєї пошукової системи штучного інтелекту, — це заголовки та дані тегів класифікації з системи Westlaw. Thomson Reuters подала позов до суду, стверджуючи, що несанкціоноване відтворення та використання Россом його оригінальної абстрактної та класифікаційної структури є порушенням редакційних авторських прав. Ця пропозиція захищає не оригінальний текст рішення, а комерційну поведінку редагування платформи баз даних щодо переупорядкування, перепакування та перекласифікації публічних матеріалів. Цей позов показує, що в контексті зростаючої популярності штучного інтелекту та навчання даних межа авторських прав, яку відстоюють платформи баз даних, змінюється з «власника контенту» на «структурну монополію». Harvey знає це настільки, що архітектура її продукту розроблена таким чином, щоб бути ізольованою від ризиків, уникаючи торкання будь-яких наборів даних, які вже захищені редакційними авторськими правами. Здається, що судження Харві дійсно правильне, адже чи то в США, чи то на Тайвані, база даних є позовом проти потенційних конкурентів, і база даних легальних джерел Тайваню не є винятком. Конфлікт між юридичними джерелами та законами: нормальність ринку Беручи за приклад суперечливе рішення Lawsnote, Lawsnote, як відкрита платформа для пошуку легальних даних, очевидно, конкурує з традиційною платною базою даних «легальне джерело інформації» з точки зору характеру послуг та бізнес-моделі. Обидва забезпечують такі функції, як пошук судових рішень, пошук статей, введення та позначення логіки судження, а також впроваджують абонентську плату. У цьому ринковому ландшафті судові спори між платформами баз даних є прикрими, але з практичної точки зору взаємні судові розгляди між сторонами є розумним стратегічним варіантом за нинішньої системи. Подібні ситуації були поширені в технологічній галузі: від патентної війни між Apple і Samsung, до взаємодії безлічі постачальників послуг передачі даних у Сполучених Штатах, використання «патентів» і «авторських прав» як конкурентної зброї вже давно є незвичайним. Питання не в тому, чи буде база даних подавати до суду, а в тому, як суд заслухає і визначить законність своїх вимог. Суди мають бути хранителями кордонів, а не розповсюджувачами гегемонії даних. Система авторського права за своєю суттю збалансована та гнучка. Коли автор подає заяву про порушення, суд повинен оцінювати та оцінювати його з аспектів суспільного інтересу, добросовісного використання та інноваційної цінності. Зокрема, в умовах аналогічної «складальної структури юридичної інформації» слід спеціально проаналізувати питання про те, чи слід її розглядати як предмет охорони авторського права в міру її креативності та оригінальності, і не слід необдумано вважати її захищеною роботою, заснованою на творі компіляції та анотації. У рішенні США, навіть якщо позивач стверджує, що структура класифікації даних є творчою, суд додатково вивчить, чи справді класифікація є високооригінальною, чи є збіг у суспільному надбанні та чи суттєво вона обмежує простір для розвитку штучного інтелекту. Однак рішення китайського суду Lawsnote засекречує та перераховує інформацію платформи у дуже спрощений спосіб, розглядає її як об'єкт із високим ступенем захисту, а потім присуджує кримінальну відповідальність та величезні цивільні компенсації. Глибоко шкода, що таке поводження не демонструє балансу та технічного розуміння, на які заслуговує Суд. Межа редакційного авторського права: не можна зробити творіння, коли ти його організуєш Особисто я завжди вважаю, що захист так званих «редакційних творів» не повинен ставати високою стіною для повторного використання публічної інформаційної інформації. Якщо сьогодні це логіка класифікації, розроблена платформою правових джерел, наприклад, компіляція вибраних випадків порушення, то для цієї класифікації, звичайно, можна виступати за захист редакційних творів. Однак, якщо судове рішення зазначено лише в порядку закону, зазначено за роками, або відповідний стислий виклад судового рішення подано у формі положення, його слід розглядати як заяву про суспільне надбання, а не як об'єкт захисту прав приватної власності. Авторське право має захищати твори, а не структуровані повторення публічної інформації. Надмірне послаблення претензій на редакційне авторське право призведе лише до монополії на знання та самодисципліни новаторів. Висновок: Бази даних стали промисловою перешкодою, і суди повинні провести стандарти для межі між використанням інформації та авторським правом Харві не чіпає бази даних не тому, що не хоче, а тому, що не може. Це не лише вибір дизайну для окремої платформи, а й інституційна дилема, в якій розвиток легального ШІ гальмується. Те, що ми бачимо сьогодні, – це не просто рішення Lawsnote на Тайвані, а глобальне явище: монопольний контроль даних над юридичними базами даних у поєднанні із захистом претензій щодо «редакційних авторських прав» відповідно до Закону про авторське право систематично перешкоджає розвитку легального ШІ. Фактично, такі платформи, як Westlaw і Lexis, вже призвели до того, що багато стартапів у сфері штучного інтелекту не змогли чинити опір і вийти з ринку безпосередньо через судові розгляди в Сполучених Штатах. Ці бази даних не тільки не дозволяють, а й стверджують, що всі класифікаційні структури та абстрактні тексти є творчими, і одного разу використані для навчання моделей, вони є порушенням, з кримінальною відповідальністю в гіршому випадку та захмарною компенсацією, повністю блокуючи простір для інновацій. Сьогодні Гарві називають «помічником юриста», а не «системою правової розвідки», значною мірою тому, що він не може повністю вивчити вердикти в юриспруденції. Якщо він переправлений на законних підставах...