Стейблкоїни привертають увагу, і це не без причини. Окрім спекуляцій, стейблкоїни є одним з небагатьох продуктів у сфері криптоактивів, які мають чітке відповідність продукту ринку (PMF).
Автор: Chilla
Переклад: Block unicorn
Вступ
стейблкоїн викликає велику увагу, і це не без причини. Окрім спекуляцій, стейблкоїн є одним із небагатьох продуктів у сфері криптоактивів, які мають чітке узгодження з ринком продуктів (PMF). Сьогодні в усьому світі обговорюється, що в традиційні фінансові (TradFi) ринки протягом наступних п'яти років очікується приплив трильйонів стейблкоїнів.
Однак, те, що блищить, не завжди є золотом.
Початкові три проблеми стейблкоїнів
Нові проекти зазвичай використовують графіки для порівняння свого позиціонування з основними конкурентами. Помітним, але часто знеціненим, є очевидний спад у децентралізації останнім часом.
Ринок розвивається та зріє. Попит на масштабованість зіткнувся з анархічними мріями минулого. Але необхідно знайти певну рівновагу.
Спочатку, трилема стейблкоїнів базується на трьох ключових концепціях:
Стабільність ціни: стейблкоїни підтримують стабільну вартість (зазвичай прив'язану до долара).
Децентралізація: відсутність єдиного контролюючого суб'єкта, що забезпечує властивості стійкості до цензури та довіри.
Ефективність капіталу: не потрібно надмірної застави для підтримки прив'язки.
Однак, після багатьох спірних експериментів, масштабованість все ще залишається викликом. Тому ці концепції постійно розвиваються, щоб відповідати цим викликам.
!
Наведену вище інформацію взято з одного з найважливіших проектів стейблкоїнів останніх років. Це заслуговує на похвалу, головним чином завдяки стратегії, яка виходить за межі категорії стейблкоїнів та розвивається в більше кількість продуктів.
Однак ви можете побачити, що стабільність цін залишається незмінною. Ефективність капіталу може бути еквівалентна масштабованості. Але децентралізація була змінена на антицензурність.
Опір цензурі є основною характеристикою криптоактивів, але в порівнянні з концепцією децентралізації це лише підкатегорія. Це пов'язано з тим, що останні стейблкоїни (окрім Liquity та його форків, а також інших небагатьох прикладів) мають певні централізовані характеристики.
Наприклад, навіть якщо ці проекти використовують децентралізовані біржі (DEX), все ще є команда, відповідальна за управління стратегією, пошук прибутку та його перерозподіл серед тримачів, які фактично є схожими на акціонерів. У цьому випадку масштабованість походить від кількості прибутків, а не з комбінованості всередині DeFi.
Справжня децентралізація вже зазнала невдачі.
Мотивація
Занадто багато мрій, недостатньо реальності. У четвер, 12 березня 2020 року, через пандемію COVID-19 весь ринок зазнав різкого падіння, і доля DAI відома всім. З того часу резерви переважно перемістилися на USDC, що зробило його альтернативою і до певної міри визнало невдачу децентралізації перед пануванням Circle і Tether. Тим часом спроби алгоритмічних стейблкоїнів, таких як UST, або стейблкоїнів з ребейзом, таких як Ampleforth, взагалі не дали очікуваних результатів. Після цього законодавство ще більше ускладнило ситуацію. Тим часом підйом інституційних стейблкоїнів послабив експериментальність.
Однак одна з спроб досягла зростання. Liquity виділяється своєю незмінністю контрактів та використанням ефіру як застави для просування чистої децентралізації. Однак її масштабованість має недоліки.
Зараз вони нещодавно випустили V2, щоб покращити безпеку прив'язки за допомогою кількох оновлень та забезпечити кращу гнучкість ставок при випуску свого нового стейблкоїна BOLD.
!
Однак деякі фактори обмежують його зростання. У порівнянні з USDT та USDC, які мають вищу капітальну ефективність, але не приносять доходу, LTV його стейблкоїнів становить приблизно 90%, що не є високим. Крім того, безпосередні конкуренти, які забезпечують внутрішній дохід, такі як Ethena, Usual та Resolv, також досягли LTV 100%.
Але основна проблема, можливо, полягає у відсутності масштабної моделі розподілу. Оскільки вона все ще тісно пов'язана з ранньою спільнотою Ethereum, менше уваги приділяється таким випадкам, як розповсюдження на DEX. Хоча кіберпанкова атмосфера відповідає духу криптоактивів, якщо не вдасться збалансувати це з DeFi або прийняттям роздрібними інвесторами, це може обмежити зростання на масовому ринку.
Незважаючи на обмежену загальну заблоковану вартість (TVL), Liquity є одним з проектів, що має найбільшу TVL серед своїх форків у світі криптоактивів, V1 та V2 у сумі досягли 370 мільйонів доларів, що захоплює.
!
Закон «Genius»
Це повинно принести більше стабільності та визнання для американських стейблкоїнів, але водночас воно зосереджене лише на традиційних, законодавчо підтримуваних стейблкоїнах, які випускаються ліцензованими та регульованими суб’єктами.
Будь-який децентралізований, шифрований заставний або алгоритмічний стейблкоїн або потрапляє в регуляторну сіру зону, або виключається.
Ціннісна пропозиція та розподіл
стейблкоїн є лопатою для видобутку золота. Деякі з них є змішаними проєктами, орієнтованими на інститути (наприклад, BUIDL від BlackRock та USD1 від World Liberty Financial), які мають на меті розширити традиційні фінансові (TradFi) сфери; деякі ж походять з Web2.0 (наприклад, PYUSD від PayPal), які мають на меті розширити свій загальний потенційний ринок (TOMA), але через брак досвіду в нових сферах вони стикаються з проблемами масштабованості.
Потім є кілька проектів, які в основному зосереджуються на базових стратегіях, таких як RWA (наприклад, USDY від Ondo та USDO від Usual), які спрямовані на досягнення сталого доходу на основі реальної вартості (доки процентні ставки залишаються високими), а також стратегії Delta-Neutral (такі як USDe від Ethena та USR від Resolv), які зосереджені на створенні доходу для власників.
Усі ці проекти мають спільну рису, хоча в різному ступені, а саме: централізація.
Навіть проекти, які зосереджені на децентралізованих фінансах (DeFi), такі як Delta-Neutral стратегії, все ще управляються внутрішніми командами. Хоча вони можуть використовувати Ethereum у фоновому режимі, загальне управління залишається централізованим. Насправді, ці проекти теоретично повинні класифікуватися як деривативи, а не стейблкоїни, але це тема, яку я вже обговорював.
Нові екосистеми (такі як MegaETH та HyperEVM) також принесли нові надії.
Наприклад, CapMoney спочатку протягом кількох місяців використовуватиме централізований механізм прийняття рішень, мета якого полягає в поступовому досягненні децентралізації за рахунок економічної безпеки, яку забезпечує Eigen Layer. Крім того, існують такі форкові проекти, як Felix Protocol, який переживає значний ріст і закріплює свою позицію серед рідних стейблкоїнів цієї мережі.
Ці проєкти вибирають фокус на розподільчих моделях, орієнтованих на новітні блокчейни, і використовують переваги "новизни".
Висновок
Централізація сама по собі не є негативною. Для проектів це простіше, контрольованіше, більш масштабоване і краще адаптоване до законодавства.
Однак це не відповідає первісному духу криптоактивів. Що може гарантувати, що стейблкоїн дійсно має антикорупційні властивості? Це не просто долар на ланцюзі, а справжній актив користувача? Жоден централізований стейблкоїн не може зробити таку обіцянку.
Тому, хоча нові альтернативи виглядають привабливо, ми не повинні забувати про початкову трилему стейблкоїнів:
Стабільність цін
децентралізований
ефективність капіталу
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Перегляд трійного парадоксу стейблкоїнів: нинішнє падіння децентралізації
Автор: Chilla
Переклад: Block unicorn
Вступ
стейблкоїн викликає велику увагу, і це не без причини. Окрім спекуляцій, стейблкоїн є одним із небагатьох продуктів у сфері криптоактивів, які мають чітке узгодження з ринком продуктів (PMF). Сьогодні в усьому світі обговорюється, що в традиційні фінансові (TradFi) ринки протягом наступних п'яти років очікується приплив трильйонів стейблкоїнів.
Однак, те, що блищить, не завжди є золотом.
Початкові три проблеми стейблкоїнів
Нові проекти зазвичай використовують графіки для порівняння свого позиціонування з основними конкурентами. Помітним, але часто знеціненим, є очевидний спад у децентралізації останнім часом.
Ринок розвивається та зріє. Попит на масштабованість зіткнувся з анархічними мріями минулого. Але необхідно знайти певну рівновагу.
Спочатку, трилема стейблкоїнів базується на трьох ключових концепціях:
Однак, після багатьох спірних експериментів, масштабованість все ще залишається викликом. Тому ці концепції постійно розвиваються, щоб відповідати цим викликам.
!
Наведену вище інформацію взято з одного з найважливіших проектів стейблкоїнів останніх років. Це заслуговує на похвалу, головним чином завдяки стратегії, яка виходить за межі категорії стейблкоїнів та розвивається в більше кількість продуктів.
Однак ви можете побачити, що стабільність цін залишається незмінною. Ефективність капіталу може бути еквівалентна масштабованості. Але децентралізація була змінена на антицензурність.
Опір цензурі є основною характеристикою криптоактивів, але в порівнянні з концепцією децентралізації це лише підкатегорія. Це пов'язано з тим, що останні стейблкоїни (окрім Liquity та його форків, а також інших небагатьох прикладів) мають певні централізовані характеристики.
Наприклад, навіть якщо ці проекти використовують децентралізовані біржі (DEX), все ще є команда, відповідальна за управління стратегією, пошук прибутку та його перерозподіл серед тримачів, які фактично є схожими на акціонерів. У цьому випадку масштабованість походить від кількості прибутків, а не з комбінованості всередині DeFi.
Справжня децентралізація вже зазнала невдачі.
Мотивація
Занадто багато мрій, недостатньо реальності. У четвер, 12 березня 2020 року, через пандемію COVID-19 весь ринок зазнав різкого падіння, і доля DAI відома всім. З того часу резерви переважно перемістилися на USDC, що зробило його альтернативою і до певної міри визнало невдачу децентралізації перед пануванням Circle і Tether. Тим часом спроби алгоритмічних стейблкоїнів, таких як UST, або стейблкоїнів з ребейзом, таких як Ampleforth, взагалі не дали очікуваних результатів. Після цього законодавство ще більше ускладнило ситуацію. Тим часом підйом інституційних стейблкоїнів послабив експериментальність.
Однак одна з спроб досягла зростання. Liquity виділяється своєю незмінністю контрактів та використанням ефіру як застави для просування чистої децентралізації. Однак її масштабованість має недоліки.
Зараз вони нещодавно випустили V2, щоб покращити безпеку прив'язки за допомогою кількох оновлень та забезпечити кращу гнучкість ставок при випуску свого нового стейблкоїна BOLD.
!
Однак деякі фактори обмежують його зростання. У порівнянні з USDT та USDC, які мають вищу капітальну ефективність, але не приносять доходу, LTV його стейблкоїнів становить приблизно 90%, що не є високим. Крім того, безпосередні конкуренти, які забезпечують внутрішній дохід, такі як Ethena, Usual та Resolv, також досягли LTV 100%.
Але основна проблема, можливо, полягає у відсутності масштабної моделі розподілу. Оскільки вона все ще тісно пов'язана з ранньою спільнотою Ethereum, менше уваги приділяється таким випадкам, як розповсюдження на DEX. Хоча кіберпанкова атмосфера відповідає духу криптоактивів, якщо не вдасться збалансувати це з DeFi або прийняттям роздрібними інвесторами, це може обмежити зростання на масовому ринку.
Незважаючи на обмежену загальну заблоковану вартість (TVL), Liquity є одним з проектів, що має найбільшу TVL серед своїх форків у світі криптоактивів, V1 та V2 у сумі досягли 370 мільйонів доларів, що захоплює.
!
Закон «Genius»
Це повинно принести більше стабільності та визнання для американських стейблкоїнів, але водночас воно зосереджене лише на традиційних, законодавчо підтримуваних стейблкоїнах, які випускаються ліцензованими та регульованими суб’єктами.
Будь-який децентралізований, шифрований заставний або алгоритмічний стейблкоїн або потрапляє в регуляторну сіру зону, або виключається.
Ціннісна пропозиція та розподіл
стейблкоїн є лопатою для видобутку золота. Деякі з них є змішаними проєктами, орієнтованими на інститути (наприклад, BUIDL від BlackRock та USD1 від World Liberty Financial), які мають на меті розширити традиційні фінансові (TradFi) сфери; деякі ж походять з Web2.0 (наприклад, PYUSD від PayPal), які мають на меті розширити свій загальний потенційний ринок (TOMA), але через брак досвіду в нових сферах вони стикаються з проблемами масштабованості.
Потім є кілька проектів, які в основному зосереджуються на базових стратегіях, таких як RWA (наприклад, USDY від Ondo та USDO від Usual), які спрямовані на досягнення сталого доходу на основі реальної вартості (доки процентні ставки залишаються високими), а також стратегії Delta-Neutral (такі як USDe від Ethena та USR від Resolv), які зосереджені на створенні доходу для власників.
Усі ці проекти мають спільну рису, хоча в різному ступені, а саме: централізація.
Навіть проекти, які зосереджені на децентралізованих фінансах (DeFi), такі як Delta-Neutral стратегії, все ще управляються внутрішніми командами. Хоча вони можуть використовувати Ethereum у фоновому режимі, загальне управління залишається централізованим. Насправді, ці проекти теоретично повинні класифікуватися як деривативи, а не стейблкоїни, але це тема, яку я вже обговорював.
Нові екосистеми (такі як MegaETH та HyperEVM) також принесли нові надії.
Наприклад, CapMoney спочатку протягом кількох місяців використовуватиме централізований механізм прийняття рішень, мета якого полягає в поступовому досягненні децентралізації за рахунок економічної безпеки, яку забезпечує Eigen Layer. Крім того, існують такі форкові проекти, як Felix Protocol, який переживає значний ріст і закріплює свою позицію серед рідних стейблкоїнів цієї мережі.
Ці проєкти вибирають фокус на розподільчих моделях, орієнтованих на новітні блокчейни, і використовують переваги "новизни".
Висновок
Централізація сама по собі не є негативною. Для проектів це простіше, контрольованіше, більш масштабоване і краще адаптоване до законодавства.
Однак це не відповідає первісному духу криптоактивів. Що може гарантувати, що стейблкоїн дійсно має антикорупційні властивості? Це не просто долар на ланцюзі, а справжній актив користувача? Жоден централізований стейблкоїн не може зробити таку обіцянку.
Тому, хоча нові альтернативи виглядають привабливо, ми не повинні забувати про початкову трилему стейблкоїнів: