Одинадцять років тому в Швейцарії був зареєстрований Ethereum Foundation, який встановив ранню парадигму для структури управління криптопроектами. В епоху «10 000 ланцюжків» основа стала «стандартом» для проектів рівня 1 - децентралізованих, некомерційних і обслуговуючих спільноту, і ці ярлики колись вважалися «золотим стандартом управління» для блокчейн-проектів.
Однак нещодавня стаття a16z "Кінець епохи криптовалютних фондів" знову викликала роздуми про фонди. Реальні проблеми цієї ідеалізованої структури поступово стають очевидними, а ореол фондів швидко зникає.
Коли ідеали стають реальністю: неконтрольований зразок модельного фонду
Ідеальний фонд, що має яскравий моральний ореол, сприймається як незамінний міст між початковою стадією проєкту та автономним управлінням. Але з тим, як багато проєктів переходять у зрілу і масштабовану стадію, ця система також починає виявляти структурну втому. Внутрішні конфлікти, розподіл ресурсів, зменшення почуття участі в громаді... Все більше фондів проєктів стикаються з проблемами дисбалансу в управлінні, розрив між ідеалом і реальністю стає все більшим.
Одного разу Arbitrum Foundation виділив велику суму ARB без схвалення DAO, що викликало сильний спротив з боку спільноти, і фонд пояснив непорозуміння. Фонд Kujira використовував токени KUJI для операцій з кредитним плечем, але зазнав серії ліквідацій та обвалу ціни монети, і нарешті передав скарбницю DAO, щоб взяти на себе відповідальність; Ethereum Foundation неодноразово критикували за продаж ETH на високому рівні та неефективну бездіяльність, і хоча останнім часом він почав реформуватися, сумніви не розвіялися.
З точки зору структури влади, ранній проект Tezos загруз у довгострокових внутрішніх тертях через боротьбу за владу між фондом і командою засновників, що не тільки затягувало процес видачі, а й спровокувало судові позови інвесторів. Аналогічна ситуація сталася з Cardano Foundation, який звинувачують у маргіналізації засновника Чарльза Хоскінсона та відсутності активних дій з ключових питань, таких як управління в мережі та складання статуту.
Отже, видно, що деякі фонди в даний час стикаються з проблемами, такими як непрозорість управлінських процесів, невизначеність структур влади, слабке управління фінансами та контролем ризиків, а також недостатня участь і механізми зворотного зв'язку з боку громади. У контексті підвищення дружності регуляторного середовища та швидких змін у галузі, чи потрібно переосмислити та модернізувати роль фонду та модель управління?
Невидима мережа вигод і доля токенів
У реальному функціонуванні криптопроектів роль фонду та Labs поступово сформувала певну структурну парадигму: фонд відповідає за управлінську координацію, управління фінансами та екосистемне фінансування, тоді як технічна розробка зазвичай покладається на незалежні Labs або Dev компанії. Однак за цим може стояти все більше складних реалій з переплетеними інтересами.
За даними crypto KOL "Crypto Dreadnought", за північноамериканськими проектами, такими як Movement, сформувався професійний фонд, що складається з юристів і традиційних консультантів з комплаєнсу. Вони надають стандартизований шаблон «Labs + Foundation» для проєкту, щоб допомогти йому випускати монети відповідно до норм, розробити структуру управління та брати активну участь у ключових питаннях, таких як правила аірдропу, інвестиції в екологічний фонд та співпраця з маркет-мейкінгом.
Проте ці директори зазвичай не є первинними членами проекту, а займають ключові посади у фонді з річною зарплатою в десятки тисяч доларів, маючи реальне "право вето на відповідність" без глибокої участі у розробці продукту та навіть впливаючи на напрямок ключових ресурсів.
Ми зібрали групу публічних блокчейн-проектів, які були активними та мали високий рівень участі протягом минулого року, і підрахували ринкові показники їх токенів за останні три місяці та рік:
Загалом, проаналізувавши дані, можна зазначити, що більшість токенів проектів, керованих фондами, зазнали різного ступеня падіння протягом останніх трьох місяців, а річні показники також не вражають. Однак на цю тенденцію також вплинули загальні спадові тенденції на ринку альткоїнів.
За даними крипто KOL "Крипто Дредноут", два з топ-200 проектів за ринковою капіталізацією планують скасувати структуру фонду в другій половині цього року і безпосередньо об'єднатися з Labs. Як дві основні організаційні форми криптопроєктів, фонд і корпоративна структура мають свої власні фокуси: фонд наголошує на некомерційному, децентралізації та екологічному управлінні, тоді як корпоративна система орієнтована на ефективність та зростання, переслідуючи розвиток бізнесу та зростання ринкової вартості.
Водночас a16z також у статті зазначає, що модель розробки компанії може більш точно мобілізувати ресурси, залучати таланти та швидко реагувати на зміни. З огляду на зростання хвилі IPO на американському ринку акцій та посилення зв'язків між криптовалютами та акціями, здається, що корпоративна структура управління має більше переваг.
Отже, чи вже почався зворотний відлік виходу деяких фондів?
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Відлік часу до виходу фонду? Зростання компаній та реконструкція парадигми шифрування управління
Автор: Фея, Ловець ланцюгів
Редактор: TB, ChainCatcher
Одинадцять років тому в Швейцарії був зареєстрований Ethereum Foundation, який встановив ранню парадигму для структури управління криптопроектами. В епоху «10 000 ланцюжків» основа стала «стандартом» для проектів рівня 1 - децентралізованих, некомерційних і обслуговуючих спільноту, і ці ярлики колись вважалися «золотим стандартом управління» для блокчейн-проектів.
Однак нещодавня стаття a16z "Кінець епохи криптовалютних фондів" знову викликала роздуми про фонди. Реальні проблеми цієї ідеалізованої структури поступово стають очевидними, а ореол фондів швидко зникає.
Коли ідеали стають реальністю: неконтрольований зразок модельного фонду
Ідеальний фонд, що має яскравий моральний ореол, сприймається як незамінний міст між початковою стадією проєкту та автономним управлінням. Але з тим, як багато проєктів переходять у зрілу і масштабовану стадію, ця система також починає виявляти структурну втому. Внутрішні конфлікти, розподіл ресурсів, зменшення почуття участі в громаді... Все більше фондів проєктів стикаються з проблемами дисбалансу в управлінні, розрив між ідеалом і реальністю стає все більшим.
Одного разу Arbitrum Foundation виділив велику суму ARB без схвалення DAO, що викликало сильний спротив з боку спільноти, і фонд пояснив непорозуміння. Фонд Kujira використовував токени KUJI для операцій з кредитним плечем, але зазнав серії ліквідацій та обвалу ціни монети, і нарешті передав скарбницю DAO, щоб взяти на себе відповідальність; Ethereum Foundation неодноразово критикували за продаж ETH на високому рівні та неефективну бездіяльність, і хоча останнім часом він почав реформуватися, сумніви не розвіялися.
З точки зору структури влади, ранній проект Tezos загруз у довгострокових внутрішніх тертях через боротьбу за владу між фондом і командою засновників, що не тільки затягувало процес видачі, а й спровокувало судові позови інвесторів. Аналогічна ситуація сталася з Cardano Foundation, який звинувачують у маргіналізації засновника Чарльза Хоскінсона та відсутності активних дій з ключових питань, таких як управління в мережі та складання статуту.
Отже, видно, що деякі фонди в даний час стикаються з проблемами, такими як непрозорість управлінських процесів, невизначеність структур влади, слабке управління фінансами та контролем ризиків, а також недостатня участь і механізми зворотного зв'язку з боку громади. У контексті підвищення дружності регуляторного середовища та швидких змін у галузі, чи потрібно переосмислити та модернізувати роль фонду та модель управління?
Невидима мережа вигод і доля токенів
У реальному функціонуванні криптопроектів роль фонду та Labs поступово сформувала певну структурну парадигму: фонд відповідає за управлінську координацію, управління фінансами та екосистемне фінансування, тоді як технічна розробка зазвичай покладається на незалежні Labs або Dev компанії. Однак за цим може стояти все більше складних реалій з переплетеними інтересами.
За даними crypto KOL "Crypto Dreadnought", за північноамериканськими проектами, такими як Movement, сформувався професійний фонд, що складається з юристів і традиційних консультантів з комплаєнсу. Вони надають стандартизований шаблон «Labs + Foundation» для проєкту, щоб допомогти йому випускати монети відповідно до норм, розробити структуру управління та брати активну участь у ключових питаннях, таких як правила аірдропу, інвестиції в екологічний фонд та співпраця з маркет-мейкінгом.
Проте ці директори зазвичай не є первинними членами проекту, а займають ключові посади у фонді з річною зарплатою в десятки тисяч доларів, маючи реальне "право вето на відповідність" без глибокої участі у розробці продукту та навіть впливаючи на напрямок ключових ресурсів.
Ми зібрали групу публічних блокчейн-проектів, які були активними та мали високий рівень участі протягом минулого року, і підрахували ринкові показники їх токенів за останні три місяці та рік:
Загалом, проаналізувавши дані, можна зазначити, що більшість токенів проектів, керованих фондами, зазнали різного ступеня падіння протягом останніх трьох місяців, а річні показники також не вражають. Однак на цю тенденцію також вплинули загальні спадові тенденції на ринку альткоїнів.
За даними крипто KOL "Крипто Дредноут", два з топ-200 проектів за ринковою капіталізацією планують скасувати структуру фонду в другій половині цього року і безпосередньо об'єднатися з Labs. Як дві основні організаційні форми криптопроєктів, фонд і корпоративна структура мають свої власні фокуси: фонд наголошує на некомерційному, децентралізації та екологічному управлінні, тоді як корпоративна система орієнтована на ефективність та зростання, переслідуючи розвиток бізнесу та зростання ринкової вартості.
Водночас a16z також у статті зазначає, що модель розробки компанії може більш точно мобілізувати ресурси, залучати таланти та швидко реагувати на зміни. З огляду на зростання хвилі IPO на американському ринку акцій та посилення зв'язків між криптовалютами та акціями, здається, що корпоративна структура управління має більше переваг.
Отже, чи вже почався зворотний відлік виходу деяких фондів?