Два запуску стейблкоїн-орієнтованих блокчейнів першого рівня за один день сколихнули криптовалютний і фінтех-сектор.

Stripe презентував свій продукт “Tempo”, вийшовши зі стану прихованої розробки, а Circle синхронно з публікацією фінансових результатів анонсував “Arc”.

На перший погляд обидві платформи — це публічні блокчейни, розроблені для оптимізації платежів.

Втім, їхні фундаментальні підходи суттєво різняться: Stripe — це постачальник платіжних послуг з вагомим контролем над розподілом серед торгівців і розробників, а Circle, емітент USDC, перетворює свій стейблкоїн на багаторівневу фінансову мережу.

L1 проти L2: стратегічний вибір

Почнемо з прямого питання: чому не обрати стратегію Coinbase (Base) або L2-варіант за зразком Robinhood?

Якщо ваша сила — масштабна дистрибуція, тобто можливість швидко перенести мільйони користувачів і бізнес-партнерів ончейн, L2 — найраціональніший вибір.

Він дозволяє використати безпеку Ethereum і його спільноту розробників для оперативного запуску, а також отримати вигоди від секвенсерної економіки зборів.

Реальний драйвер успіху Base від Coinbase — це доступ користувачів і інтегровані додатки, а не технологічний прорив. Ця модель уже довела свою ефективність.

Чому ж Stripe і Circle обрали L1?

Тому що “платіжні блокчейни” утворюють окремий стратегічний сегмент.

Нова хвиля L1 — довкола Tether, зокрема мережі Stable та Plasma — просуває концепцію: стейблкоїнам потрібен власний інфраструктурний рівень, заточений під платежі — як газ, із прозорими комісіями та практично миттєвими транзакціями, а не роль “гостя” в універсальних ланцюгах.

Ця тенденція створює тиск на Circle: коли конкуренти будують власні розрахункові рівні, USDC не може залишатися лише токеном — він має ставати інфраструктурою.

Аналіз Circle

Якщо придивитися, стратегія Circle далеко не оборонна.

Arc і Circle Payments Network (CPN) розвиваються разом, наслідуючи принцип “мережі мереж” Visa, але на блокчейні.

Вони відкриті, сумісні з EVM, побудовані довкола USDC, і орієнтовані на платежі, валютні операції та підготовку інструментів для ринків капіталу.

Ключове рішення — Circle готовий передати більшу частину доходу фронт-офісу емітентам і дистриб’юторам, обмежившись мінімальною комісією за мережеве використання, щоб отримати потужні мережеві ефекти.

За цим сценарієм перемогу здобували карткові платіжні мережі: нижчі тарифи, стрімке впровадження, зростання довіри, розширення точок прийому.

З такої точки зору “Arc проти Stable/Plasma” є навіть важливішим за “Circle проти Coinbase”.

Якщо блокчейни на базі Tether встановлюють стандарт “нативні стейблкоїни плюс frictionless-платежі”, Circle має запропонувати не лише міст до чужих рішень, а свої рейки, на які захочуть спиратися інші.

І ключова вимога — справжня відкритість: все вирішує розподіл валідаторів, доступність інструментів для розробників, зручність кросчейн-операцій і можливість легкого виходу. Саме це визначить, чи стане Arc публічною інфраструктурою, а не лише брендованою власною технологією.

Інакше це буде ще одне коло “децентралізація — масштабування — рецентралізація”.

Аналіз Stripe

Для Stripe доцільність Tempo на L1 залежить від ступеня його відкритості.

Якщо Tempo стане справді публічним, з мінімізацією дозволів, EVM-сумісним і нативно інтероперабельним, Stripe перетворить свою дистрибуцію на рушій відкритої мережі.

Мета не створити закритий світ для торговців, а відкрити чесний публічний шлях для всіх учасників ринку.

Якщо ж управління, валідація і містки повністю підпорядковані контролю Stripe, у спільноти з’явиться занепокоєння: сьогодні це зручний обхід, а завтра — неминучий платний шлюз.

Visa вже довела: універсальна довіра починається з інтероперабельності, а не лише цінності бренду.

Тому вибір між L1 і L2 має бути похідною від бізнес-моделі.

Для емітента на кшталт Circle перехід на рівень мережі логічний.

USDC як газ для транзакцій, опціональна приватність, детермінований розрахунок і вбудований FX — усе це приваблює B2B-перекази через кордон, платформи для торговців і ринки капіталу; конкуренція змушує Circle швидко конвертувати масштаб у мережеву перевагу.

Для платіжного процесора рівня Stripe, що вже контролює “остання миля” платежів, зазвичай вигідніше рішення — це L2.

Так Stripe уникає тягаря управління та безпеки L1, отримує композиційність і підтримку розробників — якщо тільки Tempo від початку не ставить відкритість у фундамент основи.

Наступ vs. оборона

Поширена думка: Stripe наступає, Circle обороняється у боротьбі L1.

Це частково правдиво, але неповно.

Stripe здатний миттєво стимулювати попит через власну дистрибуцію; Circle не має прямого каналу до кінцевих користувачів, а його активність розпорошена по різних ланцюгах та партнерах.

Але якщо Arc і CPN втілюють “playbook Visa” у блокчейні, Circle діє радше стратегічно, переписуючи правила гри через мережеві підходи.

Circle робить допоміжні сервіси стандартом і уніфікує розрахунковий рівень як основу галузі.

Навіть якщо дохід іде емітентам чи процесорам, виграш — максимальне охоплення мережі.

Circle не потрібна трансакційна маса на кшталт Base; вони можуть змінити власну ринкову стратегію.

Справжній системний ризик — це маскування фрагментації під поступ.

Якщо кожен великий гравець запускає напіввідкритий блокчейн для платежів, ми повертаємося до епохи закритих мереж доінтернетової доби.

Адаптери лише формально з’єднуватимуть ізольовані блокчейни, що збільшуватиме витрати та знижуватиме стійкість галузі.

Ключовий критерій — не TPS, а: чи відкрита мережа насправді? Чи легко вийти? Чи рівні можливості для нових учасників?

Масштаб можливий лише при справжній відкритості протоколу — долаючи замкнене коло децентралізації, масштабування і рецентралізації.

Ось практичні орієнтири для обох компаній:

Для Circle: запустити публічний тестнет у визначений термін; ідеально впровадити “USDC як транзакційний газ”, щоб реальні торговці могли підключитися без додаткового навчання; оприлюднити прозорі та доступні стандарти для вузлів-валідаторів; гарантувати, що CPN зберігає мультичейновий підхід, уникаючи стимулювання трафіку лише до власного ланцюга.

Для Stripe: або вибрати L2 як Celo, або зробити Tempo радикально відкритим — вже на старті залучати зовнішніх валідаторів, відкрити вихідний код клієнта і ключових модулів, повністю відокремити управління ланцюгом від корпорації, і впровадити “мережу мереж” безпосередньо у протокол, а не лише на словах.

Дистрибуція продовжує бути рушієм зростання, але публічна інфраструктура має залишатися недоторканною.

Висновок

Це не змагання за швидкість чи функціонал — це вибір між відкритими протоколами і брендованими “рейками”.
Circle діє наступально, хоча виглядає захисно; якщо Stripe будує L1, відкритість має бути беззаперечною — інакше провідні розробники підуть.
Зрештою конкуренція точиться не за TPS, а за здатність забезпечити універсальну довіру й сумісність в екосистемі.
І лише так можливо масштабуватися, не жертвуючи відкритістю протоколу.

Застереження:

1. Ця стаття перевидана з [Charlie], авторське право належить оригінальному автору [Charlie]. Якщо у вас є питання щодо передруку, звертайтеся до Gate Learn — команда вирішить їх згідно з чинними процедурами.
2. Застереження: Погляди та думки, висловлені у цій статті, належать виключно автору і не є інвестиційною порадою.
3. Інші мовні версії цієї статті перекладені командою Gate Learn. Не копіюйте, не поширюйте та не плагійте ці переклади, якщо не зазначено посилання на Gate.