2022 yılının Kasım ayında, bazı tanınmış borsalar, kullanıcı çekim taleplerini karşılayamadıkları için iflas ettiğini açıkladı ve bu durum 8 milyar dolardan fazla kullanıcı varlığının dondurulmasına yol açtı. Bu olay, merkezi̇ kri̇pto borsasi (CEX) varlık güvenlik mekanizması hakkında geniş çapta sorgulamaları tetikledi. Tarihte benzer olaylar daha önce de yaşanmış olmasına rağmen, çoğu kullanıcı varlıklarını merkezi borsalarda tutmayı tercih ediyor. Veriler, 2024 yılında yaklaşık %70 oranında kripto varlık işleminin CEX üzerinden gerçekleştirildiğini ve yönetimdeki varlıkların toplam değerinin 200 milyar doları aştığını gösteriyor.
Bu fenomen, sektörün karşı karşıya olduğu yapısal zorlukları yansıtmaktadır: Kullanıcılar, merkezi̇ kri̇pto borsasi tarafından sağlanan likidite ve hizmetlere yüksek düzeyde bağımlıyken, aynı zamanda merkezi̇ olarak saklamanın getirdiği güvenlik risklerini de üstlenmektedir. Bu makale, merkezi̇ kri̇pto borsasi'nin varlık saklama ve yönetimi konusundaki ana sorunlarını sistematik olarak analiz etmeyi, risk mekanizmalarını ve içsel nedenlerini araştırmayı amaçlamakta ve yeni saklama modellerini keşfetmek için teorik bir temel sağlamaktadır.
Güç Konsantrasyonu ve Yönetim Dengesizliği
CEX'in işletim yapısı yüksek oranda merkeziyetçi özellikler göstermektedir, özellikle varlık kontrolü ve yönetim hakları konusunda. Düzenlenmiş geleneksel finansal kuruluşlarla karşılaştırıldığında, çoğu kripto varlık borsası iç yönetim, dış denetim ve varlık koruma mekanizmalarında hala ilkel bir aşamadadır. Örneğin, büyük bir borsa iflas tasfiye belgeleri, kurucusunun devasa müşteri varlıkları üzerinde doğrudan tasarruf hakkına sahip olduğunu ve varlık kontrolü ile denetim haklarının ciddi şekilde dengesiz olduğunu göstermektedir.
Bu durum bir istisna değildir, sektördeki birçok borsa ana cüzdanları hala az sayıda çekirdek yöneticinin doğrudan kontrolündedir. Çoklu imza mekanizması getirildiğinde bile, imza yetkisi genellikle iç personelin elinde yoğunlaşır, bu da etkili bir güç dengesi oluşturmayı zorlaştırır. Bu yapı, operasyonel hatalar, ahlaki riskler veya ani olaylar karşısında belirgin bir kırılganlık sergilemektedir.
Teorik olarak, merkezi kripto borsası, mükemmel bir iç kontrol sistemi ile donatılmalıdır, ancak gerçek hayatta, birçok platform yönetim yapısı ve yetki dağılımı açısından belirgin kusurlara sahiptir. Bazı borsaların yönetim ekiplerinin yapısı yüksek derecede homojen olup, ana işlevler arasında bağımsızlık eksikliği bulunmaktadır; bu da etkili bir iç denetim mekanizması oluşturmayı zorlaştırmaktadır. Ayrıca, yetki yönetiminde de ciddi tehlikeler mevcuttur. Bazı borsaların teknik ekipleri veya güvenlik sorumluları "süper yetki"ye sahip olup, sistem denetimini bypass ederek kritik işlemler gerçekleştirebilmektedir. 2019 yılında, tanınmış bir borsa API yetki yönetimi açığı nedeniyle hackerlar tarafından 7000 adet Bitcoin çalınmış ve sistematik yetki tasarımının zayıflığını ortaya çıkarmıştır.
Borsanın kâr modeli ile kullanıcı yararları arasında yapısal bir çatışma vardır. Platform, kullanıcı işlemlerinden komisyon ve kredi gelirleri elde eder, ancak zarar oluştuğunda, genellikle kayıpları kullanıcılar üstlenir. Bu risk transfer mekanizması, borsa yönetiminin varlık güvenliğine olan dikkatini zayıflatır. Etkili bir denetim eksikliği ortamında, ahlaki risk daha da büyür; bazı platformlar, likidite sıkıştığında müşteri varlıklarını yüksek riskli işlemler için kullanmaya eğilimli olabilir.
Kullanıcı Varlık Durumu Doğrulanamaz
Kullanıcıların CEX platformunda gördüğü varlık bakiyesi, yalnızca veritabanındaki bir kayıttır ve gerçek zincir üzerinde tutulmayan varlıklardır. Çoğu platform tam zincir rezerv durumunu açıklamadığından, kullanıcıların platformun yeterli ödeme gücüne sahip olup olmadığını değerlendirmesi zorlaşmaktadır. Bazı durumlar, platform varlıklarının büyük ölçüde kullanıldığını gösterse de, ön yüz arayüzü hala müşteri bakiyesini normal bir şekilde gösterebilmektedir ve bu da kullanıcıların risk algısını ve tepkisini geciktirmektedir.
Bazı borsalar "rezerv kanıtı" ile şeffaflığı artırdıklarını iddia etseler de, mevcut mekanizmalar genellikle statik anlık görüntülerden ibarettir ve gerçek zamanlılık ile bütünlükten yoksundur. Bazı platformlar denetim süresince varlıkları kısa süreliğine çekerek hesap verilerini "güzelleştirmiş", denetim sonrası tekrar çıkarmışlar ve rezerv kanıtının güvenilirliğini zayıflatmışlardır.
Çekim işleme süreci, onay kuralları, varlık tahsis mantığı gibi ana işlemlerin çoğu kamuya açık değildir. Kullanıcı işlemi gönderdikten sonra, borsanın gerçek uygulama sürecini anlayamaz, çekim gecikmeleri veya reddedilme nedenleri genellikle net bir açıklama eksikliği taşır. Bu tür bir işlem kara kutu haline gelmesi, kullanıcıların platforma olan güvenini azaltır.
Ayrıca, bazı platformların çekim taleplerini seçici bir şekilde işleme alma davranışları bulunmaktadır. Örneğin, bir platform çekimleri durdurmadan önce, üst düzey yöneticiler ve büyük müşteriler varlık transferlerini önceden tamamlayarak, normal kullanıcıların ise çekimlerinin kısıtlanmasıyla adalet tartışmalarına yol açmaktadır.
Çoğu merkezi kripto borsası, risk kontrol modelleri, rezerv dağıtım stratejileri veya aşırı piyasa koşullarına yanıt mekanizmalarını net bir şekilde açıklamamıştır. Kaldıraçlı işlem senaryolarında, kullanıcılar tasfiye veya kayıp sonrası sorumluluğun kime ait olduğunu öngöremez ve hatta "kâr eden hesapların platformun genel kaybını kapatmak için kesintiye uğratılması" durumları söz konusu olabilir. 2018 yılında, bir borsa bir tasfiye olayı nedeniyle kâr eden hesaplar üzerinde "toplumsal zarar" uygulamış ve bu tartışmalara yol açmıştır.
Platformlar arasındaki risk açığı genellikle bilgi kör noktasında bulunur. Kullanıcılar, borsanın yüksek riskli kuruluşlarla varlık borçlanma veya işbirliği ilişkisi olup olmadığını bilmekte zorlanır, ancak sistematik bir olay patlak verdikten sonra ilgili risk bağlantıları ortaya çıkar.
Teknik Mimari ve Güvenlik Sınırı
İşlem verimliliğini sağlamak için, merkezi̇ kri̇pto borsasi, anlık çekimleri desteklemek amacıyla sıcak cüzdanında büyük miktarda para bulundurmak zorundadır. Ancak, sıcak cüzdan özel anahtarları çevrimiçi depolamak zorunda olduğu için saldırı hedefi haline gelmektedir. Birçok platformun çalınma olayı sıcak cüzdan güvenlik sorunlarıyla ilgilidir.
Sıcak cüzdan varlıklarının yönetimi, güvenlik ve verimlilik arasında denge sağlamalıdır; yetki kontrolü ve işlem akış tasarımı kritik risk noktaları haline gelmektedir. Bazı durumlarda, personel hatalı işlemler veya yetki yönetimindeki eksiklikler, büyük miktarda varlıkların yanlış bir şekilde gönderilmesine neden olabilir ve bu da telafisi mümkün olmayan kayıplara yol açabilir.
Blockchain türlerinin artmasıyla birlikte, merkezi̇ kri̇pto borsasi çok sayıda kamu zincirini ve token standartlarını desteklemelidir. Bu çoklu bağlantı mimarisi, teknik yönetim ve güvenlik garantisinin karmaşıklığını önemli ölçüde artırmaktadır. Cross-chain köprüleri, varlık eşleştirme, zincir üstü sözleşme uyumluluğu gibi işlemler, güvenlik açıklarının kaynağı haline gelebilir.
2022'de tanınmış bir çapraz zincir köprüsü saldırıya uğrayarak 6.25 milyar dolar çalındı, çünkü özel anahtar doğrulama mekanizması atlatıldı. Çapraz zincir köprülerinin güvenlik sorunları, geçen yıl içinde 20 milyar dolardan fazla varlık kaybına neden oldu ve karmaşık yapıların getirdiği güvenlik zorluklarını vurguladı.
Çoğu borsa yedek sistem tasarımı kullanmasına rağmen, gerçek çalışmada hâlâ tek nokta bağımlılığı bulunmaktadır. Veritabanı, eşleştirme motoru ve anahtar yönetim sistemi, borsanın çalışması için kritik bileşenlerdir; bu unsurlardan herhangi birinde bir arıza meydana gelirse, hizmet kesintisine veya hatta varlıkların yanlış dağıtımına neden olabilir.
Veritabanı bozulması, eşleştirme motoru programı hataları veya anahtar yönetim sisteminde yetki açığı, çok kısa bir süre içinde zincirleme sorunlara yol açabilir. Bazı güvenlik olayları, felaket kurtarma sistemine sahip olunsa bile, ana personel veya bileşenlerin arızasının sistematik riskleri tamamen önlemenin hala zor olduğunu göstermektedir.
Hukuki Tanım ve Varlık Mülkiyeti Belirsiz
Farklı ülkeler, kripto varlıkların yasal niteliğini farklı şekilde tanımlamaktadır; bazı bölgelerde bunların menkul kıymet, para veya mal olup olmadığı henüz netleşmemiştir. Bu durum, kullanıcı varlıklarının yasal sahipliğini doğrudan etkilemektedir. Borsa iflas ettiğinde, kullanıcıların gerçek anlamda varlık sahibi mi yoksa sıradan alacaklı mı olduğu, farklı yargı sistemlerinde önemli ölçüde değişiklik göstermektedir.
Bir ünlü borsa iflas tasfiyesi davasında, mahkeme kullanıcıların alacaklı olarak değil, mal sahibi olarak değerlendirilmesine karar verdi. Bu durum, tazminat süresinin uzamasına ve tazminat oranının düşmesine neden oldu. Bu tür hukuki belirsizlik, CEX kullanıcılarının üstlendiği riskleri daha da artırdı.
Birçok CEX, farklı yargı bölgelerinde farklı varlıklar kurarak düzenleyici gerekliliklerden kaçınır. Platformlar genellikle düzenlemenin daha gevşek olduğu bölgelerde varlık kaydeder, ancak global ölçekte faaliyet gösterir. Bu yapı bir sorun ortaya çıktığında, kullanıcıların haklarını koruma süreci son derece yüksek engellerle karşılaşır; hukukun uygulanması zordur ve icra maliyetleri yüksektir.
Ayrıca, uluslararası düzenleyici koordinasyon mekanizmasının eksikliği, birçok bölgede iş denetiminin kopuk olmasına neden olmaktadır. Bazı platformlar bir bölgede uyumlu bir imaj sergilerken, başka bir bölgede yüksek riskli veya yasadışı faaliyetler yürütebilmektedir, bu da düzenleyici gözden kaçma alanları yaratmaktadır.
Şifreleme varlıklarının anonimliği, kara para aklama düzenlemeleri için zorluklar yaratmaktadır. Merkezi̇ kri̇pto borsasi, uyum gereksinimleri ile kullanıcı gizliliğini koruma arasında bir denge kurmalıdır. KYC ve ticaret izleme mekanizmaları aşırı gevşek uygulanırsa, platform uyum riskiyle karşılaşacaktır; aşırı katı uygulanırsa, kullanıcı gizliliğinin ihlali ve uyum maliyetlerinin artması gibi sorunlarla karşılaşılabilir.
Veri sızıntısı olaylarının sık yaşanması, kullanıcıların endişelerini artırdı; örneğin, bazı borsalarda kullanıcı kimlik bilgilerinin sızması, dolandırıcılık ve sosyal mühendislik saldırıları riskini artırdı.
Risk ve Getiri Asimetrisi
Borsa üst yönetimi, piyasa bolluğu döneminde yüksek kar elde ederken, bir kayıp veya risk olayı yaşandığında, kayıplar esas olarak kullanıcılar tarafından üstlenilmektedir. Bu yapı, platformun kısıtlama mekanizmalarının eksik olmasına neden olmakta ve yönetim, karar vermede daha yüksek risk alma eğiliminde olabilir.
Büyük bir borsa, kullanıcı varlıklarını gayrimenkul, girişim şirketleri ve diğer yüksek riskli varlıklara yatırmak için kullanmıştır; bu da bu tür bir teşvik yapısının tipik bir yansımasıdır. Yatırım başarılı olursa, kazanç platforma aittir; başarısız olursa, zarar kullanıcıya yansıtılır.
CEX, birden fazla rol oynar; bunlar arasında eşleştirici, piyasa yapıcı, coin listeleme denetleyicisi gibi görevler bulunur ve bu durum sistematik çıkar çatışmalarına yol açabilir. Bazı borsalar kendi işlemlerine katılmakta ve emir defteri bilgilerini elinde bulundurmaktadır, bu da ön işlem (front-running) sorununu tetikleyebilir ve piyasa adilliğini etkileyebilir.
Jeton listeleme sürecinde, proje tarafının yüksek ücretler ödemesi veya listeleme hakkı karşılığında token tahsis etmesi durumu da bulunmaktadır, bu durum piyasa manipülasyonu riskini daha da artırmaktadır.
Çoğu CEX, işlem ücreti gelirini ana kâr kaynağı olarak kullanır ve platformları yüksek frekanslı ve yüksek kaldıraçlı işlemleri teşvik eder. Bazı platformlar, çoğu kullanıcı için son derece yüksek risk olmasına rağmen, 125 kat kadar kaldıraçlı ürünleri bile tanıtmaktadır. Platform, yüksek kaldıraçlı işlemlerle gelir elde ederken, kullanıcılar ise likidasyon veya büyük kayıplar riskiyle karşı karşıyadır.
Aynı zamanda, bazı platformlar kısa vadeli büyüme hedefleri peşinde koşma eğilimindedir, örneğin platform coin'leri, IEO'lar veya karmaşık türev ürünler sunarak, uzun vadeli güvenlik ve sürdürülebilirliği göz ardı etmektedir.
Tasfiye Riski Mekanizması
Merkezi platformlar, kullanıcıların yoğun şekilde para çekme talepleriyle karşılaştıklarında likidite krizine girmelerini kolaylaştıran kısmi rezerv modeli kullanmaktadır. Bir büyük borsa olayında, olumsuz haberlerin ortaya çıkması ve rakiplerin açıkça güvensizlik ifade etmesinin ardından, çok sayıda kullanıcı kısa sürede para çekme talebinde bulunmuş ve bu durum platformun likiditesinin tükenmesine ve nihayetinde iflas etmesine yol açmıştır.
Varlık ve yükümlülüklerin genel dengesi sağlansa bile, likidite desteği eksikliği çöküşe yol açabilir. Bu kırılganlık, merkezi̇ kri̇pto borsasi gibi geleneksel banka sistemleriyle keskin bir zıtlık oluşturur; çünkü geleneksel bankalar, likidite desteği sağlamak için merkez bankasına güvenebilir.
Kullanıcı varlıklarının geri ödenemediği olayların sıklaştığı bir ortamda, CEX genel olarak güven kaybıyla karşı karşıya. İlerleyen süreçte platformun rezerv kanıtlarını açıklaması veya denetime girmesi bile, kullanıcı güveninin yeniden kazanılma süreci oldukça yavaş olacaktır. Bu tür bir güven krizi, sektörde bulaşıcı bir etki yaratabilir; bir borsada sorun yaşanması, diğer platformlara yönelik toplu bir sorgulamayı tetikleyebilir.
2022'de meydana gelen bir dizi olay, sektör kurumları arasında derin varlık ve kredi ilişkilerinin bulunduğunu göstermektedir. Bir platformun temerrüde düşmesi veya iflası, borç verme ilişkileri, varlık teminatı, çapraz hisse senedi gibi yollarla zincirleme risk yayılmasına neden olabilir.
Kullanıcılar platformu kullanırken, diğer yüksek riskli kuruluşlarla olan açıklarını tanımlamakta zorluk çekiyor ve bu nedenle sistem daha yüksek bir sistemik riskle karşı karşıya kalıyor.
Suç ortağı Paradigmasının Dönüşümünün Gerekliliği
Merkezi borsa kullanıcı varlık güvenliği sorunlarının kapsamlı bir analizi, sorunların yalnızca bireysel platform yönetim başarısızlıklarından kaynaklanmadığını, aynı zamanda mevcut saklama modelinin yapısal kusurlarından kaynaklandığını ortaya koymaktadır. Bu kusurlar arasında: aşırı güç yoğunlaşması, bilgi asimetrisi, zayıf teknik altyapı, yasal denetimlerin gerisinde kalması ve teşvik yapısının bozulması bulunmaktadır.
Bu sorunun çözümünün temeli, varlıkların suç ortağı mekanizmasını yeniden inşa etmektedir. CEX'ten tamamen vazgeçmek gerçekçi değildir, kullanıcılar hâlâ merkezi platformların sunduğu kolaylık ve hizmetlere ihtiyaç duymaktadır. Ancak gelecekteki yön, kullanıcı deneyiminden ödün vermeden varlıkların alt yapısının mantığını yeniden şekillendirmelidir.
Teknik yöntemler, çoklu parti hesaplama (MPC), zincir üstü doğrulanabilir güvenli yapı, dağıtılmış anahtar yönetimi gibi alanlarda giderek olgunlaşmakta ve gelecekte imza yetkisini tek nokta kontrolünden merkeziyetsiz işbirliğine kaydırması bekleniyor. Bu, kullanıcıların platforma güvenirken varlık kontrol yetkisini tamamen devretmelerine gerek kalmadan mümkün olacaktır.
Kripto sektörünün gelecekteki gelişimi, güvenlik, şeffaflık ve düzenleyici koordinasyon alanında köklü bir sıçrama gerçekleştirmelidir. Merkezi kripto borsası için saklama paradigmasının yeniden yapılandırılması artık bir seçenek değil, sektörün istikrarı ve uzun vadeli büyümesi için gerekli bir ön koşuldur.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
9 Likes
Reward
9
4
Repost
Share
Comment
0/400
TokenRationEater
· 9h ago
CEX işte, büyük oynayınca enayiler için bir hasat makinesi.
CEX varlık suç ortağı riski analizi: Yapısal sorunlar sektörde endişe yaratıyor
Merkezi̇ Kri̇pto Borsasi Varlik Suç Ortağı Risk Analizi
Giriş
2022 yılının Kasım ayında, bazı tanınmış borsalar, kullanıcı çekim taleplerini karşılayamadıkları için iflas ettiğini açıkladı ve bu durum 8 milyar dolardan fazla kullanıcı varlığının dondurulmasına yol açtı. Bu olay, merkezi̇ kri̇pto borsasi (CEX) varlık güvenlik mekanizması hakkında geniş çapta sorgulamaları tetikledi. Tarihte benzer olaylar daha önce de yaşanmış olmasına rağmen, çoğu kullanıcı varlıklarını merkezi borsalarda tutmayı tercih ediyor. Veriler, 2024 yılında yaklaşık %70 oranında kripto varlık işleminin CEX üzerinden gerçekleştirildiğini ve yönetimdeki varlıkların toplam değerinin 200 milyar doları aştığını gösteriyor.
Bu fenomen, sektörün karşı karşıya olduğu yapısal zorlukları yansıtmaktadır: Kullanıcılar, merkezi̇ kri̇pto borsasi tarafından sağlanan likidite ve hizmetlere yüksek düzeyde bağımlıyken, aynı zamanda merkezi̇ olarak saklamanın getirdiği güvenlik risklerini de üstlenmektedir. Bu makale, merkezi̇ kri̇pto borsasi'nin varlık saklama ve yönetimi konusundaki ana sorunlarını sistematik olarak analiz etmeyi, risk mekanizmalarını ve içsel nedenlerini araştırmayı amaçlamakta ve yeni saklama modellerini keşfetmek için teorik bir temel sağlamaktadır.
Güç Konsantrasyonu ve Yönetim Dengesizliği
CEX'in işletim yapısı yüksek oranda merkeziyetçi özellikler göstermektedir, özellikle varlık kontrolü ve yönetim hakları konusunda. Düzenlenmiş geleneksel finansal kuruluşlarla karşılaştırıldığında, çoğu kripto varlık borsası iç yönetim, dış denetim ve varlık koruma mekanizmalarında hala ilkel bir aşamadadır. Örneğin, büyük bir borsa iflas tasfiye belgeleri, kurucusunun devasa müşteri varlıkları üzerinde doğrudan tasarruf hakkına sahip olduğunu ve varlık kontrolü ile denetim haklarının ciddi şekilde dengesiz olduğunu göstermektedir.
Bu durum bir istisna değildir, sektördeki birçok borsa ana cüzdanları hala az sayıda çekirdek yöneticinin doğrudan kontrolündedir. Çoklu imza mekanizması getirildiğinde bile, imza yetkisi genellikle iç personelin elinde yoğunlaşır, bu da etkili bir güç dengesi oluşturmayı zorlaştırır. Bu yapı, operasyonel hatalar, ahlaki riskler veya ani olaylar karşısında belirgin bir kırılganlık sergilemektedir.
Teorik olarak, merkezi kripto borsası, mükemmel bir iç kontrol sistemi ile donatılmalıdır, ancak gerçek hayatta, birçok platform yönetim yapısı ve yetki dağılımı açısından belirgin kusurlara sahiptir. Bazı borsaların yönetim ekiplerinin yapısı yüksek derecede homojen olup, ana işlevler arasında bağımsızlık eksikliği bulunmaktadır; bu da etkili bir iç denetim mekanizması oluşturmayı zorlaştırmaktadır. Ayrıca, yetki yönetiminde de ciddi tehlikeler mevcuttur. Bazı borsaların teknik ekipleri veya güvenlik sorumluları "süper yetki"ye sahip olup, sistem denetimini bypass ederek kritik işlemler gerçekleştirebilmektedir. 2019 yılında, tanınmış bir borsa API yetki yönetimi açığı nedeniyle hackerlar tarafından 7000 adet Bitcoin çalınmış ve sistematik yetki tasarımının zayıflığını ortaya çıkarmıştır.
Borsanın kâr modeli ile kullanıcı yararları arasında yapısal bir çatışma vardır. Platform, kullanıcı işlemlerinden komisyon ve kredi gelirleri elde eder, ancak zarar oluştuğunda, genellikle kayıpları kullanıcılar üstlenir. Bu risk transfer mekanizması, borsa yönetiminin varlık güvenliğine olan dikkatini zayıflatır. Etkili bir denetim eksikliği ortamında, ahlaki risk daha da büyür; bazı platformlar, likidite sıkıştığında müşteri varlıklarını yüksek riskli işlemler için kullanmaya eğilimli olabilir.
Kullanıcı Varlık Durumu Doğrulanamaz
Kullanıcıların CEX platformunda gördüğü varlık bakiyesi, yalnızca veritabanındaki bir kayıttır ve gerçek zincir üzerinde tutulmayan varlıklardır. Çoğu platform tam zincir rezerv durumunu açıklamadığından, kullanıcıların platformun yeterli ödeme gücüne sahip olup olmadığını değerlendirmesi zorlaşmaktadır. Bazı durumlar, platform varlıklarının büyük ölçüde kullanıldığını gösterse de, ön yüz arayüzü hala müşteri bakiyesini normal bir şekilde gösterebilmektedir ve bu da kullanıcıların risk algısını ve tepkisini geciktirmektedir.
Bazı borsalar "rezerv kanıtı" ile şeffaflığı artırdıklarını iddia etseler de, mevcut mekanizmalar genellikle statik anlık görüntülerden ibarettir ve gerçek zamanlılık ile bütünlükten yoksundur. Bazı platformlar denetim süresince varlıkları kısa süreliğine çekerek hesap verilerini "güzelleştirmiş", denetim sonrası tekrar çıkarmışlar ve rezerv kanıtının güvenilirliğini zayıflatmışlardır.
Çekim işleme süreci, onay kuralları, varlık tahsis mantığı gibi ana işlemlerin çoğu kamuya açık değildir. Kullanıcı işlemi gönderdikten sonra, borsanın gerçek uygulama sürecini anlayamaz, çekim gecikmeleri veya reddedilme nedenleri genellikle net bir açıklama eksikliği taşır. Bu tür bir işlem kara kutu haline gelmesi, kullanıcıların platforma olan güvenini azaltır.
Ayrıca, bazı platformların çekim taleplerini seçici bir şekilde işleme alma davranışları bulunmaktadır. Örneğin, bir platform çekimleri durdurmadan önce, üst düzey yöneticiler ve büyük müşteriler varlık transferlerini önceden tamamlayarak, normal kullanıcıların ise çekimlerinin kısıtlanmasıyla adalet tartışmalarına yol açmaktadır.
Çoğu merkezi kripto borsası, risk kontrol modelleri, rezerv dağıtım stratejileri veya aşırı piyasa koşullarına yanıt mekanizmalarını net bir şekilde açıklamamıştır. Kaldıraçlı işlem senaryolarında, kullanıcılar tasfiye veya kayıp sonrası sorumluluğun kime ait olduğunu öngöremez ve hatta "kâr eden hesapların platformun genel kaybını kapatmak için kesintiye uğratılması" durumları söz konusu olabilir. 2018 yılında, bir borsa bir tasfiye olayı nedeniyle kâr eden hesaplar üzerinde "toplumsal zarar" uygulamış ve bu tartışmalara yol açmıştır.
Platformlar arasındaki risk açığı genellikle bilgi kör noktasında bulunur. Kullanıcılar, borsanın yüksek riskli kuruluşlarla varlık borçlanma veya işbirliği ilişkisi olup olmadığını bilmekte zorlanır, ancak sistematik bir olay patlak verdikten sonra ilgili risk bağlantıları ortaya çıkar.
Teknik Mimari ve Güvenlik Sınırı
İşlem verimliliğini sağlamak için, merkezi̇ kri̇pto borsasi, anlık çekimleri desteklemek amacıyla sıcak cüzdanında büyük miktarda para bulundurmak zorundadır. Ancak, sıcak cüzdan özel anahtarları çevrimiçi depolamak zorunda olduğu için saldırı hedefi haline gelmektedir. Birçok platformun çalınma olayı sıcak cüzdan güvenlik sorunlarıyla ilgilidir.
Sıcak cüzdan varlıklarının yönetimi, güvenlik ve verimlilik arasında denge sağlamalıdır; yetki kontrolü ve işlem akış tasarımı kritik risk noktaları haline gelmektedir. Bazı durumlarda, personel hatalı işlemler veya yetki yönetimindeki eksiklikler, büyük miktarda varlıkların yanlış bir şekilde gönderilmesine neden olabilir ve bu da telafisi mümkün olmayan kayıplara yol açabilir.
Blockchain türlerinin artmasıyla birlikte, merkezi̇ kri̇pto borsasi çok sayıda kamu zincirini ve token standartlarını desteklemelidir. Bu çoklu bağlantı mimarisi, teknik yönetim ve güvenlik garantisinin karmaşıklığını önemli ölçüde artırmaktadır. Cross-chain köprüleri, varlık eşleştirme, zincir üstü sözleşme uyumluluğu gibi işlemler, güvenlik açıklarının kaynağı haline gelebilir.
2022'de tanınmış bir çapraz zincir köprüsü saldırıya uğrayarak 6.25 milyar dolar çalındı, çünkü özel anahtar doğrulama mekanizması atlatıldı. Çapraz zincir köprülerinin güvenlik sorunları, geçen yıl içinde 20 milyar dolardan fazla varlık kaybına neden oldu ve karmaşık yapıların getirdiği güvenlik zorluklarını vurguladı.
Çoğu borsa yedek sistem tasarımı kullanmasına rağmen, gerçek çalışmada hâlâ tek nokta bağımlılığı bulunmaktadır. Veritabanı, eşleştirme motoru ve anahtar yönetim sistemi, borsanın çalışması için kritik bileşenlerdir; bu unsurlardan herhangi birinde bir arıza meydana gelirse, hizmet kesintisine veya hatta varlıkların yanlış dağıtımına neden olabilir.
Veritabanı bozulması, eşleştirme motoru programı hataları veya anahtar yönetim sisteminde yetki açığı, çok kısa bir süre içinde zincirleme sorunlara yol açabilir. Bazı güvenlik olayları, felaket kurtarma sistemine sahip olunsa bile, ana personel veya bileşenlerin arızasının sistematik riskleri tamamen önlemenin hala zor olduğunu göstermektedir.
Hukuki Tanım ve Varlık Mülkiyeti Belirsiz
Farklı ülkeler, kripto varlıkların yasal niteliğini farklı şekilde tanımlamaktadır; bazı bölgelerde bunların menkul kıymet, para veya mal olup olmadığı henüz netleşmemiştir. Bu durum, kullanıcı varlıklarının yasal sahipliğini doğrudan etkilemektedir. Borsa iflas ettiğinde, kullanıcıların gerçek anlamda varlık sahibi mi yoksa sıradan alacaklı mı olduğu, farklı yargı sistemlerinde önemli ölçüde değişiklik göstermektedir.
Bir ünlü borsa iflas tasfiyesi davasında, mahkeme kullanıcıların alacaklı olarak değil, mal sahibi olarak değerlendirilmesine karar verdi. Bu durum, tazminat süresinin uzamasına ve tazminat oranının düşmesine neden oldu. Bu tür hukuki belirsizlik, CEX kullanıcılarının üstlendiği riskleri daha da artırdı.
Birçok CEX, farklı yargı bölgelerinde farklı varlıklar kurarak düzenleyici gerekliliklerden kaçınır. Platformlar genellikle düzenlemenin daha gevşek olduğu bölgelerde varlık kaydeder, ancak global ölçekte faaliyet gösterir. Bu yapı bir sorun ortaya çıktığında, kullanıcıların haklarını koruma süreci son derece yüksek engellerle karşılaşır; hukukun uygulanması zordur ve icra maliyetleri yüksektir.
Ayrıca, uluslararası düzenleyici koordinasyon mekanizmasının eksikliği, birçok bölgede iş denetiminin kopuk olmasına neden olmaktadır. Bazı platformlar bir bölgede uyumlu bir imaj sergilerken, başka bir bölgede yüksek riskli veya yasadışı faaliyetler yürütebilmektedir, bu da düzenleyici gözden kaçma alanları yaratmaktadır.
Şifreleme varlıklarının anonimliği, kara para aklama düzenlemeleri için zorluklar yaratmaktadır. Merkezi̇ kri̇pto borsasi, uyum gereksinimleri ile kullanıcı gizliliğini koruma arasında bir denge kurmalıdır. KYC ve ticaret izleme mekanizmaları aşırı gevşek uygulanırsa, platform uyum riskiyle karşılaşacaktır; aşırı katı uygulanırsa, kullanıcı gizliliğinin ihlali ve uyum maliyetlerinin artması gibi sorunlarla karşılaşılabilir.
Veri sızıntısı olaylarının sık yaşanması, kullanıcıların endişelerini artırdı; örneğin, bazı borsalarda kullanıcı kimlik bilgilerinin sızması, dolandırıcılık ve sosyal mühendislik saldırıları riskini artırdı.
Risk ve Getiri Asimetrisi
Borsa üst yönetimi, piyasa bolluğu döneminde yüksek kar elde ederken, bir kayıp veya risk olayı yaşandığında, kayıplar esas olarak kullanıcılar tarafından üstlenilmektedir. Bu yapı, platformun kısıtlama mekanizmalarının eksik olmasına neden olmakta ve yönetim, karar vermede daha yüksek risk alma eğiliminde olabilir.
Büyük bir borsa, kullanıcı varlıklarını gayrimenkul, girişim şirketleri ve diğer yüksek riskli varlıklara yatırmak için kullanmıştır; bu da bu tür bir teşvik yapısının tipik bir yansımasıdır. Yatırım başarılı olursa, kazanç platforma aittir; başarısız olursa, zarar kullanıcıya yansıtılır.
CEX, birden fazla rol oynar; bunlar arasında eşleştirici, piyasa yapıcı, coin listeleme denetleyicisi gibi görevler bulunur ve bu durum sistematik çıkar çatışmalarına yol açabilir. Bazı borsalar kendi işlemlerine katılmakta ve emir defteri bilgilerini elinde bulundurmaktadır, bu da ön işlem (front-running) sorununu tetikleyebilir ve piyasa adilliğini etkileyebilir.
Jeton listeleme sürecinde, proje tarafının yüksek ücretler ödemesi veya listeleme hakkı karşılığında token tahsis etmesi durumu da bulunmaktadır, bu durum piyasa manipülasyonu riskini daha da artırmaktadır.
Çoğu CEX, işlem ücreti gelirini ana kâr kaynağı olarak kullanır ve platformları yüksek frekanslı ve yüksek kaldıraçlı işlemleri teşvik eder. Bazı platformlar, çoğu kullanıcı için son derece yüksek risk olmasına rağmen, 125 kat kadar kaldıraçlı ürünleri bile tanıtmaktadır. Platform, yüksek kaldıraçlı işlemlerle gelir elde ederken, kullanıcılar ise likidasyon veya büyük kayıplar riskiyle karşı karşıyadır.
Aynı zamanda, bazı platformlar kısa vadeli büyüme hedefleri peşinde koşma eğilimindedir, örneğin platform coin'leri, IEO'lar veya karmaşık türev ürünler sunarak, uzun vadeli güvenlik ve sürdürülebilirliği göz ardı etmektedir.
Tasfiye Riski Mekanizması
Merkezi platformlar, kullanıcıların yoğun şekilde para çekme talepleriyle karşılaştıklarında likidite krizine girmelerini kolaylaştıran kısmi rezerv modeli kullanmaktadır. Bir büyük borsa olayında, olumsuz haberlerin ortaya çıkması ve rakiplerin açıkça güvensizlik ifade etmesinin ardından, çok sayıda kullanıcı kısa sürede para çekme talebinde bulunmuş ve bu durum platformun likiditesinin tükenmesine ve nihayetinde iflas etmesine yol açmıştır.
Varlık ve yükümlülüklerin genel dengesi sağlansa bile, likidite desteği eksikliği çöküşe yol açabilir. Bu kırılganlık, merkezi̇ kri̇pto borsasi gibi geleneksel banka sistemleriyle keskin bir zıtlık oluşturur; çünkü geleneksel bankalar, likidite desteği sağlamak için merkez bankasına güvenebilir.
Kullanıcı varlıklarının geri ödenemediği olayların sıklaştığı bir ortamda, CEX genel olarak güven kaybıyla karşı karşıya. İlerleyen süreçte platformun rezerv kanıtlarını açıklaması veya denetime girmesi bile, kullanıcı güveninin yeniden kazanılma süreci oldukça yavaş olacaktır. Bu tür bir güven krizi, sektörde bulaşıcı bir etki yaratabilir; bir borsada sorun yaşanması, diğer platformlara yönelik toplu bir sorgulamayı tetikleyebilir.
2022'de meydana gelen bir dizi olay, sektör kurumları arasında derin varlık ve kredi ilişkilerinin bulunduğunu göstermektedir. Bir platformun temerrüde düşmesi veya iflası, borç verme ilişkileri, varlık teminatı, çapraz hisse senedi gibi yollarla zincirleme risk yayılmasına neden olabilir.
Kullanıcılar platformu kullanırken, diğer yüksek riskli kuruluşlarla olan açıklarını tanımlamakta zorluk çekiyor ve bu nedenle sistem daha yüksek bir sistemik riskle karşı karşıya kalıyor.
Suç ortağı Paradigmasının Dönüşümünün Gerekliliği
Merkezi borsa kullanıcı varlık güvenliği sorunlarının kapsamlı bir analizi, sorunların yalnızca bireysel platform yönetim başarısızlıklarından kaynaklanmadığını, aynı zamanda mevcut saklama modelinin yapısal kusurlarından kaynaklandığını ortaya koymaktadır. Bu kusurlar arasında: aşırı güç yoğunlaşması, bilgi asimetrisi, zayıf teknik altyapı, yasal denetimlerin gerisinde kalması ve teşvik yapısının bozulması bulunmaktadır.
Bu sorunun çözümünün temeli, varlıkların suç ortağı mekanizmasını yeniden inşa etmektedir. CEX'ten tamamen vazgeçmek gerçekçi değildir, kullanıcılar hâlâ merkezi platformların sunduğu kolaylık ve hizmetlere ihtiyaç duymaktadır. Ancak gelecekteki yön, kullanıcı deneyiminden ödün vermeden varlıkların alt yapısının mantığını yeniden şekillendirmelidir.
Teknik yöntemler, çoklu parti hesaplama (MPC), zincir üstü doğrulanabilir güvenli yapı, dağıtılmış anahtar yönetimi gibi alanlarda giderek olgunlaşmakta ve gelecekte imza yetkisini tek nokta kontrolünden merkeziyetsiz işbirliğine kaydırması bekleniyor. Bu, kullanıcıların platforma güvenirken varlık kontrol yetkisini tamamen devretmelerine gerek kalmadan mümkün olacaktır.
Kripto sektörünün gelecekteki gelişimi, güvenlik, şeffaflık ve düzenleyici koordinasyon alanında köklü bir sıçrama gerçekleştirmelidir. Merkezi kripto borsası için saklama paradigmasının yeniden yapılandırılması artık bir seçenek değil, sektörün istikrarı ve uzun vadeli büyümesi için gerekli bir ön koşuldur.