Bir Yaşamsal Para borsası davasının duruşma gözlemleri

Dün gece ilginç bir rüya gördüm, kendimi bir Yaşamsal Para borsa davasının duruşmasında yer alırken hayal ettim. Sadece bir rüya olmasına rağmen, sahne oldukça canlıydı ve bunu kaydetmek istemeden edemedim.

Olay Arka Planı

Bir Yaşamsal Para borsasının proje ekibi, birinci sınıf bir şehirde düzenledikleri yol gösteriminde aniden polis tarafından gözaltına alındı. Sebep, borsa platformundaki bir modülün kumar şüphesi taşıdığı olarak belirlenmesi.

Kumar teşkil edip etmediği konusunda savunma ve iddia tarafları arasında büyük bir anlaşmazlık vardır:

Savunma, kullanıcıların yatırdığı miktar kadar coin'in hemen geri ödeneceğini, kayıp olasılığının bulunmadığını ve bu nedenle kumar oluşturmadığını savunuyor.

İddia makamı, bu modülün bir kumar oyunu olduğunu ısrarla savunuyor, nedeni ise oldukça basit.

Büyük bir tartışma nedeniyle, tüm sanıklar suçlamaları kabul etmedi. Davanın iki kez soruşturma geri gönderilmesi ve iki kez duruşma yapılması süreci yaşandı, sanıklar bir yıldan fazla bir süre tutuklu kaldı. Nihayet birinci derece mahkemesinin son duruşması geldi.

Duruşma Tutanağı

Bu üçüncü duruşma, avukatlar kamu davacısının yeni bir yüzle değiştiğini fark ettiler.

Hakim duruşmayı açıkladıktan sonra, savcı metni okumaya başladı. Okuduktan sonra, savunma avukatı savcının değişiklik durumunu sordu. Hakim, bunun gerçekten mahkemenin savcısı olduğunu açıkladı.

İspat ve sorgulama aşamasında, savcı sanığın Yaşamsal Para satışı sonrası elde ettiği RMB mal varlığı listesini sundu. Savunma avukatı bu uygulamanın usulsüz olduğunu sorguladı, ancak savcı buna yanıt vermedi.

Mahkeme tartışma aşamasında, savcı sadece iddianamenin içeriğini okudu. Savunma avukatı ise coşkulu bir şekilde konuştu, ancak konuşma sırasında baş yargıç ve meslektaşlarının gülüşüp sohbet etmesi, savunma avukatı tarafından nazikçe hatırlatıldığında baş yargıcın yüz ifadesi hoşnutsuzluk gösteriyordu.

Tüm duruşma sürecinde, savcı pek az konuştu, savunma avukatının dile getirdiği itirazlara neredeyse hiç yanıt vermedi, bu da savunma avukatını oldukça üzdü ve dava konusunu derinlemesine tartışma fırsatını kaybettiklerini düşündürdü.

Karar Sonucu

Üç duruşmanın ardından, nihayet birinci derece mahkeme kararı açıklandı. Her ne kadar hala mahkumiyet kararı verilmiş olsa da, tüm sanıkların ceza süreleri savcılığın talep ettiği cezanın yaklaşık yarısı kadar. Savunma avukatı, sonucun hala adaletsiz olduğunu düşünmekte ve temyiz hazırlığı yapmaktadır.

Karar metnini dikkatlice incelediğimizde, içeriğin çoğunun sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinin kopyalandığı ve esaslı bir analizden yoksun olduğu görülmektedir. Daha da şaşırtıcı olanı, karar metninde davayla alakasız "sürekli sözleşme" ifadesinin yer alması, diğer davalara ait kararların kopyala-yapıştır yapılmış olabileceğini düşündürmektedir.

Ayrıca, davada yer alan büyük miktardaki Yaşamsal Para'nın nasıl işleneceğine dair karar metninde de net bir açıklama yapılmamıştır.

Dava Süreci Farkındalığı

Bir avukat olarak, ceza davalarının taraflar ve aileleri üzerindeki büyük etkisini çok iyi biliyorum. Bu nedenle, ceza yargılama sürecinin titiz ve adil olması gerektiğine inanıyorum:

Soruşturma makamları, uygun şekilde kanıt toplamalıdır; taraflı olmamalıdır; savcılık, kanıtları nesnel bir şekilde incelemelidir; kolayca dava açmamalıdır; mahkeme, makul şüpheyi ortadan kaldırma standardını esas almalıdır; ilişkileri dikkate alarak suçlu varsayımında bulunmamalıdır.

Farklı tarafların rolleri olsa da, toplumsal adaletin ve hukukun doğru bir şekilde uygulanmasının ortak hedef olması gerekir. Ancak, bu davanın sürecinde ortaya çıkan bazı olgular, insanı o tartışmalı ifadeyi hatırlatıyor - "Devlet anneye kaybettirmemeli". Bu gerçekten üzücü.

Gelecekteki yargı pratiğinde, gerçekten de her bir taraf için adil bir sonuç vermek üzere, gerçeklere dayalı ve hukukun belirleyici olduğu bir yaklaşım benimsemeyi umuyoruz.