Kabuğun Uzman Yazısı》Harvey ve Lawsnote kararına bakarak, AI çağındaki telif hakkı savaşını incelemek

robot
Abstract generation in progress

Yedi Kanun Kanun Notu telif hakkı davasının ilk örneğinin sonuçları hukuk camiasını şok etti ve kripto avukatı Lin Hongyu (meyve kabuğu) yapay zeka çağındaki hukuka uygun tartışmayı yorumladı. (Özet: Lawsnote crawler 4 yıl + 100 milyondan fazla para cezasına çarptırıldı!) Kurucular neden "Tayvan'da yeni kreasyonlar yapmak dolandırıcılıktan daha üzücü" diye iç çekiyorlar) (Arka plan eki: Tayvan'ın ilk veri tarayıcısı cezası" Google'ın yasal versiyonu "Yedi Kanun Lawsnote" doğru yöntemi kullanır kaynak bilgileri, 2 kurucu nadiren 4 yıl + 100 milyon yuan para cezasına çarptırılır) OpenAI tarafından yatırım yapılan ve dünyanın önde gelen yasal yapay zeka çözümü olarak kabul edilen bir araç olan Harvey, yalnızca birçok üst düzey hukuk firmasında değil, aynı zamanda hukuk endüstrisini değiştirecek bir sonraki devrim niteliğindeki ürün olarak da faturalandırılıyor. Ancak bu güçlü teknolojinin arkasında, özellikle mütevazı bir şey var: "Harvey, Lexis, Westlaw veya başka herhangi bir ticaret hukuku veri tabanının kararlarını entegre etmedi." Evet, yasal bir yapay zeka aracının Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük yasal veritabanına doğrudan atıfta bulunmaması makul mü? Mesele teknolojinin bunu yapamayacağı değil, cesaret edemedikleri. Harvey'in tasarımının önemli bir stratejik düzenlemesi var - sistem, kullanıcıların bulunan kararın içeriğini yüklemelerini veya analiz etmeden önce belirli yasal hükümleri ve karar bilgilerini girmelerini gerektiriyor. Başka bir deyişle, model veritabanının kendisi Lexis veya Westlaw'ın veri içeriğini aktif olarak içermez ve hatta yargı verilerinin soyut dilinden ve sınıflandırma mimarisinden kasıtlı olarak kaçınır. Neden? Çünkü küresel yasal veri tabanı "süper şiddetli". Bu sadece yasal yapay zeka endüstrisinin sağduyusu değil, aynı zamanda uzun zamandır uluslararası yargı pratiğinde de özel olarak kendini gösteriyor. Örneğin, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, "editoryal telif hakkı" olduğunu iddia eden bir veritabanı platformu için yasal bir yapay zeka girişimine karşı temsili bir dava. Westlaw v. Ross Intelligence: Yasal veritabanları "düzenlenmiş eserleri" nasıl dava eder? Bu durumda, Thomson Reuters, Westlaw'ın yasal platformundaki "Orijinal ve Gözden Geçirilmiş Yasal Materyaller Koleksiyonu"nda, Headnotes (Karar Odağının Özeti) ve Anahtar Sayı Sistemi (Sınıflandırma Etiketi Mimarisi) tasarımları da dahil olmak üzere telif hakkı talep etti. Ross Intelligence, yasal soruları otomatik olarak yanıtlayan ve yargı materyallerinden alıntı yapan bir yasal yapay zeka girişimi için bir doğal dil arama motoru geliştirdi. Ross'un yapay zeka arama motorunu eğitmek için kullandığı adli metnin bir kısmı, Westlaw sisteminden alınan Headnotes ve sınıflandırma etiketi verileridir. Thomson Reuters, Ross'un orijinal özet ve sınıflandırma yapısını izinsiz olarak çoğaltmasının ve kullanmasının editoryal telif hakkı ihlali oluşturduğunu iddia ederek dava açtı. Bu öneri, kararın orijinal metnini korumaz, ancak veri tabanı platformunun kamuya açık materyallerin yeniden düzenlenmesi, yeniden paketlenmesi ve yeniden sınıflandırılmasına ilişkin ticari düzenleme davranışını korur. Bu dava, yapay zekanın ve veri öğrenmenin artan popülaritesi bağlamında, veritabanı platformları tarafından savunulan telif hakkı sınırının "içerik sahibi"nden "yapısal tekel"e dönüştüğünü gösteriyor. Harvey bunu o kadar iyi biliyor ki, ürün mimarisi riskten izole edilecek şekilde tasarlandı ve halihazırda editoryal telif haklarıyla korunan veri kümelerine dokunmaktan kaçındı. Görünüşe göre Harvey'in kararı gerçekten doğru, çünkü ister Amerika Birleşik Devletleri'nde ister Tayvan'da olsun, veritabanı potansiyel rakiplere karşı bir davadır ve Tayvan'ın yasal kaynak veritabanı da bir istisna değildir. Yasal kaynaklar ve yasalar arasındaki çatışmanot: piyasa normalliği Tartışmalı Lawsnote kararını örnek alırsak, açık bir yasal veri erişim platformu olarak Lawsnote, hizmet niteliği ve iş modeli açısından geleneksel ücretli veritabanı "yasal kaynak bilgileri" ile açıkça rekabet halindedir. Her ikisi de yargı kararı arama, makale arama, yargı mantığı indüksiyonu ve işaretleme gibi işlevler sağlar ve abonelik ücretlerini benimser. Bu pazar ortamında, veritabanı platformları arasındaki davalar talihsiz bir durumdur, ancak pratik bir bakış açısından, taraflar arasında karşılıklı dava açılması mevcut sistem altında makul bir stratejik seçenektir. Benzer durumlar teknoloji endüstrisinde de yaygındı: Apple ve Samsung arasındaki patent savaşından, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birden fazla veri hizmeti sağlayıcısının etkileşimine kadar, "patentlerin" ve "telif haklarının" rekabetçi silahlar olarak kullanılması uzun zamandır olağandışı olmuştur. Soru, veri tabanının dava açıp açmayacağı değil, mahkemenin iddialarının meşruiyetini nasıl duyacağı ve tanımlayacağıdır. Mahkemeler, veri hegemonyasının serbest bırakıcıları değil, sınırların bekçileri olmalıdır Telif hakkı sistemi doğası gereği dengeli ve esnektir. Bir içerik oluşturucu ihlal iddiasında bulunduğunda, mahkeme bunu kamu yararı, adil kullanım ve yenilikçi değer açısından değerlendirmeli ve ölçmelidir. Özellikle, benzer bir "hukuki bilgi derleme yapısı" karşısında, telif hakkı korumasının konusu olarak kabul edilip edilmeyeceği, yaratıcılığı ve özgünlüğü ölçüsünde özel olarak analiz edilmeli ve derleme ve açıklama çalışmasına dayalı olarak korunan bir eser teşkil ettiği aceleyle varsayılmamalıdır. ABD kararında, davacı veri sınıflandırma yapısının yaratıcı olduğunu iddia etse bile, mahkeme sınıflandırmanın gerçekten son derece orijinal olup olmadığını, kamusal alanda bir örtüşme olup olmadığını ve yapay zeka geliştirme alanını önemli ölçüde kısıtlayıp kısıtlamadığını daha fazla inceleyecektir. Bununla birlikte, Çin'in Lawsnote kararı, platformun bilgilerini son derece basitleştirilmiş bir şekilde sınıflandırır ve listeler, onu yüksek düzeyde korunan bir nesne olarak kabul eder ve ardından cezai sorumluluk ve büyük hukuki tazminat verir. Böyle bir muamelenin Mahkeme'nin hak ettiği dengeyi ve teknik anlayışı göstermemesi son derece üzücüdür. Editoryal telif hakkının sınırı: Düzenlediğinizde bir yaratım yapamazsınız Şahsen, her zaman sözde "editoryal çalışmaların" korunmasının, kamuya açık bilgi bilgilerinin yeniden kullanımı için yüksek bir duvar haline gelmemesi gerektiğine inanıyorum. Bugün bu sınıflandırma için seçilmiş ihlal davalarının derlenmesi gibi hukuki kaynak platform tarafından tasarlanmış bir sınıflandırma mantığı söz konusuysa, editoryal eserlerin korunmasını savunmak elbette mümkündür. Bununla birlikte, karar yalnızca kanun sırasına göre listelenmişse, yıllara göre listelenmişse veya kararın ilgili özeti bir hüküm şeklinde sunulmuşsa, özel mülkiyet haklarının korunmasının amacı değil, kamu malı bir başvuru olarak kabul edilmelidir. Telif hakkı, kamuya açık bilgilerin yapılandırılmış tekrarlarını değil, yaratımları korumalıdır. Editoryal telif hakkı iddiasının aşırı gevşetilmesi, yalnızca bilginin tekeline ve yenilikçilerin öz disiplinine yol açacaktır. Sonuç: Veritabanları endüstriyel bir engel haline geldi ve mahkemeler bilgi kullanımı ile telif hakkı arasındaki çizgi için standartlar belirlemelidir Harvey veritabanlarına dokunmaz, istemediği için değil, yapamadığı için. Bu sadece tek bir platform için bir tasarım seçimi değil, aynı zamanda yasal yapay zekanın gelişiminin engellendiği kurumsal bir ikilemdir. Bugün gördüğümüz şey sadece Tayvan'da bir Lawsnote kararı değil, aynı zamanda küresel bir fenomendir: yasal veritabanlarının tekelci veri kontrolü, Telif Hakkı Yasası kapsamındaki "editoryal telif hakkı" iddialarının korunmasıyla birleştiğinde, yasal yapay zekanın gelişimini sistematik olarak engelliyor. Aslında, Westlaw ve Lexis gibi platformlar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yasal işlemler yoluyla doğrudan direnemez ve piyasadan çıkamaz hale getirdi. Bu veri tabanları sadece yetki vermekle kalmaz, aynı zamanda tüm sınıflandırma yapılarının ve soyut metinlerin yaratıcı olduğunu ve bir kez modelleri eğitmek için kullanıldığında, en kötü ihtimalle cezai sorumluluk ve çok yüksek tazminat ile ihlal teşkil ettiğini ve inovasyon alanını tamamen tıkadığını iddia eder. Harvey bugün, büyük ölçüde bir "yasal istihbarat sistemi" yerine bir "hukuk asistanı" olarak anılıyor çünkü içtihattaki kararları tam olarak inceleyemiyor. Eğer yasal olarak sevk edilmişse...

View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
  • Reward
  • Comment
  • Share
Comment
0/400
No comments
  • Pin