On bir yıl önce, Ethereum Vakfı İsviçre'de tescil edildi ve kripto projelerinin yönetişim yapısı için erken bir paradigma belirledi. "10.000 zincir" çağında, vakıf, merkezi olmayan, kar amacı gütmeyen ve topluluğa hizmet eden Katman 1 projeleri için "standart" haline geldi ve bu etiketler bir zamanlar blok zinciri projeleri için "altın yönetişim standardı" olarak kabul edildi.
Ancak, yakın zamanda a16z'nin "Kripto Para Vakfı Çağı'nın Sonu" başlıklı makalesi, vakıflar hakkında yeniden düşünmeyi tetikledi. Bu idealize edilmiş yapının gerçek sorunları yavaş yavaş ortaya çıkıyor ve vakfın cazibesi hızla soluyor.
İdealler gerçeğe dönüştüğünde: Vakıf modeli kontrolsüz bir örnek
Güçlü bir ahlaki auraya sahip ideal temel, projenin başlangıç aşaması ile özerk yönetişim arasında vazgeçilmez bir köprü olarak görülüyor. Bununla birlikte, birçok proje olgunluk ve ölçek büyütme aşamasına girerken, mekanizma da yapısal yorgunluk göstermeye başlıyor. İç çekişme, kaynakların yanlış tahsisi ve zayıflamış bir topluluk katılımı duygusu...... Giderek daha fazla proje vakfı, gerçek operasyonlarında yönetişim dengesizlikleri yaşıyor ve idealler ile gerçeklik arasındaki uçurum büyüyor.
Arbitrum Vakfı bir keresinde DAO'nun onayı olmadan büyük miktarda ARB tahsis etti, bu da topluluktan güçlü bir muhalefete neden oldu ve vakıf yanlış iletişimi açıkladı. Kujira Vakfı, kaldıraçlı işlemler için KUJI tokenlerini kullandı, ancak bir dizi tasfiyeye ve madeni paranın fiyatında bir çöküşe maruz kaldı ve sonunda hazineyi devralması için DAO'ya devretti; Ethereum Vakfı, ETH'yi yüksek düzeyde satmak ve verimsiz eylemsizlik nedeniyle defalarca eleştirildi ve yakın zamanda reform yapmaya başlamasına rağmen, şüpheler dağılmadı.
Güç yapısı açısından, erken dönem Tezos projesi, vakıf ile kurucu ekip arasındaki iktidar mücadelesi nedeniyle uzun süreli bir iç savaşa girdi; bu durum yalnızca token çıkarım sürecini geciktirmekle kalmadı, aynı zamanda yatırımcı davalarına yol açtı. Benzer bir durum Cardano vakfında da yaşandı; burada kurucu Charles Hoskinson'un marjinalleştirilmesi ve zincir üzerindeki yönetişim ile tüzük taslağı gibi kritik konularda aktif bir rol üstlenmemekle suçlandı.
Görüldüğü gibi, mevcut bazı vakıflar, yönetim süreçlerinin şeffaf olmaması, güç yapısının belirsizliği, fon yönetimi ve risk kontrolünün zayıf olması ve topluluk katılımı ile geri bildirim mekanizmalarının yetersizliği gibi sorunlarla karşı karşıya. Düzenleyici ortamın daha dostane hale geldiği ve sektörün hızlı değişim gösterdiği bir bağlamda, vakfın rolü ve yönetim modeli yeniden gözden geçirilmeli ve güncellenmeli mi?
Görünmez fayda ağı ve token kaderi
Kripto projelerin gerçek işletiminde, vakıf ile Labs arasındaki rol dağılımı giderek bir yapı paradigması oluşturdu: vakıf yönetişim koordinasyonu, fon yönetimi ve ekosistem desteğinden sorumluyken, teknik geliştirme genellikle bağımsız Labs veya Dev şirketleri tarafından üstlenilmektedir. Ancak, bunun arkasında belki de giderek daha fazla çıkar çatışması içeren karmaşık bir gerçeklik de bulunmaktadır.
Kripto KOL'a göre "Crypto Dreadnought", Hareket gibi Kuzey Amerika projelerinin arkasında avukatlar ve geleneksel uyum danışmanlarından oluşan profesyonel bir vakıf kuruldu. Projenin uyumlu bir şekilde madeni para çıkarmasına, bir yönetişim yapısı tasarlamasına ve airdrop kuralları, ekolojik fon yatırımı ve piyasa yapıcı işbirliği gibi önemli konulara derinden katılmasına yardımcı olmak için standartlaştırılmış bir "Labs + Foundation" şablonu sağlarlar.
Ancak, bu yöneticiler genellikle projenin orijinal üyeleri değildir, bunun yerine yılda yüz binlerce dolar maaşla dernekteki önemli görevleri üstlenirler. Ürün inşasına derinlemesine katılmadan, önemli "uyum veto hakkına" sahip olurlar ve hatta kritik kaynak akışlarını etkileyebilirler.
Son bir yıl içinde aktif ve yüksek katılıma sahip olan bir dizi halka açık zincir projesini derledik ve bu projelerin tokenlarının son üç ay ve bir yıl içindeki piyasa performansını istatistiksel olarak değerlendirdik:
Genel veriler açısından, çoğu vakıf tarafından yönetilen proje token'ları son üç ayda farklı derecelerde düşüş gösterdi ve yıllık performans da aynı şekilde zayıf. Ancak bu trend, altcoin pazarının genel düşüş trendinden de etkilenmiştir.
Kripto KOL "Crypto Dreadnought"a göre, piyasa değerine göre ilk 200 projeden ikisi, bu yılın ikinci yarısında vakıf yapısını kaldırmayı ve doğrudan Labs ile birleşmeyi planlıyor. Kripto projelerinin iki ana organizasyon biçimi olarak, vakıf ve kurumsal yapının kendi odak noktaları vardır: vakıf, kar amacı gütmeyen, ademi merkeziyetçilik ve ekolojik yönetişimi vurgularken, kurumsal sistem verimlilik ve büyüme odaklıdır, iş geliştirme ve piyasa değeri artışı peşindedir.
Bu arada, a16z makalede, geliştirici şirket modelinin kaynakları daha hassas bir şekilde harekete geçirebileceğini, yetenekleri çekebileceğini ve değişikliklere hızlı bir şekilde yanıt verebileceğini belirtti. ABD borsa listeleme dalgasının artması ve kripto hisselerinin daha fazla etkileşimde bulunmasıyla, şirket merkezli yönetim yapısının daha avantajlı olduğu görülüyor.
Peki, bazı vakıfların çıkışı, geri sayımın başlamış olduğu anlamına mı geliyor?
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Vakfın çıkışı için geri sayım mı? Şirket yapısının yükselişi ve şifreleme yönetimi paradigmasının yeniden yapılandırılması
Yazar: Fairy, ChainCatcher
Editör: TB, ChainCatcher
On bir yıl önce, Ethereum Vakfı İsviçre'de tescil edildi ve kripto projelerinin yönetişim yapısı için erken bir paradigma belirledi. "10.000 zincir" çağında, vakıf, merkezi olmayan, kar amacı gütmeyen ve topluluğa hizmet eden Katman 1 projeleri için "standart" haline geldi ve bu etiketler bir zamanlar blok zinciri projeleri için "altın yönetişim standardı" olarak kabul edildi.
Ancak, yakın zamanda a16z'nin "Kripto Para Vakfı Çağı'nın Sonu" başlıklı makalesi, vakıflar hakkında yeniden düşünmeyi tetikledi. Bu idealize edilmiş yapının gerçek sorunları yavaş yavaş ortaya çıkıyor ve vakfın cazibesi hızla soluyor.
İdealler gerçeğe dönüştüğünde: Vakıf modeli kontrolsüz bir örnek
Güçlü bir ahlaki auraya sahip ideal temel, projenin başlangıç aşaması ile özerk yönetişim arasında vazgeçilmez bir köprü olarak görülüyor. Bununla birlikte, birçok proje olgunluk ve ölçek büyütme aşamasına girerken, mekanizma da yapısal yorgunluk göstermeye başlıyor. İç çekişme, kaynakların yanlış tahsisi ve zayıflamış bir topluluk katılımı duygusu...... Giderek daha fazla proje vakfı, gerçek operasyonlarında yönetişim dengesizlikleri yaşıyor ve idealler ile gerçeklik arasındaki uçurum büyüyor.
Arbitrum Vakfı bir keresinde DAO'nun onayı olmadan büyük miktarda ARB tahsis etti, bu da topluluktan güçlü bir muhalefete neden oldu ve vakıf yanlış iletişimi açıkladı. Kujira Vakfı, kaldıraçlı işlemler için KUJI tokenlerini kullandı, ancak bir dizi tasfiyeye ve madeni paranın fiyatında bir çöküşe maruz kaldı ve sonunda hazineyi devralması için DAO'ya devretti; Ethereum Vakfı, ETH'yi yüksek düzeyde satmak ve verimsiz eylemsizlik nedeniyle defalarca eleştirildi ve yakın zamanda reform yapmaya başlamasına rağmen, şüpheler dağılmadı.
Güç yapısı açısından, erken dönem Tezos projesi, vakıf ile kurucu ekip arasındaki iktidar mücadelesi nedeniyle uzun süreli bir iç savaşa girdi; bu durum yalnızca token çıkarım sürecini geciktirmekle kalmadı, aynı zamanda yatırımcı davalarına yol açtı. Benzer bir durum Cardano vakfında da yaşandı; burada kurucu Charles Hoskinson'un marjinalleştirilmesi ve zincir üzerindeki yönetişim ile tüzük taslağı gibi kritik konularda aktif bir rol üstlenmemekle suçlandı.
Görüldüğü gibi, mevcut bazı vakıflar, yönetim süreçlerinin şeffaf olmaması, güç yapısının belirsizliği, fon yönetimi ve risk kontrolünün zayıf olması ve topluluk katılımı ile geri bildirim mekanizmalarının yetersizliği gibi sorunlarla karşı karşıya. Düzenleyici ortamın daha dostane hale geldiği ve sektörün hızlı değişim gösterdiği bir bağlamda, vakfın rolü ve yönetim modeli yeniden gözden geçirilmeli ve güncellenmeli mi?
Görünmez fayda ağı ve token kaderi
Kripto projelerin gerçek işletiminde, vakıf ile Labs arasındaki rol dağılımı giderek bir yapı paradigması oluşturdu: vakıf yönetişim koordinasyonu, fon yönetimi ve ekosistem desteğinden sorumluyken, teknik geliştirme genellikle bağımsız Labs veya Dev şirketleri tarafından üstlenilmektedir. Ancak, bunun arkasında belki de giderek daha fazla çıkar çatışması içeren karmaşık bir gerçeklik de bulunmaktadır.
Kripto KOL'a göre "Crypto Dreadnought", Hareket gibi Kuzey Amerika projelerinin arkasında avukatlar ve geleneksel uyum danışmanlarından oluşan profesyonel bir vakıf kuruldu. Projenin uyumlu bir şekilde madeni para çıkarmasına, bir yönetişim yapısı tasarlamasına ve airdrop kuralları, ekolojik fon yatırımı ve piyasa yapıcı işbirliği gibi önemli konulara derinden katılmasına yardımcı olmak için standartlaştırılmış bir "Labs + Foundation" şablonu sağlarlar.
Ancak, bu yöneticiler genellikle projenin orijinal üyeleri değildir, bunun yerine yılda yüz binlerce dolar maaşla dernekteki önemli görevleri üstlenirler. Ürün inşasına derinlemesine katılmadan, önemli "uyum veto hakkına" sahip olurlar ve hatta kritik kaynak akışlarını etkileyebilirler.
Son bir yıl içinde aktif ve yüksek katılıma sahip olan bir dizi halka açık zincir projesini derledik ve bu projelerin tokenlarının son üç ay ve bir yıl içindeki piyasa performansını istatistiksel olarak değerlendirdik:
Genel veriler açısından, çoğu vakıf tarafından yönetilen proje token'ları son üç ayda farklı derecelerde düşüş gösterdi ve yıllık performans da aynı şekilde zayıf. Ancak bu trend, altcoin pazarının genel düşüş trendinden de etkilenmiştir.
Kripto KOL "Crypto Dreadnought"a göre, piyasa değerine göre ilk 200 projeden ikisi, bu yılın ikinci yarısında vakıf yapısını kaldırmayı ve doğrudan Labs ile birleşmeyi planlıyor. Kripto projelerinin iki ana organizasyon biçimi olarak, vakıf ve kurumsal yapının kendi odak noktaları vardır: vakıf, kar amacı gütmeyen, ademi merkeziyetçilik ve ekolojik yönetişimi vurgularken, kurumsal sistem verimlilik ve büyüme odaklıdır, iş geliştirme ve piyasa değeri artışı peşindedir.
Bu arada, a16z makalede, geliştirici şirket modelinin kaynakları daha hassas bir şekilde harekete geçirebileceğini, yetenekleri çekebileceğini ve değişikliklere hızlı bir şekilde yanıt verebileceğini belirtti. ABD borsa listeleme dalgasının artması ve kripto hisselerinin daha fazla etkileşimde bulunmasıyla, şirket merkezli yönetim yapısının daha avantajlı olduğu görülüyor.
Peki, bazı vakıfların çıkışı, geri sayımın başlamış olduğu anlamına mı geliyor?