Уровневая разработка в области ИИ и криптоактивов: сходства и различия
В последнее время высказывается мнение, что стратегия Rollup-Centric для Ethereum может провалиться, и существует критика многоуровневой архитектуры L1-L2-L3. Тем не менее, за прошлый год развитие в области ИИ также прошло через аналогичную быструю эволюцию L1-L2-L3. Сравнивая иерархическую логику двух областей, можно обнаружить некоторые интересные различия.
В области ИИ иерархическое развитие следует логике "прогрессии возможностей". Модели больших языков на уровне L1 закладывают базовые способности понимания и генерации языка, но имеют недостатки в логическом выводе и математических расчетах. Модели вывода на уровне L2 целенаправленно решают эти проблемы, например, некоторые модели могут обрабатывать сложные математические задачи и отладку кода, компенсируя когнитивные слепые зоны больших языковых моделей. На этой основе AI Agent на уровне L3 интегрирует возможности первых двух уровней, осуществляя скачок от пассивного ответа к активному выполнению, способен самостоятельно планировать задачи, вызывать инструменты и обрабатывать сложные рабочие процессы. Развитие каждого уровня основывается на предыдущем, обеспечивая качественный рост, и пользователи могут явно ощущать, как ИИ становится более интеллектуальным и практичным.
В сравнении, слоистое развитие в области криптоактивов, похоже, попало в ловушку "перемещения проблемы". L1 публичные цепочки сталкиваются с узкими местами в производительности, в то время как решения по расширению L2, хотя и в определенной степени снижают расходы на Gas и увеличивают TPS, одновременно приводят к новым проблемам, таким как рассеяние ликвидности и нехватка экосистемных приложений. Чтобы решить эти проблемы, появились вертикальные приложения L3, но это, наоборот, привело к еще большей фрагментации экосистемы, и качество пользовательского опыта осталось без существенных улучшений. Каждое решение на каждом уровне, похоже, просто перемещает проблему из одной области в другую, а не решает истинные коренные проблемы.
Ключевым фактором, вызывающим эту разницу, является различная динамика развития двух областей. В области ИИ иерархическое развитие в основном обусловлено технологической конкуренцией, и крупные компании и исследовательские учреждения стремятся улучшить возможности моделей. В то время как в области криптоактивов иерархическое развитие, похоже, в большей степени зависит от токеномики, и основные показатели проектов на разных уровнях часто сосредоточены на общей заблокированной стоимости (TVL) и цене токена.
Это сравнение выявляет основные различия в путях развития двух областей: одна сосредоточена на решении технических задач, в то время как другая больше ориентирована на упаковку финансовых продуктов. Однако эта абстрактная аналогия не является абсолютной, и развитие обеих областей имеет свою сложность и многогранность.
Для индустрии криптоактивов это сравнение, возможно, предоставляет некоторые направления для размышлений. Как использовать технологические инновации в качестве движущей силы, а не чрезмерно полагаться на экономику токенов? Как гарантировать, что каждое развитие на каждом уровне приносит пользователям реальное повышение ценности? Эти вопросы заслуживают глубокого размышления участников отрасли.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Иерархическое развитие ИИ и Криптоактивов: одно технологическое новшество, один перенос проблемы?
Уровневая разработка в области ИИ и криптоактивов: сходства и различия
В последнее время высказывается мнение, что стратегия Rollup-Centric для Ethereum может провалиться, и существует критика многоуровневой архитектуры L1-L2-L3. Тем не менее, за прошлый год развитие в области ИИ также прошло через аналогичную быструю эволюцию L1-L2-L3. Сравнивая иерархическую логику двух областей, можно обнаружить некоторые интересные различия.
В области ИИ иерархическое развитие следует логике "прогрессии возможностей". Модели больших языков на уровне L1 закладывают базовые способности понимания и генерации языка, но имеют недостатки в логическом выводе и математических расчетах. Модели вывода на уровне L2 целенаправленно решают эти проблемы, например, некоторые модели могут обрабатывать сложные математические задачи и отладку кода, компенсируя когнитивные слепые зоны больших языковых моделей. На этой основе AI Agent на уровне L3 интегрирует возможности первых двух уровней, осуществляя скачок от пассивного ответа к активному выполнению, способен самостоятельно планировать задачи, вызывать инструменты и обрабатывать сложные рабочие процессы. Развитие каждого уровня основывается на предыдущем, обеспечивая качественный рост, и пользователи могут явно ощущать, как ИИ становится более интеллектуальным и практичным.
В сравнении, слоистое развитие в области криптоактивов, похоже, попало в ловушку "перемещения проблемы". L1 публичные цепочки сталкиваются с узкими местами в производительности, в то время как решения по расширению L2, хотя и в определенной степени снижают расходы на Gas и увеличивают TPS, одновременно приводят к новым проблемам, таким как рассеяние ликвидности и нехватка экосистемных приложений. Чтобы решить эти проблемы, появились вертикальные приложения L3, но это, наоборот, привело к еще большей фрагментации экосистемы, и качество пользовательского опыта осталось без существенных улучшений. Каждое решение на каждом уровне, похоже, просто перемещает проблему из одной области в другую, а не решает истинные коренные проблемы.
Ключевым фактором, вызывающим эту разницу, является различная динамика развития двух областей. В области ИИ иерархическое развитие в основном обусловлено технологической конкуренцией, и крупные компании и исследовательские учреждения стремятся улучшить возможности моделей. В то время как в области криптоактивов иерархическое развитие, похоже, в большей степени зависит от токеномики, и основные показатели проектов на разных уровнях часто сосредоточены на общей заблокированной стоимости (TVL) и цене токена.
Это сравнение выявляет основные различия в путях развития двух областей: одна сосредоточена на решении технических задач, в то время как другая больше ориентирована на упаковку финансовых продуктов. Однако эта абстрактная аналогия не является абсолютной, и развитие обеих областей имеет свою сложность и многогранность.
Для индустрии криптоактивов это сравнение, возможно, предоставляет некоторые направления для размышлений. Как использовать технологические инновации в качестве движущей силы, а не чрезмерно полагаться на экономику токенов? Как гарантировать, что каждое развитие на каждом уровне приносит пользователям реальное повышение ценности? Эти вопросы заслуживают глубокого размышления участников отрасли.