Результаты первого судебного разбирательства по делу об авторском праве Seven Laws Lawnote шокировали юридическое сообщество, и криптоюрист Линь Хунъюй (fruit shell) интерпретировал спор в эпоху искусственного интеллекта. (Синопсис: Краулер Lawsnote приговорен к 4 годам + штраф более 100 миллионов!) Почему основатели вздыхают, что «создание новых творений на Тайване печальнее, чем мошенничество») (Справочное дополнение: первый в Тайване поисковик данных для вынесения приговора» легальная версия Google «Seven Laws Lawsnote» использует правильный метод исходной информации, 2 основателя редко приговариваются к 4 годам + штраф 100 миллионов юаней) Harvey, инструмент, инвестированный OpenAI и считающийся ведущим в мире юридическим решением для искусственного интеллекта, не только во многих ведущих юридических фирмах, но и позиционируется как следующий революционный продукт, который изменит юридическую отрасль. Но за этой мощной технологией стоит одна вещь, которая особенно сдержанна: «Харви не интегрировал судебные решения Lexis, Westlaw или любой другой базы данных коммерческого права». Да, разумно ли, что юридический инструмент искусственного интеллекта не ссылается напрямую на крупнейшую правовую базу данных в Соединенных Штатах? Дело не в том, что технологии не могут этого сделать, а в том, что они не осмеливаются. В дизайне Харви есть ключевая стратегическая схема - система требует, чтобы пользователи загрузили содержание найденного судебного решения или ввели конкретные правовые положения и информацию о судебном решении, прежде чем они смогут его проанализировать. Другими словами, сама база данных модели не содержит активного содержимого данных Lexis или Westlaw и даже намеренно избегает абстрактного языка и архитектуры классификации данных суждений. Почему так? Потому что глобальная правовая база данных «супер жестокая». Это не только здравый смысл юридической индустрии ИИ, но и уже давно конкретно проявилось в международной судебной практике. Например, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, репрезентативное дело против легального стартапа в области искусственного интеллекта для платформы баз данных, заявившего о своих «редакционных авторских правах». Westlaw v. Ross Intelligence: Как юридические базы данных оспаривают «отредактированные произведения»? В этом деле Thomson Reuters заявила об авторских правах на «Оригинальную и пересмотренную коллекцию юридических материалов» на юридической платформе Westlaw, включая ее дизайны Headnotes (Summary of Judgment Focus) и Key Number System (Classification Label Architecture). Компания Ross Intelligence разработала поисковую систему на естественном языке для стартапа в области искусственного интеллекта, которая автоматически отвечает на юридические вопросы и цитирует материалы судебных решений. Частью криминалистического текста, который Росс использует для обучения своей поисковой системы искусственного интеллекта, являются заголовки и данные классификационных тегов из системы Westlaw. Thomson Reuters подал иск, утверждая, что несанкционированное воспроизведение и использование Россом его оригинальной аннотации и классификационной структуры представляет собой нарушение редакционных авторских прав. Это положение защищает не оригинальный текст судебного решения, а коммерческое поведение платформы базы данных по перегруппировке, перекомпоновке и реклассификации публичных материалов. Этот иск показывает, что в контексте растущей популярности ИИ и обучения данных граница авторских прав, отстаиваемая платформами баз данных, меняется с «владельца контента» на «структурную монополию». Компания Harvey настолько хорошо это знает, что архитектура ее продукта спроектирована таким образом, чтобы быть изолированной от рисков, избегая использования любых наборов данных, которые уже защищены редакционными авторскими правами. Похоже, что суждение Харви действительно верно, потому что будь то в Соединенных Штатах или на Тайване, база данных является судебным иском против потенциальных конкурентов, и легальная база данных Тайваня не является исключением. Конфликт между законными источниками и законами: нормальность рынка Взяв в качестве примера спорное решение по делу Lawsnote, Lawsnote, как открытая платформа для поиска юридических данных, очевидно, конкурирует с традиционной платной базой данных «легальный источник информации» с точки зрения характера услуг и бизнес-модели. Оба предоставляют такие функции, как поиск судебных решений, поиск статей, индукция и маркировка логики суждений, а также взимают абонентскую плату. В этом рыночном ландшафте судебные разбирательства между платформами баз данных являются неудачными, но с практической точки зрения взаимные судебные разбирательства между сторонами являются разумным стратегическим вариантом в рамках текущей системы. Подобные ситуации были распространены в технологической отрасли: от патентной войны между Apple и Samsung до взаимодействия нескольких поставщиков услуг передачи данных в Соединенных Штатах, использование «патентов» и «авторских прав» в качестве конкурентного оружия уже давно является необычным. Вопрос не в том, будет ли база данных подавать в суд, а в том, как суд будет рассматривать и определять законность ее требований. Суды должны быть стражами границ, а не освобождать от гегемонии данных Система авторского права по своей сути сбалансирована и гибка. Когда автор подает иск о нарушении, суд должен судить и оценивать его с точки зрения общественного интереса, добросовестного использования и инновационной ценности. В частности, перед лицом аналогичной «структуры компиляции правовой информации», следует ли рассматривать ее в качестве объекта охраны авторского права, следует конкретно анализировать с точки зрения ее креативности и оригинальности, а не следует поспешно предполагать, что она представляет собой охраняемое произведение на основе компиляции и аннотации. В решении по делу США, даже если истец утверждает, что структура классификации данных является творческой, суд дополнительно рассмотрит, действительно ли классификация является высокооригинальной, есть ли дублирование в общественном достоянии и существенно ли она ограничивает пространство для разработки ИИ. Тем не менее, решение Законодательного акта Китая классифицирует и перечисляет информацию платформы в очень упрощенном виде, рассматривает ее как высоко защищенный объект, а затем присуждает уголовную ответственность и огромную гражданскую компенсацию. Вызывает глубокое сожаление тот факт, что такой подход не демонстрирует сбалансированности и технического понимания, которых заслуживает Суд. Граница редакционного авторского права: вы не можете создать творение, когда вы его организуете Лично я всегда считаю, что защита так называемых «редакционных работ» не должна становиться высокой стеной для повторного использования публичной информационной информации. Если сегодня это логика классификации, разработанная легальной исходной платформой, например, компиляция отдельных случаев нарушения, то для этой классификации, конечно, можно выступать за защиту редакционных работ. Однако, если судебное решение только указано в постановлении закона, перечислено по годам, или соответствующее краткое изложение судебного решения подано в виде постановления, его следует рассматривать как заявку, являющуюся общественным достоянием, а не как объект защиты прав частной собственности. Авторское право должно защищать произведения, а не структурированные повторения общедоступной информации. Чрезмерное смягчение претензий на редакционные авторские права приведет только к монополии знаний и самодисциплине новаторов. Вывод: базы данных стали промышленным препятствием, и суды должны проводить стандарты для разграничения между использованием информации и авторским правом Харви не трогает базы данных не потому, что не хочет, а потому, что не может. Это не только выбор дизайна для отдельно взятой платформы, но и институциональная дилемма, в которой развитие легального ИИ затруднено. То, что мы наблюдаем сегодня, — это не просто решение Lawsnote на Тайване, а глобальное явление: монопольный контроль над данными легальных баз данных в сочетании с защитой претензий на «редакционные авторские права» в соответствии с Законом об авторском праве систематически препятствует развитию легального ИИ. На самом деле, такие платформы, как Westlaw и Lexis, уже заставили многие стартапы в области искусственного интеллекта не устоять и уйти с рынка напрямую через судебные разбирательства в Соединенных Штатах. Эти базы данных не только не разрешают, но и утверждают, что все классификационные структуры и абстрактные тексты являются креативными, а после их использования для обучения моделей они представляют собой нарушение, в худшем случае уголовную ответственность, и заоблачные компенсации, полностью перекрывающие пространство для инноваций. Сегодня Харви называют «помощником по правовым вопросам», а не «системой юридической разведки» в значительной степени потому, что он не может полностью изучить вердикты в юриспруденции. Если он отправлен легально...
Посмотреть Оригинал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
«果殼專文» — о войне авторских прав в эпоху ИИ на примере решений Харви и Lawsnote.
Результаты первого судебного разбирательства по делу об авторском праве Seven Laws Lawnote шокировали юридическое сообщество, и криптоюрист Линь Хунъюй (fruit shell) интерпретировал спор в эпоху искусственного интеллекта. (Синопсис: Краулер Lawsnote приговорен к 4 годам + штраф более 100 миллионов!) Почему основатели вздыхают, что «создание новых творений на Тайване печальнее, чем мошенничество») (Справочное дополнение: первый в Тайване поисковик данных для вынесения приговора» легальная версия Google «Seven Laws Lawsnote» использует правильный метод исходной информации, 2 основателя редко приговариваются к 4 годам + штраф 100 миллионов юаней) Harvey, инструмент, инвестированный OpenAI и считающийся ведущим в мире юридическим решением для искусственного интеллекта, не только во многих ведущих юридических фирмах, но и позиционируется как следующий революционный продукт, который изменит юридическую отрасль. Но за этой мощной технологией стоит одна вещь, которая особенно сдержанна: «Харви не интегрировал судебные решения Lexis, Westlaw или любой другой базы данных коммерческого права». Да, разумно ли, что юридический инструмент искусственного интеллекта не ссылается напрямую на крупнейшую правовую базу данных в Соединенных Штатах? Дело не в том, что технологии не могут этого сделать, а в том, что они не осмеливаются. В дизайне Харви есть ключевая стратегическая схема - система требует, чтобы пользователи загрузили содержание найденного судебного решения или ввели конкретные правовые положения и информацию о судебном решении, прежде чем они смогут его проанализировать. Другими словами, сама база данных модели не содержит активного содержимого данных Lexis или Westlaw и даже намеренно избегает абстрактного языка и архитектуры классификации данных суждений. Почему так? Потому что глобальная правовая база данных «супер жестокая». Это не только здравый смысл юридической индустрии ИИ, но и уже давно конкретно проявилось в международной судебной практике. Например, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, репрезентативное дело против легального стартапа в области искусственного интеллекта для платформы баз данных, заявившего о своих «редакционных авторских правах». Westlaw v. Ross Intelligence: Как юридические базы данных оспаривают «отредактированные произведения»? В этом деле Thomson Reuters заявила об авторских правах на «Оригинальную и пересмотренную коллекцию юридических материалов» на юридической платформе Westlaw, включая ее дизайны Headnotes (Summary of Judgment Focus) и Key Number System (Classification Label Architecture). Компания Ross Intelligence разработала поисковую систему на естественном языке для стартапа в области искусственного интеллекта, которая автоматически отвечает на юридические вопросы и цитирует материалы судебных решений. Частью криминалистического текста, который Росс использует для обучения своей поисковой системы искусственного интеллекта, являются заголовки и данные классификационных тегов из системы Westlaw. Thomson Reuters подал иск, утверждая, что несанкционированное воспроизведение и использование Россом его оригинальной аннотации и классификационной структуры представляет собой нарушение редакционных авторских прав. Это положение защищает не оригинальный текст судебного решения, а коммерческое поведение платформы базы данных по перегруппировке, перекомпоновке и реклассификации публичных материалов. Этот иск показывает, что в контексте растущей популярности ИИ и обучения данных граница авторских прав, отстаиваемая платформами баз данных, меняется с «владельца контента» на «структурную монополию». Компания Harvey настолько хорошо это знает, что архитектура ее продукта спроектирована таким образом, чтобы быть изолированной от рисков, избегая использования любых наборов данных, которые уже защищены редакционными авторскими правами. Похоже, что суждение Харви действительно верно, потому что будь то в Соединенных Штатах или на Тайване, база данных является судебным иском против потенциальных конкурентов, и легальная база данных Тайваня не является исключением. Конфликт между законными источниками и законами: нормальность рынка Взяв в качестве примера спорное решение по делу Lawsnote, Lawsnote, как открытая платформа для поиска юридических данных, очевидно, конкурирует с традиционной платной базой данных «легальный источник информации» с точки зрения характера услуг и бизнес-модели. Оба предоставляют такие функции, как поиск судебных решений, поиск статей, индукция и маркировка логики суждений, а также взимают абонентскую плату. В этом рыночном ландшафте судебные разбирательства между платформами баз данных являются неудачными, но с практической точки зрения взаимные судебные разбирательства между сторонами являются разумным стратегическим вариантом в рамках текущей системы. Подобные ситуации были распространены в технологической отрасли: от патентной войны между Apple и Samsung до взаимодействия нескольких поставщиков услуг передачи данных в Соединенных Штатах, использование «патентов» и «авторских прав» в качестве конкурентного оружия уже давно является необычным. Вопрос не в том, будет ли база данных подавать в суд, а в том, как суд будет рассматривать и определять законность ее требований. Суды должны быть стражами границ, а не освобождать от гегемонии данных Система авторского права по своей сути сбалансирована и гибка. Когда автор подает иск о нарушении, суд должен судить и оценивать его с точки зрения общественного интереса, добросовестного использования и инновационной ценности. В частности, перед лицом аналогичной «структуры компиляции правовой информации», следует ли рассматривать ее в качестве объекта охраны авторского права, следует конкретно анализировать с точки зрения ее креативности и оригинальности, а не следует поспешно предполагать, что она представляет собой охраняемое произведение на основе компиляции и аннотации. В решении по делу США, даже если истец утверждает, что структура классификации данных является творческой, суд дополнительно рассмотрит, действительно ли классификация является высокооригинальной, есть ли дублирование в общественном достоянии и существенно ли она ограничивает пространство для разработки ИИ. Тем не менее, решение Законодательного акта Китая классифицирует и перечисляет информацию платформы в очень упрощенном виде, рассматривает ее как высоко защищенный объект, а затем присуждает уголовную ответственность и огромную гражданскую компенсацию. Вызывает глубокое сожаление тот факт, что такой подход не демонстрирует сбалансированности и технического понимания, которых заслуживает Суд. Граница редакционного авторского права: вы не можете создать творение, когда вы его организуете Лично я всегда считаю, что защита так называемых «редакционных работ» не должна становиться высокой стеной для повторного использования публичной информационной информации. Если сегодня это логика классификации, разработанная легальной исходной платформой, например, компиляция отдельных случаев нарушения, то для этой классификации, конечно, можно выступать за защиту редакционных работ. Однако, если судебное решение только указано в постановлении закона, перечислено по годам, или соответствующее краткое изложение судебного решения подано в виде постановления, его следует рассматривать как заявку, являющуюся общественным достоянием, а не как объект защиты прав частной собственности. Авторское право должно защищать произведения, а не структурированные повторения общедоступной информации. Чрезмерное смягчение претензий на редакционные авторские права приведет только к монополии знаний и самодисциплине новаторов. Вывод: базы данных стали промышленным препятствием, и суды должны проводить стандарты для разграничения между использованием информации и авторским правом Харви не трогает базы данных не потому, что не хочет, а потому, что не может. Это не только выбор дизайна для отдельно взятой платформы, но и институциональная дилемма, в которой развитие легального ИИ затруднено. То, что мы наблюдаем сегодня, — это не просто решение Lawsnote на Тайване, а глобальное явление: монопольный контроль над данными легальных баз данных в сочетании с защитой претензий на «редакционные авторские права» в соответствии с Законом об авторском праве систематически препятствует развитию легального ИИ. На самом деле, такие платформы, как Westlaw и Lexis, уже заставили многие стартапы в области искусственного интеллекта не устоять и уйти с рынка напрямую через судебные разбирательства в Соединенных Штатах. Эти базы данных не только не разрешают, но и утверждают, что все классификационные структуры и абстрактные тексты являются креативными, а после их использования для обучения моделей они представляют собой нарушение, в худшем случае уголовную ответственность, и заоблачные компенсации, полностью перекрывающие пространство для инноваций. Сегодня Харви называют «помощником по правовым вопросам», а не «системой юридической разведки» в значительной степени потому, что он не может полностью изучить вердикты в юриспруденции. Если он отправлен легально...