Тайваньская юридическая технологическая стартап-компания «Семь законов» (Lawsnote) была подана в суд за использование веб-краулеров (Web Crawler) для извлечения содержимого из юридической базы данных, в результате чего компания «Юридическая информация» подала иск, обвиняя «Семь законов» в незаконном извлечении данных для коммерческих целей, что предполагает нарушение авторских прав и помехи в использовании компьютеров. Недавно Новый окружной суд Таоюаня вынес жесткий приговор двум основателям «Семь законов» Гуо Жуньяню и Се Фуя, обязав их выплатить 100 миллионов тайваньских долларов и назначив каждому соответственно 4 года и 2 года лишения свободы. В ответ на это Гуо Жуньянь также опубликовал пост в Facebook, заявив: «Создание стартапа в Тайване печальнее, чем работа мошеннической группы.»
Суд признал, что краулеры нарушают закон, и что законодательство обладает авторскими правами.
Согласно пресс-релизу решения Новопейского окружного суда, суд признал, что компания «Семь законов» использовала сетевые пауки для захвата содержимого сайтов правовых источников, включая «Историю законодательства» и «Приложения к законодательству», для использования на своей платформе, что составляет нарушение авторских прав и мешает использованию компьютеров. Два основателя «Семи законов» были приговорены к 4 и 2 годам тюремного заключения соответственно, а также обязаны выплатить 154 миллиона 500 тысяч новых тайваньских долларов в качестве компенсации.
Согласно имеющейся информации, вынесение приговора вызвало шок в индустрии. Если предположить, что это будет признано:
Все компании, которые используют веб-скрейпинг для сбора данных, могут нарушить «преступление против использования компьютера».
Открытое содержание нормативных актов правительства, изменения, приложения и другие документы, если они обработаны с помощью правового источника, могут стать "авторскими активами" правового источника.
Правовая основа на протяжении многих лет подряд занимает правительственные контракты, монополизируя систему регулирования.
После выхода решения суда, Го Рунъян также заявил в Facebook, что истец в данном деле, "Файюань Информационная Компания", является давним подрядчиком государственной системы поиска законодательных актов.
С 2018 по 2022 год было получено более ста государственных контрактов, проекты по обслуживанию охватывают национальную базу данных законодательства, сайт Комиссии по финансовым услугам, систему поиска судебных решений и т.д., что привело к тому, что многие государственные учреждения при изменении законодательства или в процессе официальной документации активно предоставляют копии Законодательству. Го Ронг Ян также отметил, что до 2015 года Законодательство почти монополизировало услуги поиска законов на Тайване.
На изображении показаны сайты Судебной власти и Комиссии по финансовым услугам, где отображается экран «Создание правовой базы». Может ли открытая правовая информация иметь авторские права?
Го Руньянь цитирует статью 9 Закона об авторском праве, указывая, что конституция, законы, официальные документы и так далее не могут быть объектом авторского права, также не включает в себя переводы, редактирование или передачу фактического содержания новостей, выполненные государственными учреждениями.
Однако суд признал, что на сайте правовых источников разделы «История законодательства» и «Содержание законопроекта» обладают авторскими правами на редактирование и подлежат защите. Он выразил сомнение:
«Если законный источник сам признает, что их содержание написано в соответствии с единым стандартным форматом, то это совершенно не имеет творческого характера, как же это может составлять авторское право?»
Более того, его смущает, если законы, созданные компанией Фа Юань, обладают авторскими правами, означает ли это, что «Национальная база данных нормативных актов» правительства также должна получать разрешение от Фа Юань. Адвокат компании Си Фа Ян Чже Вэй также отметил, что база данных Си Фа была создана на основе сотен правительственных сайтов и публичных платформ данных, и Фа Юань является лишь одним из источников. Он подчеркивает:
«Если эти данные будут считаться собственностью правового источника, другие компании не смогут развивать свои собственные юридические услуги, что станет серьезным ударом для всей отрасли правовой информации.»
Го Руньянь по-прежнему подтверждает свою невиновность и выражает сожаление, что наказание тяжелее, чем мошенничество.
По поводу пересмотра приговора суда Го Жуньянь выразил свое удивление:
«Я не считаю, что делал что-то незаконное. Скрейпинг — это широко используемый инструмент в интернете, от Google до сайтов сравнения цен.»
И подчеркивает, что в процессе предпринимательства он постоянно думал о том, как с помощью технологий помочь распространению юридических услуг, но не ожидал столкнуться с таким наказанием. А адвокат Ян также отметил, что максимальный срок наказания по закону об авторском праве составляет 5 лет, однако Го Жунъян был приговорен к 4 годам, что близко к максимуму, и даже превышает результаты приговоров за продажу контрафактной продукции и мошенничество, что трудно воспринимается, и он будет продолжать обжаловать решение.
Является ли парсинг незаконным? Дело «Семь законов» вызвало общественные дебаты.
После вынесения решения многие пользователи сети начали обсуждать, является ли использование парсинга незаконным. Некоторые пользователи считают, что технологии парсинга, используемые Seven Law, включают в себя сбор данных с платных стен (Paywall) и даже взлом защитных механизмов сайта (Captcha), что является границей, которую не пересекут ни стартапы ИИ, ни Google.
Но некоторые считают, что на самом деле многие AI-компании, такие как Meta, OpenAI, Midjourney и другие, уже долгое время находятся в этой серой зоне, просто у них могут быть более сильные юридические команды для принятия на себя рисков. И суть не в том, чтобы перейти границы, а в том, есть ли у них возможность нести последствия после перехода.
Однако некоторые пользователи заявили, что если веб-скребок обходит платный доступ или механизмы верификации, это равносильно незаконному получению данных и является техническим вмешательством. Они также привели в пример дело Нью-Йорк Таймс против OpenAI, отмечая, что аналогичные случаи происходили и на международном уровне.
Некоторые пользователи также упомянули, что если контент, который изначально доступен на веб-странице, просто копируется и вставляется с помощью программы, то действительно ли это можно считать «незаконным получением», на самом деле еще есть пространство для обсуждения. Но если сайт уже ясно указал «запрет на парсинг», и все равно продолжают извлекать данные, то это уже трудно считать недоразумением. Дело все еще находится в судебном разбирательстве, и объем данных и применение закона будут определены окончательным решением. Однако из комментариев в сообществе видно, что существует высокая степень разногласий и пространство для обсуждения по поводу границ технологий парсинга и лицензирования данных.
Эта статья о штрафе в 100 миллионов за веб-краулинг? Основатель Lawsnote: стартапы на Тайване более печальны, чем мошеннические группы. Впервые появилась на Chain News ABMedia.
Посмотреть Оригинал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Штраф за веб-сканеры в размере 100 миллионов? Основатель Lawsnote: тайваньские стартапы печальнее мошеннических групп.
Тайваньская юридическая технологическая стартап-компания «Семь законов» (Lawsnote) была подана в суд за использование веб-краулеров (Web Crawler) для извлечения содержимого из юридической базы данных, в результате чего компания «Юридическая информация» подала иск, обвиняя «Семь законов» в незаконном извлечении данных для коммерческих целей, что предполагает нарушение авторских прав и помехи в использовании компьютеров. Недавно Новый окружной суд Таоюаня вынес жесткий приговор двум основателям «Семь законов» Гуо Жуньяню и Се Фуя, обязав их выплатить 100 миллионов тайваньских долларов и назначив каждому соответственно 4 года и 2 года лишения свободы. В ответ на это Гуо Жуньянь также опубликовал пост в Facebook, заявив: «Создание стартапа в Тайване печальнее, чем работа мошеннической группы.»
Суд признал, что краулеры нарушают закон, и что законодательство обладает авторскими правами.
Согласно пресс-релизу решения Новопейского окружного суда, суд признал, что компания «Семь законов» использовала сетевые пауки для захвата содержимого сайтов правовых источников, включая «Историю законодательства» и «Приложения к законодательству», для использования на своей платформе, что составляет нарушение авторских прав и мешает использованию компьютеров. Два основателя «Семи законов» были приговорены к 4 и 2 годам тюремного заключения соответственно, а также обязаны выплатить 154 миллиона 500 тысяч новых тайваньских долларов в качестве компенсации.
Согласно имеющейся информации, вынесение приговора вызвало шок в индустрии. Если предположить, что это будет признано:
Все компании, которые используют веб-скрейпинг для сбора данных, могут нарушить «преступление против использования компьютера».
Открытое содержание нормативных актов правительства, изменения, приложения и другие документы, если они обработаны с помощью правового источника, могут стать "авторскими активами" правового источника.
Правовая основа на протяжении многих лет подряд занимает правительственные контракты, монополизируя систему регулирования.
После выхода решения суда, Го Рунъян также заявил в Facebook, что истец в данном деле, "Файюань Информационная Компания", является давним подрядчиком государственной системы поиска законодательных актов.
С 2018 по 2022 год было получено более ста государственных контрактов, проекты по обслуживанию охватывают национальную базу данных законодательства, сайт Комиссии по финансовым услугам, систему поиска судебных решений и т.д., что привело к тому, что многие государственные учреждения при изменении законодательства или в процессе официальной документации активно предоставляют копии Законодательству. Го Ронг Ян также отметил, что до 2015 года Законодательство почти монополизировало услуги поиска законов на Тайване.
На изображении показаны сайты Судебной власти и Комиссии по финансовым услугам, где отображается экран «Создание правовой базы». Может ли открытая правовая информация иметь авторские права?
Го Руньянь цитирует статью 9 Закона об авторском праве, указывая, что конституция, законы, официальные документы и так далее не могут быть объектом авторского права, также не включает в себя переводы, редактирование или передачу фактического содержания новостей, выполненные государственными учреждениями.
Однако суд признал, что на сайте правовых источников разделы «История законодательства» и «Содержание законопроекта» обладают авторскими правами на редактирование и подлежат защите. Он выразил сомнение:
«Если законный источник сам признает, что их содержание написано в соответствии с единым стандартным форматом, то это совершенно не имеет творческого характера, как же это может составлять авторское право?»
Более того, его смущает, если законы, созданные компанией Фа Юань, обладают авторскими правами, означает ли это, что «Национальная база данных нормативных актов» правительства также должна получать разрешение от Фа Юань. Адвокат компании Си Фа Ян Чже Вэй также отметил, что база данных Си Фа была создана на основе сотен правительственных сайтов и публичных платформ данных, и Фа Юань является лишь одним из источников. Он подчеркивает:
«Если эти данные будут считаться собственностью правового источника, другие компании не смогут развивать свои собственные юридические услуги, что станет серьезным ударом для всей отрасли правовой информации.»
Го Руньянь по-прежнему подтверждает свою невиновность и выражает сожаление, что наказание тяжелее, чем мошенничество.
По поводу пересмотра приговора суда Го Жуньянь выразил свое удивление:
«Я не считаю, что делал что-то незаконное. Скрейпинг — это широко используемый инструмент в интернете, от Google до сайтов сравнения цен.»
И подчеркивает, что в процессе предпринимательства он постоянно думал о том, как с помощью технологий помочь распространению юридических услуг, но не ожидал столкнуться с таким наказанием. А адвокат Ян также отметил, что максимальный срок наказания по закону об авторском праве составляет 5 лет, однако Го Жунъян был приговорен к 4 годам, что близко к максимуму, и даже превышает результаты приговоров за продажу контрафактной продукции и мошенничество, что трудно воспринимается, и он будет продолжать обжаловать решение.
Является ли парсинг незаконным? Дело «Семь законов» вызвало общественные дебаты.
После вынесения решения многие пользователи сети начали обсуждать, является ли использование парсинга незаконным. Некоторые пользователи считают, что технологии парсинга, используемые Seven Law, включают в себя сбор данных с платных стен (Paywall) и даже взлом защитных механизмов сайта (Captcha), что является границей, которую не пересекут ни стартапы ИИ, ни Google.
Но некоторые считают, что на самом деле многие AI-компании, такие как Meta, OpenAI, Midjourney и другие, уже долгое время находятся в этой серой зоне, просто у них могут быть более сильные юридические команды для принятия на себя рисков. И суть не в том, чтобы перейти границы, а в том, есть ли у них возможность нести последствия после перехода.
Однако некоторые пользователи заявили, что если веб-скребок обходит платный доступ или механизмы верификации, это равносильно незаконному получению данных и является техническим вмешательством. Они также привели в пример дело Нью-Йорк Таймс против OpenAI, отмечая, что аналогичные случаи происходили и на международном уровне.
Некоторые пользователи также упомянули, что если контент, который изначально доступен на веб-странице, просто копируется и вставляется с помощью программы, то действительно ли это можно считать «незаконным получением», на самом деле еще есть пространство для обсуждения. Но если сайт уже ясно указал «запрет на парсинг», и все равно продолжают извлекать данные, то это уже трудно считать недоразумением. Дело все еще находится в судебном разбирательстве, и объем данных и применение закона будут определены окончательным решением. Однако из комментариев в сообществе видно, что существует высокая степень разногласий и пространство для обсуждения по поводу границ технологий парсинга и лицензирования данных.
Эта статья о штрафе в 100 миллионов за веб-краулинг? Основатель Lawsnote: стартапы на Тайване более печальны, чем мошеннические группы. Впервые появилась на Chain News ABMedia.