Desenvolvimento em camadas no campo da IA e Ativos de criptografia: semelhanças e lições
Recentemente, há opiniões de que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum pode falhar e que a arquitetura em múltiplas camadas L1-L2-L3 é criticada. No entanto, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Comparando a lógica em camadas dos dois campos, é possível identificar algumas diferenças interessantes.
No campo da IA, o desenvolvimento em camadas segue a lógica de "progressão de capacidades". O modelo de linguagem de grande escala da camada L1 estabelece as capacidades básicas de compreensão e geração de linguagem, mas apresenta lacunas em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio da camada L2 aborda especificamente esses problemas, como alguns modelos que conseguem resolver problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando as lacunas cognitivas dos grandes modelos de linguagem. Com base nisso, o Agente de IA da camada L3 integra as capacidades das duas camadas anteriores, realizando um salto de respostas passivas para execução ativa, podendo planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos. O desenvolvimento de cada camada é construído sobre a base da camada anterior e traz melhorias qualitativas, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.
Em comparação, o desenvolvimento em camadas no campo dos Ativos de criptografia parece ter caído na armadilha da "transferência de problemas". As blockchains públicas L1 enfrentam gargalos de desempenho, as soluções de escalabilidade L2, embora tenham reduzido em certa medida as taxas de Gas e aumentado a TPS, também trouxeram novos problemas, como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações ecológicas. Para resolver esses problemas, surgiram as cadeias de aplicação vertical L3, mas isso, por sua vez, levou a uma fragmentação ainda maior do ecossistema, dificultando a melhoria substancial da experiência do usuário. Cada solução em cada camada parece apenas transferir o problema de um domínio para outro, em vez de realmente resolver o problema central.
A chave para essa diferença reside no fato de que os motores de desenvolvimento em duas áreas são diferentes. O desenvolvimento em camadas no campo da IA é principalmente impulsionado pela concorrência tecnológica, com grandes empresas e instituições de pesquisa se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos. Por outro lado, o desenvolvimento em camadas no campo dos Ativos de criptografia parece ser mais influenciado pela economia dos tokens, com os principais indicadores dos projetos em diferentes camadas frequentemente concentrados no valor total bloqueado (TVL) e no preço da moeda.
Esta comparação revela as diferenças essenciais entre os dois domínios no que diz respeito aos seus caminhos de desenvolvimento: um dedicado a resolver problemas técnicos, enquanto o outro se concentra mais na embalagem de produtos financeiros. No entanto, essa analogia abstrata não é absoluta, e o desenvolvimento de ambos os domínios tem a sua complexidade e multifacetado.
Para a indústria de ativos de criptografia, esta comparação pode oferecer algumas direções para reflexão. Como utilizar a inovação tecnológica como um motor, em vez de depender excessivamente da economia dos tokens? Como garantir que cada camada de desenvolvimento possa trazer um aumento substancial de valor para os usuários? Estas questões merecem uma reflexão profunda por parte dos participantes da indústria.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Desenvolvimento em camadas da IA e dos ativos de criptografia: uma inovação tecnológica, uma transferência de problemas?
Desenvolvimento em camadas no campo da IA e Ativos de criptografia: semelhanças e lições
Recentemente, há opiniões de que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum pode falhar e que a arquitetura em múltiplas camadas L1-L2-L3 é criticada. No entanto, o desenvolvimento no campo da IA no último ano também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Comparando a lógica em camadas dos dois campos, é possível identificar algumas diferenças interessantes.
No campo da IA, o desenvolvimento em camadas segue a lógica de "progressão de capacidades". O modelo de linguagem de grande escala da camada L1 estabelece as capacidades básicas de compreensão e geração de linguagem, mas apresenta lacunas em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio da camada L2 aborda especificamente esses problemas, como alguns modelos que conseguem resolver problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando as lacunas cognitivas dos grandes modelos de linguagem. Com base nisso, o Agente de IA da camada L3 integra as capacidades das duas camadas anteriores, realizando um salto de respostas passivas para execução ativa, podendo planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos. O desenvolvimento de cada camada é construído sobre a base da camada anterior e traz melhorias qualitativas, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.
Em comparação, o desenvolvimento em camadas no campo dos Ativos de criptografia parece ter caído na armadilha da "transferência de problemas". As blockchains públicas L1 enfrentam gargalos de desempenho, as soluções de escalabilidade L2, embora tenham reduzido em certa medida as taxas de Gas e aumentado a TPS, também trouxeram novos problemas, como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações ecológicas. Para resolver esses problemas, surgiram as cadeias de aplicação vertical L3, mas isso, por sua vez, levou a uma fragmentação ainda maior do ecossistema, dificultando a melhoria substancial da experiência do usuário. Cada solução em cada camada parece apenas transferir o problema de um domínio para outro, em vez de realmente resolver o problema central.
A chave para essa diferença reside no fato de que os motores de desenvolvimento em duas áreas são diferentes. O desenvolvimento em camadas no campo da IA é principalmente impulsionado pela concorrência tecnológica, com grandes empresas e instituições de pesquisa se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos. Por outro lado, o desenvolvimento em camadas no campo dos Ativos de criptografia parece ser mais influenciado pela economia dos tokens, com os principais indicadores dos projetos em diferentes camadas frequentemente concentrados no valor total bloqueado (TVL) e no preço da moeda.
Esta comparação revela as diferenças essenciais entre os dois domínios no que diz respeito aos seus caminhos de desenvolvimento: um dedicado a resolver problemas técnicos, enquanto o outro se concentra mais na embalagem de produtos financeiros. No entanto, essa analogia abstrata não é absoluta, e o desenvolvimento de ambos os domínios tem a sua complexidade e multifacetado.
Para a indústria de ativos de criptografia, esta comparação pode oferecer algumas direções para reflexão. Como utilizar a inovação tecnológica como um motor, em vez de depender excessivamente da economia dos tokens? Como garantir que cada camada de desenvolvimento possa trazer um aumento substancial de valor para os usuários? Estas questões merecem uma reflexão profunda por parte dos participantes da indústria.