A disputa entre Trump e Musk pode impactar a influência das criptomoedas no Congresso

A disputa entre Trump e Musk pode reduzir a influência das criptomoedas no Congresso, a Circle (NASDAQ: CRCL) quer ser um banco, e a Ripple Labs diz que a paz de espírito custa 75 milhões de dólares.

• Um grande e belo colapso pode ameaçar o poder da criptomoeda em D.C.
• A Letitia James do NYAG tem algumas preocupações com stablecoins
• Circle procura carta bancária, analistas não se deixam impressionar
• Anchorage desdenha do USDC
• A SEC v Ripple finalmente chegou ao fim

No front legislativo, o Senado dos EUA aprovou na terça-feira o ‘grande e belo’ projeto de lei de gastos do presidente Trump, graças a um único voto de desempate do vice-presidente J.D. Vance, apesar de um punhado de propostas fiscais específicas para criptomoedas de última hora—A senadora Cynthia Lummis (R-WY) sugeriu a eliminação da ‘dupla tributação’ dos mineradores de recompensas em blocos e uma isenção de minimis para pequenas compras de BTC—o projeto de lei foi aprovado sem nenhuma dessas benesses.

As carve-outs de criptomoedas poderiam ser revividos quando o projeto de lei retornar à Câmara dos Representantes para o que promete ser um debate acirrado sobre quantos trilhões ele adicionará à dívida de longo prazo da nação. Suspeita-se que os líderes da Câmara terão preocupações maiores do que adicionar isenções fiscais específicas para criptomoedas a uma legislação já controversa.

Falando de um debate aceso, a rixa latente entre Elon Musk e o Presidente Trump reacendeu-se com vingança esta semana, depois de o chefe da Tesla (NASDAQ: TSLA) ter utilizado a sua enorme presença nas redes sociais para criticar o projeto de lei de gastos como uma traição maciça aos americanos comuns e uma receita para o desastre fiscal.

Musk chegou ao ponto de ameaçar criar um novo partido político antes das eleições intercalares de 2026 e primar todos os membros do Congresso que votaram a favor do projeto (, então, republicanos ). Tenha em mente que Musk diz muitas coisas, mas na época em que isto foi escrito, as probabilidades de ele cumprir a sua ameaça de partido terceiro até ao final deste ano eram de 40% na Kalshi e 43% na Polymarket.

Assumindo que isso aconteça, o novo partido de Musk quase certamente drenaria mais apoio dos republicanos do que dos democratas, em parte devido à toxicidade reputacional de Musk entre estes últimos. Isso poderia criar problemas reais para Trump, cujos empreendimentos de criptomoeda lucrativos têm sido atacados pelos democratas, com apenas as maiorias do GOP em ambas as câmaras legislativas mantendo esses ataques encobertos.

Musk gastou 250 milhões de dólares a apoiar Trump e os republicanos do Congresso no ciclo eleitoral de 2024, por isso as suas ameaças devem ser levadas a sério. Isso também estabelece uma dinâmica interessante entre Musk e o setor cripto mais amplo, que gastou mais de 130 milhões de dólares no ano passado a apoiar candidatos pró-cripto de ambos os partidos.

Atualmente, existem muito mais republicanos que apoiam criptomoedas no Congresso do que democratas amigáveis às criptomoedas, portanto, qualquer mudança significativa em 2026 pode ter sérias ramificações para o setor.

Os comités de ação política do setor de criptomoedas (PACs) já estão abrindo seus bolsos para garantir que candidatos favorecidos venham a vencer as primárias do partido para se tornarem candidatos nas eleições gerais. O PAC Defend American Jobs, afiliado à Fairshake e focado no GOP, gastou um total de 1,5 milhões de dólares apoiando com sucesso dois candidatos nas primárias do GOP na Flórida no início deste ano.

Na semana passada, a Protect Progress, outra ramificação da Fairshake focada em eleger democratas pró-cripto, gastou mais de 1 milhão de dólares apoiando a candidatura bem-sucedida de James Walkinshaw para se tornar o candidato democrata do 11º distrito da Virgínia ( uma eleição especial está agendada para setembro para preencher a vaga deixada pela morte do deputado Gerry Connolly no mês passado ).

Dadas as amplas vantagens em todo o setor que os PACs de criptomoedas conseguiram desde as eleições de novembro passado, os oponentes de Walkinshaw estavam ansiosos para pintar sua disposição em aceitar dinheiro em criptomoeda como algo negativo. Mas ele acabou vencendo com quase 60% dos votos, sugerindo que o dinheiro realmente fala.

Em maio, um grupo de ‘dinheiro escuro’ afiliado ao Fairshake chamado Cedar Innovation Fund advertiu abertamente os senadores para "evitar jogos políticos e aprovar um projeto de lei final sobre stablecoins nos próximos dias." O Ato GENIUS foi aprovado pelo Senado no mês seguinte.

NYAG alerta o Congresso sobre as guardrails de stablecoin

Falando sobre o GENIUS e a sua proposta de lei acompanhante (STABLE) na Câmara, a Procuradora Geral de Nova Iorque, Letitia James, enviou uma carta a ambas as câmaras no dia 1 de julho, instando os legisladores a fechar as lacunas regulatórias das propostas de lei "para proteger os investidores, a economia e a segurança nacional."

A carta de James faz algumas boas sugestões, incluindo a garantia de seguro da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) para emissores de stablecoins. Embora os dois projetos de lei no Congresso exijam que os emissores mantenham seus ativos de reserva em instituições depositárias seguradas, as contas individuais nessas instituições estão cobertas apenas até um máximo de $250,000, o que significa que uma falência da instituição poderia deixar um emissor com bilhões de depósitos não segurados (já aconteceu antes).

O Departamento de Serviços Financeiros de Nova Iorque (NYDFS) é considerado o padrão de ouro da América para a regulação de ativos digitais a nível estatal, o que explica porque tão poucos operadores de criptomoeda obtiveram a cobiçada Licença Bit do NYDFS. Também explica porque a carta de James contém um apelo para "preservar a autoridade de supervisão prudencial estadual."

No entanto, James é persona non grata com o Presidente Trump, e passar o GENIUS ASAP é uma prioridade para ele. Portanto, a Câmara e o Senado controlados pelo GOP provavelmente não prestarão muita atenção à carta de James, tornando-a mais um marco para as gerações futuras refletirem sobre quem estava soando o alarme antes da queda.

Voltar ao topo ↑

A Circle solicita uma licença bancária

O primeiro operador de criptomoedas a obter uma BitLicense da NYDFS em 2015 foi a Circle, emissora da stablecoin USDC. A Circle parece ter levado a sério uma das sugestões de James, especificamente, seu desejo de que os federais regulamentem os emissores de stablecoins como bancos. Isso significaria exames regulares e requisitos de capital líquido aumentados, enquanto oferece as proteções do FDIC descritas acima e outras vantagens.

Em 30 de junho, a Circle anunciou que havia solicitado formalmente ao Escritório do Controlador da Moeda dos EUA (OCC) para estabelecer um banco fiduciário nacional que pretende chamar de First National Digital Currency Bank, N.A.

Se aprovado, a Circle estaria autorizada a custodiar os mais de 61,5 bilhões de dólares em reservas fiat que apoiam a sua stablecoin USDC, em vez de delegar essa responsabilidade a um custodiante de terceiros (, um papel atualmente desempenhado pelo BNY Mellon [NASDAQ: BK]). A Circle também poderia oferecer serviços de custódia a outros clientes institucionais.

A capacidade de auto-custódia ajudaria a Circle a reduzir suas despesas com terceiros, enquanto a custódia dos ativos de outros ajudaria a diversificar a receita da Circle. Neste momento, a receita da Circle depende quase inteiramente dos juros obtidos com os títulos do Tesouro que compra como ativos de reserva. E com Trump pressionando o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, a cortar as taxas de juros, a receita da Circle sentirá esse impacto.

A proposta de bancarização da Circle deve provavelmente inspirar imitadores. Em abril, o Wall Street Journal noticiou que o emissor de stablecoin Paxos Trust estava a considerar (re)candidatar-se ao seu próprio estatuto. Em 2021, o OCC concedeu à Paxos uma aprovação condicional preliminar, mas esta candidatura expirou em 2023 quando a Paxos não conseguiu executar o seu plano de negócios.

Outros potenciais candidatos incluem o custodiante de ativos digitais BitGo, que detém os ativos que sustentam o stablecoin USD1 emitido pelo projeto de finanças descentralizadas (DeFi) de Trump, a World Liberty Financial (WLF). A exchange Coinbase (NASDAQ: COIN), ex-parceira da USDC da Circle, também está a considerar uma candidatura. Apesar da agitação em torno da carta, as ações da Circle tropeçaram na Gate na terça-feira, caindo $10 para $171,50 nas negociações iniciais antes de se recuperar e fechar a $192,53 (+6,2%).

Essa queda inicial pode ter alguma relação com um relatório de segunda-feira do JPMorgan (NASDAQ: JPM) que sugeriu que as ações da Circle poderiam estar sendo negociadas a apenas $80 até dezembro de 2026. Os analistas alertaram que o valor atual da Circle não reflete a ameaça da concorrência uma vez que a legislação sobre stablecoins seja assinada e as empresas de tradfi (incluindo o JPMorgan e seu ‘token de depósito com permissão’) e entidades corporativas se juntem à festa.

Outros analistas não são tão pessimistas em relação à Circle. A cobertura inicial da Bernstein sugeriu um preço-alvo de $230, citando a “forte vantagem regulatória, o avanço em liquidez e parcerias de distribuição de destaque” da Circle. Dito isso, a Bernstein espera que a Circle eventualmente controle 30% do mercado de stablecoins, que é apenas cinco pontos a mais do que sua participação atual.

Voltar ao topo ↑

Anchorage critica USDC

Se aprovado pelo OCC, a Circle seguiria o exemplo estabelecido pela Anchorage Digital, que recebeu sua carta de banco nacional em 2021. Coincidentemente, em 24 de junho, a Anchorage anunciou uma nova Matriz de Segurança de Stablecoin que afirma oferecer transparência sobre a estabilidade de tokens lastreados em fiat, e o USDC é uma das stablecoins que não conseguiu ganhar a estrela de ouro da Anchorage.

A Anchorage disse que estava começando "uma fase de descontinuação guiada" do USDC, bem como das stablecoins menores AUSD ($130 milhões de capitalização de mercado) e USD0 ($590 milhões). A chefe de operações globais da Anchorage, Rachel Anderika, afirmou que "nem todas as stablecoins são criadas iguais" e que os três tokens "não satisfazem mais os critérios internos da Anchorage Digital para resiliência a longo prazo."

Anderika esclareceu que a Anchorage "identificou riscos de concentração elevados associados às suas estruturas de emissor—algo que acreditamos que as instituições devem avaliar cuidadosamente. A Anchorage Digital está focada em apoiar stablecoins que demonstrem forte transparência, independência, segurança e alinhamento com as futuras expectativas regulatórias."

As principais críticas da Anchorage ao USDC são que cerca de 15% das suas reservas estão mantidas em dinheiro em bancos dos EUA, deixando-os vulneráveis a corridas como a que derrubou o Silicon Valley Bank em 2003, quase custando à Circle $3,3 bilhões. A Anchorage também citou a falta de sobrecolateralização significativa do USDC e a alegada falta de "supervisão prudencial substancial."

No entanto, a Anchorage classifica o USDT (Tether) como líder de mercado, superior ao USDC, em critérios de supervisão regulatória e gestão de reservas. Isso apesar do fato de que o altamente controverso Tether (a) é ‘regulado’ por autoridades em El Salvador, que ocupa a posição mais baixa no terço inferior dos países no Índice de Percepção de Corrupção da Transparency International, e (b) inclui bilhões em ‘empréstimos garantidos’ entre seus ativos de reserva, que nunca foram submetidos a uma auditoria de terceiros.

E a matriz da Anchorage avaliou o stablecoin FDUSD emitido pela First Digital Labs ainda mais baixo do que o USDC, mas o token—que negocia quase exclusivamente na bolsa Binance—de alguma forma foi poupado da faca da Anchorage.

O abandono da USDC pela Anchorage gerou muitas críticas, incluindo a de Viktor Bunin, da Coinbase, que chamou o relatório de "uma evidente peça de ataque." Não ajudou o fato de que a Anchorage anunciou simultaneamente "capacidades de conversão de stablecoin totalmente automatizadas e com um único clique para os clientes. Começando com a conversão de USDC para Global Dollar (USDG)."

O USDG emitido pela Paxos foi lançado em novembro passado com o apoio da Global Dollar Network, um consórcio de operadores de ativos digitais que inclui Kraken, Robinhood (NASDAQ: HOOD), Bullish, Galaxy Digital e, sim, Anchorage.

Também não ajuda o fato de que outros estáveis (PYUSD, USDP e RLUSD) tiveram pontuações mais altas do que USDG na matriz da Anchorage, mas a Anchorage ainda não está (oferecendo conversão simplificada para esses tokens.

Em abril, a Barron’s relatou que a Anchorage estava sujeita a uma investigação do Departamento de Segurança Interna dos EUA )DHS(. O foco dessa investigação não foi divulgado, mas está alegadamente a ser tratada pela Força-Tarefa El Dorado do DHS )EDTF(. A EDTF afirma que sua missão é "destruir e desmantelar organizações transnacionais de lavagem de dinheiro por meio de investigações proativas agressivas."

No mês seguinte, o CEO da Anchorage, Nathan McAuley, descreveu o artigo da Barron’s como "o que alguns poderiam chamar de besteira." Falando no evento Consensus 2025 em Toronto, McAuley disse ao público que era "inquestionavelmente claro" que não havia "nenhuma investigação sobre nós."

Em 2022, o OCC emitiu uma ordem de consentimento contra a Anchorage por não ter "adotado e implementado um programa de conformidade que cubra adequadamente os elementos do programa exigidos pela Lei de Sigilo Bancário/anti-lavagem de dinheiro )BSA/AML(."

Vale a pena mencionar que a ação da OCC foi tomada antes de Trump assumir o cargo e instalar novos líderes na OCC, que adotaram uma abordagem muito mais tolerante em relação à questão da banca relacionada a criptomoedas. Em maio, a Anchorage anunciou um acordo para custodiar os bilhões em BTC que estão sendo levantados pelo grupo de mídia e tecnologia de Trump )TMTG(.

Voltar ao topo ↑

SEC v Ripple: ponha um rolha nisso

Mudando para algumas notícias que não envolvem stablecoins, a longa saga que opôs a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA )SEC( ao emissor do token XRP, Ripple, finalmente chegou ao fim. O processo civil movido pela SEC em dezembro de 2020 terminou com mais um suspiro do que um estrondo, mas todos parecem ansiosos para seguir em frente.

A SEC acusou originalmente a Ripple de emitir 14,6 bilhões de tokens XRP ao público sem os registrar como valores mobiliários. Yada yada yada, a juíza do tribunal distrital dos EUA Analisa Torres decidiu em agosto passado que a Ripple era parcialmente culpada, parcialmente inocente, mas devia à SEC 125 milhões de dólares independentemente.

A Ripple apelou prontamente da decisão, mas a SEC passou a ter uma nova gestão após a reeleição de Trump, e as partes rapidamente negociaram um acordo pelo qual a SEC reembolsaria $75 milhões daquela penalização de $125 milhões. Este acordo exigiu a aprovação da Juíza Torres, então tanto a Ripple quanto a SEC voltaram ao tribunal para apresentar a ideia a ela.

Em 26 de junho, Torres negou o seu pedido, citando precedentes legais que o tribunal deve decidir o que é justo, não os litigantes privados. Torres observou que os factos do caso não tinham mudado, apenas a gestão da SEC, e que "as partes não têm autoridade para concordar em não estar vinculadas ao julgamento final de um tribunal."

Torres observou que ") se as partes realmente desejam encerrar este litígio hoje, estão livres para retirar seus recursos." O que é exatamente o que o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, decidiu fazer no dia seguinte. Garlinghouse tweetou que a empresa estava desistindo de seu recurso e que a SEC faria o mesmo, "fechando este capítulo de uma vez por todas." E a todos uma boa noite.

Voltar ao topo ↑

Assista: Atualização Chronicle, Teranode e Administração do Bitcoin