Os riscos fiscais por trás da febre do Meme moeda: desafios de conformidade no mercado de 140 mil milhões de dólares a partir de casos de ICO

2024 testemunhou a ascensão do Bitcoin no palco financeiro global, ao mesmo tempo que se tornou o ano de celebração das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme superou 950%, com o valor de mercado total ultrapassando 140 bilhões de dólares. Essa onda não apenas injetou nova vitalidade no mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.

Esta onda de moedas meme faz-nos lembrar a febre das ICOs em 2017 e anos seguintes. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu drasticamente a barreira de entrada para a emissão de tokens, com projetos a multiplicarem-se por cem e mil, e dezenas de bilhões de dólares a entrarem no mercado de ICOs. Este ano, as tecnologias representadas por algumas plataformas de lançamento tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de moedas meme que perdura até hoje. Embora existam muitas diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e moedas meme, os investidores e projetos enfrentam riscos fiscais de conformidade que podem ser bastante semelhantes.

Na última onda de ICO, muitos investidores e equipes de projetos enfrentaram problemas fiscais. Agora, com a crescente popularidade das moedas meme, a conformidade fiscal novamente se torna uma questão de foco para investidores em ativos criptográficos e emissores de moedas meme. Este artigo irá revisar os casos Oyster e Bitqyck, que estão relacionados a casos de evasão fiscal no contexto de ICO, para fornecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores em moedas meme.

1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO

1.1 Caso Oyster: receitas de venda de moeda não declaradas, fundador condenado a quatro anos de prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou um ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa estabelecer um ecossistema vantajoso para ambos, websites e usuários, permitindo que ambos se beneficiem do armazenamento de dados e realizem a troca de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. Ao mesmo tempo, o fundador Bruno Block se comprometeu publicamente que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentaria, e o contrato inteligente seria "travado".

Através do ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares na fase inicial e utilizou esses fundos para lançar a mainnet e iniciar oficialmente os serviços de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para criar ilegalmente uma grande quantidade de novas PRL e vende-las no mercado, resultando na queda drástica do preço da PRL, enquanto Bruno Block obteve lucros enormes com isso.

A queda acentuada do preço do PRL chamou a atenção das autoridades reguladoras, que iniciaram uma investigação. Em relação à questão fiscal, o procurador acredita que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros em criptomoeda no valor de milhões de dólares. Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, afirmando que obteve cerca de 15.000 dólares de receita apenas da sua atividade de "design de patentes", e não apresentou declaração em 2018, nem reportou qualquer receita à autoridade fiscal, apesar de ter gasto pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates e outros.

No final, Bruno Block admitiu no tribunal o fato da evasão fiscal, assinou um acordo de confissão em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e a compensar o departamento tributário com cerca de 5,5 milhões de dólares, para cobrir a perda de receita fiscal.

1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência de ICO não tributada, dois fundadores cumpre um total de oito anos de prisão

Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma maneira alternativa de enriquecer para "aqueles que perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria com 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. No entanto, na verdade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e a empresa nunca distribuiu as ações prometidas e os lucros correspondentes aos investidores. Logo depois, a Bitqyck lançou uma nova criptomoeda chamada BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores se juntarem ao "negócio de mineração de Bitcoin" ao pagar pela energia para a instalação de mineração de Bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas, na verdade, tal instalação de mineração não existe. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez levantaram 24 milhões de dólares da Bitqyck de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para suas despesas pessoais.

A este respeito, uma entidade reguladora apresentou uma ação civil contra a Bitqyck por fraudar investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil, com a empresa Bitqyck e dois dos seus fundadores a pagarem em conjunto cerca de 10,11 milhões de dólares em multa civil. No entanto, o Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: entre 2016 e 2018, Bise e Mendez, através da emissão de Bitqy e Bitqy, ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares mas reportaram menos receitas às autoridades fiscais, resultando em uma perda de receita fiscal superior a 1,6 milhões de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck lucrou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não submeteu qualquer declaração de imposto.

No final, em relação às questões fiscais, Bise e Mendez confessaram-se culpados em setembro e outubro de 2021, sendo condenados a 50 meses de prisão cada um pelo crime de evasão fiscal (um total de cerca de oito anos para os dois), e ambos assumem responsabilidade solidária no valor de 1,6 milhão de dólares.

2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos

Em relação aos casos da Oyster e da Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade tributária das receitas do ICO. Neste novo formato de captação de recursos que é o ICO, alguns emissores obtêm receitas enormes através de fraudes contra investidores ou outros meios ilícitos, mas reportam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, levando a problemas de conformidade tributária.

2.1 Como a legislação dos Estados Unidos julga a evasão fiscal?

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, que se refere à adoção deliberada de meios ilegais para reduzir o imposto a pagar, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento atempado de impostos, entre outros comportamentos. De acordo com as disposições legais relevantes dos Estados Unidos, o crime de evasão fiscal é um crime federal; uma vez determinado como evasor fiscal, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto a entidade pode enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, sendo as penalizações específicas dependentes do montante e da natureza da evasão fiscal.

Para configurar o crime de evasão fiscal, é necessário atender a: (1) a falta de pagamento de uma grande quantia de impostos; (2) a realização de ações ativas de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo em relação à evasão fiscal. As investigações sobre evasão fiscal geralmente envolvem a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, fluxos de ativos, entre outros. Especialmente no campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal torna-se mais fácil de ocorrer.

2.2 Comportamentos fiscais nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, e os projetos e investidores assumem diferentes responsabilidades fiscais em diferentes fases. Por um lado, o projeto deve cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados pelo ICO forem utilizados para cobrir despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa e devem ser tributados de acordo com a lei. Por outro lado, os investidores também têm obrigações fiscais após obter os tokens através do ICO. Especialmente quando os tokens obtidos pelos investidores através do ICO trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrop e recompensas é geralmente calculado com base em seu valor de mercado e declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período e obtêm lucros com a venda desses tokens, esses lucros também serão considerados ganhos de capital e tributados.

Objetivamente, tanto no caso Oyster quanto no caso Bitqyck, a conduta dos envolvidos não apenas violou os interesses dos investidores, configurando fraude, mas também, de fato, contrariou, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos. Claro que as práticas de evasão fiscal nos dois casos não são idênticas, e uma análise detalhada será apresentada a seguir.

2.2.1 Comportamentos de evasão fiscal no caso Oyster

Especificamente no caso Oyster, após a ICO do PRL, o fundador da plataforma Oyster Protocol, Bruno Block, aproveitou uma vulnerabilidade do contrato inteligente e cunhou ilegalmente uma grande quantidade de PRL, vendendo-a e obtendo lucros exorbitantes. Bruno rapidamente acumulou riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relacionadas. Esse comportamento violou as disposições legais pertinentes.

No entanto, as ações de Bruno Block neste caso têm características especiais, pois antes de vender a Pearl, ele também estava envolvido na cunhagem da Pearl. É evidente que os lucros da venda dos tokens devem ser tributados como ganhos de capital, enquanto ainda não há consenso se a atividade de cunhagem de tokens deve ser tributada pelas autoridades fiscais. Nesse sentido, há opiniões que afirmam que a cunhagem de tokens e a mineração são ambas formas de criar novos ativos digitais por meio de cálculos, portanto, os lucros da cunhagem de tokens também devem ser tributados. Algumas opiniões argumentam que a cunhagem de tokens é semelhante ao processo de mineração, sendo uma criação de novos ativos digitais através de cálculos, e, portanto, também deve ser tributada. Há opiniões que acreditam que a necessidade de tributar os lucros da cunhagem deve depender da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, tornando impossível calcular os lucros de forma clara; mas se o mercado já possui certa liquidez, esses tokens têm valor de mercado, e os lucros da cunhagem devem ser considerados como renda tributável.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

Ao contrário do caso Oyster, as ações de evasão fiscal no caso Bitqyck envolvem promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos arrecadados. Após arrecadar com sucesso fundos através do ICO, os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Essa transferência de fundos é essencialmente equivalente a transformar o capital dos investidores em receita pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores. Diferentemente da venda direta de tokens durante o processo de ICO, a questão fiscal chave no caso Bitqyck reside na transferência ilegal dos fundos arrecadados no ICO e na renda não reportada.

De acordo com as leis relevantes dos Estados Unidos, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são consideradas como receita tributável. A Suprema Corte dos Estados Unidos também confirmou essa regra em casos relevantes. Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao apresentar a declaração anual de impostos, mas esses contribuintes geralmente não relatam esse tipo de receita, uma vez que a declaração de renda ilegal pode levar as autoridades a investigar suas ações ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar como receita os ganhos ilegais transferidos do financiamento arrecadado através do ICO, violando diretamente as disposições da lei tributária, e acabaram assumindo responsabilidade criminal por isso.

3. Dicas e Sugestões

Com o sucesso explosivo das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado pelos casos de evasão fiscal anteriores relacionados a ICOs, no mercado de moedas meme, onde todos os dias surgem mitos de riqueza, devemos não apenas focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também prestar atenção à importante questão da conformidade fiscal.

Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais ao emitir moedas meme, evitando riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receitas diretamente como uma ICO através de financiamento, quando o valor dos tokens comprados precocemente pelos emissores e investidores de moedas meme aumenta, eles ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital ao vendê-los. Ao mesmo tempo, embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso ainda não significa que os emissores possam escapar da fiscalização fiscal. A melhor maneira de evitar riscos legais relacionados aos impostos é cumprir a legislação fiscal, em vez de buscar meios anônimos mais eficazes na blockchain.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de negociação sejam transparentes. Devido à maior especulação no mercado de moedas meme e ao surgimento constante de novos projetos, as transações de moedas meme realizadas pelos investidores podem ser muito frequentes, resultando em uma variedade de registros de negociação. Os investidores em ativos criptográficos precisam manter um registro detalhado de uma série de transações, especialmente utilizando software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração fiscal, para garantir que todas as compras, transferências e lucros possam ser rastreados e que a correta qualificação fiscal seja aplicada na declaração de impostos, evitando assim potenciais disputas fiscais.

Terceiro, acompanhar a dinâmica da legislação fiscal e colaborar com profissionais de impostos.