Há onze anos, a Fundação Ethereum foi registrada na Suíça, estabelecendo um dos primeiros paradigmas de estrutura de governança para projetos de criptomoedas. Com a chegada da era "mil cadeias em ação", a fundação tornou-se um "padrão" para projetos Layer 1 - descentralizados, sem fins lucrativos, e a serviço da comunidade, esses rótulos foram considerados o "padrão de ouro da governança" para projetos de blockchain.
No entanto, um artigo recente da a16z intitulado "O Fim da Era das Fundações de Criptomoeda" reacendeu a reflexão sobre as fundações. As dificuldades reais dessa estrutura idealizada estão se revelando gradualmente, e o brilho das fundações está rapidamente desvanecendo.
Quando o ideal se torna realidade: um exemplo de descontrole do modelo de fundação
A fundação ideal, com um forte halo moral, é vista como uma ponte indispensável entre a fase inicial de ligação de projetos e a governança autônoma. Mas à medida que muitos projetos entram na fase de maturação e escalabilidade, esse mecanismo também começa a mostrar sinais de fadiga estrutural. Lutas internas, desalinhamento de recursos, diminuição da sensação de participação da comunidade... Cada vez mais, as fundações de projetos estão enfrentando problemas de desequilíbrio na governança em sua operação real, e a diferença entre o ideal e a realidade está sendo ampliada.
A Fundação Arbitrum alocou uma grande quantidade de ARB sem a aprovação do DAO, gerando forte oposição da comunidade, e a fundação justificou-se com a falta de comunicação; A Fundação Kujira sofreu uma série de liquidações e quedas no preço dos tokens, devido ao uso do token KUJI para operações alavancadas, e finalmente entregou o tesouro ao DAO; A Fundação Ethereum também foi criticada várias vezes por vender ETH em alta, baixa eficiência e inação, embora tenha começado a se reformar recentemente, as vozes de questionamento ainda não cessaram.
Em termos de estrutura de poder, o projeto inicial da Tezos foi atolado em atritos internos de longo prazo devido à disputa de poder entre a fundação e a equipe fundadora, o que não só atrasou o processo de emissão, mas também desencadeou ações judiciais de investidores. Uma situação semelhante ocorreu com a Fundação Cardano, que foi acusada de marginalizar o fundador Charles Hoskinson e de falta de ação proativa em questões-chave, como governança on-chain e elaboração de cartas.
Disto, podemos ver que algumas fundações enfrentam atualmente problemas como a falta de transparência nos processos de governança, estruturas de poder nebulosas, gestão de fundos e controle de riscos fracos, assim como a insuficiência de mecanismos de participação e feedback da comunidade. Dado o contexto de um ambiente regulatório mais amigável e as rápidas mudanças na indústria, será necessário reavaliar e atualizar o papel e o modelo de governança das fundações?
Redes de benefícios invisíveis e o destino dos tokens
Na operação real de projetos de criptomoedas, a divisão de funções entre a fundação e os Labs formou gradualmente um paradigma estrutural: a fundação é responsável pela coordenação de governança, gestão de fundos e financiamento ecológico, enquanto o desenvolvimento técnico é geralmente realizado por Labs independentes ou empresas de desenvolvimento. No entanto, por trás disso, pode haver uma realidade complexa de interesses entrelaçados.
De acordo com o cripto KOL "Crypto Dreadnought", por trás de projetos norte-americanos como o Movement, uma fundação profissional composta por advogados e consultores de compliance tradicionais foi formada. Eles fornecem um modelo padronizado "Labs + Foundation" para o projeto para ajudá-lo a emitir moedas em conformidade, projetar uma estrutura de governança e participar profundamente em questões-chave, como regras de airdrop, investimento em fundos ecológicos e cooperação de criação de mercado.
No entanto, esses diretores geralmente não são membros fundadores do projeto, mas ocupam cargos importantes na fundação com salários anuais de dezenas de milhares de dólares, detendo um "direito de veto de conformidade" substancial sem uma participação profunda na construção do produto, e até influenciando o fluxo de recursos críticos.
Organizámos um conjunto de projetos de blockchain pública que estiveram ativos e com alta participação na fundação nos últimos anos, e analisámos o desempenho de seus tokens no mercado nos últimos três meses e um ano:
De uma forma geral, a maioria dos tokens de projetos liderados por fundações sofreu quedas de diferentes magnitudes nos últimos três meses, e o desempenho ao longo do ano também foi fraco. No entanto, essa tendência também foi influenciada pela tendência de queda do mercado de altcoins.
De acordo com o KOL de criptomoedas "Cripto Sem Medo", duas empresas que estão entre as 200 principais por valor de mercado planejam descontinuar a estrutura de fundação no segundo semestre deste ano, integrando-se diretamente aos Labs. Como duas das principais formas organizacionais de projetos de criptomoedas, a fundação e a estrutura de empresa têm enfoques diferentes: a fundação enfatiza a não lucratividade, descentralização e governança ecológica, enquanto a estrutura de empresa é orientada para eficiência e crescimento, buscando o desenvolvimento de negócios e o aumento do valor de mercado.
Ao mesmo tempo, a a16z também afirmou no artigo que o modelo de empresa de desenvolvimento pode mobilizar recursos de forma mais precisa, atrair talentos e responder rapidamente às mudanças. Com o aumento do fluxo de IPOs nos EUA e a intensificação da correlação entre ações e criptomoedas, a estrutura de governança liderada por empresas parece ter mais vantagens.
Então, a saída de algumas fundações já está em contagem regressiva?
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Contagem decrescente para a saída da fundação? Ascensão das empresas e reestruturação do paradigma de governança encriptação
Autor: Fairy, ChainCatcher
Editor: TB, ChainCatcher
Há onze anos, a Fundação Ethereum foi registrada na Suíça, estabelecendo um dos primeiros paradigmas de estrutura de governança para projetos de criptomoedas. Com a chegada da era "mil cadeias em ação", a fundação tornou-se um "padrão" para projetos Layer 1 - descentralizados, sem fins lucrativos, e a serviço da comunidade, esses rótulos foram considerados o "padrão de ouro da governança" para projetos de blockchain.
No entanto, um artigo recente da a16z intitulado "O Fim da Era das Fundações de Criptomoeda" reacendeu a reflexão sobre as fundações. As dificuldades reais dessa estrutura idealizada estão se revelando gradualmente, e o brilho das fundações está rapidamente desvanecendo.
Quando o ideal se torna realidade: um exemplo de descontrole do modelo de fundação
A fundação ideal, com um forte halo moral, é vista como uma ponte indispensável entre a fase inicial de ligação de projetos e a governança autônoma. Mas à medida que muitos projetos entram na fase de maturação e escalabilidade, esse mecanismo também começa a mostrar sinais de fadiga estrutural. Lutas internas, desalinhamento de recursos, diminuição da sensação de participação da comunidade... Cada vez mais, as fundações de projetos estão enfrentando problemas de desequilíbrio na governança em sua operação real, e a diferença entre o ideal e a realidade está sendo ampliada.
A Fundação Arbitrum alocou uma grande quantidade de ARB sem a aprovação do DAO, gerando forte oposição da comunidade, e a fundação justificou-se com a falta de comunicação; A Fundação Kujira sofreu uma série de liquidações e quedas no preço dos tokens, devido ao uso do token KUJI para operações alavancadas, e finalmente entregou o tesouro ao DAO; A Fundação Ethereum também foi criticada várias vezes por vender ETH em alta, baixa eficiência e inação, embora tenha começado a se reformar recentemente, as vozes de questionamento ainda não cessaram.
Em termos de estrutura de poder, o projeto inicial da Tezos foi atolado em atritos internos de longo prazo devido à disputa de poder entre a fundação e a equipe fundadora, o que não só atrasou o processo de emissão, mas também desencadeou ações judiciais de investidores. Uma situação semelhante ocorreu com a Fundação Cardano, que foi acusada de marginalizar o fundador Charles Hoskinson e de falta de ação proativa em questões-chave, como governança on-chain e elaboração de cartas.
Disto, podemos ver que algumas fundações enfrentam atualmente problemas como a falta de transparência nos processos de governança, estruturas de poder nebulosas, gestão de fundos e controle de riscos fracos, assim como a insuficiência de mecanismos de participação e feedback da comunidade. Dado o contexto de um ambiente regulatório mais amigável e as rápidas mudanças na indústria, será necessário reavaliar e atualizar o papel e o modelo de governança das fundações?
Redes de benefícios invisíveis e o destino dos tokens
Na operação real de projetos de criptomoedas, a divisão de funções entre a fundação e os Labs formou gradualmente um paradigma estrutural: a fundação é responsável pela coordenação de governança, gestão de fundos e financiamento ecológico, enquanto o desenvolvimento técnico é geralmente realizado por Labs independentes ou empresas de desenvolvimento. No entanto, por trás disso, pode haver uma realidade complexa de interesses entrelaçados.
De acordo com o cripto KOL "Crypto Dreadnought", por trás de projetos norte-americanos como o Movement, uma fundação profissional composta por advogados e consultores de compliance tradicionais foi formada. Eles fornecem um modelo padronizado "Labs + Foundation" para o projeto para ajudá-lo a emitir moedas em conformidade, projetar uma estrutura de governança e participar profundamente em questões-chave, como regras de airdrop, investimento em fundos ecológicos e cooperação de criação de mercado.
No entanto, esses diretores geralmente não são membros fundadores do projeto, mas ocupam cargos importantes na fundação com salários anuais de dezenas de milhares de dólares, detendo um "direito de veto de conformidade" substancial sem uma participação profunda na construção do produto, e até influenciando o fluxo de recursos críticos.
Organizámos um conjunto de projetos de blockchain pública que estiveram ativos e com alta participação na fundação nos últimos anos, e analisámos o desempenho de seus tokens no mercado nos últimos três meses e um ano:
De uma forma geral, a maioria dos tokens de projetos liderados por fundações sofreu quedas de diferentes magnitudes nos últimos três meses, e o desempenho ao longo do ano também foi fraco. No entanto, essa tendência também foi influenciada pela tendência de queda do mercado de altcoins.
De acordo com o KOL de criptomoedas "Cripto Sem Medo", duas empresas que estão entre as 200 principais por valor de mercado planejam descontinuar a estrutura de fundação no segundo semestre deste ano, integrando-se diretamente aos Labs. Como duas das principais formas organizacionais de projetos de criptomoedas, a fundação e a estrutura de empresa têm enfoques diferentes: a fundação enfatiza a não lucratividade, descentralização e governança ecológica, enquanto a estrutura de empresa é orientada para eficiência e crescimento, buscando o desenvolvimento de negócios e o aumento do valor de mercado.
Ao mesmo tempo, a a16z também afirmou no artigo que o modelo de empresa de desenvolvimento pode mobilizar recursos de forma mais precisa, atrair talentos e responder rapidamente às mudanças. Com o aumento do fluxo de IPOs nos EUA e a intensificação da correlação entre ações e criptomoedas, a estrutura de governança liderada por empresas parece ter mais vantagens.
Então, a saída de algumas fundações já está em contagem regressiva?