O que aconteceu com o Movement? O Dragonfly aprendeu uma lição, o Wintermute apela à indústria para estabelecer um mecanismo de divulgação de formadores de mercado.
O programa Unchained é apresentado pelos parceiros da Dragonfly Haseeb Qureshi, Tom Schmidt, o fundador da Robot Ventures Tarun Chitra e o fundador da Compound Robert Leshner. Neste episódio, convidamos Evgeny, CEO do conhecido formador de mercados Wintermute, para discutir o impacto dos formadores de mercados no mercado e o recente incidente Movement. Rushi, cofundador do Movement, deixou a empresa por suspeitas de assinar contratos estranhos com formadores de mercados externos. Atualmente, os membros da equipe estão formando a Move Industries para assumir o Movement.
(Movement Labs co-fundador de corte rápido, negociação interna de tokens MOVE provoca grande troca de sangue)
Movimento Core Team Fundado Move Industries
Movement Labs assinou um acordo com criadores de mercado externos; se o FDV da Movement ultrapassar 5 bilhões de dólares, eles poderão liquidar esses tokens e dividir os lucros da venda com a Movement Foundation em partes iguais. Isso significa que os criadores de mercado, que deveriam fornecer liquidez de forma neutra, na verdade são incentivados a aumentar o preço dos tokens e depois vendê-los.
Esse arranjo não só permite que os formadores de mercado ganhem dinheiro, mas também faz com que a Fundação Movement receba lucros. Eles entregaram 5% do total da oferta de tokens a um único formador de mercado, o que representa uma quantidade enorme em comparação com menos de 10% da circulação ( ). No dia seguinte ao lançamento, eles despejaram tokens Move no valor de 38 milhões de dólares, e como resultado, a Binance bloqueou as contas relacionadas. Rushi foi acusado de conluio com esse formador de mercado e, portanto, renunciou. Atualmente, o Movement é gerido pela Move Industries, com o ex-responsável de BD, Torab, atuando como CEO e o CMO, Will, como presidente.
O modelo de lucro dos market makers geralmente vem de emissores de moedas, bolsas e opções.
Se você deseja listar um token em exchanges do nível da Coinbase ou Binance, o emissor do token precisa chegar a um acordo com grandes formadores de mercado como a Wintermute. Um acordo padrão de formação de mercado geralmente inclui alguns KPIs, como o tempo de operação do mercado, a largura do spread (spread widths), o volume de ordens no livro de ordens, etc.
Como recompensa, os market makers receberão uma compensação, uma das formas mais comuns é que a parte emissora dos tokens empreste tokens aos market makers, permitindo-lhes ter estoque para fazer market making. Além disso, os market makers podem receber compensação em dinheiro ou através de estruturas de opções. Se o token for bem-sucedido, os market makers podem reter uma parte dos tokens a um preço previamente determinado, que é superior ao preço de listagem inicial.
Em relação ao problema dos market makers, o CEO da Wintermute, Evgeny, afirmou que os market makers geralmente recebem recompensas dos projetos através de uma estrutura semelhante a uma opção de compra (call option). Ao final do acordo, os market makers podem optar por não devolver os tokens emprestados, mas em vez disso devolver stablecoins ou dólares a um determinado preço de exercício (strike price), que geralmente é 25%, 50% ou até mais alto do que o preço médio ponderado pelo tempo (TWAP) após a listagem. Esta é a forma típica de operação. No entanto, o contrato da Movement não possui opções de compra nem estruturas semelhantes.
Líder de Market Maker: Web3Port Contrato sem precedentes
Uma vez que existem estruturas de opções e preços de exercício, por que os market makers não manipulam o preço de cada token? A questão é o tamanho do incentivo, os market makers podem receber 0,5% da oferta de tokens, mas geralmente é menor, dependendo da capitalização de mercado do protocolo. Mas mesmo que você seja um manipulador de mercado, com essa estrutura de opções, depois de aumentar o preço, você ainda precisa manter o preço estável antes do vencimento.
De um modo geral, se os market makers não fornecerem cotações de compra e venda de forma programática, a equipe de emissão do token pode cancelar todo o contrato, fazendo com que os market makers percam a opção. Tentar vender tokens após inflacionar o preço pode resultar em uma queda do preço. Portanto, os incentivos devem ser suficientemente grandes para não apenas inflacionar os preços, mas também possibilitar a realização de lucros posteriormente. No caso do Web3Port, é particularmente interessante que após uma avaliação de mais de 5 bilhões de dólares, haja incentivos claros para a venda.
O mais interessante é que o Web3Port deu à Movement Foundation uma enorme quantia de 60 milhões em uma transação como garantia para a conclusão do contrato. Para a Wintermute, isso é inimaginável. Este montante é tão grande que, mesmo que o acordo lhe dê 5% do fornecimento de tokens, a receita dos market makers vem principalmente das transações. É uma questão de custo de oportunidade; usar 60 milhões de dólares em estratégias de contratos perpétuos, estratégias de market making ou DeFi pode gerar retorno.
Receber tokens de acordo e pagar 60 milhões de dólares como garantia é equivalente a incentivar os formadores de mercado a subir os preços e vender o máximo possível de tokens $MOVE para recuperar o capital, caso contrário, estão perdendo o rendimento do capital ocioso todos os dias. Evgeny aponta que este é um acordo antiético e incomum, e como líder entre os formadores de mercado, ele só soube da sua existência alguns meses atrás, quando a Binance expulsou a Web3Port.
Evgeny afirmou que os market makers também são "empreendedores contínuos". Muitos market makers da Ásia não promovem a si mesmos e recomeçam após escândalos. Mas para tokens listados apenas em bolsas de segunda ou terceira linha, que nunca entraram na Binance ou Coinbase, isso não é algo raro. Muitos market makers de nome são, na verdade, uma forma de os fundadores realizarem lucros ilegalmente. Eles dizem que estão criando liquidez, mas na verdade estão pegando tokens, despejando-os e depois dividindo com os fundadores, que é exatamente a estrutura do protocolo Web3Port.
Robert Leshner afirmou que, na verdade, esses escândalos acontecem com frequência, apenas o público não está ciente dos detalhes por trás deles, e pode haver mais eventos dramáticos não relatados todos os dias, pois não conseguiram atrair a atenção de níveis como o da CoinDesk. Depois de ver isso, ele achou que era como uma farsa.
Ele analisou que este evento é simplesmente o resultado de market makers agindo de maneira inadequada, enquanto a equipe não sabe como negociar corretamente. Esses termos ruins e mecanismos de incentivo são uma verdadeira calamidade. Agora, todos têm mais compreensão sobre como os market makers operam, e espera-se que mais histórias revelem a verdade por trás disso, pois a transparência atualmente é muito baixa. Além disso, ele acrescentou que acredita que é difícil para os market makers fazerem essas coisas sem que o protocolo esteja ciente. Aqueles que afirmam não saber o que está acontecendo, na maioria das vezes, estão cientes.
No caso do Movement, eles claramente estavam cientes. Você pode ver no e-mail que a reação da fundação foi: "Que diabos é isso, é o acordo mais absurdo que já vi." Mas alguns dias depois, eles ainda assinaram.
É interessante notar que Kaito recentemente publicou que a Web3Port foi anteriormente uma corretora parceira, mas sentiu que a execução da Web3Port se desviou da intenção original e decidiu rapidamente terminar a colaboração.
Movimento a capacidade de prática se torna um grande risco.
Tom Schmidt afirmou: "Movement é estranho, não é um projeto de topo, mas também não é um desconhecido, tem investidores como a Robot Ventures e o produto tem seu apelo. Alguém deveria se levantar e impedir. A equipe do Movement é elogiada por seus fundadores jovens, enérgicos e ambiciosos. Naturalmente, as pessoas vão perguntar, por que eles estão fazendo isso? Por que os fundadores escolheram não seguir o caminho certo? Eles têm projetos de sucesso, têm tantos apoiadores, por que estão vendendo tokens e realizando lucro antecipadamente, em vez de se concentrar no produto?"
Eles têm sido criticados por lançar tokens antes do lançamento da mainnet, sendo alegado que dependem muito de contratados, que a equipe técnica não é forte o suficiente e que estão excessivamente focados em marketing em vez de substância. Isso gerou preocupações em muitas pessoas, a maioria das quais são rumores, ninguém tem provas concretas. Mas alguns dizem que eles estão manipulando a oferta, não estão fazendo airdrops e lançando tokens antes de ter um produto real. Tudo isso aponta para problemas no projeto.
Movement Este tipo de projeto de nível explosivo de escândalos é surpreendente
Após o evento Movement, Haseeb conversou com algumas pessoas e surgiram algumas questões. Primeiro, como isso mudará a sua perspectiva sobre startups ou fundadores? Segundo, o que isso revela sobre os mecanismos de incentivo dos fundadores dentro da indústria? Existem inúmeros fundadores como o Rushi? Pessoalmente, acho que não. Essa também é a razão pela qual o Movement recebeu tanta atenção e FUD. Eu vi muitas alegações não verificadas no Twitter, mas poucos outros projetos têm essa situação.
Em relação ao Movement, após ver essas afirmações, todos acham que cedo ou tarde haverá evidências de que estão fazendo algo antiético. Mas eu acredito que há poucos projetos assim, talvez existam em exchanges duvidosas, mas entre as 100 principais isso não deve acontecer. Em termos de capitalização de mercado, é raro que algo assim aconteça em um nível como o do Movement, e é por isso que isso atrai tanta atenção.
Hasseb leu um artigo da Cointelegraph que mencionava acordos de market makers, citando uma empresa de consultoria Web3. Eu fiz uma pesquisa antes do programa e senti que as pessoas podem subestimar a quantidade de projetos lixo de cauda longa. Esses projetos não valem nada, mas são muitos. Esses projetos vão para exchanges de segunda e terceira linha, em busca de market makers assim. Mas é realmente louco que um projeto tão chamativo como o Movement, avaliado em 3 a 4 bilhões de dólares, passe por isso. Ele caiu mais de 80% agora, o preço caiu quase em linha reta.
Quanto a isso, o que se deve prestar atenção na próxima vez que se vê um novo token? Evgeny afirmou que ele é sensível a fundadores que são muito chamativos e impulsionados pelo marketing. Mas no Vale do Silício, tradicionalmente, os investidores de risco costumam gostar desse tipo de fundadores cheios de energia e agressivos, o que às vezes se alinha com comportamentos fraudulentos.
O jovem e ambicioso fundador tornou-se um alerta.
Haseeb afirmou que a Dragonfly não investiu na Movement, mas não por duvidar de sua ética, achando que eles iriam vender tokens ou violar o período de lock-up. Eles apenas acharam a tecnologia não interessante o suficiente, sendo um projeto derivado. Apenas encontrou Rushi uma ou duas vezes, a impressão é que a maioria dos investidores o considera vibrante, carismático e ambicioso. A Blockworks teve um artigo elogiando a Movement, repetidamente dizendo: "eles são jovens, levantaram muito dinheiro." Isso já se tornou um meme. A lista Forbes 30 under 30 geralmente é um sinal de alerta.
Robert Leshner afirmou que é um investidor de pequeno montante, não um participante inicial, e que não conhece bem a equipe. Ele acredita que todas as partes envolvidas devem aprender com isso, melhorando as transações comerciais e a transparência, de forma justa para todo o ecossistema.
Quanto à opinião sobre Rushi? Ele afirmou que na rodada A, não se tratava completamente de um investimento impulsionado pelos fundadores. O investimento inicial é uma aposta nos fundadores, mas nas rodadas posteriores, observa-se mais a tração ( tecnologia, financiamento, etc. ). Ele investiu na rodada A, e se fosse uma fase inicial, ele se aprofundaria mais na equipe.
O CEO da Wintermute lidera: a indústria deve estabelecer diretrizes de divulgação para os criadores de mercado
Quanto ao que a indústria deve aprender com isso? Haseeb sugere que, no mercado tradicional, os market makers precisam divulgar informações, e as criptomoedas também deveriam. As exchanges sabem quem são seus market makers, mas os investidores individuais não. O sistema ideal de divulgação que eu imagino é que a diferença de informações entre as exchanges e os investidores individuais seja zero. Quando um pedido de listagem é feito, o público deve saber tudo o que as exchanges sabem. Até mesmo os termos do acordo dos market makers devem ser públicos.
Como um dos principais formadores de mercado da indústria, Evgeny apoia totalmente esse sistema. Para ser claro, as criptomoedas realmente se assemelham a valores mobiliários. As IPOs devem divulgar informações sobre formadores de mercado, investidores, riscos, entre outros. A divulgação permite que os investidores de varejo tenham informações suficientes para decidir se compram o token. O WorldCoin já divulgou informações sobre empréstimos, formadores de mercado e preço de exercício, mas isso resultou em muitas críticas, levando outros fundadores a relutarem em divulgar.
Se a divulgação for voluntária, ninguém irá divulgar. Se for obrigatória, como no mercado de valores mobiliários, todos irão divulgar. Evgeny acredita que a melhor solução seria os market makers se unirem para divulgar, mas isso é um problema de coordenação. Se a bolsa exigir divulgação, todos seguirão. As empresas de capital de risco também podem implementar padrões de divulgação. Os market makers também podem concordar em divulgar, mas isso precisa ser unificado, caso contrário, pode haver market makers que não divulgam. A bolsa é, em última instância, o principal executor. A indústria deve estabelecer um sistema de divulgação por conta própria, em vez de esperar que a SEC intervenha.
Divulgar não significa que o token é um título. Mais divulgação é uma coisa boa, não relacionada à lei de títulos. Ao listar, sempre há partes opostas, a fundação ( ou representantes de ) precisam divulgar informações. Eu acredito que a indústria precisa amadurecer, reconstruir a confiança dos investidores individuais. Eventos como o Movement erodem a confiança nos tokens. Um sistema de divulgação pode fazer os investidores individuais acreditarem que os tokens não serão vendidos abruptamente.
O que aconteceu com o movimento? A Dragonfly aprendeu lições e a Wintermute apelou para que a indústria estabelecesse um mecanismo de divulgação para os market makers, que apareceu pela primeira vez na Chain News ABMedia.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
O que aconteceu com o Movement? O Dragonfly aprendeu uma lição, o Wintermute apela à indústria para estabelecer um mecanismo de divulgação de formadores de mercado.
O programa Unchained é apresentado pelos parceiros da Dragonfly Haseeb Qureshi, Tom Schmidt, o fundador da Robot Ventures Tarun Chitra e o fundador da Compound Robert Leshner. Neste episódio, convidamos Evgeny, CEO do conhecido formador de mercados Wintermute, para discutir o impacto dos formadores de mercados no mercado e o recente incidente Movement. Rushi, cofundador do Movement, deixou a empresa por suspeitas de assinar contratos estranhos com formadores de mercados externos. Atualmente, os membros da equipe estão formando a Move Industries para assumir o Movement.
(Movement Labs co-fundador de corte rápido, negociação interna de tokens MOVE provoca grande troca de sangue)
Movimento Core Team Fundado Move Industries
Movement Labs assinou um acordo com criadores de mercado externos; se o FDV da Movement ultrapassar 5 bilhões de dólares, eles poderão liquidar esses tokens e dividir os lucros da venda com a Movement Foundation em partes iguais. Isso significa que os criadores de mercado, que deveriam fornecer liquidez de forma neutra, na verdade são incentivados a aumentar o preço dos tokens e depois vendê-los.
Esse arranjo não só permite que os formadores de mercado ganhem dinheiro, mas também faz com que a Fundação Movement receba lucros. Eles entregaram 5% do total da oferta de tokens a um único formador de mercado, o que representa uma quantidade enorme em comparação com menos de 10% da circulação ( ). No dia seguinte ao lançamento, eles despejaram tokens Move no valor de 38 milhões de dólares, e como resultado, a Binance bloqueou as contas relacionadas. Rushi foi acusado de conluio com esse formador de mercado e, portanto, renunciou. Atualmente, o Movement é gerido pela Move Industries, com o ex-responsável de BD, Torab, atuando como CEO e o CMO, Will, como presidente.
O modelo de lucro dos market makers geralmente vem de emissores de moedas, bolsas e opções.
Se você deseja listar um token em exchanges do nível da Coinbase ou Binance, o emissor do token precisa chegar a um acordo com grandes formadores de mercado como a Wintermute. Um acordo padrão de formação de mercado geralmente inclui alguns KPIs, como o tempo de operação do mercado, a largura do spread (spread widths), o volume de ordens no livro de ordens, etc.
Como recompensa, os market makers receberão uma compensação, uma das formas mais comuns é que a parte emissora dos tokens empreste tokens aos market makers, permitindo-lhes ter estoque para fazer market making. Além disso, os market makers podem receber compensação em dinheiro ou através de estruturas de opções. Se o token for bem-sucedido, os market makers podem reter uma parte dos tokens a um preço previamente determinado, que é superior ao preço de listagem inicial.
Em relação ao problema dos market makers, o CEO da Wintermute, Evgeny, afirmou que os market makers geralmente recebem recompensas dos projetos através de uma estrutura semelhante a uma opção de compra (call option). Ao final do acordo, os market makers podem optar por não devolver os tokens emprestados, mas em vez disso devolver stablecoins ou dólares a um determinado preço de exercício (strike price), que geralmente é 25%, 50% ou até mais alto do que o preço médio ponderado pelo tempo (TWAP) após a listagem. Esta é a forma típica de operação. No entanto, o contrato da Movement não possui opções de compra nem estruturas semelhantes.
Líder de Market Maker: Web3Port Contrato sem precedentes
Uma vez que existem estruturas de opções e preços de exercício, por que os market makers não manipulam o preço de cada token? A questão é o tamanho do incentivo, os market makers podem receber 0,5% da oferta de tokens, mas geralmente é menor, dependendo da capitalização de mercado do protocolo. Mas mesmo que você seja um manipulador de mercado, com essa estrutura de opções, depois de aumentar o preço, você ainda precisa manter o preço estável antes do vencimento.
De um modo geral, se os market makers não fornecerem cotações de compra e venda de forma programática, a equipe de emissão do token pode cancelar todo o contrato, fazendo com que os market makers percam a opção. Tentar vender tokens após inflacionar o preço pode resultar em uma queda do preço. Portanto, os incentivos devem ser suficientemente grandes para não apenas inflacionar os preços, mas também possibilitar a realização de lucros posteriormente. No caso do Web3Port, é particularmente interessante que após uma avaliação de mais de 5 bilhões de dólares, haja incentivos claros para a venda.
O mais interessante é que o Web3Port deu à Movement Foundation uma enorme quantia de 60 milhões em uma transação como garantia para a conclusão do contrato. Para a Wintermute, isso é inimaginável. Este montante é tão grande que, mesmo que o acordo lhe dê 5% do fornecimento de tokens, a receita dos market makers vem principalmente das transações. É uma questão de custo de oportunidade; usar 60 milhões de dólares em estratégias de contratos perpétuos, estratégias de market making ou DeFi pode gerar retorno.
Receber tokens de acordo e pagar 60 milhões de dólares como garantia é equivalente a incentivar os formadores de mercado a subir os preços e vender o máximo possível de tokens $MOVE para recuperar o capital, caso contrário, estão perdendo o rendimento do capital ocioso todos os dias. Evgeny aponta que este é um acordo antiético e incomum, e como líder entre os formadores de mercado, ele só soube da sua existência alguns meses atrás, quando a Binance expulsou a Web3Port.
Evgeny afirmou que os market makers também são "empreendedores contínuos". Muitos market makers da Ásia não promovem a si mesmos e recomeçam após escândalos. Mas para tokens listados apenas em bolsas de segunda ou terceira linha, que nunca entraram na Binance ou Coinbase, isso não é algo raro. Muitos market makers de nome são, na verdade, uma forma de os fundadores realizarem lucros ilegalmente. Eles dizem que estão criando liquidez, mas na verdade estão pegando tokens, despejando-os e depois dividindo com os fundadores, que é exatamente a estrutura do protocolo Web3Port.
Robert Leshner afirmou que, na verdade, esses escândalos acontecem com frequência, apenas o público não está ciente dos detalhes por trás deles, e pode haver mais eventos dramáticos não relatados todos os dias, pois não conseguiram atrair a atenção de níveis como o da CoinDesk. Depois de ver isso, ele achou que era como uma farsa.
Ele analisou que este evento é simplesmente o resultado de market makers agindo de maneira inadequada, enquanto a equipe não sabe como negociar corretamente. Esses termos ruins e mecanismos de incentivo são uma verdadeira calamidade. Agora, todos têm mais compreensão sobre como os market makers operam, e espera-se que mais histórias revelem a verdade por trás disso, pois a transparência atualmente é muito baixa. Além disso, ele acrescentou que acredita que é difícil para os market makers fazerem essas coisas sem que o protocolo esteja ciente. Aqueles que afirmam não saber o que está acontecendo, na maioria das vezes, estão cientes.
No caso do Movement, eles claramente estavam cientes. Você pode ver no e-mail que a reação da fundação foi: "Que diabos é isso, é o acordo mais absurdo que já vi." Mas alguns dias depois, eles ainda assinaram.
É interessante notar que Kaito recentemente publicou que a Web3Port foi anteriormente uma corretora parceira, mas sentiu que a execução da Web3Port se desviou da intenção original e decidiu rapidamente terminar a colaboração.
Movimento a capacidade de prática se torna um grande risco.
Tom Schmidt afirmou: "Movement é estranho, não é um projeto de topo, mas também não é um desconhecido, tem investidores como a Robot Ventures e o produto tem seu apelo. Alguém deveria se levantar e impedir. A equipe do Movement é elogiada por seus fundadores jovens, enérgicos e ambiciosos. Naturalmente, as pessoas vão perguntar, por que eles estão fazendo isso? Por que os fundadores escolheram não seguir o caminho certo? Eles têm projetos de sucesso, têm tantos apoiadores, por que estão vendendo tokens e realizando lucro antecipadamente, em vez de se concentrar no produto?"
Eles têm sido criticados por lançar tokens antes do lançamento da mainnet, sendo alegado que dependem muito de contratados, que a equipe técnica não é forte o suficiente e que estão excessivamente focados em marketing em vez de substância. Isso gerou preocupações em muitas pessoas, a maioria das quais são rumores, ninguém tem provas concretas. Mas alguns dizem que eles estão manipulando a oferta, não estão fazendo airdrops e lançando tokens antes de ter um produto real. Tudo isso aponta para problemas no projeto.
Movement Este tipo de projeto de nível explosivo de escândalos é surpreendente
Após o evento Movement, Haseeb conversou com algumas pessoas e surgiram algumas questões. Primeiro, como isso mudará a sua perspectiva sobre startups ou fundadores? Segundo, o que isso revela sobre os mecanismos de incentivo dos fundadores dentro da indústria? Existem inúmeros fundadores como o Rushi? Pessoalmente, acho que não. Essa também é a razão pela qual o Movement recebeu tanta atenção e FUD. Eu vi muitas alegações não verificadas no Twitter, mas poucos outros projetos têm essa situação.
Em relação ao Movement, após ver essas afirmações, todos acham que cedo ou tarde haverá evidências de que estão fazendo algo antiético. Mas eu acredito que há poucos projetos assim, talvez existam em exchanges duvidosas, mas entre as 100 principais isso não deve acontecer. Em termos de capitalização de mercado, é raro que algo assim aconteça em um nível como o do Movement, e é por isso que isso atrai tanta atenção.
Hasseb leu um artigo da Cointelegraph que mencionava acordos de market makers, citando uma empresa de consultoria Web3. Eu fiz uma pesquisa antes do programa e senti que as pessoas podem subestimar a quantidade de projetos lixo de cauda longa. Esses projetos não valem nada, mas são muitos. Esses projetos vão para exchanges de segunda e terceira linha, em busca de market makers assim. Mas é realmente louco que um projeto tão chamativo como o Movement, avaliado em 3 a 4 bilhões de dólares, passe por isso. Ele caiu mais de 80% agora, o preço caiu quase em linha reta.
Quanto a isso, o que se deve prestar atenção na próxima vez que se vê um novo token? Evgeny afirmou que ele é sensível a fundadores que são muito chamativos e impulsionados pelo marketing. Mas no Vale do Silício, tradicionalmente, os investidores de risco costumam gostar desse tipo de fundadores cheios de energia e agressivos, o que às vezes se alinha com comportamentos fraudulentos.
O jovem e ambicioso fundador tornou-se um alerta.
Haseeb afirmou que a Dragonfly não investiu na Movement, mas não por duvidar de sua ética, achando que eles iriam vender tokens ou violar o período de lock-up. Eles apenas acharam a tecnologia não interessante o suficiente, sendo um projeto derivado. Apenas encontrou Rushi uma ou duas vezes, a impressão é que a maioria dos investidores o considera vibrante, carismático e ambicioso. A Blockworks teve um artigo elogiando a Movement, repetidamente dizendo: "eles são jovens, levantaram muito dinheiro." Isso já se tornou um meme. A lista Forbes 30 under 30 geralmente é um sinal de alerta.
Robert Leshner afirmou que é um investidor de pequeno montante, não um participante inicial, e que não conhece bem a equipe. Ele acredita que todas as partes envolvidas devem aprender com isso, melhorando as transações comerciais e a transparência, de forma justa para todo o ecossistema.
Quanto à opinião sobre Rushi? Ele afirmou que na rodada A, não se tratava completamente de um investimento impulsionado pelos fundadores. O investimento inicial é uma aposta nos fundadores, mas nas rodadas posteriores, observa-se mais a tração ( tecnologia, financiamento, etc. ). Ele investiu na rodada A, e se fosse uma fase inicial, ele se aprofundaria mais na equipe.
O CEO da Wintermute lidera: a indústria deve estabelecer diretrizes de divulgação para os criadores de mercado
Quanto ao que a indústria deve aprender com isso? Haseeb sugere que, no mercado tradicional, os market makers precisam divulgar informações, e as criptomoedas também deveriam. As exchanges sabem quem são seus market makers, mas os investidores individuais não. O sistema ideal de divulgação que eu imagino é que a diferença de informações entre as exchanges e os investidores individuais seja zero. Quando um pedido de listagem é feito, o público deve saber tudo o que as exchanges sabem. Até mesmo os termos do acordo dos market makers devem ser públicos.
Como um dos principais formadores de mercado da indústria, Evgeny apoia totalmente esse sistema. Para ser claro, as criptomoedas realmente se assemelham a valores mobiliários. As IPOs devem divulgar informações sobre formadores de mercado, investidores, riscos, entre outros. A divulgação permite que os investidores de varejo tenham informações suficientes para decidir se compram o token. O WorldCoin já divulgou informações sobre empréstimos, formadores de mercado e preço de exercício, mas isso resultou em muitas críticas, levando outros fundadores a relutarem em divulgar.
Se a divulgação for voluntária, ninguém irá divulgar. Se for obrigatória, como no mercado de valores mobiliários, todos irão divulgar. Evgeny acredita que a melhor solução seria os market makers se unirem para divulgar, mas isso é um problema de coordenação. Se a bolsa exigir divulgação, todos seguirão. As empresas de capital de risco também podem implementar padrões de divulgação. Os market makers também podem concordar em divulgar, mas isso precisa ser unificado, caso contrário, pode haver market makers que não divulgam. A bolsa é, em última instância, o principal executor. A indústria deve estabelecer um sistema de divulgação por conta própria, em vez de esperar que a SEC intervenha.
Divulgar não significa que o token é um título. Mais divulgação é uma coisa boa, não relacionada à lei de títulos. Ao listar, sempre há partes opostas, a fundação ( ou representantes de ) precisam divulgar informações. Eu acredito que a indústria precisa amadurecer, reconstruir a confiança dos investidores individuais. Eventos como o Movement erodem a confiança nos tokens. Um sistema de divulgação pode fazer os investidores individuais acreditarem que os tokens não serão vendidos abruptamente.
O que aconteceu com o movimento? A Dragonfly aprendeu lições e a Wintermute apelou para que a indústria estabelecesse um mecanismo de divulgação para os market makers, que apareceu pela primeira vez na Chain News ABMedia.