Como parte de las finanzas y el comercio, lo que me fascina del mercado de criptomonedas es que puede decirte claramente lo que está bien y lo que está mal.
Especialmente en este mundo caótico, ya sea en la política, las artes, el periodismo o muchas otras industrias, las líneas entre la verdad y la mentira son borrosas. La criptomoneda, por otro lado, es simple y directa: si tienes razón, ganas dinero; Si te equivocas, pierdes dinero. Es así de simple.
Pero aun así, caí en una trampa muy básica: cuando las condiciones del mercado cambiaron, no reevalué mi cartera. Al negociar altcoins, me volví demasiado complaciente con esos activos "HODL intocables", como ETH.
Por supuesto, adaptarse a la nueva realidad es fácil de decir, pero difícil de hacer.
Hay demasiadas variables que debemos considerar, por lo que a menudo optamos por narrativas simples, como HODL (mantener a largo plazo), ya que no requiere que monitoreemos activamente el mercado.
¿Pero si la era de HODL ha terminado? ¿Cuál es el papel de las criptomonedas en este mundo en constante cambio? ¿Qué hemos dejado pasar?
En este blog, compartiré los cambios significativos que creo que están ocurriendo en el mercado.
El fin de la era HODL
Vamos a retroceder a principios de 2022:
El precio de ETH se mantiene en alrededor de 3,000 dólares tras una fuerte caída, bajando desde un máximo anterior de 4,800 dólares. El precio de BTC ronda los 42,000 dólares. Sin embargo, debido al aumento de las tasas de interés, el colapso de las Finanzas descentralizadas (CeFi) y la quiebra de FTX, ambos cayeron nuevamente un 50%.
A pesar de ello, la comunidad de Ethereum sigue siendo optimista: ETH está a punto de migrar a PoS (Prueba de Participación), y hace unos meses se lanzó la propuesta EIP para la quema de ETH. La narrativa de ETH como "Dinero Ultrasónico" y como una blockchain ecológica y de alta eficiencia energética está muy en auge.
Sin embargo, en el resto del año 2022, ETH y BTC tuvieron un rendimiento deficiente, mientras que SOL sufrió una caída brutal, con un precio que se desplomó un 96%, quedando en solo 8 dólares.
Ethereum ha ganado la guerra de L1 (red de primera capa), mientras que otros L1 o migran a L2 (red de segunda capa), o enfrentan la extinción.
Recuerdo la conferencia a la que asistí durante el mercado bajista, donde la mayoría de las personas estaban convencidas de que ETH rebotaría con más fuerza, así que compraron mucho ETH, mientras que tenían una baja exposición a BTC, ignorando por completo a SOL. La estrategia era simple: HODL y luego vender en el pico del mercado alcista de 2024/25. Muy fácil.
¡Sin embargo, la realidad dio un fuerte golpe en la cara!
Desde entonces, SOL se ha recuperado, mientras que Ethereum enfrenta la mayor venta masiva por pánico (FUD) de su historia.
La narrativa de la "moneda ultrasonido" está muerta (al menos por ahora), y la narrativa ambiental (ESG) nunca se ha popularizado realmente.
HODLing ETH es el mayor error que cometí en este ciclo. Creo que este es un lamento compartido por muchas personas.
Mi lógica alcista para ETH es: se convertirá en el activo más productivo del mercado de criptomonedas.
A través del restaking, ETH obtendrá "superpoderes", no solo podrá proteger Ethereum, sino también toda la infraestructura crítica de Finanzas descentralizadas y criptomonedas. Los rendimientos del restaking de ETH se dispararán, y las recompensas de airdrop también se acumularán continuamente a través del restaking de ETH.
Con el aumento de los rendimientos, la demanda y el precio de ETH deberían aumentar. En resumen: ¡A la luna!
Aparentemente, esto no ha ocurrido, ya que la propuesta de valor del restaking nunca se ha aclarado, y Eigenlayer también ha tenido un desempeño deficiente en la emisión de tokens.
Entonces, ¿qué relación tiene todo esto con la desaparición del metaverso de HODL?
Para muchas personas, ETH ha sido un activo que se "compra y se deja estar". Si BTC sube, ETH suele subir aún más, por lo que parece no tener sentido poseer BTC.
Cuando la lógica alcista de ETH basada en la narrativa de la reinversión no se materializó, debería haberme dado cuenta y ajustado mi estrategia a tiempo. Sin embargo, me volví perezoso y complaciente, reluctante a admitir mis errores. Me dije a mí mismo: algún día ETH se recuperará, ¿verdad?
HODL no solo es un mal consejo para ETH, sino que lo es aún más para otros activos, quizás la única excepción sea BTC (se discutirá en detalle más adelante).
El mercado de criptomonedas cambia demasiado rápido; esperar que poseer un activo durante meses o incluso años te permita retirarte no es realista. Al revisar los gráficos, se puede observar que la mayoría de las altcoins han perdido las ganancias obtenidas en este ciclo de mercado alcista. Claramente, las ganancias provienen de vender, no de mantener.
Un exitoso comerciante de monedas meme afirma que, en lugar de HODL, generalmente mantiene una moneda meme durante menos de un minuto.
A pesar de que todavía hay quienes intentan venderte el sueño de HODL, esto se parece más a un ciclo de "entrada y salida rápida", en lugar de un verdadero HODL.
BTC es el único activo macro de criptomonedas
En la estrategia de "entrada y salida rápida", la única excepción es BTC.
Alguien atribuye el excelente rendimiento de BTC a la "orden de compra infinita" de Michael Saylor, ya que hemos logrado promocionar BTC como "oro digital" a los inversores institucionales.
Sin embargo, esta batalla aún no ha terminado.
Muchos comentaristas de criptomonedas todavía ven a BTC como un activo de riesgo de alta volatilidad, similar a apostar en activos de riesgo del S&P 500.
Este punto de vista contradice la investigación de Blackrock. Blackrock encontró que los factores de riesgo y retorno de BTC son diferentes a los de los activos de riesgo tradicionales, lo que lo hace inapropiado para el modelo de "Riesgo Abierto/Riesgo Cerrado" en el marco financiero tradicional, un método analítico utilizado por algunos comentaristas macroeconómicos.
La verdad y las mentiras sobre las criptomonedas en 2025: ¿en qué crees que es la verdad? Este artículo comparte algunas observaciones sobre verdades no obvias.
Creo que el Bitcoin (BTC) se está trasladando de las manos de aquellos que lo ven como una apuesta de alta palanca a las manos de aquellos que lo consideran un activo digital, de refugio, similar al oro. Un ejemplo es el millonario mexicano Ricardo Salinas, quien mantiene su posesión de BTC.
BTC es el único verdadero activo macro criptográfico. El valor de ETH, SOL y otros activos criptográficos generalmente se evalúa en función de las tarifas de transacción, el volumen de transacciones y el valor total bloqueado (TVL), mientras que BTC ha trascendido estos marcos para convertirse en un activo macro que incluso Peter Schiff puede entender.
Esta transición aún no se ha completado, pero el cambio de activos de riesgo a activos refugio es una oportunidad. Una vez que BTC sea ampliamente reconocido como un activo refugio, su precio alcanzará 1 millón de dólares.
La corrupción en el mercado de capital privado
Cuando cada uno de los líderes de opinión clave (KOL) relativamente exitosos comienza a transformarse en "inversores de capital de riesgo" (VC), invirtiendo en proyectos a valoraciones bajas y vendiendo después del evento de generación de tokens (TGE), siento que hay un problema en el mercado.
Sin embargo, nada describe mejor el estado actual del mercado de criptomonedas privadas que esta publicación de Noah.
A continuación se presentan los aspectos clave de los cambios en el mercado de capital privado en los últimos años:
En los primeros años (2015-2019), los participantes del mercado de capital privado eran verdaderos creyentes. Apoyaron a Ethereum y financiaron a pioneros de las Finanzas descentralizadas como MakerDAO y ETHLend (ahora Aave), y promovieron la tenencia a largo plazo (HODLing).
El objetivo no es solo obtener ganancias rápidamente, sino crear algo significativo.
Llegó el verano de Finanzas descentralizadas de 2020 a 2022, y todo cambió. De repente, todos estaban persiguiendo tokens más nuevos y más populares.
Las empresas de capital de riesgo (VC) están invirtiendo locamente en proyectos de tokens que tienen valoraciones ridículas y carecen de utilidad.
Las reglas del juego son simples: participar en la ronda de financiamiento privado a bajo precio, hacer especulación con el proyecto y luego vender los tokens a los minoristas. Cuando estos proyectos colapsan, deberíamos aprender de ello, pero nada ha cambiado.
Después del evento de FTX (2023-2025), el mercado de capital privado se volvió más nihilista. Los VC comenzaron a financiar "máquinas de tokens sin alma" (es decir, aquellos proyectos que reutilizan ideas antiguas, con fundadores de antecedentes dudosos (como Movement), y sin casos de uso reales).
La valoración de la ronda privada se fijó en 50 veces los ingresos (si el proyecto tenía ingresos), lo que finalmente llevó a que el mercado público tuviera que absorber estas pérdidas. Como resultado, el 80% de los tokens en 2024 cayeron por debajo del precio de la ronda privada a los seis meses de su cotización.
Esta es una fase de saqueo.
Hoy en día, la confianza de los minoristas se ha desvanecido, y los VC también están en un estado de caos.
Muchos proyectos de inversión de VC tienen precios de transacción incluso por debajo de la valoración de la ronda semilla, y algunos de mis amigos KOL también están profundamente afectados por pérdidas.
Sin embargo, están surgiendo algunas señales de recuperación en el mercado privado:
Los cofundadores de Movement y Gabagool (el ex "desertor" de Aerodrome) han sido objeto de una reacción del público y han sido expulsados de la industria. Necesitamos más acciones de limpieza como esta.
La valoración en el mercado privado y en el mercado público está disminuyendo.
El financiamiento de capital de riesgo en criptomonedas finalmente ha rebotado: en el primer trimestre de 2025, el monto del financiamiento alcanzó los 4,8 mil millones de dólares, el nivel más alto desde el tercer trimestre de 2022, y los fondos comienzan a fluir hacia áreas con utilidad real.
Según el "Informe sobre el estado del capital de riesgo en criptomonedas del primer trimestre de 2025" de CryptoRank:
El primer trimestre de 2025 fue el más fuerte desde el tercer trimestre de 2022. Aunque los 2,000 millones de dólares en transacciones de Binance jugaron un papel clave, también hubo 12 rondas de financiamiento masivo que superaron los 50 millones de dólares, lo que muestra el regreso del interés institucional.
El capital se está dirigiendo hacia sectores con utilidad real y potencial de ingresos, incluyendo Finanzas descentralizadas (DeFi), infraestructura y servicios de blockchain. Sectores emergentes como inteligencia artificial (IA), redes de infraestructura física descentralizada (DePIN) y activos del mundo real (RWA) también han atraído una fuerte atención.
Las Finanzas descentralizadas lideran en número de rondas de financiamiento, pero el tamaño de la financiación es menor, lo que refleja una valoración más conservadora.
Estamos experimentando con un nuevo modelo de emisión de tokens para recompensar a los primeros seguidores en lugar de a los insiders.
Echo y Legion están liderando esta tendencia, Base ya ha lanzado un grupo en Echo. Además, Kaito InfoFi Metaverso también muestra una fuerte tendencia alcista, ya que incluso aquellas personas sin capital pueden beneficiarse siempre que tengan influencia social.
El mercado parece haber aprendido la lección, y el ecosistema se está recuperando gradualmente (aunque los KOL siguen ocupando los mejores recursos).
Adiós Finanzas descentralizadas, bienvenido Finanzas en cadena (Onchain Finance)
¿Recuerdas la breve narrativa de los agregadores de rendimiento (Yield Aggregators)? Yearn Finance lideró la tendencia, y luego llegaron innumerables proyectos derivados.
Hoy en día, hemos entrado en la era de los agregadores de rendimiento 2.0, que ahora llamamos "Estrategias de Bóveda".
A medida que las Finanzas descentralizadas se vuelven cada vez más complejas, diversos protocolos surgen, y los baúles (Vault) se han convertido en una opción atractiva: al depositar activos, se puede obtener el mejor rendimiento ajustado al riesgo.
Sin embargo, en comparación con el agregador de rendimientos de la primera fase, la principal diferencia ahora es que el grado de centralización en la gestión de activos está aumentando rápidamente.
El tesoro tiene un equipo de "estrategas" — normalmente compuesto por "inversores institucionales" — que utilizan tus fondos para perseguir las mejores oportunidades de inversión. Para ellos, es una situación beneficiosa: ganan rendimientos con tu capital mientras cobran una tarifa de gestión.
Algunos ejemplos incluyen equipos de estrategias como MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet y Veda, que colaboran con protocolos como Etherfi, Upshift y Mellow Protocol.
Solo la empresa Veda ya se ha convertido en el "protocolo" número 17 en el ranking de Finanzas descentralizadas, incluso superando a Curve, Pancakeswap o Compound Finance.
Sin embargo, la tesorería es solo la punta del iceberg. La verdadera visión descentralizada en las Finanzas descentralizadas ya ha desaparecido, ha evolucionado hacia las finanzas en cadena.
Piense en esto: los sectores de más rápido crecimiento en DeFi y el ámbito de las criptomonedas son los activos del mundo real (RWA), los activos generadores de ingresos y las stablecoins de arbitraje sin riesgo como Ethena y Blackrock, que se desvían completamente de la visión original de DeFi.
O proyectos como BTCfi (y Bitcoin L2), que dependen de carteras multi-firma, donde debes confiar en que el custodio no "se escapará".
Nota: no se dirige a Lombard, solo se presenta como un ejemplo de la fusión entre la tesorería y la tendencia de BTCfi.
Desde que Maker se transformó de DAI descentralizado a un protocolo RWA generador de intereses, esta tendencia ha comenzado. Hoy en día, los protocolos verdaderamente descentralizados son escasos y de pequeña escala (Liquity es un ejemplo).
Sin embargo, esto no tiene por qué ser algo malo: RWA y la tokenización nos permiten salir de la era de las estafas Ponzi en las Finanzas descentralizadas basadas en ciclos y apalancamiento.
Pero esto también significa que los factores de riesgo están en constante expansión, lo que hace que entender realmente dónde está tu capital sea más complicado. No me sorprendería el abuso de los fondos de los usuarios por parte de los protocolos CeDeFi.
Recuerda: el apalancamiento oculto siempre encontrará una forma de infiltrarse en el sistema.
DAO——¿una broma?
Igualmente, la ilusión descentralizada de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) también se está desmoronando.
La teoría del pasado se basa en la teoría de "Descentralización Progresiva" (Progressive Decentralization) propuesta por a16z en enero de 2020.
La teoría sostiene que:
El protocolo primero encuentra el punto de ajuste del mercado del producto (PMF) → A medida que crece el efecto red, la comunidad obtiene más poder → El equipo "pasa el testigo a la comunidad", logrando una descentralización total.
Sin embargo, han pasado 5 años y creo que estamos regresando a la centralización. Tomemos como ejemplo la Fundación Ethereum, que está interviniendo más activamente para expandir L1.
En mi blog anterior "Estado de miedo en el mercado y perspectivas futuras #6" ya mencioné que el modelo DAO enfrenta muchos problemas:
voto indiferente
Aumento del riesgo de soborno (actos de compra de votos)
Ejecutar parálisis
Las DAO de Arbitrum y Lido están avanzando hacia una mayor centralización (a través de una participación más activa del equipo o el mecanismo BORG), pero Uniswap ha experimentado una gran agitación.
La fundación Uniswap votó para asignar 165 millones de dólares para recompensas de minería de liquidez, con el objetivo de impulsar el desarrollo de Uniswap v4 y Unichain. Otra teoría de conspiración sugiere que estos fondos son para cumplir con el umbral de liquidez del programa de financiación OP de Optimism.
De todos modos, los representantes de la DAO están muy enojados. ¿Por qué la fundación tiene que pagar todas las recompensas de $UNI, mientras que Uniswap Labs (una entidad centralizada) ha ganado millones de dólares a través de las tarifas del front-end de Uniswap?
Recientemente, un representante clasificado entre los 20 primeros renunció a su cargo como representante de Uniswap.
A continuación se presentan los puntos clave del autor:
Ilusión de gobernanza: Gobernanza formalizada de DAO La DAO de Uniswap parece abierta, pero en realidad marginaliza voces diferentes. A pesar de que las propuestas siguen un proceso (discusión, votación, foro), estos procesos parecen haber sido "predeterminados" desde hace tiempo, simplificando la gobernanza a un "ritual".
Concentración de poder: Operaciones de la Fundación Uniswap La Fundación Uniswap ha consolidado aún más el poder a través de recompensar la lealtad, suprimir las críticas y enfocarse en la imagen superficial en lugar de la rendición de cuentas.
El fracaso de la descentralización Si los DAO valoran más la marca que la gobernanza real, pueden volverse irrelevantes. Un DAO que carece de verdadera responsabilidad se asemeja más a una "dictadura con algunos pasos adicionales".
Es irónico que a16z, como principal tenedor de tokens de Uniswap, no haya logrado impulsar la descentralización progresiva de Uniswap.
Quizás se podría decir que el DAO es solo un "dispositivo de distracción" para evitar el escrutinio regulatorio que podrían enfrentar las empresas de criptomonedas centralizadas.
Por lo tanto, los tokens que son simplemente herramientas de votación ya no valen la pena ser invertidos. La verdadera participación en los ingresos y la utilidad real son clave.
Adiós DAO, bienvenidos LMAOs——Oligopolios Lobbistas, Mal Administrados y Autocráticos.
El desafío de DEX frente a CEX: El auge de Hyperliquid
A continuación, presento una de mis teorías de conspiración:
FTX lanzó Sushiswap porque temían que Uniswap pudiera amenazar su posición en el mercado de spot. Incluso si FTX no lanzó Sushiswap directamente, es posible que haya brindado un apoyo cercano en el desarrollo y financiamiento.
Igualmente, el equipo de Binance (o el ecosistema BNB) lanzó PancakeSwap, también por las mismas razones.
Uniswap representa una amenaza significativa para los intercambios centralizados (CEXs), pero no desafía el negocio de trading de contratos perpetuos que es más rentable para los CEX.
¿Cuánto se puede ganar con los contratos perpetuos? Es difícil saberlo con certeza, pero se puede vislumbrar algo a partir de los comentarios.
Hyperliquid presenta una amenaza diferente. No solo apunta al mercado de contratos perpetuos, sino que también intenta incursionar en el mercado de spot, mientras construye su propia plataforma de contratos inteligentes.
Actualmente, la participación de Hyperliquid en el mercado de contratos perpetuos ha crecido hasta el 12.5%.
Es sorprendente que Binance y OKX hayan lanzado un ataque descarado contra Hyperliquid usando JELLYJELLY. Aunque Hyperliquid ha sobrevivido, ahora los inversores de HYPE deben tomar más en serio el riesgo de posibles ataques en el futuro.
Este tipo de ataque puede no ser más un medio similar, sino que proviene de la presión regulatoria. Especialmente cuando CZ (Zhao Changpeng) se convierte gradualmente en "asesor estratégico nacional de criptomonedas", ¿quién sabe qué les dirá a los políticos? Quizás: "Oh, estos intercambios perpetuos que no realizan KYC son realmente terribles."
De todos modos, espero que Hyperliquid pueda desafiar los negocios del mercado spot de CEX, ofreciendo un proceso de listado de activos más transparente y evitando que los altos costos arruinen las finanzas del protocolo.
Tengo mucho que decir sobre HYPE, porque es una de las altcoins que más poseo.
Pero lo que es seguro es que Hyperliquid se ha convertido en un movimiento que desafía a los CEXs, especialmente después del ataque a Binance/OKX.
El protocolo evoluciona hacia la plataforma
Si estás siguiendo mi X (Twitter), es posible que ya hayas visto mi publicación recomendando Fluid en el contexto de la evolución del protocolo hacia una plataforma.
El punto clave es que los protocolos enfrentan el riesgo de ser commoditizados, mientras que las aplicaciones orientadas al usuario pueden obtener la mayor parte de los beneficios.
¿Ethereum ya ha caído en la trampa de la mercantilización?
Para evitar esta trampa, el protocolo necesita volverse como la App Store, permitiendo a los desarrolladores de terceros construir sobre ella, de modo que el valor permanezca dentro del ecosistema.
Uniswap v4 y Fluid intentan lograr esto a través de Hooks, mientras que equipos como 1inch y Jupiter han desarrollado sus propias billeteras móviles. LayerZero también acaba de anunciar vApps.
Creo que esta tendencia se acelerará. Los proyectos que puedan capturar liquidez, atraer usuarios y monetizar el tráfico mientras recompensan a los poseedores de tokens serán los grandes ganadores.
La transformación de la industria criptográfica y el nuevo orden mundial
Yo quería discutir más sobre los cambios significativos en la industria de las criptomonedas, desde las stablecoins hasta la confusión de Crypto Twitter (CT), ya que la industria de las criptomonedas se está volviendo más compleja.
Crypto Twitter ahora ofrece cada vez menos "Alpha" (información exclusiva), ya que esta industria ya no es un pequeño círculo cerrado.
En el pasado, podíamos deducir el “esquema Ponzi” con reglas de juego simples, mientras que los reguladores o malinterpretaron las criptomonedas o las ignoraron, pensando que desaparecerían por sí solas.
Pero a medida que pasa el tiempo, las discusiones regulatorias se han vuelto cada vez más comunes en el CT. Afortunadamente, Estados Unidos está volviéndose más favorable hacia la industria de las criptomonedas, el auge de las monedas estables, la tokenización y el uso de Bitcoin como medio de almacenamiento de valor nos hace sentir que estamos al borde de una adopción masiva.
Pero esta situación podría cambiar rápidamente: el gobierno de Estados Unidos podría darse cuenta de que el bitcoin efectivamente está debilitando la posición del dólar.
El entorno regulatorio y cultural fuera de los Estados Unidos es muy diferente.
La Unión Europea está cada vez más preocupada por el control, especialmente en el proceso de transición de un estado de bienestar a un estado de guerra, donde muchas decisiones controvertidas se están promoviendo en nombre de la "seguridad".
La Unión Europea no ha priorizado la industria de las criptomonedas, sino que la considera una amenaza:
“El Banco Central Europeo advierte que la promoción de criptomonedas en EE.UU. podría traer riesgos de contagio financiero”
"La UE planea prohibir las cuentas de criptomonedas anónimas y las monedas de privacidad antes de 2027"
"Si los datos de la blockchain no se pueden eliminar individualmente, puede ser necesario eliminar toda la blockchain"
"Los reguladores de la UE establecerán reglas de capital punitivas para las compañías de seguros que posean criptomonedas"
Necesitamos evaluar la actitud hacia las criptomonedas en conjunto con la situación política general. Y la tendencia general es la desglobalización, los países están cerrando gradualmente las puertas de entrada y salida.
La Unión Europea se acerca a implementar una prohibición de visado sin restricciones para los países de "inversión a cambio de ciudadanía".
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea combate los programas de visados dorados.
En China, a medida que se intensifica el control político, las prohibiciones de salida son cada vez más frecuentes.
El papel de la criptografía en el nuevo orden mundial y su período de transición sigue siendo un gran desconocido.
¿Se convertirá la criptomoneda en una herramienta de libertad de capital cuando comiencen los controles de capital? ¿O los países intentarán reprimir las criptomonedas a través de regulaciones más estrictas?
Vitalik explicó en su modelo de "anillos de cultura y política" que la industria de las criptomonedas todavía está formando sus propias normas y aún no se ha consolidado como lo han hecho los bancos o la legislación sobre propiedad intelectual.
La Internet de los años 90 adoptó una actitud de "dejarlo crecer libremente", casi sin reglas ni límites. En los años 2000 y 2010, la actitud de las redes sociales se convirtió en "¡esto es peligroso, debe ser controlado!" Y en la década de 2020, las criptomonedas y la inteligencia artificial todavía luchan intensamente entre la apertura y la regulación.
El gobierno solía quedarse atrás de su tiempo, pero ahora están alcanzando el ritmo.
Espero que elijan abrazar la apertura, pero la tendencia global hacia fronteras cerradas me preocupa profundamente.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Enfrentando la nueva realidad encriptación: HODL está muerto, DAO es una broma, adiós a Finanzas descentralizadas
Autor: Ignas | Finanzas descentralizadas Research
Compilado por: Shenchao TechFlow
Como parte de las finanzas y el comercio, lo que me fascina del mercado de criptomonedas es que puede decirte claramente lo que está bien y lo que está mal.
Especialmente en este mundo caótico, ya sea en la política, las artes, el periodismo o muchas otras industrias, las líneas entre la verdad y la mentira son borrosas. La criptomoneda, por otro lado, es simple y directa: si tienes razón, ganas dinero; Si te equivocas, pierdes dinero. Es así de simple.
Pero aun así, caí en una trampa muy básica: cuando las condiciones del mercado cambiaron, no reevalué mi cartera. Al negociar altcoins, me volví demasiado complaciente con esos activos "HODL intocables", como ETH.
Por supuesto, adaptarse a la nueva realidad es fácil de decir, pero difícil de hacer.
Hay demasiadas variables que debemos considerar, por lo que a menudo optamos por narrativas simples, como HODL (mantener a largo plazo), ya que no requiere que monitoreemos activamente el mercado.
¿Pero si la era de HODL ha terminado? ¿Cuál es el papel de las criptomonedas en este mundo en constante cambio? ¿Qué hemos dejado pasar?
En este blog, compartiré los cambios significativos que creo que están ocurriendo en el mercado.
El fin de la era HODL
Vamos a retroceder a principios de 2022:
El precio de ETH se mantiene en alrededor de 3,000 dólares tras una fuerte caída, bajando desde un máximo anterior de 4,800 dólares. El precio de BTC ronda los 42,000 dólares. Sin embargo, debido al aumento de las tasas de interés, el colapso de las Finanzas descentralizadas (CeFi) y la quiebra de FTX, ambos cayeron nuevamente un 50%.
A pesar de ello, la comunidad de Ethereum sigue siendo optimista: ETH está a punto de migrar a PoS (Prueba de Participación), y hace unos meses se lanzó la propuesta EIP para la quema de ETH. La narrativa de ETH como "Dinero Ultrasónico" y como una blockchain ecológica y de alta eficiencia energética está muy en auge.
Sin embargo, en el resto del año 2022, ETH y BTC tuvieron un rendimiento deficiente, mientras que SOL sufrió una caída brutal, con un precio que se desplomó un 96%, quedando en solo 8 dólares.
Ethereum ha ganado la guerra de L1 (red de primera capa), mientras que otros L1 o migran a L2 (red de segunda capa), o enfrentan la extinción.
Recuerdo la conferencia a la que asistí durante el mercado bajista, donde la mayoría de las personas estaban convencidas de que ETH rebotaría con más fuerza, así que compraron mucho ETH, mientras que tenían una baja exposición a BTC, ignorando por completo a SOL. La estrategia era simple: HODL y luego vender en el pico del mercado alcista de 2024/25. Muy fácil.
¡Sin embargo, la realidad dio un fuerte golpe en la cara!
Desde entonces, SOL se ha recuperado, mientras que Ethereum enfrenta la mayor venta masiva por pánico (FUD) de su historia.
La narrativa de la "moneda ultrasonido" está muerta (al menos por ahora), y la narrativa ambiental (ESG) nunca se ha popularizado realmente.
HODLing ETH es el mayor error que cometí en este ciclo. Creo que este es un lamento compartido por muchas personas.
Mi lógica alcista para ETH es: se convertirá en el activo más productivo del mercado de criptomonedas.
A través del restaking, ETH obtendrá "superpoderes", no solo podrá proteger Ethereum, sino también toda la infraestructura crítica de Finanzas descentralizadas y criptomonedas. Los rendimientos del restaking de ETH se dispararán, y las recompensas de airdrop también se acumularán continuamente a través del restaking de ETH.
Con el aumento de los rendimientos, la demanda y el precio de ETH deberían aumentar. En resumen: ¡A la luna!
Aparentemente, esto no ha ocurrido, ya que la propuesta de valor del restaking nunca se ha aclarado, y Eigenlayer también ha tenido un desempeño deficiente en la emisión de tokens.
Entonces, ¿qué relación tiene todo esto con la desaparición del metaverso de HODL?
Para muchas personas, ETH ha sido un activo que se "compra y se deja estar". Si BTC sube, ETH suele subir aún más, por lo que parece no tener sentido poseer BTC.
Cuando la lógica alcista de ETH basada en la narrativa de la reinversión no se materializó, debería haberme dado cuenta y ajustado mi estrategia a tiempo. Sin embargo, me volví perezoso y complaciente, reluctante a admitir mis errores. Me dije a mí mismo: algún día ETH se recuperará, ¿verdad?
HODL no solo es un mal consejo para ETH, sino que lo es aún más para otros activos, quizás la única excepción sea BTC (se discutirá en detalle más adelante).
El mercado de criptomonedas cambia demasiado rápido; esperar que poseer un activo durante meses o incluso años te permita retirarte no es realista. Al revisar los gráficos, se puede observar que la mayoría de las altcoins han perdido las ganancias obtenidas en este ciclo de mercado alcista. Claramente, las ganancias provienen de vender, no de mantener.
Un exitoso comerciante de monedas meme afirma que, en lugar de HODL, generalmente mantiene una moneda meme durante menos de un minuto.
A pesar de que todavía hay quienes intentan venderte el sueño de HODL, esto se parece más a un ciclo de "entrada y salida rápida", en lugar de un verdadero HODL.
BTC es el único activo macro de criptomonedas
En la estrategia de "entrada y salida rápida", la única excepción es BTC.
Alguien atribuye el excelente rendimiento de BTC a la "orden de compra infinita" de Michael Saylor, ya que hemos logrado promocionar BTC como "oro digital" a los inversores institucionales.
Sin embargo, esta batalla aún no ha terminado.
Muchos comentaristas de criptomonedas todavía ven a BTC como un activo de riesgo de alta volatilidad, similar a apostar en activos de riesgo del S&P 500.
Este punto de vista contradice la investigación de Blackrock. Blackrock encontró que los factores de riesgo y retorno de BTC son diferentes a los de los activos de riesgo tradicionales, lo que lo hace inapropiado para el modelo de "Riesgo Abierto/Riesgo Cerrado" en el marco financiero tradicional, un método analítico utilizado por algunos comentaristas macroeconómicos.
La verdad y las mentiras sobre las criptomonedas en 2025: ¿en qué crees que es la verdad? Este artículo comparte algunas observaciones sobre verdades no obvias.
Creo que el Bitcoin (BTC) se está trasladando de las manos de aquellos que lo ven como una apuesta de alta palanca a las manos de aquellos que lo consideran un activo digital, de refugio, similar al oro. Un ejemplo es el millonario mexicano Ricardo Salinas, quien mantiene su posesión de BTC.
BTC es el único verdadero activo macro criptográfico. El valor de ETH, SOL y otros activos criptográficos generalmente se evalúa en función de las tarifas de transacción, el volumen de transacciones y el valor total bloqueado (TVL), mientras que BTC ha trascendido estos marcos para convertirse en un activo macro que incluso Peter Schiff puede entender.
Esta transición aún no se ha completado, pero el cambio de activos de riesgo a activos refugio es una oportunidad. Una vez que BTC sea ampliamente reconocido como un activo refugio, su precio alcanzará 1 millón de dólares.
La corrupción en el mercado de capital privado
Cuando cada uno de los líderes de opinión clave (KOL) relativamente exitosos comienza a transformarse en "inversores de capital de riesgo" (VC), invirtiendo en proyectos a valoraciones bajas y vendiendo después del evento de generación de tokens (TGE), siento que hay un problema en el mercado.
Sin embargo, nada describe mejor el estado actual del mercado de criptomonedas privadas que esta publicación de Noah.
A continuación se presentan los aspectos clave de los cambios en el mercado de capital privado en los últimos años:
En los primeros años (2015-2019), los participantes del mercado de capital privado eran verdaderos creyentes. Apoyaron a Ethereum y financiaron a pioneros de las Finanzas descentralizadas como MakerDAO y ETHLend (ahora Aave), y promovieron la tenencia a largo plazo (HODLing).
El objetivo no es solo obtener ganancias rápidamente, sino crear algo significativo.
Llegó el verano de Finanzas descentralizadas de 2020 a 2022, y todo cambió. De repente, todos estaban persiguiendo tokens más nuevos y más populares.
Las empresas de capital de riesgo (VC) están invirtiendo locamente en proyectos de tokens que tienen valoraciones ridículas y carecen de utilidad.
Las reglas del juego son simples: participar en la ronda de financiamiento privado a bajo precio, hacer especulación con el proyecto y luego vender los tokens a los minoristas. Cuando estos proyectos colapsan, deberíamos aprender de ello, pero nada ha cambiado.
Después del evento de FTX (2023-2025), el mercado de capital privado se volvió más nihilista. Los VC comenzaron a financiar "máquinas de tokens sin alma" (es decir, aquellos proyectos que reutilizan ideas antiguas, con fundadores de antecedentes dudosos (como Movement), y sin casos de uso reales).
La valoración de la ronda privada se fijó en 50 veces los ingresos (si el proyecto tenía ingresos), lo que finalmente llevó a que el mercado público tuviera que absorber estas pérdidas. Como resultado, el 80% de los tokens en 2024 cayeron por debajo del precio de la ronda privada a los seis meses de su cotización.
Esta es una fase de saqueo.
Hoy en día, la confianza de los minoristas se ha desvanecido, y los VC también están en un estado de caos.
Muchos proyectos de inversión de VC tienen precios de transacción incluso por debajo de la valoración de la ronda semilla, y algunos de mis amigos KOL también están profundamente afectados por pérdidas.
Sin embargo, están surgiendo algunas señales de recuperación en el mercado privado:
Los cofundadores de Movement y Gabagool (el ex "desertor" de Aerodrome) han sido objeto de una reacción del público y han sido expulsados de la industria. Necesitamos más acciones de limpieza como esta.
La valoración en el mercado privado y en el mercado público está disminuyendo.
El financiamiento de capital de riesgo en criptomonedas finalmente ha rebotado: en el primer trimestre de 2025, el monto del financiamiento alcanzó los 4,8 mil millones de dólares, el nivel más alto desde el tercer trimestre de 2022, y los fondos comienzan a fluir hacia áreas con utilidad real.
Según el "Informe sobre el estado del capital de riesgo en criptomonedas del primer trimestre de 2025" de CryptoRank:
El primer trimestre de 2025 fue el más fuerte desde el tercer trimestre de 2022. Aunque los 2,000 millones de dólares en transacciones de Binance jugaron un papel clave, también hubo 12 rondas de financiamiento masivo que superaron los 50 millones de dólares, lo que muestra el regreso del interés institucional.
El capital se está dirigiendo hacia sectores con utilidad real y potencial de ingresos, incluyendo Finanzas descentralizadas (DeFi), infraestructura y servicios de blockchain. Sectores emergentes como inteligencia artificial (IA), redes de infraestructura física descentralizada (DePIN) y activos del mundo real (RWA) también han atraído una fuerte atención.
Las Finanzas descentralizadas lideran en número de rondas de financiamiento, pero el tamaño de la financiación es menor, lo que refleja una valoración más conservadora.
Estamos experimentando con un nuevo modelo de emisión de tokens para recompensar a los primeros seguidores en lugar de a los insiders.
Echo y Legion están liderando esta tendencia, Base ya ha lanzado un grupo en Echo. Además, Kaito InfoFi Metaverso también muestra una fuerte tendencia alcista, ya que incluso aquellas personas sin capital pueden beneficiarse siempre que tengan influencia social.
El mercado parece haber aprendido la lección, y el ecosistema se está recuperando gradualmente (aunque los KOL siguen ocupando los mejores recursos).
Adiós Finanzas descentralizadas, bienvenido Finanzas en cadena (Onchain Finance)
¿Recuerdas la breve narrativa de los agregadores de rendimiento (Yield Aggregators)? Yearn Finance lideró la tendencia, y luego llegaron innumerables proyectos derivados.
Hoy en día, hemos entrado en la era de los agregadores de rendimiento 2.0, que ahora llamamos "Estrategias de Bóveda".
A medida que las Finanzas descentralizadas se vuelven cada vez más complejas, diversos protocolos surgen, y los baúles (Vault) se han convertido en una opción atractiva: al depositar activos, se puede obtener el mejor rendimiento ajustado al riesgo.
Sin embargo, en comparación con el agregador de rendimientos de la primera fase, la principal diferencia ahora es que el grado de centralización en la gestión de activos está aumentando rápidamente.
El tesoro tiene un equipo de "estrategas" — normalmente compuesto por "inversores institucionales" — que utilizan tus fondos para perseguir las mejores oportunidades de inversión. Para ellos, es una situación beneficiosa: ganan rendimientos con tu capital mientras cobran una tarifa de gestión.
Algunos ejemplos incluyen equipos de estrategias como MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet y Veda, que colaboran con protocolos como Etherfi, Upshift y Mellow Protocol.
Solo la empresa Veda ya se ha convertido en el "protocolo" número 17 en el ranking de Finanzas descentralizadas, incluso superando a Curve, Pancakeswap o Compound Finance.
Sin embargo, la tesorería es solo la punta del iceberg. La verdadera visión descentralizada en las Finanzas descentralizadas ya ha desaparecido, ha evolucionado hacia las finanzas en cadena.
Piense en esto: los sectores de más rápido crecimiento en DeFi y el ámbito de las criptomonedas son los activos del mundo real (RWA), los activos generadores de ingresos y las stablecoins de arbitraje sin riesgo como Ethena y Blackrock, que se desvían completamente de la visión original de DeFi.
O proyectos como BTCfi (y Bitcoin L2), que dependen de carteras multi-firma, donde debes confiar en que el custodio no "se escapará".
Nota: no se dirige a Lombard, solo se presenta como un ejemplo de la fusión entre la tesorería y la tendencia de BTCfi.
Desde que Maker se transformó de DAI descentralizado a un protocolo RWA generador de intereses, esta tendencia ha comenzado. Hoy en día, los protocolos verdaderamente descentralizados son escasos y de pequeña escala (Liquity es un ejemplo).
Sin embargo, esto no tiene por qué ser algo malo: RWA y la tokenización nos permiten salir de la era de las estafas Ponzi en las Finanzas descentralizadas basadas en ciclos y apalancamiento.
Pero esto también significa que los factores de riesgo están en constante expansión, lo que hace que entender realmente dónde está tu capital sea más complicado. No me sorprendería el abuso de los fondos de los usuarios por parte de los protocolos CeDeFi.
Recuerda: el apalancamiento oculto siempre encontrará una forma de infiltrarse en el sistema.
DAO——¿una broma?
Igualmente, la ilusión descentralizada de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) también se está desmoronando.
La teoría del pasado se basa en la teoría de "Descentralización Progresiva" (Progressive Decentralization) propuesta por a16z en enero de 2020.
La teoría sostiene que:
El protocolo primero encuentra el punto de ajuste del mercado del producto (PMF) → A medida que crece el efecto red, la comunidad obtiene más poder → El equipo "pasa el testigo a la comunidad", logrando una descentralización total.
Sin embargo, han pasado 5 años y creo que estamos regresando a la centralización. Tomemos como ejemplo la Fundación Ethereum, que está interviniendo más activamente para expandir L1.
En mi blog anterior "Estado de miedo en el mercado y perspectivas futuras #6" ya mencioné que el modelo DAO enfrenta muchos problemas:
voto indiferente
Aumento del riesgo de soborno (actos de compra de votos)
Ejecutar parálisis
Las DAO de Arbitrum y Lido están avanzando hacia una mayor centralización (a través de una participación más activa del equipo o el mecanismo BORG), pero Uniswap ha experimentado una gran agitación.
La fundación Uniswap votó para asignar 165 millones de dólares para recompensas de minería de liquidez, con el objetivo de impulsar el desarrollo de Uniswap v4 y Unichain. Otra teoría de conspiración sugiere que estos fondos son para cumplir con el umbral de liquidez del programa de financiación OP de Optimism.
De todos modos, los representantes de la DAO están muy enojados. ¿Por qué la fundación tiene que pagar todas las recompensas de $UNI, mientras que Uniswap Labs (una entidad centralizada) ha ganado millones de dólares a través de las tarifas del front-end de Uniswap?
Recientemente, un representante clasificado entre los 20 primeros renunció a su cargo como representante de Uniswap.
A continuación se presentan los puntos clave del autor:
Ilusión de gobernanza: Gobernanza formalizada de DAO La DAO de Uniswap parece abierta, pero en realidad marginaliza voces diferentes. A pesar de que las propuestas siguen un proceso (discusión, votación, foro), estos procesos parecen haber sido "predeterminados" desde hace tiempo, simplificando la gobernanza a un "ritual".
Concentración de poder: Operaciones de la Fundación Uniswap La Fundación Uniswap ha consolidado aún más el poder a través de recompensar la lealtad, suprimir las críticas y enfocarse en la imagen superficial en lugar de la rendición de cuentas.
El fracaso de la descentralización Si los DAO valoran más la marca que la gobernanza real, pueden volverse irrelevantes. Un DAO que carece de verdadera responsabilidad se asemeja más a una "dictadura con algunos pasos adicionales".
Es irónico que a16z, como principal tenedor de tokens de Uniswap, no haya logrado impulsar la descentralización progresiva de Uniswap.
Quizás se podría decir que el DAO es solo un "dispositivo de distracción" para evitar el escrutinio regulatorio que podrían enfrentar las empresas de criptomonedas centralizadas.
Por lo tanto, los tokens que son simplemente herramientas de votación ya no valen la pena ser invertidos. La verdadera participación en los ingresos y la utilidad real son clave.
Adiós DAO, bienvenidos LMAOs——Oligopolios Lobbistas, Mal Administrados y Autocráticos.
El desafío de DEX frente a CEX: El auge de Hyperliquid
A continuación, presento una de mis teorías de conspiración:
FTX lanzó Sushiswap porque temían que Uniswap pudiera amenazar su posición en el mercado de spot. Incluso si FTX no lanzó Sushiswap directamente, es posible que haya brindado un apoyo cercano en el desarrollo y financiamiento.
Igualmente, el equipo de Binance (o el ecosistema BNB) lanzó PancakeSwap, también por las mismas razones.
Uniswap representa una amenaza significativa para los intercambios centralizados (CEXs), pero no desafía el negocio de trading de contratos perpetuos que es más rentable para los CEX.
¿Cuánto se puede ganar con los contratos perpetuos? Es difícil saberlo con certeza, pero se puede vislumbrar algo a partir de los comentarios.
Hyperliquid presenta una amenaza diferente. No solo apunta al mercado de contratos perpetuos, sino que también intenta incursionar en el mercado de spot, mientras construye su propia plataforma de contratos inteligentes.
Actualmente, la participación de Hyperliquid en el mercado de contratos perpetuos ha crecido hasta el 12.5%.
Es sorprendente que Binance y OKX hayan lanzado un ataque descarado contra Hyperliquid usando JELLYJELLY. Aunque Hyperliquid ha sobrevivido, ahora los inversores de HYPE deben tomar más en serio el riesgo de posibles ataques en el futuro.
Este tipo de ataque puede no ser más un medio similar, sino que proviene de la presión regulatoria. Especialmente cuando CZ (Zhao Changpeng) se convierte gradualmente en "asesor estratégico nacional de criptomonedas", ¿quién sabe qué les dirá a los políticos? Quizás: "Oh, estos intercambios perpetuos que no realizan KYC son realmente terribles."
De todos modos, espero que Hyperliquid pueda desafiar los negocios del mercado spot de CEX, ofreciendo un proceso de listado de activos más transparente y evitando que los altos costos arruinen las finanzas del protocolo.
Tengo mucho que decir sobre HYPE, porque es una de las altcoins que más poseo.
Pero lo que es seguro es que Hyperliquid se ha convertido en un movimiento que desafía a los CEXs, especialmente después del ataque a Binance/OKX.
El protocolo evoluciona hacia la plataforma
Si estás siguiendo mi X (Twitter), es posible que ya hayas visto mi publicación recomendando Fluid en el contexto de la evolución del protocolo hacia una plataforma.
El punto clave es que los protocolos enfrentan el riesgo de ser commoditizados, mientras que las aplicaciones orientadas al usuario pueden obtener la mayor parte de los beneficios.
¿Ethereum ya ha caído en la trampa de la mercantilización?
Para evitar esta trampa, el protocolo necesita volverse como la App Store, permitiendo a los desarrolladores de terceros construir sobre ella, de modo que el valor permanezca dentro del ecosistema.
Uniswap v4 y Fluid intentan lograr esto a través de Hooks, mientras que equipos como 1inch y Jupiter han desarrollado sus propias billeteras móviles. LayerZero también acaba de anunciar vApps.
Creo que esta tendencia se acelerará. Los proyectos que puedan capturar liquidez, atraer usuarios y monetizar el tráfico mientras recompensan a los poseedores de tokens serán los grandes ganadores.
La transformación de la industria criptográfica y el nuevo orden mundial
Yo quería discutir más sobre los cambios significativos en la industria de las criptomonedas, desde las stablecoins hasta la confusión de Crypto Twitter (CT), ya que la industria de las criptomonedas se está volviendo más compleja.
Crypto Twitter ahora ofrece cada vez menos "Alpha" (información exclusiva), ya que esta industria ya no es un pequeño círculo cerrado.
En el pasado, podíamos deducir el “esquema Ponzi” con reglas de juego simples, mientras que los reguladores o malinterpretaron las criptomonedas o las ignoraron, pensando que desaparecerían por sí solas.
Pero a medida que pasa el tiempo, las discusiones regulatorias se han vuelto cada vez más comunes en el CT. Afortunadamente, Estados Unidos está volviéndose más favorable hacia la industria de las criptomonedas, el auge de las monedas estables, la tokenización y el uso de Bitcoin como medio de almacenamiento de valor nos hace sentir que estamos al borde de una adopción masiva.
Pero esta situación podría cambiar rápidamente: el gobierno de Estados Unidos podría darse cuenta de que el bitcoin efectivamente está debilitando la posición del dólar.
El entorno regulatorio y cultural fuera de los Estados Unidos es muy diferente.
La Unión Europea está cada vez más preocupada por el control, especialmente en el proceso de transición de un estado de bienestar a un estado de guerra, donde muchas decisiones controvertidas se están promoviendo en nombre de la "seguridad".
La Unión Europea no ha priorizado la industria de las criptomonedas, sino que la considera una amenaza:
“El Banco Central Europeo advierte que la promoción de criptomonedas en EE.UU. podría traer riesgos de contagio financiero”
"La UE planea prohibir las cuentas de criptomonedas anónimas y las monedas de privacidad antes de 2027"
"Si los datos de la blockchain no se pueden eliminar individualmente, puede ser necesario eliminar toda la blockchain"
"Los reguladores de la UE establecerán reglas de capital punitivas para las compañías de seguros que posean criptomonedas"
Necesitamos evaluar la actitud hacia las criptomonedas en conjunto con la situación política general. Y la tendencia general es la desglobalización, los países están cerrando gradualmente las puertas de entrada y salida.
La Unión Europea se acerca a implementar una prohibición de visado sin restricciones para los países de "inversión a cambio de ciudadanía".
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea combate los programas de visados dorados.
En China, a medida que se intensifica el control político, las prohibiciones de salida son cada vez más frecuentes.
El papel de la criptografía en el nuevo orden mundial y su período de transición sigue siendo un gran desconocido.
¿Se convertirá la criptomoneda en una herramienta de libertad de capital cuando comiencen los controles de capital? ¿O los países intentarán reprimir las criptomonedas a través de regulaciones más estrictas?
Vitalik explicó en su modelo de "anillos de cultura y política" que la industria de las criptomonedas todavía está formando sus propias normas y aún no se ha consolidado como lo han hecho los bancos o la legislación sobre propiedad intelectual.
La Internet de los años 90 adoptó una actitud de "dejarlo crecer libremente", casi sin reglas ni límites. En los años 2000 y 2010, la actitud de las redes sociales se convirtió en "¡esto es peligroso, debe ser controlado!" Y en la década de 2020, las criptomonedas y la inteligencia artificial todavía luchan intensamente entre la apertura y la regulación.
El gobierno solía quedarse atrás de su tiempo, pero ahora están alcanzando el ritmo.
Espero que elijan abrazar la apertura, pero la tendencia global hacia fronteras cerradas me preocupa profundamente.