بعد عشر سنوات من إطلاق هيئة السلوك المالي البريطانية لساند بوكس تنظيم التكنولوجيا المالية، أصبحت هذه النموذج شائعًا عالميًا، لكن تأثيره الفعلي - المتمثل في الجمع بين تخفيف التنظيم والإرشاد - لا يزال يفتقر إلى الأدلة القوية. تظهر الأدلة الحالية أن ساند بوكس مفيد للشركات المشاركة، لكنها لم تثبت تأثيره على النظام التنظيمي ككل أو شمولية نتائج الابتكار. المخاوف الكبرى التي نشأت عند ولادة ساند بوكس (ضعف فعالية التنظيم، وشكوك حول فعالية التعلم التنظيمي) لم تتبدد خلال عشر سنوات من الممارسة، بل أحيانًا تفاقمت. على الرغم من أن تحسين التصميم يمكن أن يخفف من بعض المشاكل، إلا أن التحدي الجوهري يكمن في الحاجة إلى إعادة تقييم نموذج ساند بوكس نفسه، خاصة في الوقت الحالي حيث يتم الترويج لاستخدامه لتعزيز ابتكارات الذكاء الاصطناعي التوليدي. نظرًا لأن التوسع في الذكاء الاصطناعي التوليدي يصعب كسر قيوده المتأصلة، ولأنه قد أثر بشكل كبير على الخصوصية وحقوق الملكية الفكرية والبيئة، فإن اعتماد نموذج ساند بوكس الذي قد يضعف الحماية القانونية لتحفيز الذكاء الاصطناعي يحمل مخاطر كبيرة. قام معهد أبحاث التكنولوجيا المالية بجامعة الشعب الصينية بترجمة الجزء الأساسي من الدراسة.
أ. مقدمة
تستكشف الهيئات التنظيمية في جميع أنحاء العالم وفي مختلف المجالات بنشاط مسارات تنظيمية مناسبة للابتكار التكنولوجي. في عام 2015، أعلنت هيئة السلوك المالي البريطانية (FCA) عن إنشاء آلية صندوق الرمل التنظيمي للتكنولوجيا المالية، ومنذ ذلك الحين، اجتاحت هذه النموذج العالم بسرعة في السنوات العشر التالية. التصميم الأساسي لصندوق الرمل التنظيمي يكمن في: اختيار الشركات التي يمكن أن تعمل في بيئة يتم فيها تخفيف القيود القواعدية وتقليل مخاطر إنفاذ القانون لتجربة محدودة للمنتجات. والهدف هنا مزدوج: أولاً، يهدف إلى تقليل الحواجز التي قد تعوق الابتكار في التكنولوجيا المالية؛ وثانيًا، يوفر للهيئات التنظيمية فرصة لفهم التكنولوجيا الناشئة، بحيث يمكن تعديل استراتيجيات التنظيم أثناء تجربة صندوق الرمل. في السنوات الأخيرة، أظهر صناع السياسات في مختلف البلدان اهتمامًا كبيرًا باستخدام آلية صندوق الرمل لتعزيز الابتكار في الذكاء الاصطناعي وبناء إطار تنظيمي جديد للذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فإن الممارسات العشر الماضية لصندوق الرمل في التكنولوجيا المالية تشير إلى أن نقله إلى مجال الذكاء الاصطناعي كأداة سياسة يفتقر إلى الأسس الكافية.
على الرغم من أن صناديق الاختبار التنظيمية قد تم اعتمادها على نطاق واسع، إلا أن الأدلة التجريبية لتقييم مدى تحقيق أهدافها لا تزال محدودة. تركز الدراسات التجريبية الحالية على مؤشرات الابتكار: قدرة الشركات المشاركة على تمويل نفسها، وعدد براءات الاختراع التي تم الحصول عليها، وما إلى ذلك. هذه البيانات لا يمكن أن تكشف عن تأثير آلية الصندوق على الإطار العام لتنظيم التكنولوجيا المالية، ولا يمكن أن تثبت ما إذا كانت النتائج الابتكارية الناتجة عن الصندوق تفيد المجموعات التي ليست جزءًا من الكيانات المبتكرة.
إن غياب الدعم البياناتي أمر حاسم - فإن آفاق تحقيق صندوق الرمل المالي التكنولوجي لأهدافه ليست متفائلة في الواقع. أولاً، لا يزال غير واضح ما إذا كانت الابتكارات المالية التكنولوجية يمكن أن تحقق فوائد اجتماعية كافية لدعم تخفيف القيود التنظيمية الهامة، والتي كانت تهدف أصلاً إلى حماية المستهلكين والنظام المالي من الأذى. ثانياً، بسبب عدم تمثيل عينة المشاركين في صندوق الرمل والبيئة الخاصة التي تسهل الاستيلاء التنظيمي، توجد قيود كبيرة على المعرفة التي يمكن للهيئات التنظيمية الحصول عليها من التجارب. كما أن قنوات مشاركة المعرفة التي يحصل عليها المنظمون من صندوق الرمل مقيدة أيضًا.
ثانياً، الأساس النظري لصندوق الرمل التنظيمي
في عام 2016، عرّف هيئة السلوك المالي البريطانية (FCA) أول صندوق تنظيم لها بأنه "مساحة آمنة يمكن للشركات فيها اختبار المنتجات والخدمات ونماذج الأعمال وآليات التسليم المبتكرة مع ضمان حماية المستهلكين بشكل كاف". على مدار العقد التالي، ركز المشاركون في صندوق FCA بشكل رئيسي على استخدام التكنولوجيا لتطوير منتجات جديدة في مجالات القروض والاستثمار والبنوك والمدفوعات. وقد قامت العديد من الولايات القضائية العالمية بتقليد ذلك من خلال إنشاء آليات لصناديق تنظيم التكنولوجيا المالية. على الرغم من أن الصناديق التي صممتها هيئات تنظيم مختلفة تختلف بشكل كبير من حيث الهيكل والأهداف، فإن الهدف الأساسي عادة ما يتضمن العناصر التالية:
دعم الشركات المالية التكنولوجية التي تسعى لتقديم منتجات أو خدمات أو نماذج أعمال مبتكرة؛
بناء نظام خدمات مالية أكثر كفاءة وإدارة مخاطر أكثر تطوراً؛
توضيح العلاقة التفاعلية بين التقنيات الناشئة ونماذج الأعمال وإطار التنظيم، وتحديد الحواجز المحتملة لدخول السوق؛
تعزيز المنافسة الفعالة التي تفيد المستهلكين؛
تعزيز الشمولية في الخدمات المالية.
تُعتبر صناديق الاختبار التنظيمية عمومًا آلية ربح ثلاثي: تساعد المبتكرين على الحصول على التمويل وتسريع طرح المنتجات في السوق؛ تضمن للمستهلكين الوصول إلى المزيد من منتجات التكنولوجيا المالية؛ وتسمح للجهات التنظيمية بفهم المنتجات المالية التكنولوجية وعلاقتها بالتشريعات التنظيمية (ناهيك عن تشكيل صورة "صديقة للابتكار" للسلطة القضائية).
منذ أن ابتكرت FCA مفهوم صندوق الرمل، تجاوز هذا المفهوم مجال التكنولوجيا المالية، وامتد إلى مشاهد متنوعة مثل القيادة الذاتية والممارسات القانونية. تُظهر تقارير منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية (OECD) لعام 2023 أنه تم تنفيذ حوالي 100 خطة صندوق رمل حول العالم في ذلك الوقت. وخاصة في مجال الذكاء الاصطناعي، تتزايد الدعوات لتعليق التنظيم من خلال صندوق الرمل لتعزيز تجارب الذكاء الاصطناعي.
تتمتع حاويات الرقابة بالعديد من المزايا:
تعزيز الابتكار: تتطور تقنيات الذكاء الاصطناعي بسرعة، مما يجعل البيئة التنظيمية صعبة التوافق. تقلل البيئة التجريبية من مخاطر الامتثال في تطوير التكنولوجيا في بيئة مسيطر عليها، وقد أثبتت الممارسات أنها تستطيع تقليص "دورة دخول السوق" للمنتجات المبتكرة بشكل كبير، مما يعزز اليقين القانوني للشركات ويحفز حيوية الابتكار. 2. تحسين سرعة الاستجابة: إجراءات التشريع الحالية (مثل قانون الذكاء الاصطناعي في الاتحاد الأوروبي) تسير ببطء - تم اقتراح هذا القانون في أبريل 2021 ولا يزال قيد المراجعة، ومن المتوقع أن يصعب دخوله حيز التنفيذ قبل 2025/26. والأسوأ من ذلك، أنه بمجرد أن يتم تمرير مثل هذا التشريع التقليدي، سيكون من الصعب للغاية تعديله ليتناسب مع تطوير التكنولوجيا في المستقبل. إلى حد ما، وُلِد هذا القانون في فترة ما قبل ظهور الذكاء الاصطناعي التوليدي مثل ChatGPT، وهو الآن قديم. بالمقارنة، تعتبر البيئة التجريبية أداة استجابة مرنة يمكنها التكيف بسرعة لمواجهة التحديات الجديدة. 3. تعزيز حماية المستهلك: يمكن أن تؤدي أنظمة الذكاء الاصطناعي إلى إلحاق الضرر بالمستهلكين، وتضمن البيئة التجريبية أمان التكنولوجيا من خلال اختبار الأنظمة في بيئة مسيطر عليها، وتحديد وتقليل المخاطر المحتملة، مما يحافظ على ثقة المستهلكين في التقنيات الناشئة. 4. تعزيز الحوكمة التعاونية: تجمع البيئة التجريبية بين الهيئات التنظيمية والشركات والأطراف المعنية الأخرى لدفع تطوير تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي، من خلال موازنة احتياجات الابتكار مع السلامة العامة، مما يؤدي إلى وضع قواعد تنظيمية أكثر كفاءة. تشكل هذه التعلم الثنائي الاتجاه بين المنظمين والمنظمين وضعًا مربحًا للطرفين، مما يعزز الثقة في التكنولوجيا ويسرع من تطبيقها.
في الممارسة العملية، بدأت بعض الولايات القضائية في اختبار صناديق رمل الذكاء الاصطناعي. بدأت الجهات المشغلة لصناديق رمل التكنولوجيا المالية في أماكن مثل المملكة المتحدة وسنغافورة في استكشاف تطبيقات الذكاء الاصطناعي في المالية (قدمت الولايات المتحدة على الأقل مشروع قانون واحد لبناء صندوق رمل يسمح للمؤسسات المالية بإجراء تجارب على الذكاء الاصطناعي). وقد ظهرت أيضًا صناديق رمل الذكاء الاصطناعي المستقلة عن التنظيم المالي: حيث أنشأت المملكة المتحدة والنرويج صناديق رمل تركز على قوانين الخصوصية. ومع اقتراب موعد تنفيذ قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي، الذي يتطلب من الدول الأعضاء تشغيل صندوق رمل تنظيمي واحد على الأقل أو المشاركة في صندوق رمل مشترك عبر الحدود قبل 2 أغسطس 2026، من المتوقع أن تزداد هذه الآليات بشكل كبير داخل دول الاتحاد الأوروبي في السنوات القادمة. يتوقع القانون إمكانية وجود صناديق رمل عبر الحدود - بالنظر إلى احتياجات الشركات العاملة في الذكاء الاصطناعي عبر ولايات قضائية متعددة، وتأثير الخصائص عبر المجالات لتقنية الذكاء الاصطناعي، فإن صندوق الرمل داخل ولاية قضائية واحدة يحتاج أيضًا إلى تنسيق إشرافي بين عدة جهات.
تأسست شبكة المنظمين الماليين العالميين للابتكار (GFIN) في عام 2019 استجابةً للطبيعة العابرة للحدود للخدمات المالية، حيث يهدف "آلية الاختبار العابر للحدود (CBT)" (المعروفة أيضًا باسم "الصندوق العالمي") إلى "إنشاء بيئة تتيح للشركات اختبار تقنيات جديدة أو منتجات أو نماذج أعمال بشكل متواصل أو متزامن عبر ولايات قضائية متعددة". في أكتوبر 2020، أطلقت GFIN الجولة الأولى من طلبات الاختبار العابر للحدود، حيث طلبت من المتقدمين تلبية معايير القبول في جميع الولايات القضائية المستهدفة. لم تكن نتائج التنفيذ مرضية: من بين 38 طلبًا، تم تقييم 9 فقط بنجاح، ودخلت شركتان فقط مرحلة الاختبار الفعلي في النهاية. حتى الآن، لم تبدأ الجولة الثانية من هذه الآلية، مما يثير القلق بشأن ممارسات صندوق الاختبار العابر للحدود. ولكن، هل الأدلة التجريبية الحالية كافية؟
ثالثًا، الأدلة التجريبية لتشغيل صندوق الرمل لمدة عشر سنوات
أصدر هيئة السلوك المالي في المملكة المتحدة (FCA) في عام 2017 أول "تقرير" للبيئة التجريبية، حيث قامت بتقييم ذاتي لتجاربها الأولية. وقد أشاد هذا التقرير بشكل إيجابي بفعالية البيئة التجريبية في المجالات التالية:
تقصير الوقت اللازم لإصدار نتائج الابتكار وتقليل التكاليف المحتملة
توسيع قنوات تمويل المبتكرين من خلال تقليل عدم اليقين التنظيمي
تعزيز المزيد من المنتجات للدخول في الاختبار ومن المتوقع طرحها في السوق
تعزيز التعاون بين الجهات التنظيمية والمبتكرين، وإدماج آليات حماية المستهلك في الخدمات والمنتجات الجديدة
تستفيد الأهداف الثلاثة الأولى مباشرةً الكيانات الابتكارية، بينما يركز الهدف الأخير على المصلحة العامة - إن مستوى رضا FCA عن الهدف الرابع يعتمد جزئياً على "تطوير تدابير اختبار مخصصة بالتعاون مع الشركات".
حتى الآن، لا تزال الأبحاث التجريبية المستقلة حول صناديق الاختبار التنظيمية غير كافية. أشار الباحثون الاقتصاديون في البنك الدولي للتسويات (BIS) في دراسة هامة صدرت عام 2024: "على الرغم من أن صناديق الاختبار التنظيمية قد تم اعتمادها على نطاق واسع وتحظى باهتمام كبير من صناع السياسات، إلا أن هناك نقصاً في الأدلة التجريبية المنهجية حول ما إذا كانت في الواقع تساعد الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا المالية في الحصول على التمويل، أو الابتكار، أو إقامة نماذج أعمال قابلة للتطبيق." من خلال تحليل بيانات الحصول على رأس المال، ونسبة البقاء، وبيانات براءات الاختراع لشركات صندوق الاختبار في المملكة المتحدة، أكد البنك الدولي للتسويات "أن الصندوق قد حقق أحد أهدافه الأساسية: مساعدة الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا المالية في الحصول على التمويل وتحفيز الأنشطة الابتكارية."
تتركز هذه الدراسات، مثل التقييم الذاتي لـ FCA، على تأثير الصناديق على الكيانات المبتكرة، وتثبت أن الانضمام إلى صفوف الصندوق مفيد للشركات. ومع ذلك، قد تثير هذه النتيجة القلق بشأن "اختيار الفائزين" من قبل المؤسسات الحكومية: قد تواجه الشركات غير المختارة بيئة ابتكارية أكثر صعوبة. على الرغم من أن الباحثين في BIS يعترفون بأن ميزة التمويل لمشاركينا في الصندوق "تتوافق مع منطق الصندوق في تقليل حواجز المعلومات المتعلقة بالاستثمار والامتثال"، إلا أنهم لم يستبعدوا تفسيرًا آخر: "قد تكون أهلية الدخول إلى الصندوق نفسها بمثابة دعم ائتماني، مما يساعد الشركات في التمويل."
الأهم من ذلك، أن الأبحاث المحدودة الحالية تجيب فقط على جزء صغير من السؤال "هل تؤدي صناديق التنظيم إلى تحسين السياسة بشكل عام؟". يؤكد مؤلفو BIS بشكل خاص: "لا تثبت نتائج البحث بالضرورة أن الصناديق تعزز الرفاه الاجتماعي بوضوح. غالبًا ما تحتاج تشغيل الصناديق إلى دعم مالي عام، ودعم تمويل الشركات هو مجرد هدف واحد - تحسين رفاه المستهلكين والحفاظ على الاستقرار المالي بنفس الأهمية." بالإضافة إلى ذلك، فإن بحث BIS يستند إلى الافتراض "أن الصناديق تمكن المنظمين من توقع تأثيرها على الرفاه الاجتماعي قبل إطلاق المنتج." وأظهرت دراسة حديثة للدكتور دوغ سارّو، أستاذ القانون، تستند إلى ممارسات صناديق تنظيم العملات المشفرة من قبل الوكالات التنظيمية الكندية، أنه حتى بعد إصدار المنتج للجمهور، فإن تأثير الصناديق على رفاه المستهلكين والاستقرار المالي لا يزال مستمرًا.
اكتشف سارلو أنه على الرغم من التوقعات العامة بأن الشركات ستلتزم بالكامل بعد "التخرج"، فإن الجهات التنظيمية للأوراق المالية في المقاطعات الكندية "لا تراقب فقط منصات التداول داخل الصندوق، بل تمارس أيضًا الرقابة لفترة طويلة بعد خروجها (اسميًا) من الصندوق". وتساءل أيضًا عن فعالية تدابير حماية المستهلك المصممة للصندوق:
غالبًا ما يفشل المنظمون في توقع المخاطر الناشئة عن منصات التداول، ويتخذون إجراءات فقط عندما تكون المخاطر مشابهة لتلك الموجودة في مجال الأوراق المالية التقليدية، أو عندما تسبب أضرارًا كبيرة للمستهلكين تثير تساؤلات عامة.
أشار تقرير UNSGSA ومركز كامبريدج للتمويل البديل (CCAF) لعام 2019 إلى أسس تساؤلات أخرى، وكانت استنتاجاته الرئيسية كما يلي:
أظهرت التجارب المبكرة لبيئة التنظيم التجريبية أن هذه الآلية ليست ضرورية ولا كافية لتعزيز الشمول المالي. على الرغم من مزاياها، فإن إنشاءها معقد ومكلف من حيث التشغيل والصيانة. أظهرت الممارسة أن معظم القضايا التنظيمية المتعلقة باختبارات البيئة التجريبية يمكن حلها بفعالية دون الحاجة إلى بيئة اختبار فعلية. يمكن تحقيق تأثيرات مشابهة بتكلفة أقل من خلال أدوات مثل مكتب الابتكار.
بعبارة أخرى، إذا تم تحويل صندوق التكنولوجيا المالية الذي يستهلك الكثير من الموارد إلى مكان آخر أو إذا كانت له نتائج أفضل (تشير التقرير إلى أن العديد من الهيئات التنظيمية في الدول لم تكن تتوقع شدة استهلاك الموارد لصندوق التكنولوجيا المالية). السبب الرئيسي لاستهلاك الموارد هو أن الجهات التنظيمية تحتاج إلى تقديم إرشادات مخصصة للمشاركين - وهذه "الدعم الرقابي" مكلف للغاية، ولكن إذا غاب، فإن نتائج الصندوق ستكون مقلقة (من منظور الشركات المشاركة). هذه الاكتشافات ستؤدي حتماً إلى تساؤلات أعمق: هل من الضروري حقًا أن تحتاج الابتكارات في مجال التكنولوجيا المالية إلى إعفاءات تنظيمية من الصندوق؟ هل يكفي تقديم الإرشادات لتحفيز الابتكار (كما أن معظم الهيئات التنظيمية المالية قد أنشأت "مراكز الابتكار" لتقديم هذه الخدمات)؟ ولكن السؤال الأكثر جوهرية هو: هل من المصلحة العامة استخدام الموارد العامة لتشجيع الابتكار في القطاع الخاص؟
أربعة، مخاوف عميقة
كشفت الأبحاث السابقة عن العديد من المخاطر المرتبطة بهذا النموذج: تقوم الجهات التنظيمية باختيار الشركات في صندوق الرمل فعليًا "باختيار الفائزين"، مما يضر بإنصاف التنظيم؛ وغالبًا ما تتجاوز تكاليف تشغيل صندوق الرمل التوقعات؛ وتذهب عائداته بشكل أكبر إلى المبتكرين بدلاً من الجمهور؛ ومع انتشار صناديق الرمل عالميًا، فإن الفوائد الحدية لإشارات السياسات "الصديقة للابتكار" تتناقص باستمرار. تركز الأبحاث الحديثة بشكل أكبر على التناقض الأساسي: تتطلب صناديق الرمل المالية تأجيل تنفيذ القوانين الأساسية التي تهدف إلى حماية المستهلكين والنظام المالي.
يدعم مؤيدو الصندوق الرملي قبول الزيادة المحتملة في المخاطر العامة بشكل افتراضي، ويستند نظريًا إلى نقطتين: الأولى، أن الابتكار سيعود بالفائدة على الجمهور من خلال تعزيز الكفاءة والمنافسة؛ والثانية، أن الصندوق الرملي يساعد المنظمين على فهم أداء السوق للتقنيات الجديدة وبالتالي تحسين التنظيم على المدى الطويل. ومع ذلك، ستثبت هذه الفقرة أن هذه الافتراضات لا تصمد في مجال التكنولوجيا المالية، ومن الصعب أن تكون صحيحة في مجال الذكاء الاصطناعي أيضًا. من الضروري الإشارة مسبقًا إلى أن الابتكار ليس بالضرورة مفيدًا للمجتمع - على الرغم من اعتباره شرطًا ضروريًا لتعزيز الكفاءة والمنافسة، إلا أن المعاني المحددة لـ "الكفاءة" و"المنافسة" دائمًا ما تكون موضع جدل سياقي، والعديد من التفسيرات في الواقع ليست مفيدة للرفاهية الاجتماعية بشكل عام. علاوة على ذلك، عندما يتحول المنظمون الماليون إلى "مشجعين" وممولين للابتكار الذي اختاروه، فإن موضوعيتهم ورغبتهم في مشاركة المعرفة ستتأثر سلبًا، في حين أن الفهم التنظيمي نفسه قد تأثر بالفعل بسبب التحيزات الناتجة عن اختيار المشاركين في الصندوق الرملي.
A. كحقل تعلم للرقابة
مشاركة الشركات في الصندوق الرملي طوعية بحتة، لذا فإن الصندوق الرملي يستوعب فقط الكيانات المبتكرة التي تتقدم بطلب بشكل نشط. وهذا يؤدي إلى منطقة عمياء مزدوجة: حيث لا يستطيع المنظمون فهم الشركات المتوافقة تمامًا لأنها لا تحتاج إلى المشاركة في الصندوق الرملي، ولا يمكنهم فهم الكيانات التي تعتقد أنها غير مقيدة بالقوانين الحالية. حتى بين الشركات المتقدمة، غالبًا ما تكون معايير الاختيار غير واضحة، حيث يتم رفض العديد من الطلبات دون أي أساس واضح.
توجد انحرافات فطرية في المعرفة التي يحصل عليها المنظمون من صندوق الرمل. حتى لو كانت المعرفة من عينة الانحراف لا تزال ذات قيمة، لا ينبغي اعتبار صندوق الرمل هو الطريق الوحيد أو الأفضل للحصول على المعرفة. كما لوحظ من قبل وكالات الأمم المتحدة: يمكن للمنظمين تمامًا التعلم عن التقنيات الجديدة من الشركات الناشئة من خلال قنوات غير رسمية. إن تخفيف التنظيم ليس شرطًا ضروريًا لفهم التكنولوجيا المالية أو الذكاء الاصطناعي.
تتمثل إحدى عيوب توليد المعرفة التنظيمية في صندوق الرمل في أن آلية الدخول تخلق علاقات غير طبيعية بين الحكومة والشركات، مما يزيد من خطر "استيلاء التنظيم". باختصار، يشير "استيلاء التنظيم" إلى وضع حيث تضع الجهات التنظيمية مصالح الصناعة فوق المصلحة العامة، ويمكن أن تكون دوافعها ظاهرة (مثل الفساد) أو خفية. من الأمثلة النموذجية على الاستيلاء الخفي: يحصل المنظمون بشكل أساسي على المعلومات من الصناعة نفسها (دون استشارة باحثين مستقلين أو مجموعات المستهلكين)، وبالتالي فإن إدراكهم يتسرب حتمًا من منظور الصناعة ويصبح متماثلاً. تُعرف هذه العملية باسم "استيلاء الإدراك"، وتزيد التعقيدات التكنولوجية السطحية لنماذج الأعمال في التكنولوجيا المالية من سهولة ظهور هذه الظاهرة. إذا لم يقم المنظمون بتأسيس قاعدة معرفية تقنية من خلال استقطاب المواهب أو التدريب الداخلي، فإن قدرتهم على تقييم انتقادي لمطالب الصناعة ستكون محدودة. وتبرز هذه المشكلة أيضًا في تنظيم الذكاء الاصطناعي - حيث تقوم الشركات العالمية في مجال الذكاء الاصطناعي ب"إبطاء التنظيم للابتكار" و"إجبار رواد الأعمال على الهجرة" وغيرها من السرديات للاستيلاء بنشاط على المنظمين.
بناءً على ما سبق، فإن قدرة صندوق الاختبار على تحسين قدرة الجهات التنظيمية على أداء واجباتها تستحق الشك. وقد أشار الكاتب سابقًا: "يمكن أن يساعد صندوق الاختبار الجهات التنظيمية المالية في أداء وظائف التحكم في المخاطر بشكل عرضي، لكن جذور شعبيته تكمن في الافتراض السطحي - أي أنه يتماشى مع الابتكار في القطاع الخاص في التكنولوجيا المالية الذي يجب أن يتوافق بالضرورة مع أفضل مصالح المجتمع." ستقوم الفقرة التالية بفحص مدى منطقية هذا الافتراض.
ب. الابتكار كهدف تنظيمي
كما قال أستاذ القانون ديردري آهون، فإن مفهوم صندوق الرمل التنظيمي يقوم على "تحمل المنظمين وظيفة المصلحة العامة لتحسين خيارات المستهلكين والأسعار والكفاءة" - وهذا يتعارض جوهريًا مع المنطق التنظيمي الذي "يركز على التحكم في المخاطر". ومع ذلك، هناك أسباب كافية للتشكيك: هل "المنافسة" و"الكفاءة" الناتجة عن صندوق الرمل المالي حقًا تعود بالنفع على الجمهور؟ من المحتمل أن يكون التخلي عن التحكم في المخاطر خطأً في الحكم. تشير المزيد من العلامات إلى أن الشكوك حول الفوائد العامة للابتكارات في الذكاء الاصطناعي صحيحة أيضًا. في هذا السياق، فإن مشروعية السياسات التي تضعف آليات الحماية العامة من أجل احتواء الابتكار مشكوك فيها - وهذا هو المنطق الجوهري لتصميم صندوق الرمل.
قيود الابتكار في التكنولوجيا المالية والذكاء الاصطناعي التوليدي
تتمثل السياسة التي تعزز الابتكار بشكل أساسي في الفوائد التي تعود على المبتكرين أنفسهم. الفرضية النظرية هي أن الابتكار سيولد فوائد ثانوية تعود بالنفع على الآخرين، لكن في الواقع ليس كل ابتكار يحقق فائدة للطرفين، وقد لا تكون هذه الفرضية صحيحة. على سبيل المثال، وجد دوغ سارو من خلال دراسة صندوق العملات الرقمية في كندا: "إن الممارسات التنظيمية تؤكد جزئيًا المخاوف - فقد تجعل الصناديق المبتكرين أولاً على حساب المستهلكين". أظهرت دراسات سابقة أجراها الكاتب وزملاؤه أن العديد من المنتجات المالية التكنولوجية تفتقر إلى الابتكارات التكنولوجية الجوهرية باستثناء واجهة التطبيق السلسة، وبعض المنتجات تعتبر "استغلالية" ضارة - حيث تبدو أنها تخدم الفئات المهمشة التي تم استبعادها، لكنها في الواقع تنفذ استغلالاً منهجياً. غالبًا ما تكون مصادر الربح في التكنولوجيا المالية ليست من المزايا التكنولوجية، بل هي التحايل على قواعد حماية المستهلك التي ينبغي الالتزام بها تحت مسمى "الابتكار".
تظهر المزيد من الأدلة أن الشكوك حول "نظرية الفوز للجميع" المتعلقة بالذكاء الاصطناعي التوليدي صحيحة بنفس القدر (الذكاء الاصطناعي الشامل يشمل تقنيات متعددة؛ الذكاء الاصطناعي التوليدي يشير تحديدًا إلى الأدوات التي تتعرف على الأنماط من خلال مجموعات ضخمة من بيانات التدريب لإنشاء محتوى جديد). منذ عام 2024، بدأ الأكاديميون في التشكيك بشكل حاد في القيمة الفعلية للذكاء الاصطناعي التوليدي. كما أشار جيم كوفيللو، رئيس أبحاث الأسهم في جولدمان ساكس - وهو شخص ذو خبرة يتتبع صناعة التكنولوجيا منذ فقاعة الإنترنت: "الذكاء الاصطناعي التوليدي الذي تم تطويره في وادي السيليكون يفتقر إلى سيناريوهات تطبيق واضحة." وأشار أيضًا إلى أن: "لم يحدث في التاريخ أن ظهرت تقنية جديدة وحصلت على توقعات بقيمة تريليون دولار... كانت التكنولوجيا في الماضي تتطور دائمًا من خلال استبدال الحلول المكلفة بأخرى رخيصة، ولكن الآن تحاول التقنية المكلفة استبدال اليد العاملة ذات التكلفة المنخفضة، وهذه المنطق من الناحية الأساسية يصعب أن يكون سليمًا."
العيب الأساسي في نماذج الذكاء الاصطناعي هو ميلها إلى الوهم: حيث تقوم النماذج بانتظام بإنشاء ردود تبدو موثوقة ولكنها في الحقيقة خاطئة. تشمل الأخطاء النموذجية: نموذج جوجل يقترح إضافة غراء إلمر لجعل البيتزا أكثر لزوجة؛ نموذج OpenAI غير قادر على تهجئة كلمة "فراولة" بشكل صحيح من حيث عدد أحرف "r" في الكلمة (strawberry). والأكثر من ذلك، أن الذكاء الاصطناعي غالباً ما يختلق مراجع لدعم استنتاجاته: وجدت دراسة BBC في عام 2025 أن "13% من الاقتباسات من BBC تحتوي على تحريف أو لا تتوافق تمامًا مع النص الأصلي".
إذا قامت الشركات بنشر نماذج من هذا النوع في حالة عدم وجود رقابة، فقد تدفع ثمناً باهظاً - درس شركة الطيران الكندية هو دليل واضح على ذلك: بعد أن قام روبوت الدردشة بالإجابة بشكل خاطئ على استفسارات سياسة الجنازات، ادعت شركة الطيران "يجب أن يتحمل روبوت الدردشة المسؤولية"، لكن المحكمة المدنية قضت بتعويض العميل وفرضت غرامة. على الرغم من أن إدخال "آلية التدخل البشري" يمكن أن يقلل من مخاطر الخطأ، إلا أنه يقوض الميزة التكلفة التي تهدف الذكاء الاصطناعي لتحقيقها. يتطلب اكتشاف وتصحيح أخطاء الذكاء الاصطناعي الكثير من القوى البشرية المتخصصة: وجدت دراسة أجرتها منصة العمل الحر Upwork في عام 2024 أن 96% من المديرين التنفيذيين يتوقعون أن تعزز أدوات الذكاء الاصطناعي إنتاجية الشركات (39% فرض الاستخدام / 46% تشجيع الاستخدام)، لكن ما يقرب من 47% من الموظفين الذين يستخدمون الذكاء الاصطناعي اعترفوا بأنهم "لا يعرفون كيفية تحقيق أهداف زيادة الكفاءة المطلوبة من قبل أصحاب العمل".
نظرًا للقيود المذكورة أعلاه، فإن تطبيقات الذكاء الاصطناعي التوليدية في الأعمال محدودة وليس من المفاجئ. الشركات عمومًا تقاوم هذه الأدوات أو قد يكون ذلك من حسن حظها - أظهرت الأبحاث الأخيرة أن الاعتماد على أدوات الذكاء الاصطناعي مرتبط بشكل سلبي ملحوظ بقدرة التفكير النقدي. على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي يُروج كأداة "تحرر البشر من الأمور الأساسية للتركيز على الإبداع المتقدم"، إلا أن الواقع هو أن القدرات المتقدمة غالبًا ما تنبع من صقل الممارسات الأساسية.
أزمة عميقة في التنظيم الموجه نحو الابتكار
حتى عند النظر إلى آلية الصندوق الرملي بعيدا عن المجالات المحددة، لا يزال هناك شكوك معقولة حول هذه الأداة التنظيمية. يجب على صانعي السياسات أن يكونوا حذرين بشكل خاص من الحوافز المشوهة التي قد تنتج عن الصندوق الرملي: في الحالة المثالية، ينبغي أن تنقل الهيئات القانونية والتنظيمية إشارة واضحة للقطاع مفادها "إن الابتكار المتوافق هو الذي يضمن المصلحة العامة"، لكن قد يُفهم الصندوق الرملي على أنه "تضحية بالسلطة القانونية من أجل تمهيد الطريق للابتكار".
"التنافس" و"الكفاءة" هما في الحقيقة اختبار رورشاخ يعكس القيم التي يتبناها المنظمون. على سبيل المثال، تحمل "الكفاءة" أحكامًا قيمة مختلفة في مجالات متعددة، ولا يمكن اعتبارها هدفًا تنظيميًا موحدًا محايدًا. لا توفر أهداف الكفاءة والتنافس علامات واضحة للمنظمين: عند تقييم الحاضنات، يجب على المنظمين أن يسألوا: "من منظور من نحكم على التنافس والكفاءة؟ هل هو منظور الشركات المشاركة، أو الصناعة بأكملها، أم الجمهور؟"
بدلاً من بذل الجهد لبناء صناديق رملية تتكيف مع الابتكار، يجب على الجهات التنظيمية اعتماد استراتيجيات وقائية نشطة للحد من الأضرار العامة للتكنولوجيا الجديدة. اقترح مايكل سو، المدير بالنيابة السابق لمكتب مراقبة العملة، إطار عمل لتنظيم التكنولوجيا المالية يسمى "التكيف والترويض"، وهو نموذج ينطبق أيضًا على تنظيم الابتكارات التكنولوجية بشكل عام.
قد تؤدي سياسة التكيف إلى دعم التقنيات المعيبة، مما يساهم في الحفاظ على نماذج الأعمال التي لا تمتلك القدرة على البقاء. في ضوء أن المبتكرين عمومًا يفتقرون إلى فهم شامل لبيئة التشغيل (كما ذُكر سابقًا)، غالبًا ما يكون الترويض هو الطريق الأفضل. وقد أشارت عالمة ثقافة التكنولوجيا ألاتي واد بشأن أدوات الذكاء الاصطناعي:
إن قدرة خبراء التكنولوجيا الذكية الاصطناعية على تقييم تأثيرها الاجتماعي والسياسي، أقل بكثير من تلك التي يدعيها المتخصصون الذين يزعمون أنهم سيعكّرون هذا المجال. المجموعات المهنية مثل الأطباء والمعلمين وعمال الخدمة الاجتماعية وصانعي السياسات، ليست غرباء عند مناقشة الذكاء الاصطناعي - بل هم الأكثر تأهيلاً لفهم المخاطر المحتملة لسوء استخدام التكنولوجيا الآلية في هذا المجال.
من الضروري توضيح: أن القوانين المكتوبة قد تحتاج أحيانًا إلى التطور من أجل المصلحة العامة، ولكن عندما تتقدم التغييرات التنظيمية بشكل متقطع وتعود بالفائدة بشكل رئيسي على عدد قليل من الشركات في بيئة الاختبار، يجب توخي الحذر. إذا كان من الضروري على المنظمين تجربة استراتيجيات جديدة، فقبل ظهور بيئة الاختبار، كانت هناك العديد من الأدوات المناسبة لجميع الصناعات متاحة. وأكدت وكالات الأمم المتحدة عند تقييم بيئات الاختبار المالي أن: "يمكن أن يقلل مبدأ التناسب أو نظام الترخيص القائم على المخاطر من تكاليف الامتثال للشركات الناشئة، وهو مختلف عن الاختبار في بيئة الاختبار - حيث يغطي جميع المشاركين في السوق."
تكون الأساليب التنظيمية غير الرسمية فعالة عند التعامل مع تقنيات التطوير السريع، لكنها دائمًا ما تأتي بتكاليف - وخاصةً نقص حقوق المشاركة العامة وشفافية القرارات التنظيمية. وتكون هذه التكاليف أكثر حدة في سياق صندوق الرمل: حيث تمتلك الشركات الخاصة صوتًا كبيرًا في شروط التنظيم، ولا يعرف حتى المجموعات المتأثرة محتوى هذه الشروط، ناهيك عن إمكانية الاعتراض. عندما تكون تقنيات منتجات الشركات في صندوق الرمل معقدة للغاية، غالبًا ما يخضع المنظمون ل"سلطتهم التقنية"، مما يسهل عليهم التحكم في وضع الشروط.
يعمل المنظمون ك"مشجعين" للشركات في بيئة الاختبار، مما يؤدي إلى انخفاض مستمر في معايير التنظيم. تُظهر الحالة الكندية أن شركات العملات المشفرة لا تزال غير قادرة على الامتثال بعد "التخرج" - حيث تعتمد طبيعة الربح على التحكيم التنظيمي بدلاً من الابتكار التكنولوجي. عندما تنتهي الإعفاءات المؤقتة، يواجه المنظمون خيارًا صعبًا: الامتثال الإجباري سيؤدي إلى إغلاق الشركات، أو جعل الإعفاءات دائمة. غالبًا ما تضطر الحقائق السياسية والاقتصادية إلى اختيار الخيار الثاني: يؤدي نظام الموظفين-العملاء الذي تشكله الشركات إلى نشوء شبكة المصالح المكتسبة، مما يجعل من الصعب على المنظمين تشديد القواعد.
نتيجة لذلك، تؤدي القواعد المتناقضة إلى تطبيق معايير مختلفة على شركات مختلفة، مما يخلق بيئة تنافسية غير عادلة، مما يتعارض تمامًا مع الهدف الأساسي من "صندوق الرمل" المتمثل في "تنمية الامتثال الشامل". يجب على صانعي السياسات أن يدركوا بوضوح: بمجرد دخول الشركات إلى صندوق الرمل، فإن الجهات التنظيمية تقع في فخ التكيف السلبي، مما يضطرها إلى التساهل طويل الأمد مع المخاطر العامة. الحل الجذري يكمن في الانتقال إلى نموذج السيطرة - من خلال إطار تنظيمي موحد يحد من حدود الابتكار، وليس على حساب المصلحة العامة مقابل تطوير التكنولوجيا.
C. تحديات حوكمة الصناديق العابرة للحدود
قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي يعزز آلية الصندوق الرملي عبر الحدود، مما يبرز التحديات الخاصة بالرقابة عبر الحدود: تعارض احتياجات تشغيل الشركات في عدة مناطق قضائية مع الاعتماد على كفاءة المناطق القضائية الصغيرة. ومع ذلك، تواجه التنفيذ عبر الحدود عقبات عميقة - مثل تفتت معايير الرقابة، وارتفاع تكاليف التنسيق، وتآكل الإشارات السياسية، مما يضيف مزيدًا من الأدلة على الشكوك المشروعة حول أدوات الصندوق الرملي.
تأسست الشبكة العالمية للابتكار في تنظيم المالية (GFIN) في عام 2019 بهدف تشغيل صندوق الرمل المالي عبر الحدود، لكنها حتى الآن أكملت تجربة عبر الحدود واحدة فقط، ودخلت شركتان فقط مرحلة الاختبار في العالم الحقيقي. من الأسباب الرئيسية لانخفاض معدل الاعتماد: يجب على المشاركين الامتثال لمتطلبات التنظيم المختلفة في الولايات القضائية المتنوعة. لتقليل تكاليف تنسيق التوافق عبر الولايات القضائية المتعددة، اعتمدت GFIN آلية "الجهة المنظمة الرائدة"، لكنها اعترفت:
تتحمل الهيئات التنظيمية الرائدة ضغطًا هائلًا من الموارد - حيث يتعين عليها تنسيق إدارة 38 طلبًا مع 23 هيئة تنظيمية، واستثمار قدر كبير من الموارد البشرية والمادية لضمان حل الأسئلة التي تطرحها الشركات والهيئات التنظيمية في الوقت المناسب، وضمان سير عملية الطلبات بشكل متوافق وفي الوقت المحدد.
إن تعزيز فعالية صندوق الرمل عبر الحدود يتطلب بالضرورة توحيد المعايير القانونية، لكن التنسيق عبر الحدود هو في الحقيقة عملية سياسية عالية التسييس وغالبًا ما تتأثر بصراعات مصالح المجموعات الداخلية. ستتلاشى أي "إشارات سياسة" لصندوق الرمل خلال عملية التنسيق - عندما تتبنى جميع المناطق معايير موحدة، لن يكون هناك "سلطة قضائية صديقة للابتكار". ستستمر التحديات المتعلقة بتوزيع الموارد والمسؤوليات - سواء كان ذلك في العمليات عبر الحدود أو التعاون بين المؤسسات المحلية. على الرغم من أن صندوق الرمل يهدف إلى تعزيز التقنيات الجديدة، إلا أن هذه التحديات في تنسيق الموارد هي بالفعل قضايا قديمة، ولم يقدم صندوق الرمل أي حلول مبتكرة.
الخاتمة
تستند هذه المقالة إلى أبحاث المؤلف السابقة، وتؤكد على أنه في مجال التكنولوجيا المالية، ينبغي أن تعطي الجهات التنظيمية الأولوية للحد من المخاطر العامة بدلاً من تحسين الكفاءة والمنافسة من خلال الابتكار الخاص. تشير الأدلة المتزايدة إلى أن هذه المبادئ تنطبق أيضًا على مجال الذكاء الاصطناعي التوليدي - وبالتالي، هناك العديد من المخاوف بشأن تنفيذ صندوق الرمل للذكاء الاصطناعي.
على الرغم من أن تصميم الصندوق الرملي المعقد يمكن أن يخفف بعض المخاطر، إلا أنه لا ينبغي لنا تخطي الشكوك الجوهرية ومناقشة الحلول التقنية مباشرة: الأولوية الآن هي إعادة تقييم ملاءمة الصندوق الرملي في سياقات معينة. المجتمع بحاجة ملحة إلى التفكير الجماعي في "عبادة الابتكار على الطراز السيليكوني"، ويجب أن تكون زيادة الوعي بشأن نموذج الصندوق الرملي (وطريقة الإدراك التنظيمي التي يعززها) جزءًا أساسيًا من هذه التأملات. بعد كل شيء، مضى أكثر من عشر سنوات منذ أن قدمت الهيئة البريطانية للسلوك المالي أول صندوق رملي، ولا يزال هناك نقص في الأدلة القاطعة التي تثبت أن هذه الأدوات التنظيمية المكثفة للموارد قد حسنت فعليًا من الرفاهية العامة.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
البيئة التجريبية التنظيمية: بعد عشر سنوات
المؤلف: هيلاري ج. ألين المصدر: الجامعة الأمريكية
بعد عشر سنوات من إطلاق هيئة السلوك المالي البريطانية لساند بوكس تنظيم التكنولوجيا المالية، أصبحت هذه النموذج شائعًا عالميًا، لكن تأثيره الفعلي - المتمثل في الجمع بين تخفيف التنظيم والإرشاد - لا يزال يفتقر إلى الأدلة القوية. تظهر الأدلة الحالية أن ساند بوكس مفيد للشركات المشاركة، لكنها لم تثبت تأثيره على النظام التنظيمي ككل أو شمولية نتائج الابتكار. المخاوف الكبرى التي نشأت عند ولادة ساند بوكس (ضعف فعالية التنظيم، وشكوك حول فعالية التعلم التنظيمي) لم تتبدد خلال عشر سنوات من الممارسة، بل أحيانًا تفاقمت. على الرغم من أن تحسين التصميم يمكن أن يخفف من بعض المشاكل، إلا أن التحدي الجوهري يكمن في الحاجة إلى إعادة تقييم نموذج ساند بوكس نفسه، خاصة في الوقت الحالي حيث يتم الترويج لاستخدامه لتعزيز ابتكارات الذكاء الاصطناعي التوليدي. نظرًا لأن التوسع في الذكاء الاصطناعي التوليدي يصعب كسر قيوده المتأصلة، ولأنه قد أثر بشكل كبير على الخصوصية وحقوق الملكية الفكرية والبيئة، فإن اعتماد نموذج ساند بوكس الذي قد يضعف الحماية القانونية لتحفيز الذكاء الاصطناعي يحمل مخاطر كبيرة. قام معهد أبحاث التكنولوجيا المالية بجامعة الشعب الصينية بترجمة الجزء الأساسي من الدراسة.
أ. مقدمة
تستكشف الهيئات التنظيمية في جميع أنحاء العالم وفي مختلف المجالات بنشاط مسارات تنظيمية مناسبة للابتكار التكنولوجي. في عام 2015، أعلنت هيئة السلوك المالي البريطانية (FCA) عن إنشاء آلية صندوق الرمل التنظيمي للتكنولوجيا المالية، ومنذ ذلك الحين، اجتاحت هذه النموذج العالم بسرعة في السنوات العشر التالية. التصميم الأساسي لصندوق الرمل التنظيمي يكمن في: اختيار الشركات التي يمكن أن تعمل في بيئة يتم فيها تخفيف القيود القواعدية وتقليل مخاطر إنفاذ القانون لتجربة محدودة للمنتجات. والهدف هنا مزدوج: أولاً، يهدف إلى تقليل الحواجز التي قد تعوق الابتكار في التكنولوجيا المالية؛ وثانيًا، يوفر للهيئات التنظيمية فرصة لفهم التكنولوجيا الناشئة، بحيث يمكن تعديل استراتيجيات التنظيم أثناء تجربة صندوق الرمل. في السنوات الأخيرة، أظهر صناع السياسات في مختلف البلدان اهتمامًا كبيرًا باستخدام آلية صندوق الرمل لتعزيز الابتكار في الذكاء الاصطناعي وبناء إطار تنظيمي جديد للذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فإن الممارسات العشر الماضية لصندوق الرمل في التكنولوجيا المالية تشير إلى أن نقله إلى مجال الذكاء الاصطناعي كأداة سياسة يفتقر إلى الأسس الكافية.
على الرغم من أن صناديق الاختبار التنظيمية قد تم اعتمادها على نطاق واسع، إلا أن الأدلة التجريبية لتقييم مدى تحقيق أهدافها لا تزال محدودة. تركز الدراسات التجريبية الحالية على مؤشرات الابتكار: قدرة الشركات المشاركة على تمويل نفسها، وعدد براءات الاختراع التي تم الحصول عليها، وما إلى ذلك. هذه البيانات لا يمكن أن تكشف عن تأثير آلية الصندوق على الإطار العام لتنظيم التكنولوجيا المالية، ولا يمكن أن تثبت ما إذا كانت النتائج الابتكارية الناتجة عن الصندوق تفيد المجموعات التي ليست جزءًا من الكيانات المبتكرة.
إن غياب الدعم البياناتي أمر حاسم - فإن آفاق تحقيق صندوق الرمل المالي التكنولوجي لأهدافه ليست متفائلة في الواقع. أولاً، لا يزال غير واضح ما إذا كانت الابتكارات المالية التكنولوجية يمكن أن تحقق فوائد اجتماعية كافية لدعم تخفيف القيود التنظيمية الهامة، والتي كانت تهدف أصلاً إلى حماية المستهلكين والنظام المالي من الأذى. ثانياً، بسبب عدم تمثيل عينة المشاركين في صندوق الرمل والبيئة الخاصة التي تسهل الاستيلاء التنظيمي، توجد قيود كبيرة على المعرفة التي يمكن للهيئات التنظيمية الحصول عليها من التجارب. كما أن قنوات مشاركة المعرفة التي يحصل عليها المنظمون من صندوق الرمل مقيدة أيضًا.
ثانياً، الأساس النظري لصندوق الرمل التنظيمي
في عام 2016، عرّف هيئة السلوك المالي البريطانية (FCA) أول صندوق تنظيم لها بأنه "مساحة آمنة يمكن للشركات فيها اختبار المنتجات والخدمات ونماذج الأعمال وآليات التسليم المبتكرة مع ضمان حماية المستهلكين بشكل كاف". على مدار العقد التالي، ركز المشاركون في صندوق FCA بشكل رئيسي على استخدام التكنولوجيا لتطوير منتجات جديدة في مجالات القروض والاستثمار والبنوك والمدفوعات. وقد قامت العديد من الولايات القضائية العالمية بتقليد ذلك من خلال إنشاء آليات لصناديق تنظيم التكنولوجيا المالية. على الرغم من أن الصناديق التي صممتها هيئات تنظيم مختلفة تختلف بشكل كبير من حيث الهيكل والأهداف، فإن الهدف الأساسي عادة ما يتضمن العناصر التالية:
دعم الشركات المالية التكنولوجية التي تسعى لتقديم منتجات أو خدمات أو نماذج أعمال مبتكرة؛
بناء نظام خدمات مالية أكثر كفاءة وإدارة مخاطر أكثر تطوراً؛
توضيح العلاقة التفاعلية بين التقنيات الناشئة ونماذج الأعمال وإطار التنظيم، وتحديد الحواجز المحتملة لدخول السوق؛
تعزيز المنافسة الفعالة التي تفيد المستهلكين؛
تعزيز الشمولية في الخدمات المالية.
تُعتبر صناديق الاختبار التنظيمية عمومًا آلية ربح ثلاثي: تساعد المبتكرين على الحصول على التمويل وتسريع طرح المنتجات في السوق؛ تضمن للمستهلكين الوصول إلى المزيد من منتجات التكنولوجيا المالية؛ وتسمح للجهات التنظيمية بفهم المنتجات المالية التكنولوجية وعلاقتها بالتشريعات التنظيمية (ناهيك عن تشكيل صورة "صديقة للابتكار" للسلطة القضائية).
منذ أن ابتكرت FCA مفهوم صندوق الرمل، تجاوز هذا المفهوم مجال التكنولوجيا المالية، وامتد إلى مشاهد متنوعة مثل القيادة الذاتية والممارسات القانونية. تُظهر تقارير منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية (OECD) لعام 2023 أنه تم تنفيذ حوالي 100 خطة صندوق رمل حول العالم في ذلك الوقت. وخاصة في مجال الذكاء الاصطناعي، تتزايد الدعوات لتعليق التنظيم من خلال صندوق الرمل لتعزيز تجارب الذكاء الاصطناعي.
تتمتع حاويات الرقابة بالعديد من المزايا:
في الممارسة العملية، بدأت بعض الولايات القضائية في اختبار صناديق رمل الذكاء الاصطناعي. بدأت الجهات المشغلة لصناديق رمل التكنولوجيا المالية في أماكن مثل المملكة المتحدة وسنغافورة في استكشاف تطبيقات الذكاء الاصطناعي في المالية (قدمت الولايات المتحدة على الأقل مشروع قانون واحد لبناء صندوق رمل يسمح للمؤسسات المالية بإجراء تجارب على الذكاء الاصطناعي). وقد ظهرت أيضًا صناديق رمل الذكاء الاصطناعي المستقلة عن التنظيم المالي: حيث أنشأت المملكة المتحدة والنرويج صناديق رمل تركز على قوانين الخصوصية. ومع اقتراب موعد تنفيذ قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي، الذي يتطلب من الدول الأعضاء تشغيل صندوق رمل تنظيمي واحد على الأقل أو المشاركة في صندوق رمل مشترك عبر الحدود قبل 2 أغسطس 2026، من المتوقع أن تزداد هذه الآليات بشكل كبير داخل دول الاتحاد الأوروبي في السنوات القادمة. يتوقع القانون إمكانية وجود صناديق رمل عبر الحدود - بالنظر إلى احتياجات الشركات العاملة في الذكاء الاصطناعي عبر ولايات قضائية متعددة، وتأثير الخصائص عبر المجالات لتقنية الذكاء الاصطناعي، فإن صندوق الرمل داخل ولاية قضائية واحدة يحتاج أيضًا إلى تنسيق إشرافي بين عدة جهات.
تأسست شبكة المنظمين الماليين العالميين للابتكار (GFIN) في عام 2019 استجابةً للطبيعة العابرة للحدود للخدمات المالية، حيث يهدف "آلية الاختبار العابر للحدود (CBT)" (المعروفة أيضًا باسم "الصندوق العالمي") إلى "إنشاء بيئة تتيح للشركات اختبار تقنيات جديدة أو منتجات أو نماذج أعمال بشكل متواصل أو متزامن عبر ولايات قضائية متعددة". في أكتوبر 2020، أطلقت GFIN الجولة الأولى من طلبات الاختبار العابر للحدود، حيث طلبت من المتقدمين تلبية معايير القبول في جميع الولايات القضائية المستهدفة. لم تكن نتائج التنفيذ مرضية: من بين 38 طلبًا، تم تقييم 9 فقط بنجاح، ودخلت شركتان فقط مرحلة الاختبار الفعلي في النهاية. حتى الآن، لم تبدأ الجولة الثانية من هذه الآلية، مما يثير القلق بشأن ممارسات صندوق الاختبار العابر للحدود. ولكن، هل الأدلة التجريبية الحالية كافية؟
ثالثًا، الأدلة التجريبية لتشغيل صندوق الرمل لمدة عشر سنوات
أصدر هيئة السلوك المالي في المملكة المتحدة (FCA) في عام 2017 أول "تقرير" للبيئة التجريبية، حيث قامت بتقييم ذاتي لتجاربها الأولية. وقد أشاد هذا التقرير بشكل إيجابي بفعالية البيئة التجريبية في المجالات التالية:
تقصير الوقت اللازم لإصدار نتائج الابتكار وتقليل التكاليف المحتملة
توسيع قنوات تمويل المبتكرين من خلال تقليل عدم اليقين التنظيمي
تعزيز المزيد من المنتجات للدخول في الاختبار ومن المتوقع طرحها في السوق
تعزيز التعاون بين الجهات التنظيمية والمبتكرين، وإدماج آليات حماية المستهلك في الخدمات والمنتجات الجديدة
تستفيد الأهداف الثلاثة الأولى مباشرةً الكيانات الابتكارية، بينما يركز الهدف الأخير على المصلحة العامة - إن مستوى رضا FCA عن الهدف الرابع يعتمد جزئياً على "تطوير تدابير اختبار مخصصة بالتعاون مع الشركات".
حتى الآن، لا تزال الأبحاث التجريبية المستقلة حول صناديق الاختبار التنظيمية غير كافية. أشار الباحثون الاقتصاديون في البنك الدولي للتسويات (BIS) في دراسة هامة صدرت عام 2024: "على الرغم من أن صناديق الاختبار التنظيمية قد تم اعتمادها على نطاق واسع وتحظى باهتمام كبير من صناع السياسات، إلا أن هناك نقصاً في الأدلة التجريبية المنهجية حول ما إذا كانت في الواقع تساعد الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا المالية في الحصول على التمويل، أو الابتكار، أو إقامة نماذج أعمال قابلة للتطبيق." من خلال تحليل بيانات الحصول على رأس المال، ونسبة البقاء، وبيانات براءات الاختراع لشركات صندوق الاختبار في المملكة المتحدة، أكد البنك الدولي للتسويات "أن الصندوق قد حقق أحد أهدافه الأساسية: مساعدة الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا المالية في الحصول على التمويل وتحفيز الأنشطة الابتكارية."
تتركز هذه الدراسات، مثل التقييم الذاتي لـ FCA، على تأثير الصناديق على الكيانات المبتكرة، وتثبت أن الانضمام إلى صفوف الصندوق مفيد للشركات. ومع ذلك، قد تثير هذه النتيجة القلق بشأن "اختيار الفائزين" من قبل المؤسسات الحكومية: قد تواجه الشركات غير المختارة بيئة ابتكارية أكثر صعوبة. على الرغم من أن الباحثين في BIS يعترفون بأن ميزة التمويل لمشاركينا في الصندوق "تتوافق مع منطق الصندوق في تقليل حواجز المعلومات المتعلقة بالاستثمار والامتثال"، إلا أنهم لم يستبعدوا تفسيرًا آخر: "قد تكون أهلية الدخول إلى الصندوق نفسها بمثابة دعم ائتماني، مما يساعد الشركات في التمويل."
الأهم من ذلك، أن الأبحاث المحدودة الحالية تجيب فقط على جزء صغير من السؤال "هل تؤدي صناديق التنظيم إلى تحسين السياسة بشكل عام؟". يؤكد مؤلفو BIS بشكل خاص: "لا تثبت نتائج البحث بالضرورة أن الصناديق تعزز الرفاه الاجتماعي بوضوح. غالبًا ما تحتاج تشغيل الصناديق إلى دعم مالي عام، ودعم تمويل الشركات هو مجرد هدف واحد - تحسين رفاه المستهلكين والحفاظ على الاستقرار المالي بنفس الأهمية." بالإضافة إلى ذلك، فإن بحث BIS يستند إلى الافتراض "أن الصناديق تمكن المنظمين من توقع تأثيرها على الرفاه الاجتماعي قبل إطلاق المنتج." وأظهرت دراسة حديثة للدكتور دوغ سارّو، أستاذ القانون، تستند إلى ممارسات صناديق تنظيم العملات المشفرة من قبل الوكالات التنظيمية الكندية، أنه حتى بعد إصدار المنتج للجمهور، فإن تأثير الصناديق على رفاه المستهلكين والاستقرار المالي لا يزال مستمرًا.
اكتشف سارلو أنه على الرغم من التوقعات العامة بأن الشركات ستلتزم بالكامل بعد "التخرج"، فإن الجهات التنظيمية للأوراق المالية في المقاطعات الكندية "لا تراقب فقط منصات التداول داخل الصندوق، بل تمارس أيضًا الرقابة لفترة طويلة بعد خروجها (اسميًا) من الصندوق". وتساءل أيضًا عن فعالية تدابير حماية المستهلك المصممة للصندوق:
غالبًا ما يفشل المنظمون في توقع المخاطر الناشئة عن منصات التداول، ويتخذون إجراءات فقط عندما تكون المخاطر مشابهة لتلك الموجودة في مجال الأوراق المالية التقليدية، أو عندما تسبب أضرارًا كبيرة للمستهلكين تثير تساؤلات عامة.
أشار تقرير UNSGSA ومركز كامبريدج للتمويل البديل (CCAF) لعام 2019 إلى أسس تساؤلات أخرى، وكانت استنتاجاته الرئيسية كما يلي:
أظهرت التجارب المبكرة لبيئة التنظيم التجريبية أن هذه الآلية ليست ضرورية ولا كافية لتعزيز الشمول المالي. على الرغم من مزاياها، فإن إنشاءها معقد ومكلف من حيث التشغيل والصيانة. أظهرت الممارسة أن معظم القضايا التنظيمية المتعلقة باختبارات البيئة التجريبية يمكن حلها بفعالية دون الحاجة إلى بيئة اختبار فعلية. يمكن تحقيق تأثيرات مشابهة بتكلفة أقل من خلال أدوات مثل مكتب الابتكار.
بعبارة أخرى، إذا تم تحويل صندوق التكنولوجيا المالية الذي يستهلك الكثير من الموارد إلى مكان آخر أو إذا كانت له نتائج أفضل (تشير التقرير إلى أن العديد من الهيئات التنظيمية في الدول لم تكن تتوقع شدة استهلاك الموارد لصندوق التكنولوجيا المالية). السبب الرئيسي لاستهلاك الموارد هو أن الجهات التنظيمية تحتاج إلى تقديم إرشادات مخصصة للمشاركين - وهذه "الدعم الرقابي" مكلف للغاية، ولكن إذا غاب، فإن نتائج الصندوق ستكون مقلقة (من منظور الشركات المشاركة). هذه الاكتشافات ستؤدي حتماً إلى تساؤلات أعمق: هل من الضروري حقًا أن تحتاج الابتكارات في مجال التكنولوجيا المالية إلى إعفاءات تنظيمية من الصندوق؟ هل يكفي تقديم الإرشادات لتحفيز الابتكار (كما أن معظم الهيئات التنظيمية المالية قد أنشأت "مراكز الابتكار" لتقديم هذه الخدمات)؟ ولكن السؤال الأكثر جوهرية هو: هل من المصلحة العامة استخدام الموارد العامة لتشجيع الابتكار في القطاع الخاص؟
أربعة، مخاوف عميقة
كشفت الأبحاث السابقة عن العديد من المخاطر المرتبطة بهذا النموذج: تقوم الجهات التنظيمية باختيار الشركات في صندوق الرمل فعليًا "باختيار الفائزين"، مما يضر بإنصاف التنظيم؛ وغالبًا ما تتجاوز تكاليف تشغيل صندوق الرمل التوقعات؛ وتذهب عائداته بشكل أكبر إلى المبتكرين بدلاً من الجمهور؛ ومع انتشار صناديق الرمل عالميًا، فإن الفوائد الحدية لإشارات السياسات "الصديقة للابتكار" تتناقص باستمرار. تركز الأبحاث الحديثة بشكل أكبر على التناقض الأساسي: تتطلب صناديق الرمل المالية تأجيل تنفيذ القوانين الأساسية التي تهدف إلى حماية المستهلكين والنظام المالي.
يدعم مؤيدو الصندوق الرملي قبول الزيادة المحتملة في المخاطر العامة بشكل افتراضي، ويستند نظريًا إلى نقطتين: الأولى، أن الابتكار سيعود بالفائدة على الجمهور من خلال تعزيز الكفاءة والمنافسة؛ والثانية، أن الصندوق الرملي يساعد المنظمين على فهم أداء السوق للتقنيات الجديدة وبالتالي تحسين التنظيم على المدى الطويل. ومع ذلك، ستثبت هذه الفقرة أن هذه الافتراضات لا تصمد في مجال التكنولوجيا المالية، ومن الصعب أن تكون صحيحة في مجال الذكاء الاصطناعي أيضًا. من الضروري الإشارة مسبقًا إلى أن الابتكار ليس بالضرورة مفيدًا للمجتمع - على الرغم من اعتباره شرطًا ضروريًا لتعزيز الكفاءة والمنافسة، إلا أن المعاني المحددة لـ "الكفاءة" و"المنافسة" دائمًا ما تكون موضع جدل سياقي، والعديد من التفسيرات في الواقع ليست مفيدة للرفاهية الاجتماعية بشكل عام. علاوة على ذلك، عندما يتحول المنظمون الماليون إلى "مشجعين" وممولين للابتكار الذي اختاروه، فإن موضوعيتهم ورغبتهم في مشاركة المعرفة ستتأثر سلبًا، في حين أن الفهم التنظيمي نفسه قد تأثر بالفعل بسبب التحيزات الناتجة عن اختيار المشاركين في الصندوق الرملي.
A. كحقل تعلم للرقابة
مشاركة الشركات في الصندوق الرملي طوعية بحتة، لذا فإن الصندوق الرملي يستوعب فقط الكيانات المبتكرة التي تتقدم بطلب بشكل نشط. وهذا يؤدي إلى منطقة عمياء مزدوجة: حيث لا يستطيع المنظمون فهم الشركات المتوافقة تمامًا لأنها لا تحتاج إلى المشاركة في الصندوق الرملي، ولا يمكنهم فهم الكيانات التي تعتقد أنها غير مقيدة بالقوانين الحالية. حتى بين الشركات المتقدمة، غالبًا ما تكون معايير الاختيار غير واضحة، حيث يتم رفض العديد من الطلبات دون أي أساس واضح.
توجد انحرافات فطرية في المعرفة التي يحصل عليها المنظمون من صندوق الرمل. حتى لو كانت المعرفة من عينة الانحراف لا تزال ذات قيمة، لا ينبغي اعتبار صندوق الرمل هو الطريق الوحيد أو الأفضل للحصول على المعرفة. كما لوحظ من قبل وكالات الأمم المتحدة: يمكن للمنظمين تمامًا التعلم عن التقنيات الجديدة من الشركات الناشئة من خلال قنوات غير رسمية. إن تخفيف التنظيم ليس شرطًا ضروريًا لفهم التكنولوجيا المالية أو الذكاء الاصطناعي.
تتمثل إحدى عيوب توليد المعرفة التنظيمية في صندوق الرمل في أن آلية الدخول تخلق علاقات غير طبيعية بين الحكومة والشركات، مما يزيد من خطر "استيلاء التنظيم". باختصار، يشير "استيلاء التنظيم" إلى وضع حيث تضع الجهات التنظيمية مصالح الصناعة فوق المصلحة العامة، ويمكن أن تكون دوافعها ظاهرة (مثل الفساد) أو خفية. من الأمثلة النموذجية على الاستيلاء الخفي: يحصل المنظمون بشكل أساسي على المعلومات من الصناعة نفسها (دون استشارة باحثين مستقلين أو مجموعات المستهلكين)، وبالتالي فإن إدراكهم يتسرب حتمًا من منظور الصناعة ويصبح متماثلاً. تُعرف هذه العملية باسم "استيلاء الإدراك"، وتزيد التعقيدات التكنولوجية السطحية لنماذج الأعمال في التكنولوجيا المالية من سهولة ظهور هذه الظاهرة. إذا لم يقم المنظمون بتأسيس قاعدة معرفية تقنية من خلال استقطاب المواهب أو التدريب الداخلي، فإن قدرتهم على تقييم انتقادي لمطالب الصناعة ستكون محدودة. وتبرز هذه المشكلة أيضًا في تنظيم الذكاء الاصطناعي - حيث تقوم الشركات العالمية في مجال الذكاء الاصطناعي ب"إبطاء التنظيم للابتكار" و"إجبار رواد الأعمال على الهجرة" وغيرها من السرديات للاستيلاء بنشاط على المنظمين.
بناءً على ما سبق، فإن قدرة صندوق الاختبار على تحسين قدرة الجهات التنظيمية على أداء واجباتها تستحق الشك. وقد أشار الكاتب سابقًا: "يمكن أن يساعد صندوق الاختبار الجهات التنظيمية المالية في أداء وظائف التحكم في المخاطر بشكل عرضي، لكن جذور شعبيته تكمن في الافتراض السطحي - أي أنه يتماشى مع الابتكار في القطاع الخاص في التكنولوجيا المالية الذي يجب أن يتوافق بالضرورة مع أفضل مصالح المجتمع." ستقوم الفقرة التالية بفحص مدى منطقية هذا الافتراض.
ب. الابتكار كهدف تنظيمي
كما قال أستاذ القانون ديردري آهون، فإن مفهوم صندوق الرمل التنظيمي يقوم على "تحمل المنظمين وظيفة المصلحة العامة لتحسين خيارات المستهلكين والأسعار والكفاءة" - وهذا يتعارض جوهريًا مع المنطق التنظيمي الذي "يركز على التحكم في المخاطر". ومع ذلك، هناك أسباب كافية للتشكيك: هل "المنافسة" و"الكفاءة" الناتجة عن صندوق الرمل المالي حقًا تعود بالنفع على الجمهور؟ من المحتمل أن يكون التخلي عن التحكم في المخاطر خطأً في الحكم. تشير المزيد من العلامات إلى أن الشكوك حول الفوائد العامة للابتكارات في الذكاء الاصطناعي صحيحة أيضًا. في هذا السياق، فإن مشروعية السياسات التي تضعف آليات الحماية العامة من أجل احتواء الابتكار مشكوك فيها - وهذا هو المنطق الجوهري لتصميم صندوق الرمل.
تتمثل السياسة التي تعزز الابتكار بشكل أساسي في الفوائد التي تعود على المبتكرين أنفسهم. الفرضية النظرية هي أن الابتكار سيولد فوائد ثانوية تعود بالنفع على الآخرين، لكن في الواقع ليس كل ابتكار يحقق فائدة للطرفين، وقد لا تكون هذه الفرضية صحيحة. على سبيل المثال، وجد دوغ سارو من خلال دراسة صندوق العملات الرقمية في كندا: "إن الممارسات التنظيمية تؤكد جزئيًا المخاوف - فقد تجعل الصناديق المبتكرين أولاً على حساب المستهلكين". أظهرت دراسات سابقة أجراها الكاتب وزملاؤه أن العديد من المنتجات المالية التكنولوجية تفتقر إلى الابتكارات التكنولوجية الجوهرية باستثناء واجهة التطبيق السلسة، وبعض المنتجات تعتبر "استغلالية" ضارة - حيث تبدو أنها تخدم الفئات المهمشة التي تم استبعادها، لكنها في الواقع تنفذ استغلالاً منهجياً. غالبًا ما تكون مصادر الربح في التكنولوجيا المالية ليست من المزايا التكنولوجية، بل هي التحايل على قواعد حماية المستهلك التي ينبغي الالتزام بها تحت مسمى "الابتكار".
تظهر المزيد من الأدلة أن الشكوك حول "نظرية الفوز للجميع" المتعلقة بالذكاء الاصطناعي التوليدي صحيحة بنفس القدر (الذكاء الاصطناعي الشامل يشمل تقنيات متعددة؛ الذكاء الاصطناعي التوليدي يشير تحديدًا إلى الأدوات التي تتعرف على الأنماط من خلال مجموعات ضخمة من بيانات التدريب لإنشاء محتوى جديد). منذ عام 2024، بدأ الأكاديميون في التشكيك بشكل حاد في القيمة الفعلية للذكاء الاصطناعي التوليدي. كما أشار جيم كوفيللو، رئيس أبحاث الأسهم في جولدمان ساكس - وهو شخص ذو خبرة يتتبع صناعة التكنولوجيا منذ فقاعة الإنترنت: "الذكاء الاصطناعي التوليدي الذي تم تطويره في وادي السيليكون يفتقر إلى سيناريوهات تطبيق واضحة." وأشار أيضًا إلى أن: "لم يحدث في التاريخ أن ظهرت تقنية جديدة وحصلت على توقعات بقيمة تريليون دولار... كانت التكنولوجيا في الماضي تتطور دائمًا من خلال استبدال الحلول المكلفة بأخرى رخيصة، ولكن الآن تحاول التقنية المكلفة استبدال اليد العاملة ذات التكلفة المنخفضة، وهذه المنطق من الناحية الأساسية يصعب أن يكون سليمًا."
العيب الأساسي في نماذج الذكاء الاصطناعي هو ميلها إلى الوهم: حيث تقوم النماذج بانتظام بإنشاء ردود تبدو موثوقة ولكنها في الحقيقة خاطئة. تشمل الأخطاء النموذجية: نموذج جوجل يقترح إضافة غراء إلمر لجعل البيتزا أكثر لزوجة؛ نموذج OpenAI غير قادر على تهجئة كلمة "فراولة" بشكل صحيح من حيث عدد أحرف "r" في الكلمة (strawberry). والأكثر من ذلك، أن الذكاء الاصطناعي غالباً ما يختلق مراجع لدعم استنتاجاته: وجدت دراسة BBC في عام 2025 أن "13% من الاقتباسات من BBC تحتوي على تحريف أو لا تتوافق تمامًا مع النص الأصلي".
إذا قامت الشركات بنشر نماذج من هذا النوع في حالة عدم وجود رقابة، فقد تدفع ثمناً باهظاً - درس شركة الطيران الكندية هو دليل واضح على ذلك: بعد أن قام روبوت الدردشة بالإجابة بشكل خاطئ على استفسارات سياسة الجنازات، ادعت شركة الطيران "يجب أن يتحمل روبوت الدردشة المسؤولية"، لكن المحكمة المدنية قضت بتعويض العميل وفرضت غرامة. على الرغم من أن إدخال "آلية التدخل البشري" يمكن أن يقلل من مخاطر الخطأ، إلا أنه يقوض الميزة التكلفة التي تهدف الذكاء الاصطناعي لتحقيقها. يتطلب اكتشاف وتصحيح أخطاء الذكاء الاصطناعي الكثير من القوى البشرية المتخصصة: وجدت دراسة أجرتها منصة العمل الحر Upwork في عام 2024 أن 96% من المديرين التنفيذيين يتوقعون أن تعزز أدوات الذكاء الاصطناعي إنتاجية الشركات (39% فرض الاستخدام / 46% تشجيع الاستخدام)، لكن ما يقرب من 47% من الموظفين الذين يستخدمون الذكاء الاصطناعي اعترفوا بأنهم "لا يعرفون كيفية تحقيق أهداف زيادة الكفاءة المطلوبة من قبل أصحاب العمل".
نظرًا للقيود المذكورة أعلاه، فإن تطبيقات الذكاء الاصطناعي التوليدية في الأعمال محدودة وليس من المفاجئ. الشركات عمومًا تقاوم هذه الأدوات أو قد يكون ذلك من حسن حظها - أظهرت الأبحاث الأخيرة أن الاعتماد على أدوات الذكاء الاصطناعي مرتبط بشكل سلبي ملحوظ بقدرة التفكير النقدي. على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي يُروج كأداة "تحرر البشر من الأمور الأساسية للتركيز على الإبداع المتقدم"، إلا أن الواقع هو أن القدرات المتقدمة غالبًا ما تنبع من صقل الممارسات الأساسية.
حتى عند النظر إلى آلية الصندوق الرملي بعيدا عن المجالات المحددة، لا يزال هناك شكوك معقولة حول هذه الأداة التنظيمية. يجب على صانعي السياسات أن يكونوا حذرين بشكل خاص من الحوافز المشوهة التي قد تنتج عن الصندوق الرملي: في الحالة المثالية، ينبغي أن تنقل الهيئات القانونية والتنظيمية إشارة واضحة للقطاع مفادها "إن الابتكار المتوافق هو الذي يضمن المصلحة العامة"، لكن قد يُفهم الصندوق الرملي على أنه "تضحية بالسلطة القانونية من أجل تمهيد الطريق للابتكار".
"التنافس" و"الكفاءة" هما في الحقيقة اختبار رورشاخ يعكس القيم التي يتبناها المنظمون. على سبيل المثال، تحمل "الكفاءة" أحكامًا قيمة مختلفة في مجالات متعددة، ولا يمكن اعتبارها هدفًا تنظيميًا موحدًا محايدًا. لا توفر أهداف الكفاءة والتنافس علامات واضحة للمنظمين: عند تقييم الحاضنات، يجب على المنظمين أن يسألوا: "من منظور من نحكم على التنافس والكفاءة؟ هل هو منظور الشركات المشاركة، أو الصناعة بأكملها، أم الجمهور؟"
بدلاً من بذل الجهد لبناء صناديق رملية تتكيف مع الابتكار، يجب على الجهات التنظيمية اعتماد استراتيجيات وقائية نشطة للحد من الأضرار العامة للتكنولوجيا الجديدة. اقترح مايكل سو، المدير بالنيابة السابق لمكتب مراقبة العملة، إطار عمل لتنظيم التكنولوجيا المالية يسمى "التكيف والترويض"، وهو نموذج ينطبق أيضًا على تنظيم الابتكارات التكنولوجية بشكل عام.
قد تؤدي سياسة التكيف إلى دعم التقنيات المعيبة، مما يساهم في الحفاظ على نماذج الأعمال التي لا تمتلك القدرة على البقاء. في ضوء أن المبتكرين عمومًا يفتقرون إلى فهم شامل لبيئة التشغيل (كما ذُكر سابقًا)، غالبًا ما يكون الترويض هو الطريق الأفضل. وقد أشارت عالمة ثقافة التكنولوجيا ألاتي واد بشأن أدوات الذكاء الاصطناعي:
إن قدرة خبراء التكنولوجيا الذكية الاصطناعية على تقييم تأثيرها الاجتماعي والسياسي، أقل بكثير من تلك التي يدعيها المتخصصون الذين يزعمون أنهم سيعكّرون هذا المجال. المجموعات المهنية مثل الأطباء والمعلمين وعمال الخدمة الاجتماعية وصانعي السياسات، ليست غرباء عند مناقشة الذكاء الاصطناعي - بل هم الأكثر تأهيلاً لفهم المخاطر المحتملة لسوء استخدام التكنولوجيا الآلية في هذا المجال.
من الضروري توضيح: أن القوانين المكتوبة قد تحتاج أحيانًا إلى التطور من أجل المصلحة العامة، ولكن عندما تتقدم التغييرات التنظيمية بشكل متقطع وتعود بالفائدة بشكل رئيسي على عدد قليل من الشركات في بيئة الاختبار، يجب توخي الحذر. إذا كان من الضروري على المنظمين تجربة استراتيجيات جديدة، فقبل ظهور بيئة الاختبار، كانت هناك العديد من الأدوات المناسبة لجميع الصناعات متاحة. وأكدت وكالات الأمم المتحدة عند تقييم بيئات الاختبار المالي أن: "يمكن أن يقلل مبدأ التناسب أو نظام الترخيص القائم على المخاطر من تكاليف الامتثال للشركات الناشئة، وهو مختلف عن الاختبار في بيئة الاختبار - حيث يغطي جميع المشاركين في السوق."
تكون الأساليب التنظيمية غير الرسمية فعالة عند التعامل مع تقنيات التطوير السريع، لكنها دائمًا ما تأتي بتكاليف - وخاصةً نقص حقوق المشاركة العامة وشفافية القرارات التنظيمية. وتكون هذه التكاليف أكثر حدة في سياق صندوق الرمل: حيث تمتلك الشركات الخاصة صوتًا كبيرًا في شروط التنظيم، ولا يعرف حتى المجموعات المتأثرة محتوى هذه الشروط، ناهيك عن إمكانية الاعتراض. عندما تكون تقنيات منتجات الشركات في صندوق الرمل معقدة للغاية، غالبًا ما يخضع المنظمون ل"سلطتهم التقنية"، مما يسهل عليهم التحكم في وضع الشروط.
يعمل المنظمون ك"مشجعين" للشركات في بيئة الاختبار، مما يؤدي إلى انخفاض مستمر في معايير التنظيم. تُظهر الحالة الكندية أن شركات العملات المشفرة لا تزال غير قادرة على الامتثال بعد "التخرج" - حيث تعتمد طبيعة الربح على التحكيم التنظيمي بدلاً من الابتكار التكنولوجي. عندما تنتهي الإعفاءات المؤقتة، يواجه المنظمون خيارًا صعبًا: الامتثال الإجباري سيؤدي إلى إغلاق الشركات، أو جعل الإعفاءات دائمة. غالبًا ما تضطر الحقائق السياسية والاقتصادية إلى اختيار الخيار الثاني: يؤدي نظام الموظفين-العملاء الذي تشكله الشركات إلى نشوء شبكة المصالح المكتسبة، مما يجعل من الصعب على المنظمين تشديد القواعد.
نتيجة لذلك، تؤدي القواعد المتناقضة إلى تطبيق معايير مختلفة على شركات مختلفة، مما يخلق بيئة تنافسية غير عادلة، مما يتعارض تمامًا مع الهدف الأساسي من "صندوق الرمل" المتمثل في "تنمية الامتثال الشامل". يجب على صانعي السياسات أن يدركوا بوضوح: بمجرد دخول الشركات إلى صندوق الرمل، فإن الجهات التنظيمية تقع في فخ التكيف السلبي، مما يضطرها إلى التساهل طويل الأمد مع المخاطر العامة. الحل الجذري يكمن في الانتقال إلى نموذج السيطرة - من خلال إطار تنظيمي موحد يحد من حدود الابتكار، وليس على حساب المصلحة العامة مقابل تطوير التكنولوجيا.
C. تحديات حوكمة الصناديق العابرة للحدود
قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبي يعزز آلية الصندوق الرملي عبر الحدود، مما يبرز التحديات الخاصة بالرقابة عبر الحدود: تعارض احتياجات تشغيل الشركات في عدة مناطق قضائية مع الاعتماد على كفاءة المناطق القضائية الصغيرة. ومع ذلك، تواجه التنفيذ عبر الحدود عقبات عميقة - مثل تفتت معايير الرقابة، وارتفاع تكاليف التنسيق، وتآكل الإشارات السياسية، مما يضيف مزيدًا من الأدلة على الشكوك المشروعة حول أدوات الصندوق الرملي.
تأسست الشبكة العالمية للابتكار في تنظيم المالية (GFIN) في عام 2019 بهدف تشغيل صندوق الرمل المالي عبر الحدود، لكنها حتى الآن أكملت تجربة عبر الحدود واحدة فقط، ودخلت شركتان فقط مرحلة الاختبار في العالم الحقيقي. من الأسباب الرئيسية لانخفاض معدل الاعتماد: يجب على المشاركين الامتثال لمتطلبات التنظيم المختلفة في الولايات القضائية المتنوعة. لتقليل تكاليف تنسيق التوافق عبر الولايات القضائية المتعددة، اعتمدت GFIN آلية "الجهة المنظمة الرائدة"، لكنها اعترفت:
تتحمل الهيئات التنظيمية الرائدة ضغطًا هائلًا من الموارد - حيث يتعين عليها تنسيق إدارة 38 طلبًا مع 23 هيئة تنظيمية، واستثمار قدر كبير من الموارد البشرية والمادية لضمان حل الأسئلة التي تطرحها الشركات والهيئات التنظيمية في الوقت المناسب، وضمان سير عملية الطلبات بشكل متوافق وفي الوقت المحدد.
إن تعزيز فعالية صندوق الرمل عبر الحدود يتطلب بالضرورة توحيد المعايير القانونية، لكن التنسيق عبر الحدود هو في الحقيقة عملية سياسية عالية التسييس وغالبًا ما تتأثر بصراعات مصالح المجموعات الداخلية. ستتلاشى أي "إشارات سياسة" لصندوق الرمل خلال عملية التنسيق - عندما تتبنى جميع المناطق معايير موحدة، لن يكون هناك "سلطة قضائية صديقة للابتكار". ستستمر التحديات المتعلقة بتوزيع الموارد والمسؤوليات - سواء كان ذلك في العمليات عبر الحدود أو التعاون بين المؤسسات المحلية. على الرغم من أن صندوق الرمل يهدف إلى تعزيز التقنيات الجديدة، إلا أن هذه التحديات في تنسيق الموارد هي بالفعل قضايا قديمة، ولم يقدم صندوق الرمل أي حلول مبتكرة.
الخاتمة
تستند هذه المقالة إلى أبحاث المؤلف السابقة، وتؤكد على أنه في مجال التكنولوجيا المالية، ينبغي أن تعطي الجهات التنظيمية الأولوية للحد من المخاطر العامة بدلاً من تحسين الكفاءة والمنافسة من خلال الابتكار الخاص. تشير الأدلة المتزايدة إلى أن هذه المبادئ تنطبق أيضًا على مجال الذكاء الاصطناعي التوليدي - وبالتالي، هناك العديد من المخاوف بشأن تنفيذ صندوق الرمل للذكاء الاصطناعي.
على الرغم من أن تصميم الصندوق الرملي المعقد يمكن أن يخفف بعض المخاطر، إلا أنه لا ينبغي لنا تخطي الشكوك الجوهرية ومناقشة الحلول التقنية مباشرة: الأولوية الآن هي إعادة تقييم ملاءمة الصندوق الرملي في سياقات معينة. المجتمع بحاجة ملحة إلى التفكير الجماعي في "عبادة الابتكار على الطراز السيليكوني"، ويجب أن تكون زيادة الوعي بشأن نموذج الصندوق الرملي (وطريقة الإدراك التنظيمي التي يعززها) جزءًا أساسيًا من هذه التأملات. بعد كل شيء، مضى أكثر من عشر سنوات منذ أن قدمت الهيئة البريطانية للسلوك المالي أول صندوق رملي، ولا يزال هناك نقص في الأدلة القاطعة التي تثبت أن هذه الأدوات التنظيمية المكثفة للموارد قد حسنت فعليًا من الرفاهية العامة.