Perusahaan teknologi hukum baru Taiwan "Qifa Company" (Lawsnote) dituntut oleh penyedia database hukum "Fayuan Information" karena menggunakan web crawler (Web Crawler) untuk mengambil konten dari database hukum, dan dituduh telah secara ilegal mengambil data untuk tujuan komersial, diduga melanggar hak cipta dan mengganggu penggunaan komputer. Pengadilan Negeri New Taipei baru-baru ini menjatuhkan hukuman berat kepada dua pendiri Qifa, Guo Rongyan dan Xie Fuya, yang harus membayar ganti rugi sebesar 100 juta New Taiwan Dollar, dan masing-masing dijatuhi hukuman penjara selama 4 tahun dan 2 tahun. Menanggapi hal ini, Guo Rongyan juga baru-baru ini memposting di Facebook: "Mendirikan perusahaan baru di Taiwan lebih menyedihkan daripada kelompok penipuan."
Pengadilan menganggap bahwa peretasan adalah kejahatan, sumber hukum memiliki hak cipta atas regulasi.
Menurut siaran pers putusan Pengadilan Negeri New Taipei, pengadilan memutuskan bahwa Perusahaan Qifa menggunakan web crawler untuk mengambil konten dari situs sumber hukum, termasuk "Perkembangan Regulasi" dan "Lampiran Regulasi", untuk digunakan di platform mereka sendiri, yang merupakan pelanggaran hak cipta dan gangguan penggunaan komputer. Dua pendiri Qifa masing-masing dijatuhi hukuman penjara 4 tahun dan 2 tahun, serta harus membayar kompensasi sebesar 1.545.000.000 NTD kepada sumber hukum.
Menurut informasi yang diperoleh, putusan tersebut mengejutkan industri, jika diasumsikan bahwa berdasarkan hal ini ditentukan:
Semua perusahaan yang menggunakan crawler untuk menangkap data, berpotensi melanggar "kejahatan mengganggu penggunaan komputer."
Konten regulasi yang dipublikasikan oleh pemerintah, sejarah, lampiran, dan data lainnya, jika diproses melalui sumber hukum, mungkin dapat menjadi "aset hak cipta" dari sumber hukum.
Sumber hukum telah lama mengontrak proyek pemerintah, memonopoli pemeliharaan sistem regulasi.
Setelah hasil putusan diumumkan, Guo Rongyan juga menyatakan di Facebook bahwa penggugat dalam kasus ini, "Perusahaan Informasi Hukum", adalah pemain lama yang telah lama mengontrak sistem pencarian peraturan pemerintah.
Dari tahun 2018 hingga 2022, berhasil meraih lebih dari seratus proyek pengadaan pemerintah, dengan proyek pemeliharaan yang mencakup basis data peraturan nasional, situs web Komisi Pengawas Keuangan, sistem pencarian keputusan Mahkamah Agung, dan lain-lain, yang menyebabkan banyak unit pemerintah secara proaktif mengajukan salinan kepada sumber hukum saat terjadi perubahan peraturan atau pengolahan dokumen resmi. Guo Rongyan bahkan menyatakan bahwa sebelum tahun 2015, sumber hukum hampir mend monopolisi layanan pencarian peraturan di Taiwan.
Gambar menunjukkan situs Mahkamah Agung dan Otoritas Jasa Keuangan, muncul layar "Pembangunan Sumber Hukum" Apakah data hukum publik juga dapat memiliki hak cipta?
Guo Rongyan mengutip Pasal 9 Undang-Undang Hak Cipta yang menyatakan bahwa konstitusi, hukum, dokumen resmi, dan sebagainya tidak dapat menjadi objek hak cipta, dan juga tidak termasuk terjemahan, penyuntingan, atau penyampaian fakta oleh sektor publik dalam konten berita.
Namun, pengadilan menganggap bahwa "Perkembangan Regulasi" dan "Isi Undang-Undang" di situs sumber hukum memiliki hak cipta editorial dan dilindungi. Dia mempertanyakan:
"Sumber hukum sendiri mengakui bahwa isi evolusi mereka ditulis berdasarkan format standar yang disatukan, jadi ini sama sekali tidak memiliki kreativitas, bagaimana bisa membentuk hak cipta?"
Yang lebih membuatnya bingung adalah, jika peraturan yang dimiliki oleh sumber hukum memiliki hak cipta, apakah itu berarti bahwa "Basis Data Peraturan Nasional" pemerintah juga harus mendapatkan izin dari sumber hukum. Dan pengacara yang ditunjuk oleh Qifa, Yang Zhewei, juga lebih lanjut menunjukkan bahwa konstruksi basis data Qifa berasal dari ratusan situs web pemerintah dan platform data publik, di mana sumber hukum hanyalah salah satu sumber. Dia menekankan:
"Jika data ini dianggap sebagai sumber hukum milik bersama, penyedia lain tidak akan dapat mengembangkan layanan regulasi mereka sendiri, ini akan menjadi pukulan berat bagi seluruh industri informasi hukum."
Guo Rongyan tetap menegaskan bahwa dirinya tidak bersalah, mengeluh bahwa hukuman pidana lebih berat daripada penipuan.
Tentang vonis ulang pengadilan, Guo Rongyan dengan sangat terkejut menyatakan:
"Saya tidak berpikir saya melakukan hal yang ilegal. Web crawling adalah alat yang umum digunakan di internet, dari Google hingga situs perbandingan harga."
Dan menekankan bahwa selama proses kewirausahaan, dia terus berpikir tentang bagaimana menggunakan teknologi untuk membantu penyebaran layanan hukum, namun tidak menyangka bahwa dia akan menghadapi hukuman seperti ini. Sementara itu, Pengacara Yang juga menyatakan bahwa hukuman maksimal yang ditetapkan dalam undang-undang hak cipta adalah 5 tahun, tetapi Guo Rongyan dijatuhi hukuman 4 tahun, yang sudah mendekati batas maksimum, bahkan lebih tinggi daripada hasil keputusan untuk penjualan barang bajakan dan kasus penipuan, yang sangat sulit diterima, dan akan terus mengajukan banding.
Apakah web scraping itu ilegal, kasus tujuh hukum memicu debat di komunitas
Setelah hasil putusan diumumkan, banyak netizen mulai mendiskusikan apakah "web scraping itu ilegal". Beberapa netizen berpendapat bahwa teknik web scraping yang digunakan oleh tujuh hukum melibatkan pengambilan data dari dinding pembayaran (Paywall), bahkan membobol mekanisme perlindungan situs web (Captcha), yang merupakan batasan yang tidak akan dilanggar oleh startup AI atau Google.
Namun ada juga yang berpendapat bahwa sebenarnya banyak pelaku AI sudah lama beroperasi di wilayah abu-abu ini, seperti Meta, OpenAI, Midjourney, dll., hanya saja mereka mungkin memiliki tim hukum yang lebih kuat untuk menanggung risiko. Dan poinnya bukanlah tentang melanggar batas, tetapi apakah setelah melanggar batas mereka memiliki kemampuan untuk menanggung konsekuensinya.
Namun, ada juga netizen yang menyatakan bahwa selama crawler dapat melewati paywall atau mekanisme verifikasi, itu sama dengan memperoleh data secara ilegal, yang merupakan bentuk peretasan teknis. Mereka juga mengutip kasus New York Times yang menggugat OpenAI, menunjukkan bahwa kasus serupa juga terjadi di tingkat internasional.
Ada juga netizen yang menyebutkan, jika konten yang awalnya dapat dilihat di halaman web, hanya diambil dengan program untuk "menyalin dan menempel", apakah itu masih dianggap "mendapatkan tanpa alasan" sebenarnya masih ada ruang untuk diskusi. Namun, jika situs web sudah menyatakan "dilarang merayap" dan tetap memaksa untuk mengambil, maka sulit untuk mengatakan itu sebagai kesalahpahaman. Kasus ini masih dalam proses peradilan, ruang lingkup data dan penerapan hukum akan menunggu pengungkapan keputusan akhir. Namun, dari komentar di komunitas dapat dilihat bahwa mengenai batasan teknologi perayapan dan hak data, masih ada perbedaan pandangan yang tinggi dan ruang untuk diskusi.
Artikel ini tentang sanksi satu miliar untuk crawler web? Pendiri Lawsnote: Startup di Taiwan lebih menyedihkan daripada kelompok penipuan. Pertama kali muncul di Berita Chain ABMedia.
Lihat Asli
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Denda satu miliar untuk web crawler? Pendiri Lawsnote: Startup Taiwan lebih menyedihkan daripada kelompok penipuan.
Perusahaan teknologi hukum baru Taiwan "Qifa Company" (Lawsnote) dituntut oleh penyedia database hukum "Fayuan Information" karena menggunakan web crawler (Web Crawler) untuk mengambil konten dari database hukum, dan dituduh telah secara ilegal mengambil data untuk tujuan komersial, diduga melanggar hak cipta dan mengganggu penggunaan komputer. Pengadilan Negeri New Taipei baru-baru ini menjatuhkan hukuman berat kepada dua pendiri Qifa, Guo Rongyan dan Xie Fuya, yang harus membayar ganti rugi sebesar 100 juta New Taiwan Dollar, dan masing-masing dijatuhi hukuman penjara selama 4 tahun dan 2 tahun. Menanggapi hal ini, Guo Rongyan juga baru-baru ini memposting di Facebook: "Mendirikan perusahaan baru di Taiwan lebih menyedihkan daripada kelompok penipuan."
Pengadilan menganggap bahwa peretasan adalah kejahatan, sumber hukum memiliki hak cipta atas regulasi.
Menurut siaran pers putusan Pengadilan Negeri New Taipei, pengadilan memutuskan bahwa Perusahaan Qifa menggunakan web crawler untuk mengambil konten dari situs sumber hukum, termasuk "Perkembangan Regulasi" dan "Lampiran Regulasi", untuk digunakan di platform mereka sendiri, yang merupakan pelanggaran hak cipta dan gangguan penggunaan komputer. Dua pendiri Qifa masing-masing dijatuhi hukuman penjara 4 tahun dan 2 tahun, serta harus membayar kompensasi sebesar 1.545.000.000 NTD kepada sumber hukum.
Menurut informasi yang diperoleh, putusan tersebut mengejutkan industri, jika diasumsikan bahwa berdasarkan hal ini ditentukan:
Semua perusahaan yang menggunakan crawler untuk menangkap data, berpotensi melanggar "kejahatan mengganggu penggunaan komputer."
Konten regulasi yang dipublikasikan oleh pemerintah, sejarah, lampiran, dan data lainnya, jika diproses melalui sumber hukum, mungkin dapat menjadi "aset hak cipta" dari sumber hukum.
Sumber hukum telah lama mengontrak proyek pemerintah, memonopoli pemeliharaan sistem regulasi.
Setelah hasil putusan diumumkan, Guo Rongyan juga menyatakan di Facebook bahwa penggugat dalam kasus ini, "Perusahaan Informasi Hukum", adalah pemain lama yang telah lama mengontrak sistem pencarian peraturan pemerintah.
Dari tahun 2018 hingga 2022, berhasil meraih lebih dari seratus proyek pengadaan pemerintah, dengan proyek pemeliharaan yang mencakup basis data peraturan nasional, situs web Komisi Pengawas Keuangan, sistem pencarian keputusan Mahkamah Agung, dan lain-lain, yang menyebabkan banyak unit pemerintah secara proaktif mengajukan salinan kepada sumber hukum saat terjadi perubahan peraturan atau pengolahan dokumen resmi. Guo Rongyan bahkan menyatakan bahwa sebelum tahun 2015, sumber hukum hampir mend monopolisi layanan pencarian peraturan di Taiwan.
Gambar menunjukkan situs Mahkamah Agung dan Otoritas Jasa Keuangan, muncul layar "Pembangunan Sumber Hukum" Apakah data hukum publik juga dapat memiliki hak cipta?
Guo Rongyan mengutip Pasal 9 Undang-Undang Hak Cipta yang menyatakan bahwa konstitusi, hukum, dokumen resmi, dan sebagainya tidak dapat menjadi objek hak cipta, dan juga tidak termasuk terjemahan, penyuntingan, atau penyampaian fakta oleh sektor publik dalam konten berita.
Namun, pengadilan menganggap bahwa "Perkembangan Regulasi" dan "Isi Undang-Undang" di situs sumber hukum memiliki hak cipta editorial dan dilindungi. Dia mempertanyakan:
"Sumber hukum sendiri mengakui bahwa isi evolusi mereka ditulis berdasarkan format standar yang disatukan, jadi ini sama sekali tidak memiliki kreativitas, bagaimana bisa membentuk hak cipta?"
Yang lebih membuatnya bingung adalah, jika peraturan yang dimiliki oleh sumber hukum memiliki hak cipta, apakah itu berarti bahwa "Basis Data Peraturan Nasional" pemerintah juga harus mendapatkan izin dari sumber hukum. Dan pengacara yang ditunjuk oleh Qifa, Yang Zhewei, juga lebih lanjut menunjukkan bahwa konstruksi basis data Qifa berasal dari ratusan situs web pemerintah dan platform data publik, di mana sumber hukum hanyalah salah satu sumber. Dia menekankan:
"Jika data ini dianggap sebagai sumber hukum milik bersama, penyedia lain tidak akan dapat mengembangkan layanan regulasi mereka sendiri, ini akan menjadi pukulan berat bagi seluruh industri informasi hukum."
Guo Rongyan tetap menegaskan bahwa dirinya tidak bersalah, mengeluh bahwa hukuman pidana lebih berat daripada penipuan.
Tentang vonis ulang pengadilan, Guo Rongyan dengan sangat terkejut menyatakan:
"Saya tidak berpikir saya melakukan hal yang ilegal. Web crawling adalah alat yang umum digunakan di internet, dari Google hingga situs perbandingan harga."
Dan menekankan bahwa selama proses kewirausahaan, dia terus berpikir tentang bagaimana menggunakan teknologi untuk membantu penyebaran layanan hukum, namun tidak menyangka bahwa dia akan menghadapi hukuman seperti ini. Sementara itu, Pengacara Yang juga menyatakan bahwa hukuman maksimal yang ditetapkan dalam undang-undang hak cipta adalah 5 tahun, tetapi Guo Rongyan dijatuhi hukuman 4 tahun, yang sudah mendekati batas maksimum, bahkan lebih tinggi daripada hasil keputusan untuk penjualan barang bajakan dan kasus penipuan, yang sangat sulit diterima, dan akan terus mengajukan banding.
Apakah web scraping itu ilegal, kasus tujuh hukum memicu debat di komunitas
Setelah hasil putusan diumumkan, banyak netizen mulai mendiskusikan apakah "web scraping itu ilegal". Beberapa netizen berpendapat bahwa teknik web scraping yang digunakan oleh tujuh hukum melibatkan pengambilan data dari dinding pembayaran (Paywall), bahkan membobol mekanisme perlindungan situs web (Captcha), yang merupakan batasan yang tidak akan dilanggar oleh startup AI atau Google.
Namun ada juga yang berpendapat bahwa sebenarnya banyak pelaku AI sudah lama beroperasi di wilayah abu-abu ini, seperti Meta, OpenAI, Midjourney, dll., hanya saja mereka mungkin memiliki tim hukum yang lebih kuat untuk menanggung risiko. Dan poinnya bukanlah tentang melanggar batas, tetapi apakah setelah melanggar batas mereka memiliki kemampuan untuk menanggung konsekuensinya.
Namun, ada juga netizen yang menyatakan bahwa selama crawler dapat melewati paywall atau mekanisme verifikasi, itu sama dengan memperoleh data secara ilegal, yang merupakan bentuk peretasan teknis. Mereka juga mengutip kasus New York Times yang menggugat OpenAI, menunjukkan bahwa kasus serupa juga terjadi di tingkat internasional.
Ada juga netizen yang menyebutkan, jika konten yang awalnya dapat dilihat di halaman web, hanya diambil dengan program untuk "menyalin dan menempel", apakah itu masih dianggap "mendapatkan tanpa alasan" sebenarnya masih ada ruang untuk diskusi. Namun, jika situs web sudah menyatakan "dilarang merayap" dan tetap memaksa untuk mengambil, maka sulit untuk mengatakan itu sebagai kesalahpahaman. Kasus ini masih dalam proses peradilan, ruang lingkup data dan penerapan hukum akan menunggu pengungkapan keputusan akhir. Namun, dari komentar di komunitas dapat dilihat bahwa mengenai batasan teknologi perayapan dan hak data, masih ada perbedaan pandangan yang tinggi dan ruang untuk diskusi.
Artikel ini tentang sanksi satu miliar untuk crawler web? Pendiri Lawsnote: Startup di Taiwan lebih menyedihkan daripada kelompok penipuan. Pertama kali muncul di Berita Chain ABMedia.