Acara Unchained dipandu oleh mitra Dragonfly Haseeb Qureshi, Tom Schmidt, pendiri Robot Ventures Tarun Chitra, dan pendiri Compound Robert Leshner. Di episode ini, kami mengundang CEO Wintermute yang terkenal, Evgeny, untuk membahas pengaruh pembuat pasar di pasar, serta insiden Movement yang baru-baru ini terjadi. Salah satu pendiri Movement, Rushi, mengundurkan diri karena diduga menandatangani kontrak aneh dengan pembuat pasar eksternal. Saat ini, anggota tim lainnya membentuk Move Industries untuk mengambil alih Movement.
(Movement Labs pendiri bersama pemotongan cepat, perdagangan dalam token MOVE memicu perombakan besar )
Movement Tim inti didirikan Move Industries
Movement Labs telah menandatangani perjanjian dengan pembuat pasar luar untuk melikuidasi token jika FDV Movement melebihi $5 miliar dan membagi keuntungan dari penjualan dengan Movement Foundation. Ini berarti bahwa pembuat pasar yang seharusnya memberikan likuiditas netral sebenarnya didorong untuk menaikkan harga token dan kemudian menjual.
Pengaturan ini tidak hanya menguntungkan para pembuat pasar, tetapi juga akan memberikan keuntungan bagi Movement Foundation. Mereka menyerahkan 5% dari total pasokan token kepada satu pembuat pasar, yang merupakan jumlah yang besar dibandingkan dengan sirkulasi ( yang kurang dari 10% ). Pada hari setelah peluncurannya, mereka melepas token Move senilai 38 juta USD, yang mengakibatkan Binance memblokir akun terkait. Rushi dituduh berkolusi dengan pembuat pasar tersebut, sehingga mengundurkan diri. Saat ini Movement dikelola oleh Move Industries, dengan mantan kepala BD Torab sebagai CEO, dan CMO Will sebagai presiden.
Model keuntungan dari pembuat pasar biasanya berasal dari penerbit koin, bursa, dan opsi.
Jika Anda ingin terdaftar di bursa dengan tingkat seperti Coinbase atau Binance, penerbit token perlu mencapai kesepakatan dengan pembuat pasar besar seperti Wintermute. Kesepakatan pembuatan pasar standar biasanya mencakup beberapa KPI, seperti waktu operasi pembuatan pasar, lebar spread (spread widths), dan jumlah order yang ditempatkan di buku pesanan.
Sebagai imbalan, pembuat pasar akan mendapatkan kompensasi, salah satu cara umum adalah penerbit koin meminjamkan token kepada pembuat pasar, sehingga mereka memiliki persediaan untuk melakukan pembuatan pasar. Selain itu, pembuat pasar dapat memperoleh kompensasi dalam bentuk uang tunai atau struktur opsi. Jika token berhasil, pembuat pasar dapat menyimpan sebagian token dengan harga yang telah ditentukan sebelumnya, yang lebih tinggi dari harga penawaran awal.
Menanggapi masalah pembuat pasar, CEO Wintermute Evgeny mengatakan bahwa pembuat pasar biasanya dibayar dari pihak proyek dalam struktur yang mirip dengan opsi panggilan (call option), dan pada akhir perjanjian, pembuat pasar dapat memilih untuk tidak mengembalikan token yang dipinjam, tetapi untuk (strike pada harga kesepakatan tertentu price) mengembalikan stablecoin atau USD, yang biasanya 25%, 50%, dan terkadang lebih tinggi dari harga rata-rata tertimbang waktu setelah listing (TWAP). Ini adalah cara kerja yang khas. Tetapi kontrak Movement, tanpa opsi panggilan, tidak memiliki struktur yang serupa.
Pionir Pembuat Pasar: Kontrak Web3Port yang Belum Pernah Ada Sebelumnya
Mengapa pembuat pasar tidak akan memanipulasi harga setiap token, mengingat ada struktur opsi dan harga eksekusi? Masalahnya adalah ukuran insentif, pembuat pasar mungkin mendapatkan 0,5% dari jumlah pasokan token, tetapi biasanya lebih rendah, tergantung pada kapitalisasi pasar dari protokol. Namun, bahkan jika Anda adalah manipulatif pasar, dengan struktur opsi seperti itu, setelah Anda menaikkan harga, Anda juga perlu menjaga stabilitas harga sebelum tanggal kedaluwarsa.
Secara umum, jika pembuat pasar tidak memberikan penawaran beli dan jual dengan cara yang terprogram, pihak penerbit token dapat membatalkan seluruh kontrak, sehingga pembuat pasar kehilangan opsi. Jika mereka mencoba menjual token setelah mendorong harga naik, itu bisa menyebabkan penurunan harga. Oleh karena itu, insentif harus cukup besar, baik untuk mendorong harga naik maupun untuk mencairkannya setelahnya. Dalam kasus Web3Port, yang sangat menarik adalah adanya insentif jual yang jelas setelah valuasi mencapai lebih dari 5 miliar dolar.
Menariknya, Web3Port memberikan dana besar sebesar 60 juta kepada Movement Foundation dalam transaksi sebagai jaminan untuk menyelesaikan kontrak. Ini tidak dapat dibayangkan bagi Wintermute. Uang ini terlalu besar, bahkan jika kesepakatan memberi Anda 5% dari pasokan token, pendapatan pembuat pasar terutama berasal dari perdagangan. Ini adalah masalah biaya peluang, menggunakan 60 juta dolar untuk strategi kontrak berkelanjutan, strategi pembuat pasar, atau DeFi, semua dapat menghasilkan keuntungan.
Menerima token perjanjian tetapi membayar 60 juta dolar sebagai jaminan, yang sama dengan mendorong pembuat pasar untuk menaikkan harga dan berusaha menjual token $MOVE sebanyak mungkin, untuk mendapatkan kembali dana, jika tidak, setiap hari akan kehilangan pendapatan dari dana yang tidak terpakai. Evgeny menunjukkan bahwa ini adalah perjanjian yang tidak etis dan tidak umum, sebagai pemimpin di antara pembuat pasar, dia hanya mengetahui keberadaannya beberapa bulan yang lalu ketika Binance mengusir Web3Port.
Evgeny menyatakan bahwa para pembuat pasar juga merupakan "pengusaha berkelanjutan". Banyak pembuat pasar dari Asia tidak mempromosikan diri mereka, dan memulai kembali setelah skandal terungkap. Namun, untuk token yang hanya terdaftar di bursa kelas dua atau tiga dan tidak pernah masuk ke Binance atau Coinbase, ini bukanlah hal yang jarang. Banyak pembuat pasar yang secara nominal sebenarnya adalah cara pendiri untuk mencairkan uang secara ilegal. Mereka mengatakan bahwa mereka menciptakan likuiditas, tetapi pada kenyataannya mereka mengambil token, menjualnya, dan kemudian membagi hasil dengan pendiri, inilah struktur dari protokol Web3Port.
Robert Leshner menyatakan bahwa sebenarnya skandal semacam ini sering terjadi, hanya saja publik tidak mengetahui detail di baliknya. Mungkin setiap hari ada lebih banyak peristiwa dramatis yang belum dilaporkan karena tidak menarik perhatian dari tingkat CoinDesk. Setelah melihat kejadian ini, dia berpikir bahwa ini seperti sebuah komedi.
Ia menganalisis bahwa kejadian ini adalah akibat dari para pembuat pasar yang bertindak sembarangan, sementara tim tidak tahu bagaimana melakukan negosiasi dengan benar. Ketentuan dan mekanisme insentif yang buruk ini benar-benar merupakan bencana. Sekarang semua orang memiliki pemahaman yang lebih baik tentang operasi pembuat pasar, dan diharapkan lebih banyak cerita dapat mengungkap kebenaran di baliknya, karena saat ini tingkat transparansi sangat rendah. Selain itu, ia juga menambahkan bahwa ia percaya pembuat pasar sulit melakukan hal-hal ini tanpa sepengetahuan perjanjian. Sebagian besar perjanjian yang mengklaim tidak tahu apa yang terjadi, sebenarnya mereka tahu.
Dalam kasus Movement, mereka jelas tahu. Anda dapat melihat dari email bahwa reaksi yayasan adalah: "Apa ini, ini adalah perjanjian paling konyol yang pernah saya lihat." Tapi beberapa hari kemudian mereka tetap menandatangani.
Menariknya, Kaito baru-baru ini memposting bahwa Web3Port pernah menjadi mitra pembuat pasar, tetapi merasakan bahwa pelaksanaan Web3Port menyimpang dari tujuan awal, dan dengan cepat memutuskan untuk menghentikan kerjasama.
Gerakan kemampuan praktik menjadi satu masalah besar
Tom Schmidt mengatakan: "Movement sangat aneh, itu bukan proyek puncak, tetapi juga bukan nama yang tidak dikenal, ada investor seperti Robot Ventures, dan produknya juga cukup menarik. Seharusnya ada yang berdiri untuk menghentikannya. Tim Movement dipuji sebagai pendiri yang muda, penuh energi, dan ambisius. Tentu saja ada yang bertanya, mengapa mereka melakukan hal itu? Mengapa pendiri memilih untuk tidak mengikuti jalan yang benar? Mereka memiliki proyek yang sukses, memiliki begitu banyak pendukung, mengapa mereka harus melepas token, mencairkan lebih awal, alih-alih fokus pada produk?"
Mereka telah lama dikritik karena meluncurkan token sebelum peluncuran mainnet, dan dikabarkan mereka sangat bergantung pada kontraktor, tim teknis tidak cukup kuat, terlalu fokus pada pemasaran daripada substansi. Ini menimbulkan kekhawatiran bagi banyak orang, sebagian besar adalah rumor, tidak ada yang memiliki bukti yang pasti. Namun, ada yang mengatakan bahwa mereka sedang memanipulasi sirkulasi, tidak melakukan airdrop, dan meluncurkan token sebelum ada produk nyata. Semua ini menunjuk pada masalah dalam proyek tersebut.
Gerakan skandal proyek dengan tingkat ini sangat mengejutkan
Setelah acara Movement, Haseeb berbicara dengan beberapa orang dan menghasilkan beberapa pertanyaan. Pertama, bagaimana ini akan mengubah pandangan Anda tentang startup atau pendirinya? Kedua, apa mekanisme insentif yang diungkapkan oleh para pendiri di industri ini? Apakah ada banyak pendiri seperti Rushi? Saya pribadi merasa tidak ada. Inilah juga mengapa Movement mendapatkan begitu banyak perhatian dan FUD. Saya telah melihat banyak klaim yang belum terverifikasi di Twitter, tetapi proyek lain jarang mengalami situasi seperti ini.
Mengenai Movement, setelah melihat pernyataan-pernyataan ini, banyak orang merasa bahwa pada akhirnya akan ada bukti yang membuktikan bahwa mereka melakukan hal-hal yang tidak etis. Namun, saya rasa proyek semacam ini tidak banyak, mungkin ada di bursa yang kurang dikenal, tetapi seharusnya tidak ada di 100 besar. Dari segi kapitalisasi pasar, kejadian semacam ini lebih jarang terjadi di tingkat Movement, itulah sebabnya hal ini menarik begitu banyak perhatian.
Hasseb membaca sebuah artikel dari Cointelegraph yang menyebutkan perjanjian pembuat pasar, mengutip pernyataan dari sebuah perusahaan konsultan Web3. Saya mencari sedikit sebelum acara dan merasa orang mungkin meremehkan jumlah proyek sampah ekor panjang. Proyek-proyek ini tidak bernilai banyak, tetapi jumlahnya sangat banyak. Proyek-proyek ini akan pergi ke bursa kelas dua dan tiga, mencari pembuat pasar seperti itu. Namun, terjadi hal seperti ini pada proyek-proyek yang sangat menonjol seperti Movement dengan valuasi 30-40 miliar dolar, memang sangat gila. Sekarang harganya telah turun lebih dari 80%, harga hampir jatuh secara garis lurus.
Mengenai apa yang harus diperhatikan saat melihat token baru di lain waktu setelah kejadian ini, Evgeny menyatakan bahwa dia sangat sensitif terhadap pendiri yang beriklan besar-besaran dan didorong oleh pemasaran. Namun, di Silicon Valley, modal ventura tradisional biasanya menyukai pendiri yang penuh energi dan agresif, yang terkadang sejalan dengan perilaku penipuan.
Pendiri muda yang penuh ambisi telah menjadi sinyal peringatan
Haseeb menyatakan bahwa Dragonfly tidak berinvestasi di Movement, tetapi bukan karena meragukan moralitas mereka, atau berpikir bahwa mereka akan menjual token atau melanggar periode penguncian. Mereka hanya merasa bahwa teknologinya tidak cukup menarik, merupakan proyek turunan. Hanya bertemu Rushi satu atau dua kali, kesan yang didapat adalah bahwa sebagian besar investor merasa dia penuh energi, sangat menarik, dan ambisius. Blockworks pernah menerbitkan artikel yang memuji Movement, berulang kali mengatakan: "Mereka muda, telah mengumpulkan banyak uang." Ini sudah menjadi meme. Forbes 30 under 30 biasanya adalah sinyal peringatan.
Robert Leshner menyatakan bahwa dirinya adalah seorang investor kecil, bukan pelaku awal, dan tidak terlalu memahami tim tersebut. Dia percaya bahwa semua pihak yang terlibat harus mengambil pelajaran dari situasi ini, meningkatkan transaksi bisnis dan transparansi, serta adil bagi seluruh ekosistem.
Mengenai pendapat tentang Rushi? Dia menyatakan bahwa dalam putaran A, ini tidak sepenuhnya merupakan investasi yang didorong oleh pendiri. Investasi awal adalah taruhan pada pendiri, tetapi di kemudian hari lebih melihat pada traction ( teknologi, pendanaan, dan lain-lain ). Dia berinvestasi di putaran A, jika itu adalah awal, dia akan lebih memahami tim dengan mendalam.
CEO Wintermute memimpin: Industri harus membangun pedoman pengungkapan pembuat pasar
Adapun apa yang seharusnya dipelajari industri dari situasi ini? Haseeb menyarankan bahwa, dalam pasar tradisional, pembuat pasar perlu mengungkapkan informasi, dan begitu juga dengan cryptocurrency. Bursa mengetahui siapa pembuat pasar Anda, tetapi investor ritel tidak. Sistem pengungkapan ideal saya adalah bahwa tidak ada kesenjangan informasi antara bursa dan investor ritel. Saat mengajukan permohonan untuk pencatatan, publik harus mengetahui semua yang diketahui bursa. Bahkan ketentuan perjanjian pembuat pasar juga harus dipublikasikan.
Sebagai pembuat pasar terkemuka di industri, Evgeny sepenuhnya mendukung sistem ini. Secara sederhana, cryptocurrency memang mirip dengan sekuritas. IPO harus mengungkapkan informasi tentang pembuat pasar, investor, risiko, dan lain-lain. Pengungkapan memberikan informasi yang cukup bagi investor ritel untuk memutuskan apakah akan membeli token. WorldCoin pernah mengungkapkan informasi tentang pinjaman, pembuat pasar, dan harga pelaksanaan, tetapi karena itu menerima banyak kritik, yang membuat pendiri lainnya enggan untuk mengungkapkan.
Jika pengungkapan bersifat sukarela, tidak ada yang akan mengungkapkan. Jika itu wajib, seperti pasar sekuritas, semua orang akan mengungkapkan. Evgeny percaya bahwa pengungkapan yang dilakukan oleh para pembuat pasar secara bersamaan akan menjadi solusi terbaik, tetapi ini adalah masalah koordinasi. Jika bursa meminta pengungkapan, semua orang akan mengikutinya. Perusahaan modal ventura juga dapat menerapkan standar pengungkapan. Para pembuat pasar juga dapat setuju untuk mengungkapkan, tetapi perlu ada keseragaman, jika tidak, mungkin ada pembuat pasar yang tidak mengungkapkan. Bursa pada akhirnya adalah pelaksana utama. Industri harus membangun sistem pengungkapan sendiri, bukan menunggu SEC bertindak.
Pengungkapan tidak berarti bahwa token adalah sekuritas. Lebih banyak pengungkapan adalah hal yang baik, tidak terkait dengan undang-undang sekuritas. Ketika terdaftar, selalu ada pihak yang berlawanan ( yayasan atau perwakilan ) yang perlu mengungkapkan informasi. Saya pikir industri perlu matang, membangun kembali kepercayaan investor ritel. Peristiwa seperti Movement akan mengikis kepercayaan terhadap token. Sistem pengungkapan dapat membuat investor ritel percaya bahwa token tidak akan dijual.
Apa yang terjadi pada artikel ini Movement? Dragonfly belajar dari situ, Wintermute menyerukan industri untuk membangun mekanisme pengungkapan pembuat pasar yang pertama kali muncul di Berita Blockchain ABMedia.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Movement terjadi apa? Dragonfly belajar pelajaran dari situ, Wintermute menyerukan industri untuk membangun mekanisme pengungkapan pembuat pasar.
Acara Unchained dipandu oleh mitra Dragonfly Haseeb Qureshi, Tom Schmidt, pendiri Robot Ventures Tarun Chitra, dan pendiri Compound Robert Leshner. Di episode ini, kami mengundang CEO Wintermute yang terkenal, Evgeny, untuk membahas pengaruh pembuat pasar di pasar, serta insiden Movement yang baru-baru ini terjadi. Salah satu pendiri Movement, Rushi, mengundurkan diri karena diduga menandatangani kontrak aneh dengan pembuat pasar eksternal. Saat ini, anggota tim lainnya membentuk Move Industries untuk mengambil alih Movement.
(Movement Labs pendiri bersama pemotongan cepat, perdagangan dalam token MOVE memicu perombakan besar )
Movement Tim inti didirikan Move Industries
Movement Labs telah menandatangani perjanjian dengan pembuat pasar luar untuk melikuidasi token jika FDV Movement melebihi $5 miliar dan membagi keuntungan dari penjualan dengan Movement Foundation. Ini berarti bahwa pembuat pasar yang seharusnya memberikan likuiditas netral sebenarnya didorong untuk menaikkan harga token dan kemudian menjual.
Pengaturan ini tidak hanya menguntungkan para pembuat pasar, tetapi juga akan memberikan keuntungan bagi Movement Foundation. Mereka menyerahkan 5% dari total pasokan token kepada satu pembuat pasar, yang merupakan jumlah yang besar dibandingkan dengan sirkulasi ( yang kurang dari 10% ). Pada hari setelah peluncurannya, mereka melepas token Move senilai 38 juta USD, yang mengakibatkan Binance memblokir akun terkait. Rushi dituduh berkolusi dengan pembuat pasar tersebut, sehingga mengundurkan diri. Saat ini Movement dikelola oleh Move Industries, dengan mantan kepala BD Torab sebagai CEO, dan CMO Will sebagai presiden.
Model keuntungan dari pembuat pasar biasanya berasal dari penerbit koin, bursa, dan opsi.
Jika Anda ingin terdaftar di bursa dengan tingkat seperti Coinbase atau Binance, penerbit token perlu mencapai kesepakatan dengan pembuat pasar besar seperti Wintermute. Kesepakatan pembuatan pasar standar biasanya mencakup beberapa KPI, seperti waktu operasi pembuatan pasar, lebar spread (spread widths), dan jumlah order yang ditempatkan di buku pesanan.
Sebagai imbalan, pembuat pasar akan mendapatkan kompensasi, salah satu cara umum adalah penerbit koin meminjamkan token kepada pembuat pasar, sehingga mereka memiliki persediaan untuk melakukan pembuatan pasar. Selain itu, pembuat pasar dapat memperoleh kompensasi dalam bentuk uang tunai atau struktur opsi. Jika token berhasil, pembuat pasar dapat menyimpan sebagian token dengan harga yang telah ditentukan sebelumnya, yang lebih tinggi dari harga penawaran awal.
Menanggapi masalah pembuat pasar, CEO Wintermute Evgeny mengatakan bahwa pembuat pasar biasanya dibayar dari pihak proyek dalam struktur yang mirip dengan opsi panggilan (call option), dan pada akhir perjanjian, pembuat pasar dapat memilih untuk tidak mengembalikan token yang dipinjam, tetapi untuk (strike pada harga kesepakatan tertentu price) mengembalikan stablecoin atau USD, yang biasanya 25%, 50%, dan terkadang lebih tinggi dari harga rata-rata tertimbang waktu setelah listing (TWAP). Ini adalah cara kerja yang khas. Tetapi kontrak Movement, tanpa opsi panggilan, tidak memiliki struktur yang serupa.
Pionir Pembuat Pasar: Kontrak Web3Port yang Belum Pernah Ada Sebelumnya
Mengapa pembuat pasar tidak akan memanipulasi harga setiap token, mengingat ada struktur opsi dan harga eksekusi? Masalahnya adalah ukuran insentif, pembuat pasar mungkin mendapatkan 0,5% dari jumlah pasokan token, tetapi biasanya lebih rendah, tergantung pada kapitalisasi pasar dari protokol. Namun, bahkan jika Anda adalah manipulatif pasar, dengan struktur opsi seperti itu, setelah Anda menaikkan harga, Anda juga perlu menjaga stabilitas harga sebelum tanggal kedaluwarsa.
Secara umum, jika pembuat pasar tidak memberikan penawaran beli dan jual dengan cara yang terprogram, pihak penerbit token dapat membatalkan seluruh kontrak, sehingga pembuat pasar kehilangan opsi. Jika mereka mencoba menjual token setelah mendorong harga naik, itu bisa menyebabkan penurunan harga. Oleh karena itu, insentif harus cukup besar, baik untuk mendorong harga naik maupun untuk mencairkannya setelahnya. Dalam kasus Web3Port, yang sangat menarik adalah adanya insentif jual yang jelas setelah valuasi mencapai lebih dari 5 miliar dolar.
Menariknya, Web3Port memberikan dana besar sebesar 60 juta kepada Movement Foundation dalam transaksi sebagai jaminan untuk menyelesaikan kontrak. Ini tidak dapat dibayangkan bagi Wintermute. Uang ini terlalu besar, bahkan jika kesepakatan memberi Anda 5% dari pasokan token, pendapatan pembuat pasar terutama berasal dari perdagangan. Ini adalah masalah biaya peluang, menggunakan 60 juta dolar untuk strategi kontrak berkelanjutan, strategi pembuat pasar, atau DeFi, semua dapat menghasilkan keuntungan.
Menerima token perjanjian tetapi membayar 60 juta dolar sebagai jaminan, yang sama dengan mendorong pembuat pasar untuk menaikkan harga dan berusaha menjual token $MOVE sebanyak mungkin, untuk mendapatkan kembali dana, jika tidak, setiap hari akan kehilangan pendapatan dari dana yang tidak terpakai. Evgeny menunjukkan bahwa ini adalah perjanjian yang tidak etis dan tidak umum, sebagai pemimpin di antara pembuat pasar, dia hanya mengetahui keberadaannya beberapa bulan yang lalu ketika Binance mengusir Web3Port.
Evgeny menyatakan bahwa para pembuat pasar juga merupakan "pengusaha berkelanjutan". Banyak pembuat pasar dari Asia tidak mempromosikan diri mereka, dan memulai kembali setelah skandal terungkap. Namun, untuk token yang hanya terdaftar di bursa kelas dua atau tiga dan tidak pernah masuk ke Binance atau Coinbase, ini bukanlah hal yang jarang. Banyak pembuat pasar yang secara nominal sebenarnya adalah cara pendiri untuk mencairkan uang secara ilegal. Mereka mengatakan bahwa mereka menciptakan likuiditas, tetapi pada kenyataannya mereka mengambil token, menjualnya, dan kemudian membagi hasil dengan pendiri, inilah struktur dari protokol Web3Port.
Robert Leshner menyatakan bahwa sebenarnya skandal semacam ini sering terjadi, hanya saja publik tidak mengetahui detail di baliknya. Mungkin setiap hari ada lebih banyak peristiwa dramatis yang belum dilaporkan karena tidak menarik perhatian dari tingkat CoinDesk. Setelah melihat kejadian ini, dia berpikir bahwa ini seperti sebuah komedi.
Ia menganalisis bahwa kejadian ini adalah akibat dari para pembuat pasar yang bertindak sembarangan, sementara tim tidak tahu bagaimana melakukan negosiasi dengan benar. Ketentuan dan mekanisme insentif yang buruk ini benar-benar merupakan bencana. Sekarang semua orang memiliki pemahaman yang lebih baik tentang operasi pembuat pasar, dan diharapkan lebih banyak cerita dapat mengungkap kebenaran di baliknya, karena saat ini tingkat transparansi sangat rendah. Selain itu, ia juga menambahkan bahwa ia percaya pembuat pasar sulit melakukan hal-hal ini tanpa sepengetahuan perjanjian. Sebagian besar perjanjian yang mengklaim tidak tahu apa yang terjadi, sebenarnya mereka tahu.
Dalam kasus Movement, mereka jelas tahu. Anda dapat melihat dari email bahwa reaksi yayasan adalah: "Apa ini, ini adalah perjanjian paling konyol yang pernah saya lihat." Tapi beberapa hari kemudian mereka tetap menandatangani.
Menariknya, Kaito baru-baru ini memposting bahwa Web3Port pernah menjadi mitra pembuat pasar, tetapi merasakan bahwa pelaksanaan Web3Port menyimpang dari tujuan awal, dan dengan cepat memutuskan untuk menghentikan kerjasama.
Gerakan kemampuan praktik menjadi satu masalah besar
Tom Schmidt mengatakan: "Movement sangat aneh, itu bukan proyek puncak, tetapi juga bukan nama yang tidak dikenal, ada investor seperti Robot Ventures, dan produknya juga cukup menarik. Seharusnya ada yang berdiri untuk menghentikannya. Tim Movement dipuji sebagai pendiri yang muda, penuh energi, dan ambisius. Tentu saja ada yang bertanya, mengapa mereka melakukan hal itu? Mengapa pendiri memilih untuk tidak mengikuti jalan yang benar? Mereka memiliki proyek yang sukses, memiliki begitu banyak pendukung, mengapa mereka harus melepas token, mencairkan lebih awal, alih-alih fokus pada produk?"
Mereka telah lama dikritik karena meluncurkan token sebelum peluncuran mainnet, dan dikabarkan mereka sangat bergantung pada kontraktor, tim teknis tidak cukup kuat, terlalu fokus pada pemasaran daripada substansi. Ini menimbulkan kekhawatiran bagi banyak orang, sebagian besar adalah rumor, tidak ada yang memiliki bukti yang pasti. Namun, ada yang mengatakan bahwa mereka sedang memanipulasi sirkulasi, tidak melakukan airdrop, dan meluncurkan token sebelum ada produk nyata. Semua ini menunjuk pada masalah dalam proyek tersebut.
Gerakan skandal proyek dengan tingkat ini sangat mengejutkan
Setelah acara Movement, Haseeb berbicara dengan beberapa orang dan menghasilkan beberapa pertanyaan. Pertama, bagaimana ini akan mengubah pandangan Anda tentang startup atau pendirinya? Kedua, apa mekanisme insentif yang diungkapkan oleh para pendiri di industri ini? Apakah ada banyak pendiri seperti Rushi? Saya pribadi merasa tidak ada. Inilah juga mengapa Movement mendapatkan begitu banyak perhatian dan FUD. Saya telah melihat banyak klaim yang belum terverifikasi di Twitter, tetapi proyek lain jarang mengalami situasi seperti ini.
Mengenai Movement, setelah melihat pernyataan-pernyataan ini, banyak orang merasa bahwa pada akhirnya akan ada bukti yang membuktikan bahwa mereka melakukan hal-hal yang tidak etis. Namun, saya rasa proyek semacam ini tidak banyak, mungkin ada di bursa yang kurang dikenal, tetapi seharusnya tidak ada di 100 besar. Dari segi kapitalisasi pasar, kejadian semacam ini lebih jarang terjadi di tingkat Movement, itulah sebabnya hal ini menarik begitu banyak perhatian.
Hasseb membaca sebuah artikel dari Cointelegraph yang menyebutkan perjanjian pembuat pasar, mengutip pernyataan dari sebuah perusahaan konsultan Web3. Saya mencari sedikit sebelum acara dan merasa orang mungkin meremehkan jumlah proyek sampah ekor panjang. Proyek-proyek ini tidak bernilai banyak, tetapi jumlahnya sangat banyak. Proyek-proyek ini akan pergi ke bursa kelas dua dan tiga, mencari pembuat pasar seperti itu. Namun, terjadi hal seperti ini pada proyek-proyek yang sangat menonjol seperti Movement dengan valuasi 30-40 miliar dolar, memang sangat gila. Sekarang harganya telah turun lebih dari 80%, harga hampir jatuh secara garis lurus.
Mengenai apa yang harus diperhatikan saat melihat token baru di lain waktu setelah kejadian ini, Evgeny menyatakan bahwa dia sangat sensitif terhadap pendiri yang beriklan besar-besaran dan didorong oleh pemasaran. Namun, di Silicon Valley, modal ventura tradisional biasanya menyukai pendiri yang penuh energi dan agresif, yang terkadang sejalan dengan perilaku penipuan.
Pendiri muda yang penuh ambisi telah menjadi sinyal peringatan
Haseeb menyatakan bahwa Dragonfly tidak berinvestasi di Movement, tetapi bukan karena meragukan moralitas mereka, atau berpikir bahwa mereka akan menjual token atau melanggar periode penguncian. Mereka hanya merasa bahwa teknologinya tidak cukup menarik, merupakan proyek turunan. Hanya bertemu Rushi satu atau dua kali, kesan yang didapat adalah bahwa sebagian besar investor merasa dia penuh energi, sangat menarik, dan ambisius. Blockworks pernah menerbitkan artikel yang memuji Movement, berulang kali mengatakan: "Mereka muda, telah mengumpulkan banyak uang." Ini sudah menjadi meme. Forbes 30 under 30 biasanya adalah sinyal peringatan.
Robert Leshner menyatakan bahwa dirinya adalah seorang investor kecil, bukan pelaku awal, dan tidak terlalu memahami tim tersebut. Dia percaya bahwa semua pihak yang terlibat harus mengambil pelajaran dari situasi ini, meningkatkan transaksi bisnis dan transparansi, serta adil bagi seluruh ekosistem.
Mengenai pendapat tentang Rushi? Dia menyatakan bahwa dalam putaran A, ini tidak sepenuhnya merupakan investasi yang didorong oleh pendiri. Investasi awal adalah taruhan pada pendiri, tetapi di kemudian hari lebih melihat pada traction ( teknologi, pendanaan, dan lain-lain ). Dia berinvestasi di putaran A, jika itu adalah awal, dia akan lebih memahami tim dengan mendalam.
CEO Wintermute memimpin: Industri harus membangun pedoman pengungkapan pembuat pasar
Adapun apa yang seharusnya dipelajari industri dari situasi ini? Haseeb menyarankan bahwa, dalam pasar tradisional, pembuat pasar perlu mengungkapkan informasi, dan begitu juga dengan cryptocurrency. Bursa mengetahui siapa pembuat pasar Anda, tetapi investor ritel tidak. Sistem pengungkapan ideal saya adalah bahwa tidak ada kesenjangan informasi antara bursa dan investor ritel. Saat mengajukan permohonan untuk pencatatan, publik harus mengetahui semua yang diketahui bursa. Bahkan ketentuan perjanjian pembuat pasar juga harus dipublikasikan.
Sebagai pembuat pasar terkemuka di industri, Evgeny sepenuhnya mendukung sistem ini. Secara sederhana, cryptocurrency memang mirip dengan sekuritas. IPO harus mengungkapkan informasi tentang pembuat pasar, investor, risiko, dan lain-lain. Pengungkapan memberikan informasi yang cukup bagi investor ritel untuk memutuskan apakah akan membeli token. WorldCoin pernah mengungkapkan informasi tentang pinjaman, pembuat pasar, dan harga pelaksanaan, tetapi karena itu menerima banyak kritik, yang membuat pendiri lainnya enggan untuk mengungkapkan.
Jika pengungkapan bersifat sukarela, tidak ada yang akan mengungkapkan. Jika itu wajib, seperti pasar sekuritas, semua orang akan mengungkapkan. Evgeny percaya bahwa pengungkapan yang dilakukan oleh para pembuat pasar secara bersamaan akan menjadi solusi terbaik, tetapi ini adalah masalah koordinasi. Jika bursa meminta pengungkapan, semua orang akan mengikutinya. Perusahaan modal ventura juga dapat menerapkan standar pengungkapan. Para pembuat pasar juga dapat setuju untuk mengungkapkan, tetapi perlu ada keseragaman, jika tidak, mungkin ada pembuat pasar yang tidak mengungkapkan. Bursa pada akhirnya adalah pelaksana utama. Industri harus membangun sistem pengungkapan sendiri, bukan menunggu SEC bertindak.
Pengungkapan tidak berarti bahwa token adalah sekuritas. Lebih banyak pengungkapan adalah hal yang baik, tidak terkait dengan undang-undang sekuritas. Ketika terdaftar, selalu ada pihak yang berlawanan ( yayasan atau perwakilan ) yang perlu mengungkapkan informasi. Saya pikir industri perlu matang, membangun kembali kepercayaan investor ritel. Peristiwa seperti Movement akan mengikis kepercayaan terhadap token. Sistem pengungkapan dapat membuat investor ritel percaya bahwa token tidak akan dijual.
Apa yang terjadi pada artikel ini Movement? Dragonfly belajar dari situ, Wintermute menyerukan industri untuk membangun mekanisme pengungkapan pembuat pasar yang pertama kali muncul di Berita Blockchain ABMedia.