Penulis: Hilary J. Allen Sumber: American University
Sepuluh tahun setelah Financial Conduct Authority Inggris meluncurkan sandbox regulasi fintech, meskipun model ini telah diadopsi secara global, efektivitas nyata dari inti model tersebut—penggabungan pelonggaran regulasi dan panduan—masih kurang bukti yang kuat. Bukti yang ada hanya menunjukkan bahwa sandbox menguntungkan perusahaan yang terlibat, tetapi tidak dapat membuktikan dampaknya terhadap keseluruhan sistem regulasi atau manfaat inovasi secara luas. Dua kekhawatiran besar yang muncul saat kelahiran sandbox (mengurangi efektivitas regulasi, dan keraguan terhadap efektivitas pembelajaran regulasi) tidak hanya belum teratasi dalam sepuluh tahun praktik, tetapi kadang-kadang malah semakin memburuk. Meskipun optimasi desain dapat meredakan sebagian masalah, tantangan mendasar terletak pada perlunya meninjau kembali model sandbox itu sendiri, terutama dalam konteks saat ini di mana digunakan untuk mendorong inovasi AI generatif. Mengingat ekspansi skala AI generatif sulit untuk menembus batasan inheren, dan telah menyebabkan dampak negatif yang signifikan terhadap privasi, kekayaan intelektual, dan ekologi, mengadopsi mekanisme sandbox yang berisiko tinggi yang dapat melemahkan perlindungan hukum demi mendorong AI adalah terlalu berisiko. Institut Riset Fintech Universitas Renmin China telah melakukan pemrograman terhadap bagian inti dari penelitian ini.
I. Pendahuluan
Regulator di berbagai negara dan sektor di seluruh dunia sedang aktif mengeksplorasi jalur regulasi yang sesuai untuk inovasi teknologi. Pada tahun 2015, Otoritas Perilaku Keuangan Inggris (FCA) mengumumkan untuk membangun mekanisme sandbox regulasi fintech, yang dengan cepat menyebar ke seluruh dunia dalam sepuluh tahun berikutnya. Desain inti dari sandbox regulasi adalah: perusahaan terpilih dapat melakukan uji coba produk dalam lingkungan di mana batasan aturan berkurang dan risiko penegakan hukum berkurang. Tujuannya memiliki dua aspek: yang pertama bertujuan untuk mengurangi hambatan masuk yang mungkin menghalangi inovasi fintech; yang kedua memberikan kesempatan kepada regulator untuk memahami teknologi baru yang muncul, sehingga mereka dapat menyesuaikan strategi regulasi selama proses percobaan sandbox. Dalam beberapa tahun terakhir, para pembuat kebijakan di berbagai negara juga menunjukkan minat yang kuat untuk menggunakan mekanisme sandbox untuk mendorong inovasi kecerdasan buatan dan membangun kerangka regulasi AI yang baru. Namun, praktik sandbox fintech selama sepuluh tahun menunjukkan bahwa memindahkannya ke bidang AI sebagai alat kebijakan kurang memiliki dasar yang cukup.
Meskipun sandbox regulasi telah diadopsi secara luas, bukti empiris untuk mengevaluasi tingkat pencapaian tujuannya masih terasa kurang. Penelitian empiris yang ada berfokus pada indikator inovasi: kemampuan pendanaan perusahaan peserta, jumlah perolehan paten, dan lain-lain. Data semacam itu tidak dapat mengungkapkan dampak mekanisme sandbox terhadap keseluruhan kerangka regulasi teknologi keuangan, dan juga tidak dapat membuktikan apakah hasil inovasi yang dihasilkan oleh sandbox menguntungkan kelompok di luar subjek inovasi.
Ketiadaan dukungan data sangat penting—prospek pencapaian tujuan sandbox teknologi keuangan sebenarnya tidak optimis. Pertama, belum jelas apakah inovasi teknologi keuangan dapat menghasilkan manfaat sosial yang cukup untuk membenarkan pelonggaran ketentuan regulasi penting, yang awalnya bertujuan untuk melindungi konsumen dan sistem keuangan dari kerugian. Kedua, karena kurangnya representativitas sampel peserta sandbox dan lingkungan khusus yang mudah memicu penangkapan regulasi, pengetahuan yang diperoleh regulator dari eksperimen memiliki batasan yang signifikan. Saluran bagi regulator untuk berbagi pengetahuan yang diperoleh dari sandbox juga terbatas.
Dua, Dasar Teoritis Sandboxing Regulasi
Pada tahun 2016, Otoritas Perilaku Keuangan Inggris (FCA) mendefinisikan kotak pasir regulasi pertamanya sebagai "ruang aman di mana perusahaan dapat menguji produk, layanan, model bisnis, dan mekanisme pengiriman yang inovatif dengan memastikan perlindungan yang memadai bagi konsumen". Selama sepuluh tahun berikutnya, peserta kotak pasir FCA terutama fokus pada pengembangan produk kredit, investasi, perbankan, dan pembayaran baru dengan menggunakan teknologi. Banyak yurisdiksi di seluruh dunia kemudian meniru untuk membangun mekanisme kotak pasir regulasi teknologi finansial. Meskipun kotak pasir yang dirancang oleh berbagai lembaga regulasi memiliki perbedaan yang signifikan dalam hal struktur dan tujuan, tujuan inti mereka biasanya mencakup elemen-elemen berikut:
Mendukung perusahaan fintech yang mencari untuk menyediakan produk, layanan, atau model bisnis yang inovatif;
Membangun sistem layanan keuangan yang lebih efisien dan dengan manajemen risiko yang lebih baik;
Mengklarifikasi hubungan interaktif antara teknologi baru dan model bisnis dengan kerangka regulasi, serta mengidentifikasi potensi hambatan masuk pasar yang mungkin terbentuk;
Mendorong persaingan yang efektif yang menguntungkan konsumen;
Meningkatkan inklusivitas layanan keuangan.
Sandbox regulasi secara umum dianggap sebagai mekanisme tiga menang: membantu inovator mendapatkan dana dan mempercepat peluncuran produk; memastikan konsumen mengakses lebih banyak produk teknologi finansial; membuat lembaga pengatur memahami produk teknologi finansial dan hubungan kesesuaiannya dengan regulasi (apalagi untuk membentuk citra "ramah inovasi" dari yurisdiksi hukum).
Sejak FCA pertama kali meluncurkan, konsep sandbox regulasi telah melampaui bidang teknologi finansial dan meluas ke berbagai skenario seperti mobil otonom dan praktik hukum. Laporan OECD 2023 menunjukkan bahwa sekitar 100 program sandbox telah diterapkan secara global pada saat itu. Terutama di bidang kecerdasan buatan, desakan untuk menangguhkan regulasi melalui sandbox guna memfasilitasi eksperimen AI semakin meningkat.
Regulatory sandbox memiliki berbagai keunggulan:
Mendorong inovasi: Teknologi AI berkembang pesat, sementara lingkungan regulasi sulit untuk menyelaraskan. Sandbox mengurangi risiko kepatuhan dalam pengembangan teknologi di lingkungan yang terkontrol, dan praktik menunjukkan bahwa itu dapat secara signifikan memperpendek "waktu peluncuran" produk inovatif, meningkatkan kepastian hukum bagi perusahaan dan selanjutnya memicu semangat inovasi. 2. Meningkatkan kecepatan respons: Proses legislasi yang ada (seperti RUU Kecerdasan Buatan Uni Eropa) berjalan lambat - RUU ini diajukan pada April 2021 dan hingga sekarang masih dalam tahap pengkajian, dan diperkirakan tidak akan berlaku sebelum 2025/26. Yang lebih serius, setelah legislasi tradisional ini disahkan, akan sangat sulit untuk melakukan revisi untuk menyesuaikan dengan perkembangan teknologi. Dalam beberapa hal, RUU ini lahir di era sebelum munculnya AI generatif seperti ChatGPT dan saat ini sudah usang. Sebaliknya, sandbox sebagai alat respons yang fleksibel dapat disesuaikan dengan cepat untuk menghadapi tantangan baru. 3. Memperkuat perlindungan konsumen: Sistem AI dapat menyebabkan kerugian bagi konsumen, sandbox memastikan keamanan teknologi dengan menguji sistem di lingkungan yang terkontrol, mengidentifikasi dan mengurangi risiko potensial, sehingga menjaga kepercayaan konsumen terhadap teknologi baru. 4. Mendorong tata kelola kolaboratif: Sandbox mengumpulkan lembaga regulasi, perusahaan, dan pemangku kepentingan lainnya untuk bersama-sama memajukan perkembangan teknologi AI, dengan menyeimbangkan kebutuhan inovasi dan keamanan publik, menciptakan aturan regulasi yang lebih efisien. Pembelajaran timbal balik antara regulator dan yang diregulasi menciptakan situasi menguntungkan bagi kedua belah pihak, baik meningkatkan kepercayaan teknologi maupun mempercepat penerapan.
Dalam praktiknya, beberapa yurisdiksi hukum telah memulai pengujian kotak pasir AI. Pengelola kotak pasir fintech di Inggris, Singapura, dan tempat lainnya mulai mengeksplorasi aplikasi finansial AI (AS setidaknya telah mengusulkan satu undang-undang untuk membangun kotak pasir bagi lembaga keuangan untuk melakukan eksperimen AI). Kotak pasir khusus AI yang independen dari pengawasan keuangan juga telah muncul: Inggris, Norwegia, dan tempat lainnya telah membangun kotak pasir AI yang berfokus pada regulasi privasi. Dengan undang-undang AI Uni Eropa yang mengharuskan negara-negara anggota setidaknya menjalankan satu kotak pasir pengawasan AI atau berpartisipasi dalam kotak pasir multinasional sebelum 2 Agustus 2026, mekanisme semacam itu diperkirakan akan meningkat pesat di dalam Uni Eropa dalam beberapa tahun mendatang. Undang-undang ini mengantisipasi kemungkinan kotak pasir AI lintas batas—mengacu pada kebutuhan perusahaan AI yang beroperasi di berbagai yurisdiksi, dan dipengaruhi oleh karakteristik lintas bidang dari teknologi AI, kotak pasir dalam satu yurisdiksi juga perlu ada kolaborasi pengawasan dari berbagai departemen.
Untuk mengatasi karakteristik lintas batas dari layanan keuangan, Jaringan Regulator Keuangan Inovatif Global (GFIN) didirikan pada tahun 2019, yang mengeksplorasi "mekanisme Pengujian Lintas Batas (CBT)" (juga dikenal sebagai "sandbox global") yang bertujuan "menciptakan lingkungan yang memungkinkan perusahaan untuk menguji teknologi, produk, atau model bisnis baru secara terus-menerus atau bersamaan di beberapa yurisdiksi". Pada bulan Oktober 2020, GFIN meluncurkan aplikasi pengujian lintas batas putaran pertama, yang mengharuskan pelamar untuk memenuhi semua standar kelayakan dari yurisdiksi yang ditargetkan. Hasil pelaksanaan tidak memuaskan: dari 38 aplikasi, hanya 9 yang lolos evaluasi, dan akhirnya hanya 2 perusahaan yang memasuki tahap pengujian nyata. Mekanisme ini hingga kini belum memulai putaran kedua, menimbulkan kekhawatiran terhadap praktik sandbox lintas batas. Namun, apakah bukti empiris yang ada sudah cukup memadai?
Tiga, Bukti Empiris Operasi Sandbox Selama Sepuluh Tahun
Otoritas Perilaku Keuangan Inggris (FCA) merilis "rapor" pertama untuk sandbox regulasi pada tahun 2017, melakukan penilaian diri terhadap eksperimen awalnya. Laporan tersebut secara positif mengakui efektivitas sandbox dalam bidang-bidang berikut:
Memperpendek waktu peluncuran hasil inovasi dan berpotensi mengurangi biaya
Memperluas saluran pembiayaan inovator dengan mengurangi ketidakpastian regulasi
Memfasilitasi lebih banyak produk untuk diuji dan diharapkan dapat diluncurkan ke pasar
Mendorong kolaborasi antara lembaga pengatur dan inovator, mengintegrasikan mekanisme perlindungan konsumen ke dalam produk dan layanan baru.
Tiga tujuan pertama secara langsung menguntungkan subjek inovasi, sedangkan tujuan terakhir lebih menekankan pada kepentingan publik—kepuasan FCA terhadap tujuan keempat sebagian didasarkan pada "pengembangan langkah-langkah jaminan pengujian yang disesuaikan bersama perusahaan".
Hingga saat ini, penelitian empiris independen mengenai sandbox regulasi masih dirasa kurang. Penelitian penting yang diterbitkan oleh ekonom Bank for International Settlements (BIS) pada tahun 2024 menunjukkan: "Meskipun sandbox regulasi telah banyak diadopsi dan menjadi perhatian di kalangan pembuat kebijakan, masih kurang bukti empiris sistematis mengenai apakah itu benar-benar membantu perusahaan fintech dalam mendapatkan pendanaan, berinovasi, atau membangun model bisnis yang layak." BIS dengan menganalisis pengambilan modal, tingkat keberlangsungan, dan data paten dari perusahaan-perusahaan sandbox di Inggris, mengonfirmasi bahwa "sandbox telah mencapai salah satu tujuan inti: membantu perusahaan fintech baru dalam mendapatkan pendanaan dan mendorong kegiatan inovasi."
Penelitian semacam ini, seperti evaluasi diri FCA, juga berfokus pada dampak sandbox terhadap entitas inovatif, membuktikan bahwa bergabung dengan antrean sandbox menguntungkan bagi perusahaan. Namun, kesimpulan ini dapat memicu kekhawatiran tentang "memilih pemenang" oleh lembaga pemerintah: perusahaan yang tidak terpilih mungkin menghadapi lingkungan inovasi yang lebih ketat. Meskipun peneliti BIS mengakui keuntungan pendanaan bagi peserta sandbox "sesuai dengan logika sandbox yang mengurangi hambatan informasi investasi dan pembiayaan serta biaya ketidakpastian kepatuhan", mereka tidak menyingkirkan penjelasan lain: "Kualifikasi untuk masuk ke sandbox itu sendiri mungkin menjadi dukungan kredit, membantu perusahaan dalam pendanaan."
Lebih penting lagi, penelitian yang ada saat ini hanya menjawab "apakah regulasi sandbox secara keseluruhan menguntungkan kebijakan" ini hanya permukaan dari gunung es. Penulis BIS secara khusus menekankan: "Hasil penelitian tidak secara otomatis membuktikan bahwa sandbox secara jelas meningkatkan kesejahteraan sosial. Operasional sandbox sering kali membutuhkan dukungan dana publik, dan membantu perusahaan dalam pembiayaan hanya salah satu tujuannya - meningkatkan kesejahteraan konsumen dan menjaga stabilitas keuangan sama pentingnya." Selain itu, penelitian BIS dibangun di atas asumsi bahwa "sandbox memungkinkan regulator untuk memprediksi dampak kesejahteraan sosial dari produk sebelum diluncurkan." Dan profesor hukum Doug Sarro, berdasarkan penelitian terbaru tentang praktik sandbox cryptocurrency oleh lembaga pengatur sekuritas Kanada, menunjukkan bahwa bahkan setelah produk dirilis ke publik, dampak sandbox terhadap kesejahteraan konsumen dan stabilitas keuangan tetap ada.
Salo menemukan bahwa, meskipun ada harapan umum bahwa perusahaan akan sepenuhnya mematuhi setelah "lulus", lembaga pengatur sekuritas provinsi Kanada "tidak hanya mengawasi platform perdagangan di dalam sandbox, tetapi juga terus menerapkan regulasi bahkan setelah mereka (secara nominal) keluar dari sandbox". Dia lebih lanjut mempertanyakan efektivitas langkah perlindungan konsumen yang disesuaikan untuk sandbox:
Regulator sering kali gagal untuk memprediksi risiko baru yang muncul di platform perdagangan, dan hanya mengambil tindakan ketika risiko tersebut mirip dengan yang ada di bidang sekuritas tradisional, atau setelah menyebabkan kerugian besar bagi konsumen yang memicu keraguan publik.
Sekretaris Jenderal PBB untuk Advokasi Keuangan Inklusif (UNSGSA) dan Pusat Keuangan Alternatif Cambridge (CCAF) dalam laporan tahun 2019 juga mengajukan pertanyaan lain sebagai dasar, dengan kesimpulan inti sebagai berikut:
Pengalaman awal dari regulasi sandbox menunjukkan bahwa mekanisme ini tidak diperlukan dan tidak cukup untuk mempromosikan inklusi keuangan. Meskipun sandbox memiliki keunggulan, pembangunannya kompleks dan biaya operasionalnya mahal. Praktik telah membuktikan bahwa sebagian besar masalah regulasi yang terlibat dalam pengujian sandbox dapat diselesaikan secara efektif tanpa lingkungan pengujian nyata. Alat seperti kantor inovasi dapat mencapai efek serupa dengan biaya yang lebih rendah.
Dengan kata lain, jika sandbox fintech yang menghabiskan banyak sumber daya dialihkan ke tempat lain atau lebih efektif (laporan tersebut menunjukkan bahwa banyak regulator di berbagai negara tidak mengantisipasi intensitas konsumsi sumber daya dari sandbox). Penyebab utama konsumsi sumber daya adalah karena regulator perlu memberikan bimbingan yang disesuaikan kepada para peserta—"dukungan regulasi" semacam ini memiliki biaya yang tinggi, tetapi jika tidak ada, maka efektivitas sandbox menjadi meragukan (dari sudut pandang perusahaan peserta). Temuan ini tentunya akan mengarah pada pertanyaan yang lebih mendalam: Apakah untuk mendorong inovasi fintech benar-benar memerlukan pengecualian regulasi dari sandbox? Apakah hanya memberikan bimbingan sudah cukup untuk mendorong inovasi (dan sebagian besar lembaga regulasi keuangan telah mendirikan "pusat inovasi" untuk menyediakan layanan semacam ini). Namun, pertanyaan yang lebih mendasar adalah: Apakah menggunakan sumber daya publik untuk membina inovasi di sektor swasta sejalan dengan kepentingan publik?
Empat, Kekhawatiran Mendalam
Penelitian sebelumnya telah mengungkapkan berbagai risiko dari pola ini: regulator yang memilih perusahaan sandbox sebenarnya adalah "memilih pemenang", yang merusak keadilan regulasi; biaya operasional sandbox sering kali melebihi yang diharapkan; manfaatnya lebih banyak mengalir ke inovator daripada publik; dengan penyebaran global sandbox, manfaat marginal dari sinyal kebijakan "ramah inovasi" terus menurun. Penelitian terbaru lebih fokus pada kontradiksi inti: sandbox teknologi keuangan meminta penundaan pelaksanaan regulasi kunci yang digunakan untuk melindungi konsumen dan sistem keuangan.
Pendukung sandbox secara default menerima potensi peningkatan bahaya publik, yang teorinya berdiri di dua titik: pertama, inovasi akan menguntungkan publik melalui peningkatan efisiensi dan kompetisi; kedua, sandbox membantu regulator memahami kinerja pasar teknologi baru sehingga dapat mengoptimalkan regulasi jangka panjang. Namun, bagian ini akan membuktikan: asumsi-asumsi ini tidak dapat dipertahankan di bidang fintech dan juga sulit berlaku di bidang kecerdasan buatan. Perlu dicatat sebelumnya: inovasi tidak selalu menguntungkan masyarakat—meskipun dianggap sebagai syarat penting untuk meningkatkan efisiensi dan kompetisi, namun makna konkret "efisiensi" dan "kompetisi" selalu ada perdebatan kontekstual, banyak interpretasi sebenarnya tidak bermanfaat bagi kesejahteraan sosial secara keseluruhan. Selain itu, ketika regulator keuangan bertransformasi menjadi "pembela" dan sponsor dari inovasi yang mereka pilih, objektivitas serta keinginan mereka untuk berbagi pengetahuan akan tereduksi, sementara pemahaman regulasi itu sendiri telah dipengaruhi oleh bias yang ada karena pemilihan peserta sandbox.
A. Sebagai sandbox untuk pembelajaran regulasi
Partisipasi perusahaan dalam sandbox sepenuhnya bersifat sukarela, sehingga sandbox hanya menerima subjek inovasi yang secara aktif mendaftar. Ini mengakibatkan zona buta kognisi ganda: regulator tidak dapat memahami perusahaan yang sepenuhnya mematuhi aturan karena tidak perlu berpartisipasi dalam sandbox, dan juga tidak dapat menguasai subjek yang menganggap diri mereka tidak terikat oleh peraturan yang berlaku. Bahkan di antara perusahaan yang mendaftar, kriteria pemilihan sering kali tidak jelas, banyak aplikasi yang ditolak tanpa alasan yang jelas.
Pengetahuan yang diperoleh regulator dari sandbox karenanya memiliki bias bawaan. Meskipun pemahaman dari sampel yang bias tetap memiliki nilai, sandbox tidak seharusnya dianggap sebagai satu-satunya atau cara terbaik untuk memperoleh pengetahuan. Seperti yang diamati oleh lembaga PBB: regulator sepenuhnya dapat belajar tentang teknologi baru dari perusahaan rintisan melalui saluran informal. Pelonggaran regulasi sama sekali tidak menjadi syarat untuk memahami teknologi keuangan atau kecerdasan buatan.
Kekurangan lain dalam pengaturan pengetahuan yang dihasilkan oleh sandbox adalah: mekanisme akses menyebabkan hubungan anomali antara pemerintah dan perusahaan, yang memperburuk risiko "penangkapan regulasi". Singkatnya, "penangkapan regulasi" mengacu pada regulator yang menempatkan kepentingan industri di atas kepentingan publik, dengan insentif yang bisa bersifat jelas (seperti korupsi) atau tersembunyi. Penangkapan tersembunyi yang khas adalah: regulator terutama mendapatkan informasi dari industri itu sendiri (dan tidak berkonsultasi dengan peneliti independen atau kelompok konsumen), sehingga pemahaman mereka pasti dipengaruhi oleh perspektif industri dan kemudian akan terasimilasi. Proses ini disebut "penangkapan kognitif", dan kompleksitas teknologi permukaan dari model bisnis fintech lebih mudah memicu fenomena ini. Jika regulator tidak membangun dasar pemahaman teknis melalui perekrutan talenta atau pelatihan internal, kemampuan mereka untuk mengevaluasi secara kritis klaim industri akan terbatasi. Masalah ini juga menonjol dalam pengaturan AI - perusahaan AI global sedang secara aktif menangkap regulator dengan narasi seperti "regulasi memperlambat inovasi" dan "memaksa pengusaha untuk pergi".
Oleh karena itu, apakah sandbox benar-benar dapat meningkatkan kemampuan pengawasan regulator patut diragukan. Penulis pernah menunjukkan: "Regulatory sandbox mungkin secara kebetulan membantu regulator keuangan dalam menjalankan fungsi pengendalian risiko, tetapi akar popularitasnya terletak pada prasangka permukaan—yaitu, bahwa inovasi teknologi finansial di sektor swasta pasti akan sesuai dengan kepentingan terbaik masyarakat." Teks berikut akan secara khusus memeriksa kewajaran prasangka tersebut.
B. Inovasi sebagai sasaran regulasi
Seperti yang dikatakan oleh Profesor Hukum Deirdre Achen, konsep sandbox regulasi didasarkan pada "regulator yang mengambil tanggung jawab untuk meningkatkan pilihan konsumen, harga, dan efisiensi sebagai fungsi kepentingan publik"—ini memiliki perbedaan mendasar dengan logika regulasi yang "berpusat pada pengendalian risiko". Namun, ada alasan yang cukup untuk mempertanyakan: Apakah "persaingan" dan "efisiensi" yang dihasilkan oleh sandbox fintech benar-benar memberi manfaat kepada publik? Mengabaikan pengendalian risiko kemungkinan besar akan terbukti sebagai kesalahan penilaian. Semakin banyak tanda-tanda menunjukkan bahwa keraguan terhadap manfaat publik dari inovasi AI juga berlaku. Dalam konteks ini, kebijakan yang melemahkan mekanisme perlindungan publik demi inklusi inovasi menjadi meragukan—dan inilah esensi logika desain sandbox.
Keterbatasan inovasi teknologi keuangan dan AI generatif
Kebijakan yang mendorong inovasi seharusnya terlebih dahulu menguntungkan para inovator itu sendiri. Asumsi teoritisnya adalah bahwa inovasi akan menghasilkan manfaat sekunder yang menguntungkan orang lain, namun dalam kenyataannya tidak semua inovasi bersifat saling menguntungkan, asumsi ini tidak selalu berlaku. Misalnya, Doug Sarno melalui penelitian sandbox cryptocurrency di Kanada menemukan: "Praktik regulasi setidaknya sebagian membenarkan kekhawatiran - sandbox mungkin membuat inovator lebih diutamakan daripada konsumen." Penulis dan akademisi lainnya sebelumnya juga menunjukkan: banyak produk fintech selain antarmuka aplikasi yang lancar hampir tidak memiliki inovasi teknologi yang substansial, beberapa produk bahkan merupakan "akuisisi yang merugikan" - secara permukaan melayani kelompok marginal yang sebelumnya terpinggirkan, tetapi sebenarnya melaksanakan eksploitasi sistematis. Sumber keuntungan fintech sering kali bukan dari keunggulan teknologi, tetapi dengan menghindari aturan perlindungan konsumen yang seharusnya dipatuhi dengan nama "inovasi".
Semakin banyak bukti menunjukkan bahwa keraguan terhadap "win-win theory" dari AI generatif juga berlaku (AI umum mencakup berbagai teknologi; AI generatif secara khusus merujuk pada alat yang menghasilkan konten baru dengan mengenali pola hubungan melalui data pelatihan yang besar). Sejak tahun 2024, akademisi mulai mempertanyakan nilai praktis dari AI generatif dengan tajam. Seperti yang diungkapkan oleh kepala penelitian saham Goldman Sachs, Jim Covello—seorang veteran yang telah melacak industri teknologi sejak era gelembung internet—menunjukkan bahwa AI generatif yang dikembangkan di Silicon Valley kekurangan skenario aplikasi yang jelas. Dia juga memperingatkan: "Tidak pernah ada teknologi yang baru muncul langsung mendapat prediksi valuasi triliunan dolar... Dalam sejarah, iterasi teknologi selalu menggantikan solusi mahal dengan solusi murah, tetapi kini teknologi mahal berusaha menggantikan tenaga kerja berbiaya rendah, logika ini pada dasarnya sulit untuk diterima."
Kekurangan inti dari bentuk AI ini terletak pada kecenderungan halusinasi: model sering menghasilkan respons yang tampak otoritatif namun sebenarnya keliru. Kesalahan khas termasuk: model Google menyarankan menambahkan lem Elmer untuk membuat pizza lebih kenyal; model OpenAI tidak dapat mengeja dengan benar jumlah huruf "r" dalam kata strawberry (strawberry). Lebih parah lagi, AI sering kali menciptakan literatur untuk mendukung kesimpulannya: penelitian BBC pada tahun 2025 menemukan bahwa "13% kutipan dari BBC yang digunakan oleh asisten AI terdapat modifikasi atau tidak memiliki naskah asli yang sesuai."
Jika perusahaan menerapkan model semacam itu tanpa pengawasan, mereka mungkin akan membayar harga yang mahal - pelajaran dari Air Canada adalah bukti nyata: setelah chatbotnya memberikan jawaban yang salah tentang kebijakan pemakaman, maskapai tersebut bahkan berargumen bahwa "chatbot harus bertanggung jawab sendiri", tetapi pengadilan sipil memutuskan bahwa mereka harus mengganti kerugian kepada pelanggan dan dikenakan denda. Memperkenalkan "mekanisme intervensi manusia" dapat mengurangi risiko kesalahan, tetapi menghilangkan keunggulan biaya yang ingin dicapai oleh AI. Mendeteksi dan memperbaiki keluaran ilusi AI memerlukan banyak tenaga profesional: penelitian Upwork 2024 menemukan bahwa 96% eksekutif mengharapkan alat AI meningkatkan produktivitas perusahaan (39% mewajibkan penggunaan / 46% mendorong penggunaan), tetapi hampir 47% karyawan yang menggunakan AI mengaku "tidak tahu bagaimana mencapai tujuan peningkatan efisiensi yang diminta oleh majikan."
Mengingat batasan di atas, aplikasi komersial AI generatif memang terbatas dan tidak mengejutkan. Perusahaan umumnya menolak alat semacam itu atau mungkin merupakan hal yang baik - penelitian terbaru mengungkapkan: ketergantungan pada alat AI memiliki korelasi negatif yang signifikan dengan kemampuan berpikir kritis. Meskipun AI dipuji sebagai "alat yang membebaskan manusia dari urusan dasar untuk fokus pada kreasi tingkat tinggi", kenyataannya adalah: kemampuan tingkat tinggi sering kali berasal dari pematangan praktik dasar.
Krisis mendalam dari regulasi yang berorientasi pada inovasi
Meskipun mengabaikan bidang spesifik, mekanisme sandbox masih menghadapi pertanyaan yang wajar tentang regulasi ini. Pembuat kebijakan harus waspada terhadap insentif cacat yang mungkin muncul akibat sandbox: dalam keadaan ideal, hukum dan lembaga regulasi seharusnya mengirimkan sinyal yang jelas kepada industri bahwa "inovasi yang mematuhi peraturan adalah satu-satunya cara untuk melindungi kepentingan publik", tetapi sandbox bisa diartikan sebagai "mengorbankan otoritas hukum demi memberikan ruang bagi inovasi".
"Kompetisi" dan "efisiensi" sebenarnya merupakan tes Rorschach yang mencerminkan nilai-nilai pengatur. Mengambil "efisiensi" sebagai contoh, ia memuat penilaian nilai yang berbeda di berbagai bidang, sehingga tidak dapat dijadikan sebagai tujuan pengaturan yang netral dan seragam. Tujuan efisiensi dan kompetisi sulit memberikan peta jalan yang jelas bagi pengatur: saat mengevaluasi sandbox, pengatur harus mempertanyakan "Dari perspektif siapa kita menilai kompetisi dan efisiensi? Apakah dari perusahaan yang terlibat, seluruh industri, atau publik?"
Dibandingkan dengan menghabiskan tenaga untuk membangun sandbox demi mengakomodasi inovasi, regulator seharusnya mengambil strategi pencegahan proaktif untuk membatasi bahaya publik dari teknologi baru. Mantan pejabat direktur lembaga pengawas mata uang, Michael Su, mengusulkan kerangka regulasi fintech "akomodasi dan penjinakan", yang juga berlaku untuk regulasi inovasi teknologi secara umum.
Kebijakan akomodasi mungkin memberikan dukungan untuk teknologi yang cacat, secara artifisial mempertahankan model bisnis yang seharusnya tidak memiliki kemampuan untuk bertahan. Mengingat para inovator umumnya kurang memiliki pemahaman menyeluruh tentang lingkungan operasional (seperti yang telah disebutkan), penjinakan sering menjadi jalur yang lebih baik. Cendekiawan budaya teknologi Alaty Ward menunjuk pada alat AI:
Kemampuan para ahli teknologi kecerdasan buatan untuk menilai dampak sosial dan politiknya jauh lebih rendah dibandingkan dengan profesional yang mengklaim ingin mengubah bidang tersebut. Kelompok profesional seperti dokter, guru, pekerja sosial, dan pembuat kebijakan bukanlah orang luar saat membahas AI—mereka justru yang paling berkualitas untuk memahami risiko penyalahgunaan potensial dari teknologi otomatisasi di bidang ini.
Perlu ditegaskan: Kadang-kadang peraturan tertulis memang perlu berkembang untuk kepentingan publik, tetapi ketika perubahan regulasi didorong dengan cara yang terfragmentasi dan hanya menguntungkan sejumlah kecil perusahaan sandbox, maka hal ini harus diwaspadai. Jika regulator memang perlu menguji strategi baru, sebelum lahirnya sandbox sudah ada banyak alat yang berlaku untuk seluruh industri yang tersedia. Badan PBB menekankan saat menilai sandbox fintech: "Prinsip proporsionalitas atau sistem perizinan yang berorientasi risiko dapat mengurangi biaya kepatuhan bagi perusahaan pemula, dan berbeda dengan pengujian sandbox - ini mencakup seluruh peserta pasar."
Metode regulasi informal mungkin bermanfaat dalam menangani teknologi yang berkembang pesat, tetapi selalu disertai dengan biaya - terutama hilangnya hak partisipasi publik dan transparansi dalam pengambilan keputusan regulasi. Biaya ini lebih terasa dalam konteks sandbox: perusahaan swasta memiliki suara yang signifikan dalam ketentuan regulasi, kelompok yang terpengaruh bahkan tidak tahu isi ketentuan tersebut, apalagi bisa mengajukan keberatan. Ketika produk perusahaan sandbox memiliki kompleksitas teknologi yang sangat tinggi, regulator sering kali tunduk pada "otoritas teknis" mereka, sehingga lebih mudah mendominasi penyusunan ketentuan.
Regulator berperan sebagai "pemandu sorak" untuk perusahaan sandbox, memicu penurunan standar regulasi yang berkelanjutan. Kasus Kanada menunjukkan: Perusahaan cryptocurrency "lulus" namun masih tidak dapat beroperasi sesuai aturan - karena sifat keuntungan yang bergantung pada arbitrase regulasi, bukan inovasi teknologi. Ketika pengecualian sementara berakhir, regulator menghadapi dilema: memaksa kepatuhan akan mengakibatkan kebangkrutan perusahaan, atau mengubah pengecualian menjadi permanen. Realitas politik dan ekonomi sering memaksa pilihan yang terakhir: rantai ekosistem karyawan-pelanggan yang dibentuk perusahaan menciptakan jaringan kepentingan yang menguntungkan, membuat regulator sulit untuk memperketat aturan.
Hasilnya menyebabkan perpecahan aturan, di mana perusahaan yang berbeda menerapkan standar yang berbeda, menciptakan lingkungan persaingan yang tidak adil, dan sepenuhnya menyimpang dari tujuan awal "mengembangkan kepatuhan menyeluruh" dalam sandbox. Pembuat kebijakan harus menyadari dengan jelas: Begitu perusahaan masuk ke dalam sandbox, pengawas terjebak dalam situasi yang pasif dan terpaksa mendukung risiko publik dalam jangka panjang. Solusi mendasar ada pada beralih ke model penjinakan—melalui kerangka regulasi yang seragam untuk membatasi batas inovasi, bukannya mengorbankan kepentingan publik demi perkembangan teknologi.
C. Dilema Tata Kelola Sandbox Lintas Batas
Undang-Undang Kecerdasan Buatan Uni Eropa mendorong mekanisme sandbox lintas negara, menyoroti tantangan khusus dalam regulasi lintas batas: kebutuhan operasi multi-yurisdiksi perusahaan dan ketergantungan pada efektivitas yurisdiksi kecil menciptakan kontradiksi. Namun, pelaksanaan lintas batas menghadapi hambatan mendalam—standar regulasi yang terfragmentasi, biaya koordinasi yang tinggi, sinyal kebijakan yang tereduksi, dan masalah lainnya, lebih lanjut membenarkan keraguan yang wajar terhadap alat sandbox.
Jaringan Regulator Keuangan Inovatif Global (GFIN) yang didirikan pada tahun 2019, meskipun bertujuan untuk menjalankan sandbox lintas batas fintech, hingga kini baru berhasil menyelesaikan satu percobaan lintas batas, dan hanya dua perusahaan yang memasuki tahap pengujian nyata. Salah satu penyebab penting dari rendahnya tingkat adopsi adalah: peserta harus memenuhi persyaratan regulasi yang berbeda dari berbagai yurisdiksi. Untuk mengurangi biaya koordinasi konsensus multi-yurisdiksi, GFIN mengadopsi mekanisme "otoritas pengatur utama", tetapi mengakui:
Badan pengawas yang memimpin menghadapi tekanan sumber daya yang besar—harus bertanggung jawab untuk mengoordinasikan 38 aplikasi dan 23 badan pengawas, menginvestasikan banyak tenaga dan sumber daya untuk memastikan bahwa pertanyaan perusahaan dan pengawas dapat diselesaikan tepat waktu, serta menjamin bahwa proses aplikasi berjalan sesuai dengan kepatuhan yang tepat waktu.
Meningkatkan utilitas sandbox lintas batas pasti memerlukan koordinasi dan penyatuan standar hukum, tetapi koordinasi lintas batas sebenarnya adalah proses yang sangat dipolitikkan, sering kali dipengaruhi oleh permainan kepentingan kelompok domestik. Setiap "sinyal kebijakan" dari sandbox akan hilang selama proses koordinasi—ketika semua yurisdiksi mengadopsi standar yang sama, maka tidak ada lagi "yurisdiksi peradilan yang ramah inovasi". Masalah alokasi sumber daya dan tanggung jawab juga akan terus ada—baik dalam operasi lintas batas maupun kolaborasi antar lembaga di dalam negeri. Meskipun sandbox mengklaim untuk mempromosikan teknologi baru, tantangan koordinasi sumber daya ini sebenarnya adalah isu yang sudah lama dikenal, dan sandbox regulasi tidak menawarkan solusi inovatif apapun.
Lima, Kesimpulan
Artikel ini mewarisi penelitian penulis sebelumnya, berpendapat bahwa dalam bidang teknologi keuangan, regulator harus memprioritaskan pencegahan risiko publik dibandingkan dengan meningkatkan efisiensi dan kompetisi melalui inovasi swasta. Bukti yang semakin jelas menunjukkan bahwa prinsip ini juga berlaku untuk bidang kecerdasan buatan generatif—oleh karena itu terdapat berbagai kekhawatiran mengenai penerapan AI sandbox.
Meskipun desain sandbox yang canggih dapat mengurangi beberapa risiko, kita tidak seharusnya melompati pertanyaan mendasar dan langsung membahas solusi teknologi: prioritas saat ini adalah meninjau kembali kesesuaian sandbox regulasi dalam konteks tertentu. Masyarakat sangat membutuhkan refleksi kolektif terhadap "kultus inovasi ala Silicon Valley", sementara meningkatkan kewaspadaan terhadap model sandbox (dan cara pemahaman regulasi yang dipromosikannya) harus menjadi komponen inti dari refleksi ini. Setelah semua, sudah lebih dari sepuluh tahun sejak Financial Conduct Authority Inggris memperkenalkan sandbox regulasi, dan hingga saat ini masih jarang terdapat bukti yang meyakinkan bahwa alat regulasi yang intensif sumber daya ini benar-benar meningkatkan kesejahteraan publik.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Regulatory Sandbox: Sepuluh Tahun Kemudian
Penulis: Hilary J. Allen Sumber: American University
Sepuluh tahun setelah Financial Conduct Authority Inggris meluncurkan sandbox regulasi fintech, meskipun model ini telah diadopsi secara global, efektivitas nyata dari inti model tersebut—penggabungan pelonggaran regulasi dan panduan—masih kurang bukti yang kuat. Bukti yang ada hanya menunjukkan bahwa sandbox menguntungkan perusahaan yang terlibat, tetapi tidak dapat membuktikan dampaknya terhadap keseluruhan sistem regulasi atau manfaat inovasi secara luas. Dua kekhawatiran besar yang muncul saat kelahiran sandbox (mengurangi efektivitas regulasi, dan keraguan terhadap efektivitas pembelajaran regulasi) tidak hanya belum teratasi dalam sepuluh tahun praktik, tetapi kadang-kadang malah semakin memburuk. Meskipun optimasi desain dapat meredakan sebagian masalah, tantangan mendasar terletak pada perlunya meninjau kembali model sandbox itu sendiri, terutama dalam konteks saat ini di mana digunakan untuk mendorong inovasi AI generatif. Mengingat ekspansi skala AI generatif sulit untuk menembus batasan inheren, dan telah menyebabkan dampak negatif yang signifikan terhadap privasi, kekayaan intelektual, dan ekologi, mengadopsi mekanisme sandbox yang berisiko tinggi yang dapat melemahkan perlindungan hukum demi mendorong AI adalah terlalu berisiko. Institut Riset Fintech Universitas Renmin China telah melakukan pemrograman terhadap bagian inti dari penelitian ini.
I. Pendahuluan
Regulator di berbagai negara dan sektor di seluruh dunia sedang aktif mengeksplorasi jalur regulasi yang sesuai untuk inovasi teknologi. Pada tahun 2015, Otoritas Perilaku Keuangan Inggris (FCA) mengumumkan untuk membangun mekanisme sandbox regulasi fintech, yang dengan cepat menyebar ke seluruh dunia dalam sepuluh tahun berikutnya. Desain inti dari sandbox regulasi adalah: perusahaan terpilih dapat melakukan uji coba produk dalam lingkungan di mana batasan aturan berkurang dan risiko penegakan hukum berkurang. Tujuannya memiliki dua aspek: yang pertama bertujuan untuk mengurangi hambatan masuk yang mungkin menghalangi inovasi fintech; yang kedua memberikan kesempatan kepada regulator untuk memahami teknologi baru yang muncul, sehingga mereka dapat menyesuaikan strategi regulasi selama proses percobaan sandbox. Dalam beberapa tahun terakhir, para pembuat kebijakan di berbagai negara juga menunjukkan minat yang kuat untuk menggunakan mekanisme sandbox untuk mendorong inovasi kecerdasan buatan dan membangun kerangka regulasi AI yang baru. Namun, praktik sandbox fintech selama sepuluh tahun menunjukkan bahwa memindahkannya ke bidang AI sebagai alat kebijakan kurang memiliki dasar yang cukup.
Meskipun sandbox regulasi telah diadopsi secara luas, bukti empiris untuk mengevaluasi tingkat pencapaian tujuannya masih terasa kurang. Penelitian empiris yang ada berfokus pada indikator inovasi: kemampuan pendanaan perusahaan peserta, jumlah perolehan paten, dan lain-lain. Data semacam itu tidak dapat mengungkapkan dampak mekanisme sandbox terhadap keseluruhan kerangka regulasi teknologi keuangan, dan juga tidak dapat membuktikan apakah hasil inovasi yang dihasilkan oleh sandbox menguntungkan kelompok di luar subjek inovasi.
Ketiadaan dukungan data sangat penting—prospek pencapaian tujuan sandbox teknologi keuangan sebenarnya tidak optimis. Pertama, belum jelas apakah inovasi teknologi keuangan dapat menghasilkan manfaat sosial yang cukup untuk membenarkan pelonggaran ketentuan regulasi penting, yang awalnya bertujuan untuk melindungi konsumen dan sistem keuangan dari kerugian. Kedua, karena kurangnya representativitas sampel peserta sandbox dan lingkungan khusus yang mudah memicu penangkapan regulasi, pengetahuan yang diperoleh regulator dari eksperimen memiliki batasan yang signifikan. Saluran bagi regulator untuk berbagi pengetahuan yang diperoleh dari sandbox juga terbatas.
Dua, Dasar Teoritis Sandboxing Regulasi
Pada tahun 2016, Otoritas Perilaku Keuangan Inggris (FCA) mendefinisikan kotak pasir regulasi pertamanya sebagai "ruang aman di mana perusahaan dapat menguji produk, layanan, model bisnis, dan mekanisme pengiriman yang inovatif dengan memastikan perlindungan yang memadai bagi konsumen". Selama sepuluh tahun berikutnya, peserta kotak pasir FCA terutama fokus pada pengembangan produk kredit, investasi, perbankan, dan pembayaran baru dengan menggunakan teknologi. Banyak yurisdiksi di seluruh dunia kemudian meniru untuk membangun mekanisme kotak pasir regulasi teknologi finansial. Meskipun kotak pasir yang dirancang oleh berbagai lembaga regulasi memiliki perbedaan yang signifikan dalam hal struktur dan tujuan, tujuan inti mereka biasanya mencakup elemen-elemen berikut:
Mendukung perusahaan fintech yang mencari untuk menyediakan produk, layanan, atau model bisnis yang inovatif;
Membangun sistem layanan keuangan yang lebih efisien dan dengan manajemen risiko yang lebih baik;
Mengklarifikasi hubungan interaktif antara teknologi baru dan model bisnis dengan kerangka regulasi, serta mengidentifikasi potensi hambatan masuk pasar yang mungkin terbentuk;
Mendorong persaingan yang efektif yang menguntungkan konsumen;
Meningkatkan inklusivitas layanan keuangan.
Sandbox regulasi secara umum dianggap sebagai mekanisme tiga menang: membantu inovator mendapatkan dana dan mempercepat peluncuran produk; memastikan konsumen mengakses lebih banyak produk teknologi finansial; membuat lembaga pengatur memahami produk teknologi finansial dan hubungan kesesuaiannya dengan regulasi (apalagi untuk membentuk citra "ramah inovasi" dari yurisdiksi hukum).
Sejak FCA pertama kali meluncurkan, konsep sandbox regulasi telah melampaui bidang teknologi finansial dan meluas ke berbagai skenario seperti mobil otonom dan praktik hukum. Laporan OECD 2023 menunjukkan bahwa sekitar 100 program sandbox telah diterapkan secara global pada saat itu. Terutama di bidang kecerdasan buatan, desakan untuk menangguhkan regulasi melalui sandbox guna memfasilitasi eksperimen AI semakin meningkat.
Regulatory sandbox memiliki berbagai keunggulan:
Dalam praktiknya, beberapa yurisdiksi hukum telah memulai pengujian kotak pasir AI. Pengelola kotak pasir fintech di Inggris, Singapura, dan tempat lainnya mulai mengeksplorasi aplikasi finansial AI (AS setidaknya telah mengusulkan satu undang-undang untuk membangun kotak pasir bagi lembaga keuangan untuk melakukan eksperimen AI). Kotak pasir khusus AI yang independen dari pengawasan keuangan juga telah muncul: Inggris, Norwegia, dan tempat lainnya telah membangun kotak pasir AI yang berfokus pada regulasi privasi. Dengan undang-undang AI Uni Eropa yang mengharuskan negara-negara anggota setidaknya menjalankan satu kotak pasir pengawasan AI atau berpartisipasi dalam kotak pasir multinasional sebelum 2 Agustus 2026, mekanisme semacam itu diperkirakan akan meningkat pesat di dalam Uni Eropa dalam beberapa tahun mendatang. Undang-undang ini mengantisipasi kemungkinan kotak pasir AI lintas batas—mengacu pada kebutuhan perusahaan AI yang beroperasi di berbagai yurisdiksi, dan dipengaruhi oleh karakteristik lintas bidang dari teknologi AI, kotak pasir dalam satu yurisdiksi juga perlu ada kolaborasi pengawasan dari berbagai departemen.
Untuk mengatasi karakteristik lintas batas dari layanan keuangan, Jaringan Regulator Keuangan Inovatif Global (GFIN) didirikan pada tahun 2019, yang mengeksplorasi "mekanisme Pengujian Lintas Batas (CBT)" (juga dikenal sebagai "sandbox global") yang bertujuan "menciptakan lingkungan yang memungkinkan perusahaan untuk menguji teknologi, produk, atau model bisnis baru secara terus-menerus atau bersamaan di beberapa yurisdiksi". Pada bulan Oktober 2020, GFIN meluncurkan aplikasi pengujian lintas batas putaran pertama, yang mengharuskan pelamar untuk memenuhi semua standar kelayakan dari yurisdiksi yang ditargetkan. Hasil pelaksanaan tidak memuaskan: dari 38 aplikasi, hanya 9 yang lolos evaluasi, dan akhirnya hanya 2 perusahaan yang memasuki tahap pengujian nyata. Mekanisme ini hingga kini belum memulai putaran kedua, menimbulkan kekhawatiran terhadap praktik sandbox lintas batas. Namun, apakah bukti empiris yang ada sudah cukup memadai?
Tiga, Bukti Empiris Operasi Sandbox Selama Sepuluh Tahun
Otoritas Perilaku Keuangan Inggris (FCA) merilis "rapor" pertama untuk sandbox regulasi pada tahun 2017, melakukan penilaian diri terhadap eksperimen awalnya. Laporan tersebut secara positif mengakui efektivitas sandbox dalam bidang-bidang berikut:
Memperpendek waktu peluncuran hasil inovasi dan berpotensi mengurangi biaya
Memperluas saluran pembiayaan inovator dengan mengurangi ketidakpastian regulasi
Memfasilitasi lebih banyak produk untuk diuji dan diharapkan dapat diluncurkan ke pasar
Mendorong kolaborasi antara lembaga pengatur dan inovator, mengintegrasikan mekanisme perlindungan konsumen ke dalam produk dan layanan baru.
Tiga tujuan pertama secara langsung menguntungkan subjek inovasi, sedangkan tujuan terakhir lebih menekankan pada kepentingan publik—kepuasan FCA terhadap tujuan keempat sebagian didasarkan pada "pengembangan langkah-langkah jaminan pengujian yang disesuaikan bersama perusahaan".
Hingga saat ini, penelitian empiris independen mengenai sandbox regulasi masih dirasa kurang. Penelitian penting yang diterbitkan oleh ekonom Bank for International Settlements (BIS) pada tahun 2024 menunjukkan: "Meskipun sandbox regulasi telah banyak diadopsi dan menjadi perhatian di kalangan pembuat kebijakan, masih kurang bukti empiris sistematis mengenai apakah itu benar-benar membantu perusahaan fintech dalam mendapatkan pendanaan, berinovasi, atau membangun model bisnis yang layak." BIS dengan menganalisis pengambilan modal, tingkat keberlangsungan, dan data paten dari perusahaan-perusahaan sandbox di Inggris, mengonfirmasi bahwa "sandbox telah mencapai salah satu tujuan inti: membantu perusahaan fintech baru dalam mendapatkan pendanaan dan mendorong kegiatan inovasi."
Penelitian semacam ini, seperti evaluasi diri FCA, juga berfokus pada dampak sandbox terhadap entitas inovatif, membuktikan bahwa bergabung dengan antrean sandbox menguntungkan bagi perusahaan. Namun, kesimpulan ini dapat memicu kekhawatiran tentang "memilih pemenang" oleh lembaga pemerintah: perusahaan yang tidak terpilih mungkin menghadapi lingkungan inovasi yang lebih ketat. Meskipun peneliti BIS mengakui keuntungan pendanaan bagi peserta sandbox "sesuai dengan logika sandbox yang mengurangi hambatan informasi investasi dan pembiayaan serta biaya ketidakpastian kepatuhan", mereka tidak menyingkirkan penjelasan lain: "Kualifikasi untuk masuk ke sandbox itu sendiri mungkin menjadi dukungan kredit, membantu perusahaan dalam pendanaan."
Lebih penting lagi, penelitian yang ada saat ini hanya menjawab "apakah regulasi sandbox secara keseluruhan menguntungkan kebijakan" ini hanya permukaan dari gunung es. Penulis BIS secara khusus menekankan: "Hasil penelitian tidak secara otomatis membuktikan bahwa sandbox secara jelas meningkatkan kesejahteraan sosial. Operasional sandbox sering kali membutuhkan dukungan dana publik, dan membantu perusahaan dalam pembiayaan hanya salah satu tujuannya - meningkatkan kesejahteraan konsumen dan menjaga stabilitas keuangan sama pentingnya." Selain itu, penelitian BIS dibangun di atas asumsi bahwa "sandbox memungkinkan regulator untuk memprediksi dampak kesejahteraan sosial dari produk sebelum diluncurkan." Dan profesor hukum Doug Sarro, berdasarkan penelitian terbaru tentang praktik sandbox cryptocurrency oleh lembaga pengatur sekuritas Kanada, menunjukkan bahwa bahkan setelah produk dirilis ke publik, dampak sandbox terhadap kesejahteraan konsumen dan stabilitas keuangan tetap ada.
Salo menemukan bahwa, meskipun ada harapan umum bahwa perusahaan akan sepenuhnya mematuhi setelah "lulus", lembaga pengatur sekuritas provinsi Kanada "tidak hanya mengawasi platform perdagangan di dalam sandbox, tetapi juga terus menerapkan regulasi bahkan setelah mereka (secara nominal) keluar dari sandbox". Dia lebih lanjut mempertanyakan efektivitas langkah perlindungan konsumen yang disesuaikan untuk sandbox:
Regulator sering kali gagal untuk memprediksi risiko baru yang muncul di platform perdagangan, dan hanya mengambil tindakan ketika risiko tersebut mirip dengan yang ada di bidang sekuritas tradisional, atau setelah menyebabkan kerugian besar bagi konsumen yang memicu keraguan publik.
Sekretaris Jenderal PBB untuk Advokasi Keuangan Inklusif (UNSGSA) dan Pusat Keuangan Alternatif Cambridge (CCAF) dalam laporan tahun 2019 juga mengajukan pertanyaan lain sebagai dasar, dengan kesimpulan inti sebagai berikut:
Pengalaman awal dari regulasi sandbox menunjukkan bahwa mekanisme ini tidak diperlukan dan tidak cukup untuk mempromosikan inklusi keuangan. Meskipun sandbox memiliki keunggulan, pembangunannya kompleks dan biaya operasionalnya mahal. Praktik telah membuktikan bahwa sebagian besar masalah regulasi yang terlibat dalam pengujian sandbox dapat diselesaikan secara efektif tanpa lingkungan pengujian nyata. Alat seperti kantor inovasi dapat mencapai efek serupa dengan biaya yang lebih rendah.
Dengan kata lain, jika sandbox fintech yang menghabiskan banyak sumber daya dialihkan ke tempat lain atau lebih efektif (laporan tersebut menunjukkan bahwa banyak regulator di berbagai negara tidak mengantisipasi intensitas konsumsi sumber daya dari sandbox). Penyebab utama konsumsi sumber daya adalah karena regulator perlu memberikan bimbingan yang disesuaikan kepada para peserta—"dukungan regulasi" semacam ini memiliki biaya yang tinggi, tetapi jika tidak ada, maka efektivitas sandbox menjadi meragukan (dari sudut pandang perusahaan peserta). Temuan ini tentunya akan mengarah pada pertanyaan yang lebih mendalam: Apakah untuk mendorong inovasi fintech benar-benar memerlukan pengecualian regulasi dari sandbox? Apakah hanya memberikan bimbingan sudah cukup untuk mendorong inovasi (dan sebagian besar lembaga regulasi keuangan telah mendirikan "pusat inovasi" untuk menyediakan layanan semacam ini). Namun, pertanyaan yang lebih mendasar adalah: Apakah menggunakan sumber daya publik untuk membina inovasi di sektor swasta sejalan dengan kepentingan publik?
Empat, Kekhawatiran Mendalam
Penelitian sebelumnya telah mengungkapkan berbagai risiko dari pola ini: regulator yang memilih perusahaan sandbox sebenarnya adalah "memilih pemenang", yang merusak keadilan regulasi; biaya operasional sandbox sering kali melebihi yang diharapkan; manfaatnya lebih banyak mengalir ke inovator daripada publik; dengan penyebaran global sandbox, manfaat marginal dari sinyal kebijakan "ramah inovasi" terus menurun. Penelitian terbaru lebih fokus pada kontradiksi inti: sandbox teknologi keuangan meminta penundaan pelaksanaan regulasi kunci yang digunakan untuk melindungi konsumen dan sistem keuangan.
Pendukung sandbox secara default menerima potensi peningkatan bahaya publik, yang teorinya berdiri di dua titik: pertama, inovasi akan menguntungkan publik melalui peningkatan efisiensi dan kompetisi; kedua, sandbox membantu regulator memahami kinerja pasar teknologi baru sehingga dapat mengoptimalkan regulasi jangka panjang. Namun, bagian ini akan membuktikan: asumsi-asumsi ini tidak dapat dipertahankan di bidang fintech dan juga sulit berlaku di bidang kecerdasan buatan. Perlu dicatat sebelumnya: inovasi tidak selalu menguntungkan masyarakat—meskipun dianggap sebagai syarat penting untuk meningkatkan efisiensi dan kompetisi, namun makna konkret "efisiensi" dan "kompetisi" selalu ada perdebatan kontekstual, banyak interpretasi sebenarnya tidak bermanfaat bagi kesejahteraan sosial secara keseluruhan. Selain itu, ketika regulator keuangan bertransformasi menjadi "pembela" dan sponsor dari inovasi yang mereka pilih, objektivitas serta keinginan mereka untuk berbagi pengetahuan akan tereduksi, sementara pemahaman regulasi itu sendiri telah dipengaruhi oleh bias yang ada karena pemilihan peserta sandbox.
A. Sebagai sandbox untuk pembelajaran regulasi
Partisipasi perusahaan dalam sandbox sepenuhnya bersifat sukarela, sehingga sandbox hanya menerima subjek inovasi yang secara aktif mendaftar. Ini mengakibatkan zona buta kognisi ganda: regulator tidak dapat memahami perusahaan yang sepenuhnya mematuhi aturan karena tidak perlu berpartisipasi dalam sandbox, dan juga tidak dapat menguasai subjek yang menganggap diri mereka tidak terikat oleh peraturan yang berlaku. Bahkan di antara perusahaan yang mendaftar, kriteria pemilihan sering kali tidak jelas, banyak aplikasi yang ditolak tanpa alasan yang jelas.
Pengetahuan yang diperoleh regulator dari sandbox karenanya memiliki bias bawaan. Meskipun pemahaman dari sampel yang bias tetap memiliki nilai, sandbox tidak seharusnya dianggap sebagai satu-satunya atau cara terbaik untuk memperoleh pengetahuan. Seperti yang diamati oleh lembaga PBB: regulator sepenuhnya dapat belajar tentang teknologi baru dari perusahaan rintisan melalui saluran informal. Pelonggaran regulasi sama sekali tidak menjadi syarat untuk memahami teknologi keuangan atau kecerdasan buatan.
Kekurangan lain dalam pengaturan pengetahuan yang dihasilkan oleh sandbox adalah: mekanisme akses menyebabkan hubungan anomali antara pemerintah dan perusahaan, yang memperburuk risiko "penangkapan regulasi". Singkatnya, "penangkapan regulasi" mengacu pada regulator yang menempatkan kepentingan industri di atas kepentingan publik, dengan insentif yang bisa bersifat jelas (seperti korupsi) atau tersembunyi. Penangkapan tersembunyi yang khas adalah: regulator terutama mendapatkan informasi dari industri itu sendiri (dan tidak berkonsultasi dengan peneliti independen atau kelompok konsumen), sehingga pemahaman mereka pasti dipengaruhi oleh perspektif industri dan kemudian akan terasimilasi. Proses ini disebut "penangkapan kognitif", dan kompleksitas teknologi permukaan dari model bisnis fintech lebih mudah memicu fenomena ini. Jika regulator tidak membangun dasar pemahaman teknis melalui perekrutan talenta atau pelatihan internal, kemampuan mereka untuk mengevaluasi secara kritis klaim industri akan terbatasi. Masalah ini juga menonjol dalam pengaturan AI - perusahaan AI global sedang secara aktif menangkap regulator dengan narasi seperti "regulasi memperlambat inovasi" dan "memaksa pengusaha untuk pergi".
Oleh karena itu, apakah sandbox benar-benar dapat meningkatkan kemampuan pengawasan regulator patut diragukan. Penulis pernah menunjukkan: "Regulatory sandbox mungkin secara kebetulan membantu regulator keuangan dalam menjalankan fungsi pengendalian risiko, tetapi akar popularitasnya terletak pada prasangka permukaan—yaitu, bahwa inovasi teknologi finansial di sektor swasta pasti akan sesuai dengan kepentingan terbaik masyarakat." Teks berikut akan secara khusus memeriksa kewajaran prasangka tersebut.
B. Inovasi sebagai sasaran regulasi
Seperti yang dikatakan oleh Profesor Hukum Deirdre Achen, konsep sandbox regulasi didasarkan pada "regulator yang mengambil tanggung jawab untuk meningkatkan pilihan konsumen, harga, dan efisiensi sebagai fungsi kepentingan publik"—ini memiliki perbedaan mendasar dengan logika regulasi yang "berpusat pada pengendalian risiko". Namun, ada alasan yang cukup untuk mempertanyakan: Apakah "persaingan" dan "efisiensi" yang dihasilkan oleh sandbox fintech benar-benar memberi manfaat kepada publik? Mengabaikan pengendalian risiko kemungkinan besar akan terbukti sebagai kesalahan penilaian. Semakin banyak tanda-tanda menunjukkan bahwa keraguan terhadap manfaat publik dari inovasi AI juga berlaku. Dalam konteks ini, kebijakan yang melemahkan mekanisme perlindungan publik demi inklusi inovasi menjadi meragukan—dan inilah esensi logika desain sandbox.
Kebijakan yang mendorong inovasi seharusnya terlebih dahulu menguntungkan para inovator itu sendiri. Asumsi teoritisnya adalah bahwa inovasi akan menghasilkan manfaat sekunder yang menguntungkan orang lain, namun dalam kenyataannya tidak semua inovasi bersifat saling menguntungkan, asumsi ini tidak selalu berlaku. Misalnya, Doug Sarno melalui penelitian sandbox cryptocurrency di Kanada menemukan: "Praktik regulasi setidaknya sebagian membenarkan kekhawatiran - sandbox mungkin membuat inovator lebih diutamakan daripada konsumen." Penulis dan akademisi lainnya sebelumnya juga menunjukkan: banyak produk fintech selain antarmuka aplikasi yang lancar hampir tidak memiliki inovasi teknologi yang substansial, beberapa produk bahkan merupakan "akuisisi yang merugikan" - secara permukaan melayani kelompok marginal yang sebelumnya terpinggirkan, tetapi sebenarnya melaksanakan eksploitasi sistematis. Sumber keuntungan fintech sering kali bukan dari keunggulan teknologi, tetapi dengan menghindari aturan perlindungan konsumen yang seharusnya dipatuhi dengan nama "inovasi".
Semakin banyak bukti menunjukkan bahwa keraguan terhadap "win-win theory" dari AI generatif juga berlaku (AI umum mencakup berbagai teknologi; AI generatif secara khusus merujuk pada alat yang menghasilkan konten baru dengan mengenali pola hubungan melalui data pelatihan yang besar). Sejak tahun 2024, akademisi mulai mempertanyakan nilai praktis dari AI generatif dengan tajam. Seperti yang diungkapkan oleh kepala penelitian saham Goldman Sachs, Jim Covello—seorang veteran yang telah melacak industri teknologi sejak era gelembung internet—menunjukkan bahwa AI generatif yang dikembangkan di Silicon Valley kekurangan skenario aplikasi yang jelas. Dia juga memperingatkan: "Tidak pernah ada teknologi yang baru muncul langsung mendapat prediksi valuasi triliunan dolar... Dalam sejarah, iterasi teknologi selalu menggantikan solusi mahal dengan solusi murah, tetapi kini teknologi mahal berusaha menggantikan tenaga kerja berbiaya rendah, logika ini pada dasarnya sulit untuk diterima."
Kekurangan inti dari bentuk AI ini terletak pada kecenderungan halusinasi: model sering menghasilkan respons yang tampak otoritatif namun sebenarnya keliru. Kesalahan khas termasuk: model Google menyarankan menambahkan lem Elmer untuk membuat pizza lebih kenyal; model OpenAI tidak dapat mengeja dengan benar jumlah huruf "r" dalam kata strawberry (strawberry). Lebih parah lagi, AI sering kali menciptakan literatur untuk mendukung kesimpulannya: penelitian BBC pada tahun 2025 menemukan bahwa "13% kutipan dari BBC yang digunakan oleh asisten AI terdapat modifikasi atau tidak memiliki naskah asli yang sesuai."
Jika perusahaan menerapkan model semacam itu tanpa pengawasan, mereka mungkin akan membayar harga yang mahal - pelajaran dari Air Canada adalah bukti nyata: setelah chatbotnya memberikan jawaban yang salah tentang kebijakan pemakaman, maskapai tersebut bahkan berargumen bahwa "chatbot harus bertanggung jawab sendiri", tetapi pengadilan sipil memutuskan bahwa mereka harus mengganti kerugian kepada pelanggan dan dikenakan denda. Memperkenalkan "mekanisme intervensi manusia" dapat mengurangi risiko kesalahan, tetapi menghilangkan keunggulan biaya yang ingin dicapai oleh AI. Mendeteksi dan memperbaiki keluaran ilusi AI memerlukan banyak tenaga profesional: penelitian Upwork 2024 menemukan bahwa 96% eksekutif mengharapkan alat AI meningkatkan produktivitas perusahaan (39% mewajibkan penggunaan / 46% mendorong penggunaan), tetapi hampir 47% karyawan yang menggunakan AI mengaku "tidak tahu bagaimana mencapai tujuan peningkatan efisiensi yang diminta oleh majikan."
Mengingat batasan di atas, aplikasi komersial AI generatif memang terbatas dan tidak mengejutkan. Perusahaan umumnya menolak alat semacam itu atau mungkin merupakan hal yang baik - penelitian terbaru mengungkapkan: ketergantungan pada alat AI memiliki korelasi negatif yang signifikan dengan kemampuan berpikir kritis. Meskipun AI dipuji sebagai "alat yang membebaskan manusia dari urusan dasar untuk fokus pada kreasi tingkat tinggi", kenyataannya adalah: kemampuan tingkat tinggi sering kali berasal dari pematangan praktik dasar.
Meskipun mengabaikan bidang spesifik, mekanisme sandbox masih menghadapi pertanyaan yang wajar tentang regulasi ini. Pembuat kebijakan harus waspada terhadap insentif cacat yang mungkin muncul akibat sandbox: dalam keadaan ideal, hukum dan lembaga regulasi seharusnya mengirimkan sinyal yang jelas kepada industri bahwa "inovasi yang mematuhi peraturan adalah satu-satunya cara untuk melindungi kepentingan publik", tetapi sandbox bisa diartikan sebagai "mengorbankan otoritas hukum demi memberikan ruang bagi inovasi".
"Kompetisi" dan "efisiensi" sebenarnya merupakan tes Rorschach yang mencerminkan nilai-nilai pengatur. Mengambil "efisiensi" sebagai contoh, ia memuat penilaian nilai yang berbeda di berbagai bidang, sehingga tidak dapat dijadikan sebagai tujuan pengaturan yang netral dan seragam. Tujuan efisiensi dan kompetisi sulit memberikan peta jalan yang jelas bagi pengatur: saat mengevaluasi sandbox, pengatur harus mempertanyakan "Dari perspektif siapa kita menilai kompetisi dan efisiensi? Apakah dari perusahaan yang terlibat, seluruh industri, atau publik?"
Dibandingkan dengan menghabiskan tenaga untuk membangun sandbox demi mengakomodasi inovasi, regulator seharusnya mengambil strategi pencegahan proaktif untuk membatasi bahaya publik dari teknologi baru. Mantan pejabat direktur lembaga pengawas mata uang, Michael Su, mengusulkan kerangka regulasi fintech "akomodasi dan penjinakan", yang juga berlaku untuk regulasi inovasi teknologi secara umum.
Kebijakan akomodasi mungkin memberikan dukungan untuk teknologi yang cacat, secara artifisial mempertahankan model bisnis yang seharusnya tidak memiliki kemampuan untuk bertahan. Mengingat para inovator umumnya kurang memiliki pemahaman menyeluruh tentang lingkungan operasional (seperti yang telah disebutkan), penjinakan sering menjadi jalur yang lebih baik. Cendekiawan budaya teknologi Alaty Ward menunjuk pada alat AI:
Kemampuan para ahli teknologi kecerdasan buatan untuk menilai dampak sosial dan politiknya jauh lebih rendah dibandingkan dengan profesional yang mengklaim ingin mengubah bidang tersebut. Kelompok profesional seperti dokter, guru, pekerja sosial, dan pembuat kebijakan bukanlah orang luar saat membahas AI—mereka justru yang paling berkualitas untuk memahami risiko penyalahgunaan potensial dari teknologi otomatisasi di bidang ini.
Perlu ditegaskan: Kadang-kadang peraturan tertulis memang perlu berkembang untuk kepentingan publik, tetapi ketika perubahan regulasi didorong dengan cara yang terfragmentasi dan hanya menguntungkan sejumlah kecil perusahaan sandbox, maka hal ini harus diwaspadai. Jika regulator memang perlu menguji strategi baru, sebelum lahirnya sandbox sudah ada banyak alat yang berlaku untuk seluruh industri yang tersedia. Badan PBB menekankan saat menilai sandbox fintech: "Prinsip proporsionalitas atau sistem perizinan yang berorientasi risiko dapat mengurangi biaya kepatuhan bagi perusahaan pemula, dan berbeda dengan pengujian sandbox - ini mencakup seluruh peserta pasar."
Metode regulasi informal mungkin bermanfaat dalam menangani teknologi yang berkembang pesat, tetapi selalu disertai dengan biaya - terutama hilangnya hak partisipasi publik dan transparansi dalam pengambilan keputusan regulasi. Biaya ini lebih terasa dalam konteks sandbox: perusahaan swasta memiliki suara yang signifikan dalam ketentuan regulasi, kelompok yang terpengaruh bahkan tidak tahu isi ketentuan tersebut, apalagi bisa mengajukan keberatan. Ketika produk perusahaan sandbox memiliki kompleksitas teknologi yang sangat tinggi, regulator sering kali tunduk pada "otoritas teknis" mereka, sehingga lebih mudah mendominasi penyusunan ketentuan.
Regulator berperan sebagai "pemandu sorak" untuk perusahaan sandbox, memicu penurunan standar regulasi yang berkelanjutan. Kasus Kanada menunjukkan: Perusahaan cryptocurrency "lulus" namun masih tidak dapat beroperasi sesuai aturan - karena sifat keuntungan yang bergantung pada arbitrase regulasi, bukan inovasi teknologi. Ketika pengecualian sementara berakhir, regulator menghadapi dilema: memaksa kepatuhan akan mengakibatkan kebangkrutan perusahaan, atau mengubah pengecualian menjadi permanen. Realitas politik dan ekonomi sering memaksa pilihan yang terakhir: rantai ekosistem karyawan-pelanggan yang dibentuk perusahaan menciptakan jaringan kepentingan yang menguntungkan, membuat regulator sulit untuk memperketat aturan.
Hasilnya menyebabkan perpecahan aturan, di mana perusahaan yang berbeda menerapkan standar yang berbeda, menciptakan lingkungan persaingan yang tidak adil, dan sepenuhnya menyimpang dari tujuan awal "mengembangkan kepatuhan menyeluruh" dalam sandbox. Pembuat kebijakan harus menyadari dengan jelas: Begitu perusahaan masuk ke dalam sandbox, pengawas terjebak dalam situasi yang pasif dan terpaksa mendukung risiko publik dalam jangka panjang. Solusi mendasar ada pada beralih ke model penjinakan—melalui kerangka regulasi yang seragam untuk membatasi batas inovasi, bukannya mengorbankan kepentingan publik demi perkembangan teknologi.
C. Dilema Tata Kelola Sandbox Lintas Batas
Undang-Undang Kecerdasan Buatan Uni Eropa mendorong mekanisme sandbox lintas negara, menyoroti tantangan khusus dalam regulasi lintas batas: kebutuhan operasi multi-yurisdiksi perusahaan dan ketergantungan pada efektivitas yurisdiksi kecil menciptakan kontradiksi. Namun, pelaksanaan lintas batas menghadapi hambatan mendalam—standar regulasi yang terfragmentasi, biaya koordinasi yang tinggi, sinyal kebijakan yang tereduksi, dan masalah lainnya, lebih lanjut membenarkan keraguan yang wajar terhadap alat sandbox.
Jaringan Regulator Keuangan Inovatif Global (GFIN) yang didirikan pada tahun 2019, meskipun bertujuan untuk menjalankan sandbox lintas batas fintech, hingga kini baru berhasil menyelesaikan satu percobaan lintas batas, dan hanya dua perusahaan yang memasuki tahap pengujian nyata. Salah satu penyebab penting dari rendahnya tingkat adopsi adalah: peserta harus memenuhi persyaratan regulasi yang berbeda dari berbagai yurisdiksi. Untuk mengurangi biaya koordinasi konsensus multi-yurisdiksi, GFIN mengadopsi mekanisme "otoritas pengatur utama", tetapi mengakui:
Badan pengawas yang memimpin menghadapi tekanan sumber daya yang besar—harus bertanggung jawab untuk mengoordinasikan 38 aplikasi dan 23 badan pengawas, menginvestasikan banyak tenaga dan sumber daya untuk memastikan bahwa pertanyaan perusahaan dan pengawas dapat diselesaikan tepat waktu, serta menjamin bahwa proses aplikasi berjalan sesuai dengan kepatuhan yang tepat waktu.
Meningkatkan utilitas sandbox lintas batas pasti memerlukan koordinasi dan penyatuan standar hukum, tetapi koordinasi lintas batas sebenarnya adalah proses yang sangat dipolitikkan, sering kali dipengaruhi oleh permainan kepentingan kelompok domestik. Setiap "sinyal kebijakan" dari sandbox akan hilang selama proses koordinasi—ketika semua yurisdiksi mengadopsi standar yang sama, maka tidak ada lagi "yurisdiksi peradilan yang ramah inovasi". Masalah alokasi sumber daya dan tanggung jawab juga akan terus ada—baik dalam operasi lintas batas maupun kolaborasi antar lembaga di dalam negeri. Meskipun sandbox mengklaim untuk mempromosikan teknologi baru, tantangan koordinasi sumber daya ini sebenarnya adalah isu yang sudah lama dikenal, dan sandbox regulasi tidak menawarkan solusi inovatif apapun.
Lima, Kesimpulan
Artikel ini mewarisi penelitian penulis sebelumnya, berpendapat bahwa dalam bidang teknologi keuangan, regulator harus memprioritaskan pencegahan risiko publik dibandingkan dengan meningkatkan efisiensi dan kompetisi melalui inovasi swasta. Bukti yang semakin jelas menunjukkan bahwa prinsip ini juga berlaku untuk bidang kecerdasan buatan generatif—oleh karena itu terdapat berbagai kekhawatiran mengenai penerapan AI sandbox.
Meskipun desain sandbox yang canggih dapat mengurangi beberapa risiko, kita tidak seharusnya melompati pertanyaan mendasar dan langsung membahas solusi teknologi: prioritas saat ini adalah meninjau kembali kesesuaian sandbox regulasi dalam konteks tertentu. Masyarakat sangat membutuhkan refleksi kolektif terhadap "kultus inovasi ala Silicon Valley", sementara meningkatkan kewaspadaan terhadap model sandbox (dan cara pemahaman regulasi yang dipromosikannya) harus menjadi komponen inti dari refleksi ini. Setelah semua, sudah lebih dari sepuluh tahun sejak Financial Conduct Authority Inggris memperkenalkan sandbox regulasi, dan hingga saat ini masih jarang terdapat bukti yang meyakinkan bahwa alat regulasi yang intensif sumber daya ini benar-benar meningkatkan kesejahteraan publik.