La semaine dernière, la SEC a officiellement annoncé les inculpations contre Binance et Coinbase. Certains espèrent enfin que les autorités de régulation interviendront officiellement dans diverses zones grises. Certains pensent que les plateformes de trading liées peuvent offrir une meilleure protection aux investisseurs. Certains pensent que les plateformes et les institutions devraient travailler ensemble pour maintenir l'équilibre écologique du marché des actifs virtuels…
Quant à l'ampleur de la supervision future, écoutons l'analyse de l'équipe de Sister Sa.
Laissant de côté "l'égoïsme" des poursuites de la SEC ou de la CFTC, examinons d'abord les risques potentiels des plateformes de trading d'actifs virtuels non réglementées :
Trading à une main, tenue de marché à une main : volume de transactions exagéré, fausse liquidité ?
La semaine dernière, la SEC a déposé un certain nombre d'accusations contre Binance et Coinbase, y compris les fonctions des services financiers traditionnels tels que les bourses, les courtiers et les agences de compensation, mais n'a pas respecté la loi. contrôleur de Binance a également violé les réglementations pertinentes sur l'enregistrement des fonctions.
Il est concevable que, sous l'hypothèse d'un manque de réglementation légale et de supervision institutionnelle, peu importe si l'attribut de la monnaie virtuelle est identifié comme une marchandise ou des titres ou autre, lorsque la plate-forme de négociation d'actifs virtuels entrelace des transactions, une agence, une compensation et d'autres activités, il est opaque Un système d'exploitation puissant lui permet de manipuler le marché et de voler les utilisateurs.
Prenons l'exemple des allégations de la SEC contre Binance :
Le principal teneur de marché non divulgué de Binance.US, Sigma Chain (également détenu par CZ), est susceptible d'avoir effectué des opérations de lavage ciblées :
CZ a demandé à BAM Trading (la société mère de Binance.US) de prendre en charge deux teneurs de marché qu'il possède et contrôle, Sigma Chain et Merit Peak, des entités dirigées par plusieurs employés de Binance travaillant sous la direction de Changpeng Zhao. Merit Peak négociera sur la plateforme du 15 novembre 2019 au moins jusqu'au 10 juin 2021. Sigma Chain est un trader au comptant fréquent sur Binance US jusqu'en avril 2022, et il continue également d'agir en tant que contrepartie de certains services OTC et Convert et OCBS sur Binance US. Les activités de Sigma Chain et Merit Peak sur la plateforme Binance US et leur relation non divulguée avec Changpeng Zhao et Binance impliquent un conflit entre les intérêts financiers de Changpeng Zhao et les intérêts des clients de la plateforme Binance US.
En 2021, au moins 145 millions de dollars ont été transférés de BAM Trading au compte de Sigma Chain, et 45 millions de dollars supplémentaires ont été transférés du compte Trust Company B de BAM Trading au compte de Sigma Chain. À partir de ce compte, Sigma Chain a dépensé 11 millions de dollars pour un yacht. La SEC a implicitement laissé entendre que le yacht avait été acheté en détournant les fonds des utilisateurs de Binance.US, bien qu'aucune preuve substantielle n'ait été fournie. Ce sont les accusations de la SEC selon lesquelles Binance a manipulé le marché par le biais de transactions fictives pour créer artificiellement l'illusion d'un volume de transactions, d'une liquidité et d'un intérêt commerciaux accrus pour les actifs connexes.
Dans le même temps, la SEC a accusé BAM Trading et BAM Management d'avoir induit en erreur les clients et les investisseurs boursiers de Binance.US en leur faisant croire qu'ils avaient la capacité de surveiller le marché et de détecter et d'empêcher les transactions manipulatrices sur le volume de négociation d'actifs cryptés de Binance.US. La déclaration de CZ en 2019 selon laquelle le crédit est au cœur de la compétitivité de la plate-forme de négociation et que le faux volume de négociation écrasera la plate-forme de crédit a fourni un point d'atterrissage aux allégations de la SEC de faire de fausses déclarations et d'induire les investisseurs en erreur.
La liquidité de la plateforme virtuelle peut être un problème
L'effondrement de FTX l'année dernière a confirmé le risque élevé de problèmes de liquidité des actifs dans ce modèle économique.
FTX, en tant que plate-forme de négociation d'actifs virtuels, affirme disposer de mesures de contrôle des risques complexes et complètes pour protéger les actifs des investisseurs. Cependant, le plus gros client de FTX est Alameda, un fonds spéculatif actuellement contrôlé par le PDG de FTX, Sam Bankman-Fried. Le fonds a pu masquer partiellement cette activité car les actifs qu'il a négociés n'ont jamais touché son propre bilan. Au lieu de détenir des fonds, Alameda détient de grandes quantités d'actifs illiquides surévalués (comme le jeton FTT affilié à FTX). Autrement dit, Alameda a emprunté des milliards de dollars aux utilisateurs de FTX sans aucune divulgation ni évasion des mesures de réduction des risques, puis a fait des paris à haut risque et à fort effet de levier, ce qui a finalement conduit à une injection financière et à un effondrement. Dans ce cas, FTX a plongé la plate-forme dans une trappe à liquidités tôt en mélangeant les actifs des clients et en les détournant illégalement, et les transactions connexes avec Alamdeda.
Cependant, la situation actuelle de Binance et Coinbase pourrait être bien meilleure que celle de FTX. Non seulement il n'y a pas d'allégations de crimes financiers tels que la fraude, mais le marché de la monnaie virtuelle est relativement stable : selon les rapports de Fortune, le cours de l'action Coinbase a été touché cette semaine, en baisse d'environ 13%; Bitcoin Le prix se négocie toujours autour de 27 000 $ du lundi au vendredi la semaine dernière, et d'autres crypto-monnaies majeures sont également dans des échanges plus stables.
Il est difficile pour les investisseurs de déclarer leurs droits conformément à la loi
FTX, Binance, etc. ont mélangé les actifs de l'entreprise avec les fonds des clients pour falsifier le volume des transactions, les investissements privés, etc., ce qui a sans aucun doute fait supporter unilatéralement aux investisseurs ordinaires le risque élevé des transactions. Cependant, lorsque la plate-forme détourne les actifs des utilisateurs en raison d'une fraude ou d'une négligence, ou gèle les actifs des utilisateurs pour des raisons liées à la plate-forme, la nature juridique des transactions transfrontalières et des monnaies virtuelles rend l'application de la loi peu claire et le manque de contrôle rend difficile pour que les investisseurs disposent de fonds solides, la plate-forme de négociation d'actifs virtuels du réseau commercial mondial est en concurrence et obtient une compensation.
Possibilités et orientations futures de la supervision
Lorsque les tribunaux américains se sont prononcés sur les crimes commis par Binance et Coinbase, la nature de la monnaie virtuelle est un problème incontournable. Ce n'est que lorsqu'il est jugé que les monnaies virtuelles sont des « marchandises » ou des « titres », ou entrent dans le champ d'application d'autres définitions, que les lois pertinentes peuvent être appliquées.
Selon CNBC, le CCO de Coinbase a répondu au procès de la SEC de cette manière : "En l'absence de règles claires pour l'industrie des actifs numériques, la SEC s'appuie sur la seule méthode d'application de la loi, qui nuit à la compétitivité économique des États-Unis et s'est publiquement engagée à la conformité comme Coinbase. L'entreprise... (confrontée à des difficultés réglementaires,) la solution est de légiférer sur des règles justes pour rendre l'industrie plus transparente et équitable, plutôt que de plaider (pour élargir l'interprétation juridique). En attendant, nous continuerons pour exploiter nos affaires comme d'habitude."
Selon un communiqué publié sur son site officiel, Binance estime que la SEC tente de définir unilatéralement la structure du marché de la monnaie virtuelle en qualifiant certains jetons et services de titres. Au lieu de cela, la décision de la SEC est une ruée vers la concurrence avec d'autres régulateurs (par exemple, la CFTC) pour la juridiction des actifs virtuels, alors que la protection des investisseurs n'est pas une priorité.
Selon l'analyse du New York Times, les législateurs américains n'ont pas tous un sentiment d'urgence à légiférer sur l'industrie du trading d'actifs virtuels, et la réglementation sera également un processus long et lent. Les mesures d'exécution sont susceptibles d'avoir lieu avant l'adoption de la législation pertinente, tandis que les questions brûlantes telles que la caractérisation peuvent d'abord être tranchées par les tribunaux fédéraux. Cependant, du point de vue de l'industrie, cette voie indirecte peut finalement réussir. La Cour suprême des États-Unis a montré sa volonté de limiter le pouvoir de l'agence, et les lobbyistes de la crypto-monnaie sont bien conscients des implications. Au cours du prochain mandat, les juges reconsidéreront la doctrine actuelle de subordination des tribunaux aux institutions professionnelles, ce qui pourrait limiter davantage le pouvoir exécutif.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Après la « rectification » de la SEC, y a-t-il encore une zone grise dans les actifs chiffrés ?
La semaine dernière, la SEC a officiellement annoncé les inculpations contre Binance et Coinbase. Certains espèrent enfin que les autorités de régulation interviendront officiellement dans diverses zones grises. Certains pensent que les plateformes de trading liées peuvent offrir une meilleure protection aux investisseurs. Certains pensent que les plateformes et les institutions devraient travailler ensemble pour maintenir l'équilibre écologique du marché des actifs virtuels…
Quant à l'ampleur de la supervision future, écoutons l'analyse de l'équipe de Sister Sa.
Laissant de côté "l'égoïsme" des poursuites de la SEC ou de la CFTC, examinons d'abord les risques potentiels des plateformes de trading d'actifs virtuels non réglementées :
Trading à une main, tenue de marché à une main : volume de transactions exagéré, fausse liquidité ?
La semaine dernière, la SEC a déposé un certain nombre d'accusations contre Binance et Coinbase, y compris les fonctions des services financiers traditionnels tels que les bourses, les courtiers et les agences de compensation, mais n'a pas respecté la loi. contrôleur de Binance a également violé les réglementations pertinentes sur l'enregistrement des fonctions.
Il est concevable que, sous l'hypothèse d'un manque de réglementation légale et de supervision institutionnelle, peu importe si l'attribut de la monnaie virtuelle est identifié comme une marchandise ou des titres ou autre, lorsque la plate-forme de négociation d'actifs virtuels entrelace des transactions, une agence, une compensation et d'autres activités, il est opaque Un système d'exploitation puissant lui permet de manipuler le marché et de voler les utilisateurs.
Prenons l'exemple des allégations de la SEC contre Binance :
Le principal teneur de marché non divulgué de Binance.US, Sigma Chain (également détenu par CZ), est susceptible d'avoir effectué des opérations de lavage ciblées :
CZ a demandé à BAM Trading (la société mère de Binance.US) de prendre en charge deux teneurs de marché qu'il possède et contrôle, Sigma Chain et Merit Peak, des entités dirigées par plusieurs employés de Binance travaillant sous la direction de Changpeng Zhao. Merit Peak négociera sur la plateforme du 15 novembre 2019 au moins jusqu'au 10 juin 2021. Sigma Chain est un trader au comptant fréquent sur Binance US jusqu'en avril 2022, et il continue également d'agir en tant que contrepartie de certains services OTC et Convert et OCBS sur Binance US. Les activités de Sigma Chain et Merit Peak sur la plateforme Binance US et leur relation non divulguée avec Changpeng Zhao et Binance impliquent un conflit entre les intérêts financiers de Changpeng Zhao et les intérêts des clients de la plateforme Binance US.
En 2021, au moins 145 millions de dollars ont été transférés de BAM Trading au compte de Sigma Chain, et 45 millions de dollars supplémentaires ont été transférés du compte Trust Company B de BAM Trading au compte de Sigma Chain. À partir de ce compte, Sigma Chain a dépensé 11 millions de dollars pour un yacht. La SEC a implicitement laissé entendre que le yacht avait été acheté en détournant les fonds des utilisateurs de Binance.US, bien qu'aucune preuve substantielle n'ait été fournie. Ce sont les accusations de la SEC selon lesquelles Binance a manipulé le marché par le biais de transactions fictives pour créer artificiellement l'illusion d'un volume de transactions, d'une liquidité et d'un intérêt commerciaux accrus pour les actifs connexes.
Dans le même temps, la SEC a accusé BAM Trading et BAM Management d'avoir induit en erreur les clients et les investisseurs boursiers de Binance.US en leur faisant croire qu'ils avaient la capacité de surveiller le marché et de détecter et d'empêcher les transactions manipulatrices sur le volume de négociation d'actifs cryptés de Binance.US. La déclaration de CZ en 2019 selon laquelle le crédit est au cœur de la compétitivité de la plate-forme de négociation et que le faux volume de négociation écrasera la plate-forme de crédit a fourni un point d'atterrissage aux allégations de la SEC de faire de fausses déclarations et d'induire les investisseurs en erreur.
La liquidité de la plateforme virtuelle peut être un problème
L'effondrement de FTX l'année dernière a confirmé le risque élevé de problèmes de liquidité des actifs dans ce modèle économique.
FTX, en tant que plate-forme de négociation d'actifs virtuels, affirme disposer de mesures de contrôle des risques complexes et complètes pour protéger les actifs des investisseurs. Cependant, le plus gros client de FTX est Alameda, un fonds spéculatif actuellement contrôlé par le PDG de FTX, Sam Bankman-Fried. Le fonds a pu masquer partiellement cette activité car les actifs qu'il a négociés n'ont jamais touché son propre bilan. Au lieu de détenir des fonds, Alameda détient de grandes quantités d'actifs illiquides surévalués (comme le jeton FTT affilié à FTX). Autrement dit, Alameda a emprunté des milliards de dollars aux utilisateurs de FTX sans aucune divulgation ni évasion des mesures de réduction des risques, puis a fait des paris à haut risque et à fort effet de levier, ce qui a finalement conduit à une injection financière et à un effondrement. Dans ce cas, FTX a plongé la plate-forme dans une trappe à liquidités tôt en mélangeant les actifs des clients et en les détournant illégalement, et les transactions connexes avec Alamdeda.
Cependant, la situation actuelle de Binance et Coinbase pourrait être bien meilleure que celle de FTX. Non seulement il n'y a pas d'allégations de crimes financiers tels que la fraude, mais le marché de la monnaie virtuelle est relativement stable : selon les rapports de Fortune, le cours de l'action Coinbase a été touché cette semaine, en baisse d'environ 13%; Bitcoin Le prix se négocie toujours autour de 27 000 $ du lundi au vendredi la semaine dernière, et d'autres crypto-monnaies majeures sont également dans des échanges plus stables.
Il est difficile pour les investisseurs de déclarer leurs droits conformément à la loi
FTX, Binance, etc. ont mélangé les actifs de l'entreprise avec les fonds des clients pour falsifier le volume des transactions, les investissements privés, etc., ce qui a sans aucun doute fait supporter unilatéralement aux investisseurs ordinaires le risque élevé des transactions. Cependant, lorsque la plate-forme détourne les actifs des utilisateurs en raison d'une fraude ou d'une négligence, ou gèle les actifs des utilisateurs pour des raisons liées à la plate-forme, la nature juridique des transactions transfrontalières et des monnaies virtuelles rend l'application de la loi peu claire et le manque de contrôle rend difficile pour que les investisseurs disposent de fonds solides, la plate-forme de négociation d'actifs virtuels du réseau commercial mondial est en concurrence et obtient une compensation.
Possibilités et orientations futures de la supervision
Lorsque les tribunaux américains se sont prononcés sur les crimes commis par Binance et Coinbase, la nature de la monnaie virtuelle est un problème incontournable. Ce n'est que lorsqu'il est jugé que les monnaies virtuelles sont des « marchandises » ou des « titres », ou entrent dans le champ d'application d'autres définitions, que les lois pertinentes peuvent être appliquées.
Selon CNBC, le CCO de Coinbase a répondu au procès de la SEC de cette manière : "En l'absence de règles claires pour l'industrie des actifs numériques, la SEC s'appuie sur la seule méthode d'application de la loi, qui nuit à la compétitivité économique des États-Unis et s'est publiquement engagée à la conformité comme Coinbase. L'entreprise... (confrontée à des difficultés réglementaires,) la solution est de légiférer sur des règles justes pour rendre l'industrie plus transparente et équitable, plutôt que de plaider (pour élargir l'interprétation juridique). En attendant, nous continuerons pour exploiter nos affaires comme d'habitude."
Selon un communiqué publié sur son site officiel, Binance estime que la SEC tente de définir unilatéralement la structure du marché de la monnaie virtuelle en qualifiant certains jetons et services de titres. Au lieu de cela, la décision de la SEC est une ruée vers la concurrence avec d'autres régulateurs (par exemple, la CFTC) pour la juridiction des actifs virtuels, alors que la protection des investisseurs n'est pas une priorité.
Selon l'analyse du New York Times, les législateurs américains n'ont pas tous un sentiment d'urgence à légiférer sur l'industrie du trading d'actifs virtuels, et la réglementation sera également un processus long et lent. Les mesures d'exécution sont susceptibles d'avoir lieu avant l'adoption de la législation pertinente, tandis que les questions brûlantes telles que la caractérisation peuvent d'abord être tranchées par les tribunaux fédéraux. Cependant, du point de vue de l'industrie, cette voie indirecte peut finalement réussir. La Cour suprême des États-Unis a montré sa volonté de limiter le pouvoir de l'agence, et les lobbyistes de la crypto-monnaie sont bien conscients des implications. Au cours du prochain mandat, les juges reconsidéreront la doctrine actuelle de subordination des tribunaux aux institutions professionnelles, ce qui pourrait limiter davantage le pouvoir exécutif.