Analyse de la répartition des jetons des projets de cryptoactifs actuels et des tendances du marché
Parmi les nombreux projets de cryptoactifs récemment lancés, la part de capital-risque (VC) se situe généralement entre 10 % et 30 %, sans grande variation par rapport à la période précédente. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, mais les résultats ne sont pas à la hauteur des attentes. Les utilisateurs ont tendance à vendre immédiatement après avoir reçu l'airdrop, ce qui entraîne une pression de vente énorme sur le marché. Ce phénomène existe depuis longtemps, et le mode de distribution des jetons a peu changé. D'après les performances des prix des jetons, ceux dominés par le VC affichent généralement de mauvais résultats, ayant souvent tendance à connaître une baisse unidirectionnelle après leur émission.
Parmi de nombreux projets, un projet a adopté une stratégie différente. Ce projet a distribué 4 % des Jetons par le biais d'un IDO, avec une valorisation de 20 millions de dollars, ce qui le rend distinctif parmi les projets dominés par des VC. De plus, deux autres projets ont choisi de distribuer plus de 50 % de l'offre totale des Jetons par le biais d'un lancement équitable, tout en combinant une levée de fonds communautaire à grande échelle avec quelques VC et leaders d'opinion. Cette approche qui favorise la communauté pourrait être plus facilement acceptée, tandis que les bénéfices tirés de la levée de fonds communautaire peuvent être verrouillés à l'avance. Bien que l'équipe du projet ne détienne plus une grande quantité de Jetons, elle peut récupérer des jetons sur le marché par le biais de la création de marché, envoyant ainsi un signal positif à la communauté tout en récupérant des jetons à un prix plus bas.
La fin de la bulle Memecoin : disparition de la liquidité et effondrement de la structure du marché
Le marché est passé d'un état d'équilibre dominé par des constructeurs soutenus par des VC à un mode purement "d'extraction" de création de jetons et de bulle. Cela a conduit à une situation où les jetons ne peuvent éviter le jeu à somme nulle, où finalement seuls quelques-uns réalisent des bénéfices, tandis que la plupart des petits investisseurs pourraient subir des pertes et quitter le marché. Ce phénomène va aggraver l'effondrement de la structure primaire et secondaire du marché, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait nécessiter plus de temps.
L'atmosphère du marché des Memecoins a chuté à un niveau record. Lorsque les petits investisseurs réalisent que la nature des Memecoins reste sous le contrôle de certains groupes, l'émission de Memecoins a complètement perdu son équité. Les pertes massives à court terme affecteront rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, et cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de phase.
Au cours de l'année écoulée, les investisseurs particuliers ont réalisé des profits relativement importants dans le domaine des Memecoins. Bien que le récit de l'IA ait propulsé la chaleur du marché grâce à l'innovation de la communauté open source, il s'est avéré que cette vague d'IA n'a pas changé la nature des Memecoins. De nombreux développeurs individuels Web2 et des projets Web3 en coquille ont rapidement envahi le marché, entraînant l'apparition d'un grand nombre de projets AI Memecoin déguisés en "investissement de valeur".
Les jetons communautaires sont contrôlés par certains groupes et subissent des manipulations malveillantes de prix pour "accélérer". Cette méthode affecte gravement le développement à long terme du projet. Les anciens projets Memecoin ont atténué la pression de vente des jetons grâce au soutien de groupes spécifiques et ont mis en œuvre un processus de sortie de projet acceptable pour les utilisateurs grâce aux opérations des teneurs de marché.
Cependant, lorsque la communauté des Memecoins n'a plus de groupe spécifique pour se cacher, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les petits investisseurs attendent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, espérant trouver des jetons avec une certaine certitude, et espérant que des projets avec une liquidité profonde apparaissent dès l'ouverture. Des paris plus importants signifient des gains plus riches, et ces gains commencent à attirer l'attention d'équipes extérieures à l'industrie. Une fois que ces équipes ont obtenu des bénéfices, elles ne réutiliseront plus les stablecoins pour acheter des cryptoactifs, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité retirée sera perdue pour toujours sur le marché des cryptoactifs.
Le dilemme des jetons VC : pièges d'inertie et épuisement de la liquidité sous le consensus de vente à découvert
La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. De petites quantités de jetons sont libérées aux VC et sont fortement contrôlées, incitant les petits investisseurs à acheter des ordres sur les échanges. Cette stratégie a échoué, mais la pensée par inertie empêche les projets et les VC de vouloir changer facilement. Le principal inconvénient de la domination des VC sur les jetons est qu'ils ne peuvent pas obtenir d'avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). Les utilisateurs n'attendent plus de réaliser des bénéfices idéaux en achetant des jetons, car ils estiment que les projets et les échanges détiennent de grandes quantités de jetons, plaçant les deux parties dans une position injuste. Parallèlement, au cours de ce cycle, le taux de retour des VC a considérablement diminué, ce qui a également entraîné une baisse des montants investis par les VC, de plus, les utilisateurs ne veulent pas acheter sur les échanges, rendant l'émission des jetons VC extrêmement difficile.
Pour les projets VC ou les échanges, il se peut que la cotation directe ne soit pas le meilleur choix. Certaines équipes de jetons ont retiré la liquidité du secteur sans l'injecter dans d'autres jetons. Par conséquent, une fois que le jeton VC est coté sur un échange, le taux de contrat va rapidement devenir -2%. L'équipe n'aura pas de motivation à faire monter le prix, car l'objectif d'être coté est déjà atteint ; l'échange n'essaiera pas de faire monter le prix non plus, car la vente à découvert des nouvelles monnaies est devenue un consensus du marché.
Lorsque les jetons entrent immédiatement dans une tendance baissière après leur émission, la fréquence de ce phénomène augmente, renforçant progressivement la perception des utilisateurs du marché, ce qui conduit à une situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons qu'au prochain TGE, la probabilité que les projets émettent des jetons et les fassent chuter soit de 70 %, et ceux qui souhaitent soutenir le marché et faire du market-making soient de 30 %. Sous l'influence de la répétition des projets qui s'effondrent, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert par vengeance, même s'ils savent que le risque de vendre à découvert au moment de l'émission est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché à terme atteint son paroxysme, les projets et les échanges sont également contraints de rejoindre les rangs des vendeurs à découvert pour compenser les gains qu'ils n'ont pas pu réaliser par la chute des prix. Lorsque 30 % des équipes voient cette situation, même si elles sont prêtes à faire du market-making, elles ne souhaitent pas supporter un écart de prix aussi énorme entre le marché à terme et le marché au comptant. Par conséquent, la probabilité que les projets émettent des jetons et les fassent chuter augmentera encore, et le nombre d'équipes créant un effet bénéfique après l'émission de jetons diminuera progressivement.
Le désir de ne pas perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'une grande quantité de cryptoactifs VC n'ait connu aucun progrès ou innovation lors du TGE par rapport à il y a quatre ans. L'inertie de la pensée est une contrainte plus puissante pour les VC et les porteurs de projets que ce que l'on pourrait imaginer. En raison de la liquidité dispersée des projets, des périodes de déblocage des VC plus longues, et d'un renouvellement constant des porteurs de projets et des VC, bien que cette méthode de TGE ait toujours des problèmes, les VC et les porteurs de projets affichent une attitude d'insensibilité. De nombreux porteurs de projets peuvent être novices dans la création de projets, et lorsqu'ils sont confrontés à des difficultés qu'ils n'ont jamais rencontrées, ils ont souvent tendance à développer un biais de survie, pensant qu'ils peuvent créer une valeur différente.
Mode à double entraînement : la transparence des jeux sur chaîne casse le dilemme de tarification des jetons VC
Pourquoi choisir le double moteur VC+ communauté ? Un modèle purement piloté par VC augmente l'écart de prix entre les utilisateurs et les porteurs de projets, ce qui nuit à la performance des prix au début de l'émission de jetons ; tandis qu'un modèle de lancement totalement équitable est facilement manipulé par certains groupes derrière, entraînant une perte massive de jetons à bas prix, avec des fluctuations de prix complètes en une journée, ce qui est un coup dévastateur pour le développement ultérieur des projets.
Seule la combinaison des deux permet aux VC d'intervenir dès le début de la création du projet, en offrant des ressources raisonnables et un plan de développement à l'équipe du projet, réduisant ainsi les besoins de financement de l'équipe au début du développement, évitant ainsi la pire issue où tous les jetons sont perdus à cause d'un lancement équitable et où l'on ne peut obtenir qu'un retour à faible certitude.
Au cours de l'année écoulée, de plus en plus d'équipes ont découvert que le modèle de financement traditionnel est en train d'échouer - donner de petites parts aux VC, un contrôle élevé et attendre que le marché monte ne fonctionne plus. La diminution des fonds VC, le refus des particuliers de prendre le relais et les exigences accrues pour les cotations sur les grandes bourses, sous la pression de ces trois facteurs, un nouveau modèle de jeu plus adapté au marché baissier est en train d'émerger : unir les principaux leaders d'opinion et quelques VC pour faire avancer le projet par un lancement communautaire à grande échelle et un démarrage à faible valorisation.
Certains projets ouvrent de nouvelles voies grâce à "lancement communautaire à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan pour distribuer directement 40 % à 60 % des jetons à la communauté, en lançant le projet à une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant ainsi des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO grâce à l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance tout en échangeant une forte liquidité contre la profondeur du marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il est possible de racheter des jetons à bas prix pendant un marché baissier grâce à un mécanisme de market-making conforme. En essence, il s'agit d'un changement de paradigme dans la structure du pouvoir : d'un jeu de passe-passe dominé par les VC (institution qui prend le relais - vente sur le marché - les petits investisseurs achètent) à une lutte transparente de tarification basée sur le consensus communautaire, formant une nouvelle relation symbiotique entre le projet et la communauté dans la prime de liquidité.
Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre la plateforme de trading et l'équipe du projet. 4% de ses jetons sont émis par IDO, avec une valorisation de marché IDO de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter des jetons de la plateforme et effectuer des opérations via le portefeuille de l'échange, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme permet d'attirer de nouveaux utilisateurs vers le portefeuille tout en leur offrant la possibilité d'obtenir des opportunités équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, les opérations des market makers visent à garantir une hausse raisonnable des prix. Sans un soutien de marché suffisant, le prix des jetons ne peut pas se maintenir dans une plage saine. Avec l'évolution du projet, la transition progressive d'une faible capitalisation à une forte capitalisation, ainsi que le renforcement continu de la liquidité, le projet commence à obtenir la reconnaissance du marché. Le conflit entre l'équipe du projet et les VC réside dans la transparence. Lorsque l'équipe du projet lance des jetons par IDO, elle ne dépend plus de l'échange, ce qui permet de résoudre le conflit de transparence entre les deux parties. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'autre part, la difficulté rencontrée par les échanges centralisés traditionnels est que, après l'émission de jetons, il y a souvent des effondrements de prix, ce qui fait progressivement diminuer le volume des transactions des échanges. Grâce à la transparence des données sur la chaîne, les échanges et les participants au marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.
On peut dire que le conflit central entre les utilisateurs et les porteurs de projet réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs concernant la tarification des jetons. Le problème fondamental des jetons VC réside dans le manque d'acheteurs après leur mise sur le marché, la tarification et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture se situe entre les porteurs de projet et les échanges. Ce n'est qu'en offrant les jetons à la communauté de manière équitable et en poursuivant la construction de la feuille de route technique que la croissance de la valeur du projet pourra être réalisée.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SchrodingerGas
· Il y a 16h
Encore une ronde de Coin Hoarding - big dump dans l'équilibre des jeux... ennuyeux
Voir l'originalRépondre0
RadioShackKnight
· Il y a 16h
vc encore pris les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
UnluckyLemur
· Il y a 16h
Quand la communauté pourra-t-elle distribuer de bons Airdrop ?
Tendances de distribution des jetons : Évolution d'une domination des VC à un pilotage communautaire
Analyse de la répartition des jetons des projets de cryptoactifs actuels et des tendances du marché
Parmi les nombreux projets de cryptoactifs récemment lancés, la part de capital-risque (VC) se situe généralement entre 10 % et 30 %, sans grande variation par rapport à la période précédente. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, mais les résultats ne sont pas à la hauteur des attentes. Les utilisateurs ont tendance à vendre immédiatement après avoir reçu l'airdrop, ce qui entraîne une pression de vente énorme sur le marché. Ce phénomène existe depuis longtemps, et le mode de distribution des jetons a peu changé. D'après les performances des prix des jetons, ceux dominés par le VC affichent généralement de mauvais résultats, ayant souvent tendance à connaître une baisse unidirectionnelle après leur émission.
Parmi de nombreux projets, un projet a adopté une stratégie différente. Ce projet a distribué 4 % des Jetons par le biais d'un IDO, avec une valorisation de 20 millions de dollars, ce qui le rend distinctif parmi les projets dominés par des VC. De plus, deux autres projets ont choisi de distribuer plus de 50 % de l'offre totale des Jetons par le biais d'un lancement équitable, tout en combinant une levée de fonds communautaire à grande échelle avec quelques VC et leaders d'opinion. Cette approche qui favorise la communauté pourrait être plus facilement acceptée, tandis que les bénéfices tirés de la levée de fonds communautaire peuvent être verrouillés à l'avance. Bien que l'équipe du projet ne détienne plus une grande quantité de Jetons, elle peut récupérer des jetons sur le marché par le biais de la création de marché, envoyant ainsi un signal positif à la communauté tout en récupérant des jetons à un prix plus bas.
La fin de la bulle Memecoin : disparition de la liquidité et effondrement de la structure du marché
Le marché est passé d'un état d'équilibre dominé par des constructeurs soutenus par des VC à un mode purement "d'extraction" de création de jetons et de bulle. Cela a conduit à une situation où les jetons ne peuvent éviter le jeu à somme nulle, où finalement seuls quelques-uns réalisent des bénéfices, tandis que la plupart des petits investisseurs pourraient subir des pertes et quitter le marché. Ce phénomène va aggraver l'effondrement de la structure primaire et secondaire du marché, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait nécessiter plus de temps.
L'atmosphère du marché des Memecoins a chuté à un niveau record. Lorsque les petits investisseurs réalisent que la nature des Memecoins reste sous le contrôle de certains groupes, l'émission de Memecoins a complètement perdu son équité. Les pertes massives à court terme affecteront rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, et cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de phase.
Au cours de l'année écoulée, les investisseurs particuliers ont réalisé des profits relativement importants dans le domaine des Memecoins. Bien que le récit de l'IA ait propulsé la chaleur du marché grâce à l'innovation de la communauté open source, il s'est avéré que cette vague d'IA n'a pas changé la nature des Memecoins. De nombreux développeurs individuels Web2 et des projets Web3 en coquille ont rapidement envahi le marché, entraînant l'apparition d'un grand nombre de projets AI Memecoin déguisés en "investissement de valeur".
Les jetons communautaires sont contrôlés par certains groupes et subissent des manipulations malveillantes de prix pour "accélérer". Cette méthode affecte gravement le développement à long terme du projet. Les anciens projets Memecoin ont atténué la pression de vente des jetons grâce au soutien de groupes spécifiques et ont mis en œuvre un processus de sortie de projet acceptable pour les utilisateurs grâce aux opérations des teneurs de marché.
Cependant, lorsque la communauté des Memecoins n'a plus de groupe spécifique pour se cacher, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les petits investisseurs attendent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, espérant trouver des jetons avec une certaine certitude, et espérant que des projets avec une liquidité profonde apparaissent dès l'ouverture. Des paris plus importants signifient des gains plus riches, et ces gains commencent à attirer l'attention d'équipes extérieures à l'industrie. Une fois que ces équipes ont obtenu des bénéfices, elles ne réutiliseront plus les stablecoins pour acheter des cryptoactifs, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité retirée sera perdue pour toujours sur le marché des cryptoactifs.
Le dilemme des jetons VC : pièges d'inertie et épuisement de la liquidité sous le consensus de vente à découvert
La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. De petites quantités de jetons sont libérées aux VC et sont fortement contrôlées, incitant les petits investisseurs à acheter des ordres sur les échanges. Cette stratégie a échoué, mais la pensée par inertie empêche les projets et les VC de vouloir changer facilement. Le principal inconvénient de la domination des VC sur les jetons est qu'ils ne peuvent pas obtenir d'avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). Les utilisateurs n'attendent plus de réaliser des bénéfices idéaux en achetant des jetons, car ils estiment que les projets et les échanges détiennent de grandes quantités de jetons, plaçant les deux parties dans une position injuste. Parallèlement, au cours de ce cycle, le taux de retour des VC a considérablement diminué, ce qui a également entraîné une baisse des montants investis par les VC, de plus, les utilisateurs ne veulent pas acheter sur les échanges, rendant l'émission des jetons VC extrêmement difficile.
Pour les projets VC ou les échanges, il se peut que la cotation directe ne soit pas le meilleur choix. Certaines équipes de jetons ont retiré la liquidité du secteur sans l'injecter dans d'autres jetons. Par conséquent, une fois que le jeton VC est coté sur un échange, le taux de contrat va rapidement devenir -2%. L'équipe n'aura pas de motivation à faire monter le prix, car l'objectif d'être coté est déjà atteint ; l'échange n'essaiera pas de faire monter le prix non plus, car la vente à découvert des nouvelles monnaies est devenue un consensus du marché.
Lorsque les jetons entrent immédiatement dans une tendance baissière après leur émission, la fréquence de ce phénomène augmente, renforçant progressivement la perception des utilisateurs du marché, ce qui conduit à une situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons qu'au prochain TGE, la probabilité que les projets émettent des jetons et les fassent chuter soit de 70 %, et ceux qui souhaitent soutenir le marché et faire du market-making soient de 30 %. Sous l'influence de la répétition des projets qui s'effondrent, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert par vengeance, même s'ils savent que le risque de vendre à découvert au moment de l'émission est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché à terme atteint son paroxysme, les projets et les échanges sont également contraints de rejoindre les rangs des vendeurs à découvert pour compenser les gains qu'ils n'ont pas pu réaliser par la chute des prix. Lorsque 30 % des équipes voient cette situation, même si elles sont prêtes à faire du market-making, elles ne souhaitent pas supporter un écart de prix aussi énorme entre le marché à terme et le marché au comptant. Par conséquent, la probabilité que les projets émettent des jetons et les fassent chuter augmentera encore, et le nombre d'équipes créant un effet bénéfique après l'émission de jetons diminuera progressivement.
Le désir de ne pas perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'une grande quantité de cryptoactifs VC n'ait connu aucun progrès ou innovation lors du TGE par rapport à il y a quatre ans. L'inertie de la pensée est une contrainte plus puissante pour les VC et les porteurs de projets que ce que l'on pourrait imaginer. En raison de la liquidité dispersée des projets, des périodes de déblocage des VC plus longues, et d'un renouvellement constant des porteurs de projets et des VC, bien que cette méthode de TGE ait toujours des problèmes, les VC et les porteurs de projets affichent une attitude d'insensibilité. De nombreux porteurs de projets peuvent être novices dans la création de projets, et lorsqu'ils sont confrontés à des difficultés qu'ils n'ont jamais rencontrées, ils ont souvent tendance à développer un biais de survie, pensant qu'ils peuvent créer une valeur différente.
Mode à double entraînement : la transparence des jeux sur chaîne casse le dilemme de tarification des jetons VC
Pourquoi choisir le double moteur VC+ communauté ? Un modèle purement piloté par VC augmente l'écart de prix entre les utilisateurs et les porteurs de projets, ce qui nuit à la performance des prix au début de l'émission de jetons ; tandis qu'un modèle de lancement totalement équitable est facilement manipulé par certains groupes derrière, entraînant une perte massive de jetons à bas prix, avec des fluctuations de prix complètes en une journée, ce qui est un coup dévastateur pour le développement ultérieur des projets.
Seule la combinaison des deux permet aux VC d'intervenir dès le début de la création du projet, en offrant des ressources raisonnables et un plan de développement à l'équipe du projet, réduisant ainsi les besoins de financement de l'équipe au début du développement, évitant ainsi la pire issue où tous les jetons sont perdus à cause d'un lancement équitable et où l'on ne peut obtenir qu'un retour à faible certitude.
Au cours de l'année écoulée, de plus en plus d'équipes ont découvert que le modèle de financement traditionnel est en train d'échouer - donner de petites parts aux VC, un contrôle élevé et attendre que le marché monte ne fonctionne plus. La diminution des fonds VC, le refus des particuliers de prendre le relais et les exigences accrues pour les cotations sur les grandes bourses, sous la pression de ces trois facteurs, un nouveau modèle de jeu plus adapté au marché baissier est en train d'émerger : unir les principaux leaders d'opinion et quelques VC pour faire avancer le projet par un lancement communautaire à grande échelle et un démarrage à faible valorisation.
Certains projets ouvrent de nouvelles voies grâce à "lancement communautaire à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan pour distribuer directement 40 % à 60 % des jetons à la communauté, en lançant le projet à une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant ainsi des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO grâce à l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance tout en échangeant une forte liquidité contre la profondeur du marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il est possible de racheter des jetons à bas prix pendant un marché baissier grâce à un mécanisme de market-making conforme. En essence, il s'agit d'un changement de paradigme dans la structure du pouvoir : d'un jeu de passe-passe dominé par les VC (institution qui prend le relais - vente sur le marché - les petits investisseurs achètent) à une lutte transparente de tarification basée sur le consensus communautaire, formant une nouvelle relation symbiotique entre le projet et la communauté dans la prime de liquidité.
Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre la plateforme de trading et l'équipe du projet. 4% de ses jetons sont émis par IDO, avec une valorisation de marché IDO de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter des jetons de la plateforme et effectuer des opérations via le portefeuille de l'échange, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme permet d'attirer de nouveaux utilisateurs vers le portefeuille tout en leur offrant la possibilité d'obtenir des opportunités équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, les opérations des market makers visent à garantir une hausse raisonnable des prix. Sans un soutien de marché suffisant, le prix des jetons ne peut pas se maintenir dans une plage saine. Avec l'évolution du projet, la transition progressive d'une faible capitalisation à une forte capitalisation, ainsi que le renforcement continu de la liquidité, le projet commence à obtenir la reconnaissance du marché. Le conflit entre l'équipe du projet et les VC réside dans la transparence. Lorsque l'équipe du projet lance des jetons par IDO, elle ne dépend plus de l'échange, ce qui permet de résoudre le conflit de transparence entre les deux parties. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'autre part, la difficulté rencontrée par les échanges centralisés traditionnels est que, après l'émission de jetons, il y a souvent des effondrements de prix, ce qui fait progressivement diminuer le volume des transactions des échanges. Grâce à la transparence des données sur la chaîne, les échanges et les participants au marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.
On peut dire que le conflit central entre les utilisateurs et les porteurs de projet réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs concernant la tarification des jetons. Le problème fondamental des jetons VC réside dans le manque d'acheteurs après leur mise sur le marché, la tarification et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture se situe entre les porteurs de projet et les échanges. Ce n'est qu'en offrant les jetons à la communauté de manière équitable et en poursuivant la construction de la feuille de route technique que la croissance de la valeur du projet pourra être réalisée.