Témoignage d'un procès d'une affaire de plateforme d'échange de monnaie virtuelle
La nuit dernière, j'ai fait un rêve intéressant, où je me voyais participer à un procès d'une affaire de plateforme d'échange de monnaie virtuelle. Bien que ce ne fût qu'un rêve, la scène était plutôt vivante, ce qui m'a poussé à vouloir l'enregistrer.
Contexte de l'affaire
L'équipe du projet d'une plateforme d'échange de monnaie virtuelle a été soudainement emmenée par la police lors d'une roadshow dans une grande ville. La raison est qu'un module sur la plateforme d'échange a été jugé suspecté de jeu.
Concernant la question de savoir si cela constitue un jeu d'argent, il existe un grand désaccord entre la défense et l'accusation :
La défense estime que l'utilisateur investit un certain montant de jetons et recevra immédiatement un montant équivalent de jetons, sans possibilité de perte, donc cela ne constitue pas un jeu d'argent.
L'accusation insiste pour considérer que ce module est un jeu de hasard, la raison étant relativement simple.
En raison des énormes controverses, tous les accusés ont refusé de plaider coupables. L'affaire a connu deux retraits d'enquête et deux audiences, et les accusés ont été détenus pendant plus d'un an. Enfin, la dernière audience du tribunal de première instance a eu lieu.
Procès-verbal de l'audience
C'est la troisième audience, les avocats ont découvert que le procureur avait changé de visage.
Après l'annonce de l'ouverture de l'audience par le juge, le procureur a commencé à lire son discours. Une fois terminé, l'avocat a interrogé le procureur sur la situation du remplacement. Le juge a expliqué qu'il s'agissait effectivement du procureur de ce tribunal.
Au cours de la phase de présentation des preuves et de contre-interrogatoire, le procureur a présenté une liste des biens en RMB obtenus après la vente de la monnaie virtuelle de l'accusé. L'avocat de la défense a remis en question la légalité de cette procédure, mais le procureur n'a pas répondu à cela.
Lors de la phase de plaidoirie, le procureur a simplement lu le contenu de l'acte d'accusation. L'avocat de la défense a plaidé avec éloquence, mais pendant son intervention, le président du tribunal et ses collègues riaient et plaisantaient. Après un rappel amical du défenseur, le président du tribunal a montré un visage mécontent.
Tout au long du procès, le procureur a été peu loquace et a presque pas répondu aux questions soulevées par la défense, ce qui a laissé la défense quelque peu déçue, estimant qu'elle avait perdu une occasion d'explorer en profondeur les faits de l'affaire.
Résultat du jugement
Après trois audiences, le jugement en première instance a enfin été prononcé. Bien que la décision soit toujours de culpabilité, les peines de tous les accusés sont d'environ la moitié inférieure à celles demandées par le parquet. Les avocats estiment qu'il y a encore des injustices dans le résultat et préparent un appel.
En lisant attentivement le jugement, on constate que son contenu est principalement constitué de transcriptions des déclarations du défendeur lors de l'enquête, manquant d'analyse substantielle. Ce qui est encore plus surprenant, c'est que le jugement contient des mentions de "contrats à terme perpétuels" qui ne sont pas pertinents pour cette affaire, ce qui semble être le résultat d'un copier-coller d'autres jugements.
De plus, le jugement n'a pas donné d'explications claires sur la manière de traiter les grandes quantités de monnaie virtuelle impliquées dans l'affaire.
Réflexions sur le traitement des affaires
En tant qu'avocat, je suis bien conscient de l'impact majeur des affaires pénales sur les parties concernées et leurs familles. Par conséquent, je pense que le processus de poursuite pénale doit être rigoureux et équitable :
Les organes d'enquête doivent collecter des preuves conformément aux règles, sans biais ; le parquet doit examiner les preuves de manière objective, sans porter des accusations légères ; le tribunal doit se baser sur l'exclusion du doute raisonnable comme critère, et ne doit pas présumer la culpabilité pour préserver des relations.
Bien que les rôles des différentes parties soient différents, maintenir l'équité et la justice sociales, ainsi que l'application correcte des lois, devraient être des objectifs communs. Cependant, certains phénomènes survenus au cours de cette affaire rappellent inévitablement cette déclaration controversée - "L'État n'autorise pas les mamans à perdre". Cela est profondément regrettable.
Nous espérons qu'à l'avenir, dans la pratique judiciaire, nous pourrons réellement nous fonder sur les faits et nous guider par le droit, afin de donner à chaque partie un résultat juste.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MetaNeighbor
· Il y a 7h
On peut encore faire un jugement de rêve.
Voir l'originalRépondre0
LiquidationWatcher
· Il y a 7h
prendre les gens pour des idiots, hehe
Voir l'originalRépondre0
NftPhilanthropist
· Il y a 7h
*ajuste son monocle virtuel* fascinant comme la finance traditionnelle ne parvient toujours pas à saisir le concept de rendements tokenisés... ce n'est pas du jeu, c'est une optimisation de la preuve de liquidité.
L'audience du cas de la plateforme d'échange de monnaie virtuelle révèle des controverses dans la pratique judiciaire.
Témoignage d'un procès d'une affaire de plateforme d'échange de monnaie virtuelle
La nuit dernière, j'ai fait un rêve intéressant, où je me voyais participer à un procès d'une affaire de plateforme d'échange de monnaie virtuelle. Bien que ce ne fût qu'un rêve, la scène était plutôt vivante, ce qui m'a poussé à vouloir l'enregistrer.
Contexte de l'affaire
L'équipe du projet d'une plateforme d'échange de monnaie virtuelle a été soudainement emmenée par la police lors d'une roadshow dans une grande ville. La raison est qu'un module sur la plateforme d'échange a été jugé suspecté de jeu.
Concernant la question de savoir si cela constitue un jeu d'argent, il existe un grand désaccord entre la défense et l'accusation :
La défense estime que l'utilisateur investit un certain montant de jetons et recevra immédiatement un montant équivalent de jetons, sans possibilité de perte, donc cela ne constitue pas un jeu d'argent.
L'accusation insiste pour considérer que ce module est un jeu de hasard, la raison étant relativement simple.
En raison des énormes controverses, tous les accusés ont refusé de plaider coupables. L'affaire a connu deux retraits d'enquête et deux audiences, et les accusés ont été détenus pendant plus d'un an. Enfin, la dernière audience du tribunal de première instance a eu lieu.
Procès-verbal de l'audience
C'est la troisième audience, les avocats ont découvert que le procureur avait changé de visage.
Après l'annonce de l'ouverture de l'audience par le juge, le procureur a commencé à lire son discours. Une fois terminé, l'avocat a interrogé le procureur sur la situation du remplacement. Le juge a expliqué qu'il s'agissait effectivement du procureur de ce tribunal.
Au cours de la phase de présentation des preuves et de contre-interrogatoire, le procureur a présenté une liste des biens en RMB obtenus après la vente de la monnaie virtuelle de l'accusé. L'avocat de la défense a remis en question la légalité de cette procédure, mais le procureur n'a pas répondu à cela.
Lors de la phase de plaidoirie, le procureur a simplement lu le contenu de l'acte d'accusation. L'avocat de la défense a plaidé avec éloquence, mais pendant son intervention, le président du tribunal et ses collègues riaient et plaisantaient. Après un rappel amical du défenseur, le président du tribunal a montré un visage mécontent.
Tout au long du procès, le procureur a été peu loquace et a presque pas répondu aux questions soulevées par la défense, ce qui a laissé la défense quelque peu déçue, estimant qu'elle avait perdu une occasion d'explorer en profondeur les faits de l'affaire.
Résultat du jugement
Après trois audiences, le jugement en première instance a enfin été prononcé. Bien que la décision soit toujours de culpabilité, les peines de tous les accusés sont d'environ la moitié inférieure à celles demandées par le parquet. Les avocats estiment qu'il y a encore des injustices dans le résultat et préparent un appel.
En lisant attentivement le jugement, on constate que son contenu est principalement constitué de transcriptions des déclarations du défendeur lors de l'enquête, manquant d'analyse substantielle. Ce qui est encore plus surprenant, c'est que le jugement contient des mentions de "contrats à terme perpétuels" qui ne sont pas pertinents pour cette affaire, ce qui semble être le résultat d'un copier-coller d'autres jugements.
De plus, le jugement n'a pas donné d'explications claires sur la manière de traiter les grandes quantités de monnaie virtuelle impliquées dans l'affaire.
Réflexions sur le traitement des affaires
En tant qu'avocat, je suis bien conscient de l'impact majeur des affaires pénales sur les parties concernées et leurs familles. Par conséquent, je pense que le processus de poursuite pénale doit être rigoureux et équitable :
Les organes d'enquête doivent collecter des preuves conformément aux règles, sans biais ; le parquet doit examiner les preuves de manière objective, sans porter des accusations légères ; le tribunal doit se baser sur l'exclusion du doute raisonnable comme critère, et ne doit pas présumer la culpabilité pour préserver des relations.
Bien que les rôles des différentes parties soient différents, maintenir l'équité et la justice sociales, ainsi que l'application correcte des lois, devraient être des objectifs communs. Cependant, certains phénomènes survenus au cours de cette affaire rappellent inévitablement cette déclaration controversée - "L'État n'autorise pas les mamans à perdre". Cela est profondément regrettable.
Nous espérons qu'à l'avenir, dans la pratique judiciaire, nous pourrons réellement nous fonder sur les faits et nous guider par le droit, afin de donner à chaque partie un résultat juste.