Les trois dilemmes des stablecoins et les orientations de développement futur
Les stablecoins, en tant qu'innovation importante dans le domaine des actifs numériques ces dernières années, fournissent un ancrage de valeur relativement stable au monde des cryptomonnaies en étant liés aux monnaies fiduciaires. Ils ne sont pas seulement l'infrastructure de la finance décentralisée (DeFi), mais jouent également un rôle de plus en plus important dans le domaine des paiements mondiaux. Cependant, avec la flambée de leur capitalisation boursière, les risques potentiels auxquels les stablecoins sont confrontés attirent également l'attention croissante des régulateurs.
La Banque des règlements internationaux ( BIS ) a émis un avertissement sévère concernant les stablecoins dans son dernier rapport économique, estimant qu'ils ne constituent pas de véritables monnaies et pourraient représenter un risque systémique pour le système financier. La BIS a proposé la théorie des "trois portes" de la monnaie, à savoir l'unicité, la flexibilité et l'intégralité, comme critères d'évaluation d'un système monétaire fiable. Cet article explorera en profondeur les défis auxquels les stablecoins sont confrontés dans ces trois domaines et réfléchira à leur direction future.
La difficulté de l'unicité : la base fragile de la stabilité
L'unicité de la monnaie exige que sa valeur reste cohérente à tout moment et à tout endroit. Cependant, le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, rendant difficile la garantie d'un taux d'échange constant avec la monnaie fiduciaire. Sa base de crédit repose sur la réputation commerciale de l'émetteur privé et la qualité des actifs de réserve, plutôt que sur la crédibilité de l'État, ce qui expose les stablecoins à un risque de "découplage".
L'"époque des banques libres" dans l'histoire offre un avertissement : les billets de banque émis par des banques privées agréées par les États-Unis à l'époque avaient des valeurs différentes en raison des disparités de crédibilité des émetteurs, ce qui a gravement entravé le développement économique. La situation actuelle des stablecoins est similaire, chaque émetteur agissant comme une "banque privée" indépendante, avec une incertitude quant à la valeur réelle de son "dollar numérique".
Récemment, l'effondrement de l'algorithme stablecoin UST a encore une fois illustré la vulnérabilité du système des stablecoins. Même les stablecoins adossés à des actifs sont souvent remis en question quant à la composition et à la transparence de leurs actifs de réserve. Par conséquent, les stablecoins font face à de sérieux défis sur le critère clé de la "unicité".
La tragédie de la flexibilité : les limites d'une réserve de 100%
La flexibilité monétaire fait référence à la capacité du système financier à ajuster dynamiquement l'offre de crédit en fonction des besoins économiques. C'est la clé de l'auto-régulation et de la croissance continue de l'économie de marché moderne. Cependant, les stablecoins qui prétendent avoir des réserves d'actifs à 100 % de haute liquidité adoptent en réalité un modèle de "banque étroite", sacrifiant complètement la flexibilité monétaire.
Le système bancaire traditionnel crée du crédit par le biais d'un système de réserves fractionnaires, tandis que le système des stablecoins "verrouille" les fonds dans des actifs de réserve, ne pouvant pas créer de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. Cette caractéristique de "rigidité" limite non seulement le développement des stablecoins eux-mêmes, mais peut également avoir un impact sur le système financier existant. Si une grande quantité de fonds passe du système bancaire vers les stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds prêtables dans les banques, affectant ainsi la capacité de création de crédit.
Bien que des prêts puissent être offerts par des banques de stablecoin à l'avenir, ce modèle de création de crédit présente une différence essentielle avec le système bancaire traditionnel.
Manque d'intégrité : Contradiction entre anonymat et régulation
L'intégrité du système monétaire exige que le système de paiement soit sûr et efficace, et qu'il puisse efficacement prévenir les activités financières illégales. Cependant, les stablecoins basés sur une blockchain publique, avec leur anonymat et leurs caractéristiques de décentralisation, représentent un défi sérieux pour la régulation financière traditionnelle.
Les transactions anonymes de grande valeur sur les chaînes publiques rendent difficiles la mise en œuvre des exigences réglementaires fondamentales telles que "Connaître votre client" ( KYC ) et "Lutte contre le blanchiment d'argent" ( AML ). En revanche, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels soient moins efficaces, chaque transaction est soumise à un réseau de régulation strict. Les caractéristiques technologiques des stablecoins remettent en question fondamentalement le modèle de régulation basé sur des intermédiaires.
Cependant, avec les progrès des outils d'analyse de données en chaîne et l'amélioration des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivi et d'examen de conformité des transactions de stablecoin est en train de s'améliorer. À l'avenir, les stablecoins "amis de la réglementation" qui sont conformes et régulièrement audités pourraient devenir la norme sur le marché, atténuant dans une certaine mesure les problèmes d'intégrité.
Vulnérabilité technique : dépendance aux infrastructures
En dehors des défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technologique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents, ce qui les expose à des risques tels que les interruptions de réseau, les pannes d'électricité ou les attaques informatiques. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe constitue une faiblesse significative par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
À long terme, le développement de technologies de pointe telles que l'informatique quantique pourrait constituer une menace pour les algorithmes de cryptographie existants. Une fois que le système de cryptographie protégeant les clés privées des comptes blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques disparaîtra. Pour un système monétaire destiné à porter le flux de valeur mondial, il s'agit d'un risque fondamental de sécurité qui doit être pris en compte.
Chocs sur le système financier et goulets d'étranglement du développement
L'essor des stablecoins est en concurrence avec les banques traditionnelles pour s'approprier cette ressource fondamentale qu'est le dépôt, ce qui pourrait affaiblir la capacité des banques commerciales à servir l'économie réelle. De plus, le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines est en réalité contraint par les réserves du système bancaire.
Lorsque la taille des stablecoins continue d'expansion, un achat massif de bons du Trésor américain pourrait entraîner une consommation excessive des réserves bancaires, provoquant des pressions de liquidité et des pressions réglementaires. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les bons du Trésor américain est en réalité contrainte par le niveau de réserves des banques et par les politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
Chemin de développement futur : entre "encerclement" et "apaisement"
Face aux défis posés par les stablecoins, les régulateurs font face à la pression de "circonscription" tout en voyant la possibilité de les intégrer dans le système financier traditionnel. La proposition de "grand livre unifié" avancée par la Banque des Règlements Internationaux vise à tirer parti des avantages de la technologie de tokenisation, tout en les plaçant sur une base de confiance dirigée par les banques centrales.
L'évolution du marché pourrait présenter une dynamique différenciée : une partie des émetteurs de stablecoins adoptera activement la réglementation, réalisant la transparence des actifs de réserve, intégrant des outils AML/KYC, et ayant des chances d'être intégrée dans le système financier existant. Une autre partie pourrait choisir d'opérer dans des zones à réglementation laxiste, continuant à servir des domaines spécifiques comme le DeFi, mais l'échelle et l'influence seront limitées.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses propres défauts et souligne les insuffisances du système financier mondial actuel. Le chemin de développement futur pourrait consister à fusionner prudemment la conception de haut niveau et l'innovation de marché, en cherchant un équilibre entre la "répression" et la "récupération", afin de construire un avenir financier plus efficace, sûr et inclusif.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les stablecoins font face à trois défis, quelle sera leur direction future ?
Les trois dilemmes des stablecoins et les orientations de développement futur
Les stablecoins, en tant qu'innovation importante dans le domaine des actifs numériques ces dernières années, fournissent un ancrage de valeur relativement stable au monde des cryptomonnaies en étant liés aux monnaies fiduciaires. Ils ne sont pas seulement l'infrastructure de la finance décentralisée (DeFi), mais jouent également un rôle de plus en plus important dans le domaine des paiements mondiaux. Cependant, avec la flambée de leur capitalisation boursière, les risques potentiels auxquels les stablecoins sont confrontés attirent également l'attention croissante des régulateurs.
La Banque des règlements internationaux ( BIS ) a émis un avertissement sévère concernant les stablecoins dans son dernier rapport économique, estimant qu'ils ne constituent pas de véritables monnaies et pourraient représenter un risque systémique pour le système financier. La BIS a proposé la théorie des "trois portes" de la monnaie, à savoir l'unicité, la flexibilité et l'intégralité, comme critères d'évaluation d'un système monétaire fiable. Cet article explorera en profondeur les défis auxquels les stablecoins sont confrontés dans ces trois domaines et réfléchira à leur direction future.
La difficulté de l'unicité : la base fragile de la stabilité
L'unicité de la monnaie exige que sa valeur reste cohérente à tout moment et à tout endroit. Cependant, le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, rendant difficile la garantie d'un taux d'échange constant avec la monnaie fiduciaire. Sa base de crédit repose sur la réputation commerciale de l'émetteur privé et la qualité des actifs de réserve, plutôt que sur la crédibilité de l'État, ce qui expose les stablecoins à un risque de "découplage".
L'"époque des banques libres" dans l'histoire offre un avertissement : les billets de banque émis par des banques privées agréées par les États-Unis à l'époque avaient des valeurs différentes en raison des disparités de crédibilité des émetteurs, ce qui a gravement entravé le développement économique. La situation actuelle des stablecoins est similaire, chaque émetteur agissant comme une "banque privée" indépendante, avec une incertitude quant à la valeur réelle de son "dollar numérique".
Récemment, l'effondrement de l'algorithme stablecoin UST a encore une fois illustré la vulnérabilité du système des stablecoins. Même les stablecoins adossés à des actifs sont souvent remis en question quant à la composition et à la transparence de leurs actifs de réserve. Par conséquent, les stablecoins font face à de sérieux défis sur le critère clé de la "unicité".
La tragédie de la flexibilité : les limites d'une réserve de 100%
La flexibilité monétaire fait référence à la capacité du système financier à ajuster dynamiquement l'offre de crédit en fonction des besoins économiques. C'est la clé de l'auto-régulation et de la croissance continue de l'économie de marché moderne. Cependant, les stablecoins qui prétendent avoir des réserves d'actifs à 100 % de haute liquidité adoptent en réalité un modèle de "banque étroite", sacrifiant complètement la flexibilité monétaire.
Le système bancaire traditionnel crée du crédit par le biais d'un système de réserves fractionnaires, tandis que le système des stablecoins "verrouille" les fonds dans des actifs de réserve, ne pouvant pas créer de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. Cette caractéristique de "rigidité" limite non seulement le développement des stablecoins eux-mêmes, mais peut également avoir un impact sur le système financier existant. Si une grande quantité de fonds passe du système bancaire vers les stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds prêtables dans les banques, affectant ainsi la capacité de création de crédit.
Bien que des prêts puissent être offerts par des banques de stablecoin à l'avenir, ce modèle de création de crédit présente une différence essentielle avec le système bancaire traditionnel.
Manque d'intégrité : Contradiction entre anonymat et régulation
L'intégrité du système monétaire exige que le système de paiement soit sûr et efficace, et qu'il puisse efficacement prévenir les activités financières illégales. Cependant, les stablecoins basés sur une blockchain publique, avec leur anonymat et leurs caractéristiques de décentralisation, représentent un défi sérieux pour la régulation financière traditionnelle.
Les transactions anonymes de grande valeur sur les chaînes publiques rendent difficiles la mise en œuvre des exigences réglementaires fondamentales telles que "Connaître votre client" ( KYC ) et "Lutte contre le blanchiment d'argent" ( AML ). En revanche, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels soient moins efficaces, chaque transaction est soumise à un réseau de régulation strict. Les caractéristiques technologiques des stablecoins remettent en question fondamentalement le modèle de régulation basé sur des intermédiaires.
Cependant, avec les progrès des outils d'analyse de données en chaîne et l'amélioration des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivi et d'examen de conformité des transactions de stablecoin est en train de s'améliorer. À l'avenir, les stablecoins "amis de la réglementation" qui sont conformes et régulièrement audités pourraient devenir la norme sur le marché, atténuant dans une certaine mesure les problèmes d'intégrité.
Vulnérabilité technique : dépendance aux infrastructures
En dehors des défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technologique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents, ce qui les expose à des risques tels que les interruptions de réseau, les pannes d'électricité ou les attaques informatiques. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe constitue une faiblesse significative par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
À long terme, le développement de technologies de pointe telles que l'informatique quantique pourrait constituer une menace pour les algorithmes de cryptographie existants. Une fois que le système de cryptographie protégeant les clés privées des comptes blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques disparaîtra. Pour un système monétaire destiné à porter le flux de valeur mondial, il s'agit d'un risque fondamental de sécurité qui doit être pris en compte.
Chocs sur le système financier et goulets d'étranglement du développement
L'essor des stablecoins est en concurrence avec les banques traditionnelles pour s'approprier cette ressource fondamentale qu'est le dépôt, ce qui pourrait affaiblir la capacité des banques commerciales à servir l'économie réelle. De plus, le processus par lequel les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines est en réalité contraint par les réserves du système bancaire.
Lorsque la taille des stablecoins continue d'expansion, un achat massif de bons du Trésor américain pourrait entraîner une consommation excessive des réserves bancaires, provoquant des pressions de liquidité et des pressions réglementaires. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les bons du Trésor américain est en réalité contrainte par le niveau de réserves des banques et par les politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
Chemin de développement futur : entre "encerclement" et "apaisement"
Face aux défis posés par les stablecoins, les régulateurs font face à la pression de "circonscription" tout en voyant la possibilité de les intégrer dans le système financier traditionnel. La proposition de "grand livre unifié" avancée par la Banque des Règlements Internationaux vise à tirer parti des avantages de la technologie de tokenisation, tout en les plaçant sur une base de confiance dirigée par les banques centrales.
L'évolution du marché pourrait présenter une dynamique différenciée : une partie des émetteurs de stablecoins adoptera activement la réglementation, réalisant la transparence des actifs de réserve, intégrant des outils AML/KYC, et ayant des chances d'être intégrée dans le système financier existant. Une autre partie pourrait choisir d'opérer dans des zones à réglementation laxiste, continuant à servir des domaines spécifiques comme le DeFi, mais l'échelle et l'influence seront limitées.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses propres défauts et souligne les insuffisances du système financier mondial actuel. Le chemin de développement futur pourrait consister à fusionner prudemment la conception de haut niveau et l'innovation de marché, en cherchant un équilibre entre la "répression" et la "récupération", afin de construire un avenir financier plus efficace, sûr et inclusif.