Les conflits de données provoquent une nouvelle confrontation entre les géants financiers et les plateformes de chiffrement
Les disputes entre les géants de la finance traditionnelle et les plateformes de chiffrement se reproduisent, cette fois-ci avec deux grands acteurs américains : JPMorgan, surnommé "le leader des banques d'investissement", et l'ancienne plateforme de trading de cryptomonnaies Gemini. Récemment, Tyler Winklevoss, cofondateur de Gemini, a publié un message accusant une grande banque de refuser de fournir des services de données à Gemini, tentant ainsi de mener une concurrence déloyale et de réprimer les entreprises de technologie financière et les plateformes de chiffrement. Cet événement rappelle aux professionnels du secteur l'impact passé de l'opération "Operation ChokePoint 2.0" sur les entreprises de chiffrement.
Gemini rencontre une interruption de service de données : quand les données bancaires deviennent un outil de concurrence
Les données utilisateur ont toujours été une priorité dans les affaires des banques traditionnelles et des plateformes de chiffrement. Des informations KYC complètes peuvent aider la plateforme à mieux évaluer la propension au risque des utilisateurs, la taille de leurs actifs et leur niveau de sécurité, permettant ainsi de dresser un portrait utilisateur plus clair, facilitant le développement des affaires.
Le point focal de ce différend est le droit d'accès aux données bancaires. Tout comme certaines plateformes de médias sociaux considèrent les interfaces API comme une source de profit, le "commerce des données" a longtemps fait partie d'une économie de plateforme où la propriété est floue. Après que le co-fondateur de Gemini ait critiqué une banque pour avoir privé son droit d'accéder gratuitement aux données bancaires via des plateformes tierces, cette banque a adopté une attitude ferme, affirmant avoir suspendu son plan de réadmission de Gemini en tant que client.
Cette action est considérée comme une pression unilatérale des géants de la finance traditionnelle sur les plateformes de chiffrement, rappelant l'ancienne opération "Operation ChokePoint 2.0", lorsque les banques américaines ont refusé de fournir des services financiers à certaines entreprises de cryptomonnaie et à des start-ups technologiques.
Retour sur "Operation ChokePoint 2.0" : l'"action de chiffrement" lancée par le secteur bancaire
En 2023, en raison du froid hivernal du chiffrement et de ses propres problèmes commerciaux, plusieurs banques amies du chiffrement ont fait faillite consécutivement. Des professionnels du secteur ont indiqué que cela pourrait être influencé par la pression exercée par le gouvernement sur les banques, les forçant à couper leurs liens commerciaux avec les entreprises de chiffrement.
Ensuite, l'opération "Operation Chokepoint 2.0" a progressivement refait surface. Plusieurs dirigeants du secteur technologique ont publiquement déclaré que cette opération visait principalement les ennemis politiques du gouvernement et les startups technologiques mal vues. Selon les rapports, plus de 30 fondateurs de sociétés technologiques ont vu leurs comptes bancaires fermés.
Ce type de comportement de "refus de service" n'a souvent pas de raison évidente, mais les conséquences peuvent être extrêmement graves. Les entreprises touchées peuvent ne pas être en mesure d'ouvrir des comptes bancaires, les transferts de fonds peuvent être limités, et elles peuvent même faire face à une crise de survie. Dans le système financier moderne, que ce soit pour les entreprises ou les particuliers, il semble difficile de résister à l'attitude ferme des banques.
Controverse sur l'accès aux données : contourner la loi sur la protection financière des consommateurs ?
Un autre point focal de ce différend concerne la Loi sur la protection financière des consommateurs. En 2024, le Bureau américain de protection financière des consommateurs a publié la Règle finale sur les droits des données financières personnelles, exigeant que les institutions financières débloquent gratuitement les données financières personnelles à la demande des consommateurs et les transfèrent à un autre fournisseur de services. Cette réglementation vise à promouvoir la concurrence et le choix des consommateurs, tout en offrant également aux plateformes telles que les échanges de chiffrement un accès gratuit aux données bancaires des utilisateurs.
Cependant, certaines banques semblent avoir trouvé un moyen de contourner cette réglementation, à savoir en fournissant des services d'accès aux données moyennant des frais. Cette pratique a suscité des controverses et est considérée comme un moyen détourné d'entraver l'accès des plateformes de chiffrement aux informations utilisateur nécessaires.
En même temps, le secteur bancaire cherche activement des voies légales pour espérer abolir les "règles de banque ouverte" afin de freiner le développement des plateformes de chiffrement. Récemment, plusieurs organisations bancaires ont même co-signé une demande de suspension de l'examen de certaines demandes de licences bancaires d'entreprises de chiffrement bien connues.
Conclusion : La lutte entre les anciennes et les nouvelles puissances dans le domaine financier
Quelles que soient les solutions finales à cette controverse sur l'accès aux données, la compétition entre le secteur bancaire et les plateformes de chiffrement est passée de l'ombre à la lumière. Avec plusieurs lois liées au chiffrement adoptées successivement, la concurrence entre les deux parties dans des domaines tels que les paiements transfrontaliers, la vie quotidienne et l'acceptation commerciale entrera dans une phase de chaleur intense.
L'avenir, est-ce que le secteur bancaire traditionnel continuera de dominer le paysage financier, ou est-ce que les plateformes de chiffrement pourront prendre le dessus dans cette lutte, reste une question en suspens. Le résultat final de ce conflit pourrait nécessiter plus de temps et de soutien politique pour se révéler. Quoi qu'il en soit, cette lutte entre les anciennes et les nouvelles puissances dans le domaine financier aura sans aucun doute un impact profond sur le développement futur de l'ensemble de l'industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MetaverseLandlord
· Il y a 17h
Le visage des banques traditionnelles est vraiment moche.
Voir l'originalRépondre0
TokenDustCollector
· 08-10 20:42
C'est encore le vieux jp qui joue cette main.
Voir l'originalRépondre0
PuzzledScholar
· 08-10 20:37
Ils recommencent avec leur piége de monopole.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeSobber
· 08-10 20:32
Le vieux capital a vraiment fait les choses en grand cette fois.
Voir l'originalRépondre0
DegenMcsleepless
· 08-10 20:21
Encore une fois, les grandes banques utilisent des pièges.
Voir l'originalRépondre0
Anon4461
· 08-10 20:18
Les banques recommencent à jouer de manière malhonnête.
Les différends sur les données refont surface, Morgan Stanley et Gemini se confrontent à nouveau.
Les conflits de données provoquent une nouvelle confrontation entre les géants financiers et les plateformes de chiffrement
Les disputes entre les géants de la finance traditionnelle et les plateformes de chiffrement se reproduisent, cette fois-ci avec deux grands acteurs américains : JPMorgan, surnommé "le leader des banques d'investissement", et l'ancienne plateforme de trading de cryptomonnaies Gemini. Récemment, Tyler Winklevoss, cofondateur de Gemini, a publié un message accusant une grande banque de refuser de fournir des services de données à Gemini, tentant ainsi de mener une concurrence déloyale et de réprimer les entreprises de technologie financière et les plateformes de chiffrement. Cet événement rappelle aux professionnels du secteur l'impact passé de l'opération "Operation ChokePoint 2.0" sur les entreprises de chiffrement.
Gemini rencontre une interruption de service de données : quand les données bancaires deviennent un outil de concurrence
Les données utilisateur ont toujours été une priorité dans les affaires des banques traditionnelles et des plateformes de chiffrement. Des informations KYC complètes peuvent aider la plateforme à mieux évaluer la propension au risque des utilisateurs, la taille de leurs actifs et leur niveau de sécurité, permettant ainsi de dresser un portrait utilisateur plus clair, facilitant le développement des affaires.
Le point focal de ce différend est le droit d'accès aux données bancaires. Tout comme certaines plateformes de médias sociaux considèrent les interfaces API comme une source de profit, le "commerce des données" a longtemps fait partie d'une économie de plateforme où la propriété est floue. Après que le co-fondateur de Gemini ait critiqué une banque pour avoir privé son droit d'accéder gratuitement aux données bancaires via des plateformes tierces, cette banque a adopté une attitude ferme, affirmant avoir suspendu son plan de réadmission de Gemini en tant que client.
Cette action est considérée comme une pression unilatérale des géants de la finance traditionnelle sur les plateformes de chiffrement, rappelant l'ancienne opération "Operation ChokePoint 2.0", lorsque les banques américaines ont refusé de fournir des services financiers à certaines entreprises de cryptomonnaie et à des start-ups technologiques.
Retour sur "Operation ChokePoint 2.0" : l'"action de chiffrement" lancée par le secteur bancaire
En 2023, en raison du froid hivernal du chiffrement et de ses propres problèmes commerciaux, plusieurs banques amies du chiffrement ont fait faillite consécutivement. Des professionnels du secteur ont indiqué que cela pourrait être influencé par la pression exercée par le gouvernement sur les banques, les forçant à couper leurs liens commerciaux avec les entreprises de chiffrement.
Ensuite, l'opération "Operation Chokepoint 2.0" a progressivement refait surface. Plusieurs dirigeants du secteur technologique ont publiquement déclaré que cette opération visait principalement les ennemis politiques du gouvernement et les startups technologiques mal vues. Selon les rapports, plus de 30 fondateurs de sociétés technologiques ont vu leurs comptes bancaires fermés.
Ce type de comportement de "refus de service" n'a souvent pas de raison évidente, mais les conséquences peuvent être extrêmement graves. Les entreprises touchées peuvent ne pas être en mesure d'ouvrir des comptes bancaires, les transferts de fonds peuvent être limités, et elles peuvent même faire face à une crise de survie. Dans le système financier moderne, que ce soit pour les entreprises ou les particuliers, il semble difficile de résister à l'attitude ferme des banques.
Controverse sur l'accès aux données : contourner la loi sur la protection financière des consommateurs ?
Un autre point focal de ce différend concerne la Loi sur la protection financière des consommateurs. En 2024, le Bureau américain de protection financière des consommateurs a publié la Règle finale sur les droits des données financières personnelles, exigeant que les institutions financières débloquent gratuitement les données financières personnelles à la demande des consommateurs et les transfèrent à un autre fournisseur de services. Cette réglementation vise à promouvoir la concurrence et le choix des consommateurs, tout en offrant également aux plateformes telles que les échanges de chiffrement un accès gratuit aux données bancaires des utilisateurs.
Cependant, certaines banques semblent avoir trouvé un moyen de contourner cette réglementation, à savoir en fournissant des services d'accès aux données moyennant des frais. Cette pratique a suscité des controverses et est considérée comme un moyen détourné d'entraver l'accès des plateformes de chiffrement aux informations utilisateur nécessaires.
En même temps, le secteur bancaire cherche activement des voies légales pour espérer abolir les "règles de banque ouverte" afin de freiner le développement des plateformes de chiffrement. Récemment, plusieurs organisations bancaires ont même co-signé une demande de suspension de l'examen de certaines demandes de licences bancaires d'entreprises de chiffrement bien connues.
Conclusion : La lutte entre les anciennes et les nouvelles puissances dans le domaine financier
Quelles que soient les solutions finales à cette controverse sur l'accès aux données, la compétition entre le secteur bancaire et les plateformes de chiffrement est passée de l'ombre à la lumière. Avec plusieurs lois liées au chiffrement adoptées successivement, la concurrence entre les deux parties dans des domaines tels que les paiements transfrontaliers, la vie quotidienne et l'acceptation commerciale entrera dans une phase de chaleur intense.
L'avenir, est-ce que le secteur bancaire traditionnel continuera de dominer le paysage financier, ou est-ce que les plateformes de chiffrement pourront prendre le dessus dans cette lutte, reste une question en suspens. Le résultat final de ce conflit pourrait nécessiter plus de temps et de soutien politique pour se révéler. Quoi qu'il en soit, cette lutte entre les anciennes et les nouvelles puissances dans le domaine financier aura sans aucun doute un impact profond sur le développement futur de l'ensemble de l'industrie.